MIA > Deutsch > Marxisten > Trotzki
Aus Prawda, Nr. 3, 27. März/9. April 1909.
Przegląd Socjaldemokratyczny, Nr. 11, Mai 1909.
Übersetzung vom Sozialistische Klassimer 2.0 nach dem russischen Text
in Перед историческимрубежом. Политическая хроника. Сочинения. Том 4. Москва-Ленинград,1926, S. 345–358,
verglichen mit den auszugsweisen englischen Übersetzungen.
Kopiert mit Dank von der Webseite Sozialistische Klassiker 2.0.
HTML-Markierung: Einde O’Callaghan für das Marxists’ Internet Archive.
Einen ganzen Monat beschäftige sich jeder, der auch nur lesen
und denken konnte, in Russland und auf der ganzen Welt mit Asef. Sein
„Fall“ ist allen und jedem aus den legalen Zeitungen und
Berichten über die Duma-Debatte aus Anlass der Interpellation zu
Asef bekannt. Jetzt hat es Asef bereits geschafft, in den Hintergrund
zu treten, in Zeitungen wird er immer weniger genannt. Bevor jedoch
Asef endgültig auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen
ird, halten wir es für notwendig, die grundlegenden politischen
Ergebnisse zusammenzufassen – nicht nur der Aseferei selbst,
sondern des ganzen Terrorismus im Zusammenhang mit der Haltung der
politischen Hauptparteien des Landes dazu.
Individueller Terror, als Methode der politischen Revolution, ist unser „nationaler“ russischer Reichtum. Natürlich ist das Töten von „Tyrannen“ fast so alt wie die Institution der „Tyrannen“ selbst, und die Dichter aller Zeiten haben viele Hymnen zu Ehren des befreienden Dolches geschrieben. Aber der planmäßige Terror, der sich die Aufgabe stellt, Satrap für Satrap zu beseitigen, Minister für Minister, Monarch für Monarch – „Saschka für Saschka“, wie ein gewisser Narodowolze der 80er Jahre familiär das Programm des Terrors formulierte – dieser Terror, der sich an die bürokratische Hierarchie des Absolutismus anpasste und seine eigene revolutionäre Bürokratie schuf, ist das Produkt der ursprünglichen Kreativität der russischen Intelligenz. Dafür muss es, natürlich, seine eigenen tiefen Gründe geben – und sie müssen gesucht werden: erstens, in der Natur der russischen Selbstherrschaft und zweitens, in der Natur der russischen Intelligenz.
Damit die Idee der mechanischen Zerstörung des Absolutismus an Popularität gewinnen konnte, muss der Staatsapparat sich als eine rein äußerliche Gewaltorganisation darstellen, die keine Wurzeln in der Organisation der Gesellschaft hat. Aber es war genau das, als was sich die russische Selbstherrschaft für die revolutionäre Intelligenz darstellte. Unter dieser Illusion lag seine historische Grundlage. Der Zarismus entstand unter dem Druck der kulturelleren Staaten des Westens. Um in der Konkurrenz standzuhalten, musste er die Volksmassen gnadenlos ausplündern und ihnen so den wirtschaftlichen Boden unter den Füßen wegziehen, selbst privilegierten Klassen. Sie haben es nicht geschafft, dieselbe politische Höhe zu erreichen wie im Westen. Und im 19. Jahrhundert schloss sich der starke Druck der europäischen Börse an. Je größer der Geldbetrag, den sie dem Zarismus zur Verfügung stellte, desto geringer wurde seine direkte Abhängigkeit von den Wirtschaftsbeziehungen seines eigenen Landes. Mit europäischer Kriegstechnik bewaffnete er sich mit europäischen Mitteln und entwickelte sich so zu einer „selbstgenügsamen“ (natürlich relativ) Organisation, die sich über alle Gesellschaftsschichten erhob. So konnte natürlich die Idee geboren werden: diesen fremden Überbau mit Hilfe von Dynamit in die Luft zu sprengen.
Aufgerufen, diese Arbeit zu tun, fühlte sich die Intelligenz. Wie der Staat entwickelte sie sich unter direktem und unmittelbarem Druck des Westens; zusammen mit ihrem Feind, dem Staat, übernahm sie die wirtschaftliche Entwicklung des Landes: der Staat – technisch, die Intelligenz – ideenmäßig. Während sich in älteren bürgerlichen Gesellschaften Europas revolutionäre Ideen mehr oder weniger parallel zur Entwicklung breiter revolutionärer Kräfte entwickelten, wurde die Intelligenz in Russland, die sich die fertigen kulturellen und politischen Ideen des Westens zu eigen machte, geistig revolutioniert, bevor die wirtschaftliche Entwicklung des Landes zu ernsthaften revolutionären Klassen führte, auf die sie sich stützen konnte. Unter diesen Bedingungen blieb ihr nichts anderes übrig, als ihre revolutionäre Begeisterung mit der Sprengkraft von Nitroglycerin zu verstärken. So entstand der Terrorismus des klassischen Narodowolzen. In zwei oder drei Jahren erreichte er seinen Zenit und kam dann schnell zu nichts und verbrannte in seinem Feuer den Vorrat an militärischen Kräften, den eine schwache Intelligenz aufbringen konnte. [1]
Der Terror der Sozialrevolutionäre wird im Großen und Ganzen von den gleichen historischen Gründen verursacht: der „selbstgenügsame“ Despotismus der russischen Staatlichkeit [2] auf der einen Seite und der „selbstgenügsame“ Revolutionarismus der russischen Intelligenz [3] auf der anderen Seite. Aber zwei Jahrzehnte sind nicht umsonst vergangen, und die Terroristen der zweiten Formation erscheinen bereits als Epigonen, gekennzeichnet durch den Stempel der historischen Verspätung. Die Epoche des kapitalistischen „Sturm und Drang“ [4] der 80er und 90er Jahre schuf und sammelte ein zahlreiches Industrieproletariat, schlug eine tiefe Bresche in die wirtschaftliche Abgeschlossenheit des Dorfes und verband es enger mit der Fabrik und der Stadt. Für die Narodowolzen gab es wirklich keine revolutionäre Klasse; die Sozialrevolutionäre wollten nur das revolutionäre Proletariat nicht sehen; zumindest wussten sie nicht, wie sie es in all seiner historischen Bedeutung bewerten sollten.
Natürlich kann man aus der Literatur der Sozialrevolutionäre leicht dutzendweise Zitate bekommen, dass sie den Terror nicht anstelle des Massenkampfes, sondern an die Seite des Massenkampfes stellen. Aber diese Zitate zeugen nur von dem Kampf, den die Ideologen des Terrors gegen die Marxisten, die Theoretiker des Massenkampfes, führen mussten. Die Sache ändert das jedoch nicht. Ihrer ganzen Natur nach erfordert terroristische Arbeit eine solche Konzentration der Energie auf den „großen Moment“, eine solche Überschätzung des Wertes des persönlichen Heroismus und schließlich eine solche „hermetische“ Verschwörung, die – wenn nicht logisch, dann psychologisch – agitatorische und organisatorische Tätigkeit unter den Massen völlig ausschließt. Auf dem gesamten politischen Feld gibt es für den Terroristen nur zwei leuchtende Punkte: die Regierung und die Kampforganisation. „Die Regierung ist bereit, sich vorübergehend mit der Existenz aller anderen Strömungen auszusöhnen“, schrieb Gerschuni an Genossen, als er auf die Hinrichtung wartete, „beschloss aber, alle ihre Schläge darauf zu richten, die Partei der Sozialrevolutionäre zu vernichten“. „Ich hoffe fest“, schrieb Kaljajew in der selben Minute, „dass unsere Generation, mit der Kampforganisation an der Spitze, mit der Selbstherrschaft Schluss machen wird.“ Alles, was jenseits des Terrors liegt, ist nur der Schauplatz des Kampfes, bestenfalls ein Hilfsmittel. In der blendenden Flamme der explodierenden Bomben verschwinden spurlos die Umrisse der politischen Parteien und die Grenze des Klassenkampfes. Und wir hören, wie der größte Romantiker und beste Praktiker des neuen Terrorismus, Gerschuni, von seinen Genossen verlangt, „nicht nur die revolutionären, sondern auch die oppositionellen Reihen nicht zu trennen“. [5]
„Nicht anstelle der Masse, sondern an der Seite der Masse.“
Der Terrorismus ist jedoch eine zu „absolute“ Form des
Kampfes, um sich mit einer relativen und untergeordneten Rolle in der
Partei zufrieden zu geben. Geboren aus der Abwesenheit einer
revolutionären Klasse, später wiedergeboren aus dem
Misstrauen gegenüber den revolutionären Massen, kann der
Terrorismus seine Existenz nur erhalten, indem er die Schwäche
und den Mangel an Organisation der Massen ausnutzt, ihre Erfolge
herunterspielt und ihre Niederlagen übertreibt. „Sie
sehen“, sagte über die Terroristen Schdanows Anwalt im
Kaljajew-Prozess, „die Unmöglichkeit für die
Volksmassen angesichts moderner Waffen, mit Heugabeln und Knüppeln,
diesen Volkswaffen von alters her, die modernen Bastillen zu
zerstören. Nach dem 9.[/22.] Januar [1905] wussten sie bereits,
was das bedeutet; und Maschinengewehren und Schnellfeuergewehren
stellten sie Revolver und Bomben entgegen, diese Barrikaden des 20.
Jahrhunderts.“ Revolver einsamer Heroen statt Knüppel und
Heugabeln des Volkes, Bomben statt Barrikaden – das ist die
eigentliche Formel des Terrors. Und welcher untergeordnete Platz auch
immer ihm von den „synthetischen“ Theoretikern der Partei
eingeräumt wird, er wird immer den Ehrenplatz einnehmen, und die
Kampforganisation, die die offizielle Parteihierarchie dem
Zentralkomitee unterstellt, wird unweigerlich über ihm, über
der Partei und ihrer ganzen Arbeit stehen, bis das grausame Schicksal
sie – dem Polizeidepartement unterstellt. Und genau deshalb
wird der konspirativ-polizeiliche Zusammenbruch der Kampforganisation
unweigerlich auch den politischen Zusammenbruch der Partei
bedeuten.
Epigonen wiederholen bei all der Ehrfurcht vor den Klassikern diese nie, denn sie leben in einer anderen Zeit und an diese Zeit passen sie sich notgedrungen an. Eklektizismus ist die Seele des Epigonentums und seine Form die Zusammenstellung.
Nicht nur den romantischen Namen Narodnaja Wolja haben die Sozialrevolutionäre – um eines europäischeren willen – notgedrungen abgelegt, und nicht nur die heiligen Buchstaben BO [6] – um sie unter die politische Kontrolle des ZK zu stellen. In der gesamten fünf-sechs-jährigen Geschichte der Partei der Sozialrevolutionäre gibt es einen Prozess der Anpassung der revolutionären Intelligenz mit erschütternder Biegsamkeit zuallererst an den Klassenkampf des Proletariats, dann an die spontanen Bewegungen der Bauernschaft. Die Intelligenz behielt den Terror als ihre eigene Methode bei, als Garantie für ihre politische Selbsterhaltung und stützte sich praktisch auf die Stärke der terroristischen Organisation und ideenmäßig – auf die subjektive Methode, auf die Philosophie der persönlichen Initiative und versuchte, die Bewegung des Proletariats und der Bauernschaft zu adoptieren und sich zu unterwerfen. Die Intelligenz plus Terror, das Proletariat plus der „subjektiv“ veredelte Klassenkampf, die Bauernschaft plus die Sozialisierung des Landes – darauf lief die Triade der eklektischen Zusammenstellung der Sozialrevolutionäre hinaus, die ihnen als die höchste politische Synthese erschien. Und doch gibt es unter dieser Zusammenstellung – ebenso wie unter der sozialrevolutionären Sichtweise auf die „klassenlose“ Natur des Absolutismus – eine eigene historische Grundlage. Im Wesentlichen wollten die Sozialrevolutionäre nur im „subjektiven“ Jargon der revolutionären Intelligenz, die sich bemühte, ihre Unabhängigkeit zu verteidigen, das historisch bedingte Erfordernis der revolutionären Zusammenarbeit des Proletariats und der Bauernschaft formulieren.
Die Diktatur der Intelligenz über das Proletariat und die Bauernschaft erlitt allerdings nicht wegen Asef einen Zusammenbuch. Die Ereignisse von Revolution und Konterrevolution, die viele algebraische Formeln mit lebendigem politischen Inhalt füllten, zerrissen an allen Nähten die synthetische Zusammenstellung der Sozialrevolutionäre. Beim ersten Lichtschimmer des Parlamentarismus spaltete sich von ihnen eine große Gruppe von Intellektuellen ab, die sich auf der Advokatentribüne, im Professorensessel oder am Redaktionstisch viel besser fühlen als im Labor des Terroristen (die sogenannten Volkssozialisten). Auf der anderen Seite löste sich die Gruppe der Maximalisten ab, die dachten, dass nicht nur der politische Widerstand gegen den Zaren, sondern auch der wirtschaftliche Widerstand gegen die Konterrevolution durch eine erhöhte Dosis Dynamit bewältigt werden kann. Die Vertreter der Bauernschaft, die Trudowiki der ersten beiden Dumas, lösten die parlamentarischen Sozialrevolutionäre fast vollständig in sich auf, was sie jedoch nicht vor politischer Formlosigkeit bewahrte, kraft der sie in jeder Frage zwischen den Kadetten und den Sozialdemokraten schwankten. Das Proletariat in seiner überwältigenden Mehrheit ging im Verlauf der gesamten Revolution mit der Sozialdemokratie. Dergestalt war die soziale Basis der sozialrevolutionären Partei im Moment der Prüfung extrem instabil, die internen zentralen Kräfte zerrissen die Partei in Teile, und als auf diesem Boden der Verwesung und Unsicherheit die bei all ihrer Gesetzmäßigkeit überraschenden und unerwarteten Enthüllungen über Asef fielen, bestieg im Lager der Sozialrevolutionäre Panik den Thron und die Aufrichtigeren sahen sich gezwungen, zu erklären: „die Partei der Sozialrevolutionäre als Organisation existiert nicht“ (Rewoluzionnaja Mysl, Nr. 4).
Der Terrorismus in Russland ist tot. Auch Bakai, dieser revolutionär-Ochrana-terroristische Wiedertäufer, der in Warschau dazu beigetragen hat, Terroristen in Leichen zu verwandeln, und nun zusammen mit seinem Paten Burzew versucht, die Leiche des Terrorismus zu galvanisieren – wenn es ihm gelingt, die Bedingungen für eine zweite Azefiade zu schaffen – dann bestenfalls mit einem Zehntel der ersten. Der revolutionäre Terror verschob sich weit nach Osten – in die Region Punjab und Bengalen. Dort schafft das langsame politische Erwachen einer 300-Millionen-Nation für ihn eine günstige Atmosphäre. Dort scheint das Staatsgebäude [7] noch absoluter in seinem übergesellschaftlichen Despotismus [8] zu sein, – noch mehr „zufällig“ und fremd; denn der ostindische militärisch-polizeiliche Apparat wurde zusammen mit Kattun [9] und Kontorbüchern aus England mitgebracht. Und deshalb ist die indische Intelligenz, die von den Schulbänken an mit den Ideen von Locke, Bentham, Mill vertraut wird und in ihrer Ideenevolution der politischen Entwicklung des Landes vorauseilt, natürlich geneigt, das, was ihr an Kraft fehlt, auf dem Boden der alchemistischen Retorte zu suchen. Vielleicht muss der Terrorismus in anderen Ländern des Ostens noch eine Epoche der Blüte durchmachen. Aber in Russland ist er bereits ein Erbe der Geschichte.
Unsere Partei hat sich immer mit äußerster Unversöhnlichkeit gegenüber den Sozialrevolutionären verhalten. Diese Unversöhnlichkeit war umso unvermeidlicher und schärfer, als auch die Sozialdemokratie selbst in ihren Führungspositionen zunächst aus derselben revolutionären Intelligenz bestand – nur mit einer marxistischen Weltanschauung. Im Kampf gegen den Terrorismus verteidigte die marxistische Intelligenz ihr Recht oder ihre Pflicht, die Arbeiterviertel nicht zu verlassen, um unter den Großfürsten- und den Königspalästen Minen zu legen. Im Kampf gegen das allumfassende Programm und die organisatorische „Synthese“ wehrte sich die marxistische Intelligenz gegen die sie bedrohende Auflösung im allgemein-demokratischen Chaos. Die weiteren Entwicklungen der Ereignisse gaben ihr Recht, und als sie die Massenflucht aus der von ihr geschaffenen Partei begann, hatte sie Stellvertreter in Gestalt sozialistischer Arbeiter gefunden ... Jetzt jedoch geht es uns nicht mehr um die ideologische „Abgrenzung“ von den Sozialrevolutionären, sondern um das politische Aufsaugen der proletarischen Elemente dieser Partei. Das erste Ziel war vorwiegend theoretische Polemik, dem zweiten Ziel sollte hauptsächlich eine vernünftige Organisationspolitik dienen.
Das Wesen einer Partei bestimmt sich nicht durch das Programm an
und für sich und noch weniger durch die Schriften von
Partei-Theoretikern und -Publizisten. Die soziale Zusammensetzung der
Partei – das ist es, was ihr spezifisches Gewicht bestimmt und
ihre politische Umlaufbahn vorgibt. Wenn die Sozialrevolutionäre
nach ihrer Zusammensetzung ausschließlich oder überwiegend
eine proletarische Partei gewesen wären, dann hätte unsere
Aufgabe von Anfang an nicht darin bestehen sollen, den Keil aus
theoretischen Meinungsverschiedenheiten zwischen uns und ihnen so
tief wie möglich zu treiben, sondern im Gegenteil darin, nach
Wegen der Annäherung in der politischen Praxis zu suchen –
nach Wegen, die den sozialrevolutionären Arbeitern am wenigsten
schmerzhaft helfen würden, ihre theoretischen Vorurteile zu
liquidieren. Aber das ist der Punkt, dass die Klassenkonturen dieser
Partei immer extrem chaotisch waren, und es nie möglich war, mit
Sicherheit zu sagen, ob die Rede davon war, Arbeiter, „werktätige“
grundbesitzende Bauern, Semstwoärzte und Provinzliteraten zu
vereinen. In Beziehung auf verschiedene Klassengruppen der Partei
erhielt ein und dasselbe Programm völlig unterschiedliche
Bedeutungen. Zur selben Zeit, in der Vertreter der
Semstwo-Intelligenz und Sozialrevolutionäre vom Pflug in den
Formeln eines nebligen Sozialismus ihre vagen und widersprüchlichen
kleinbürgerlichen Interessen zum Ausdruck brachten, gossen die
Sozialrevolutionäre von der Fabrikmaschine im Gegenteil ihre
spezifischen proletarischen Interessen in die Formeln des
kleinbürgerlichen Utopismus. In den Generalstreiks, in den
Sowjets der Deputierten, in den Gewerkschaftsverbänden gingen
die sozialrevolutionären Arbeiter Hand in Hand mit den
sozialdemokratischen Arbeitern. Das dürfen wir nicht eine Minute
lang vergessen. Nun, da die sozialrevolutionäre Intelligenz in
vollkommene Lähmung gefallen ist, sollten die
sozialrevolutionären Arbeiter weiterhin standhaft stehen, mit
jener edlen organisatorischen Hartnäckigkeit, die die Arbeiter
im Allgemeinen auszeichnet. Die alten Methoden des unversöhnlichen
Kampfes im Verhältnis zu diesen proletarischen Gruppen
anzuwenden, würde bedeuten, in einen widersinnigen Anachronismus
zu verfallen. Ein solcher Doktrinarismus wäre nur in der Lage,
sie auf den Weg des Anarchismus zu stoßen. Indessen ist eine
vernünftige Organisationspolitik in der Lage, ihre Fusion mit
unserer Partei in kürzester Zeit sicherzustellen.
Die tiefe Differenzierung der bürgerlichen „Nation&lquo; in der Epoche der Revolution – in der Atmosphäre der mächtigen Entwicklung der internationalen Arbeiterbewegung – warf den linken Flügel der russischen bürgerlichen Intelligenz in das Lager des Sozialismus. Aber je mehr die terroristische Gruppe dieser Intelligenz ihre Ideen-Unabhängigkeit vom proletarischen Klassen-Sozialismus verteidigte, desto weniger konnte sie ihre politische Unabhängigkeit vom bürgerlichen Liberalismus verteidigen. Schon seit der Entstehung ihrer Partei neigten die Sozialrevolutionäre zur Verwandelung in eine Kampftruppe für eine legalen Opposition, sowohl objektiv als auch subjektiv (siehe obiges Zitat aus dem Brief Gerschunis). Die Liberalen verstanden das vortrefflich. Sie verbargen ihre Sympathie für den Terror nicht und zeigten es auf die für sie natürlichste Weise: finanzielle Hilfe für die Kampforganisation. „Der Tod Sipjagins&lquo;, schrieb in der Oswoboschdenije einer ihrer St. Petersburger Korrespondenten, „trifft auf erstaunlich einstimmige Freude“. ... Und selbst der Herausgeber des Stuttgarter Organs, Herr Struve, anerkannte ohne Weiteres „die Popularität des politischen Mordes in Russland&lquo; (Nr. 2, Juli 2, 1902). „Politisch und psychologisch war dieser Mord unvermeidlich“, schrieb er über zwei Jahre später über den Mord an Plehwe, und mit noch größerer Entschlossenheit appellierte er an jene „öffentliche Atmosphäre der Empörung und Entrüstung, die aus den Reihen der russischen Gesellschaft einen Rächer nach dem anderen hervorbringt“ (Nr. 52, 19. Juli 1904). „Seien wir ehrlich, meine Herren,“ – schrieb einer der Mitarbeiter in gleicher Nummer: – „die moralische Solidarität zwischen dem realen Menschen, dessen Hände dem kriminellen Leben des allmächtigen Ministers ein Ende machen, und wenn nicht Millionen, dann auf jeden Fall Hunderttausenden seiner Mitbürger ist vollständig und unterliegt keinem Zweifel.“ Die Liberalen konnten nicht umhin zu verstehen, dass, da der Terror Desorganisierung und Demoralisierung in die Reihen der Regierung trägt (Notabene um den Preis der Desorganisierung und Demoralisierung in den Reihen der Revolutionäre), er in die Hände von niemandem als ihnen spielt, den Liberalen. Terror, im Unterschied zur Massenbewegung, ist jene Form des revolutionären Kampfes, die wie ein Automobil gelenkt werden kann. Die Terroristen erschrecken, die Liberale schlagen ein Abkommen mit einer Garantie für die Einstellung des Terrors vor. In der Zeit, in der die Sozialrevolutionäre nach Ministern jagten, und dem Zaren Zeit zum Nachdenken gegeben wurde, indem die Zarenfamilie „vorläufig“ für ausserhalb der Schusslinie erklärt wurde, appellierte Struve, der sich sowohl auf den Erfolg des Terrors als auch auf seine zeitweise „Selbstbeschränkung“ stützte, und wandte sich nach oben: „Kommen Sie zur Besinnung, meine Herren! Sie spielen ein für die höchste Macht und ihre Träger sehr riskantes Spiel.“ (Oswoboschdenije, Nr. 2). Zu Beginn des „Frühlings“ von Swjatopolk-Mirski vereinen die Liberalen auf der Pariser Konferenz (Herbst 1904) um eine „Minimal“ –, d. h. um ihre eigene, Plattform, alle nicht-sozialdemokratischen revolutionären Organisationen, und während der Semstwokongress und die liberale Presse ihre Bedingungen an Fürst Swjatopolk stellten, standen hinter dem Rücken der Liberalen die Terroristen, die auf den Ausgang der Verhandlungen warteten. Später, als sich die erste Duma traf und die Kadetten forderten, dass „die Exekutivmacht sich der Macht der Legislative unterwirft“, setzten die Sozialrevolutionäre den Terror erneut zeitweise aus ... Die Rolle des Terrors als Mittel im Dienste des Liberalismus wäre bei bilateralen Verhandlungen noch leuchtender geworden: Miljukow mit Tschernow und Asef (siehe Stolypins Duma-Rede) und derselbe Miljukow mit Trepow und Stolypin (siehe Rjetsch, Nr. 46), wenn die revolutionären Massen nicht diesen Verhandlungen in die Quere gekommen wären und diese Skizzen verdorben hätten. In der ersten Periode der Revolution, die mit dem großen Oktoberstreik [A] endete, behandelten die Liberalen die Massenbewegungen mit Sympathie, die nur bei den Trägsten oder im Gegenteil bei den Scharfsinnigsten durch unruhige Vorahnungen verdüstert war. Solange die Aktionen der Arbeitermassen einen halb elementaren Charakter hatten, politisch und organisatorisch ungeformt blieben, solange sie, wie der Terror, nur in unvergleichlich größerem Maße, den Absolutismus lockerten, schoben sie die Liberalen als natürliche Anwärter auf die Macht vor. Aber schon im Prozess des Oktoberstreiks, als die Revolution begann, sich schnell von innen zu organisieren (Deputiertensowjet, Bauernverband, Eisenbahnverband usw.), sah sich der Liberalismus auf die Seite geschoben und spürte klar, dass die weitere Entwicklung der Revolution nicht nur auf Kosten des Zarismus, sondern auch auf seine eigenen Kosten erfolgen könne. Wenn im Verlauf des Jahres 1905, vor allem nach dem 9. Januar, der Liberalismus lebhaft über seine (doch sehr illusorische) Verbindung zur Revolution spekulierte und sich Ende 1904 erkühnte, diese Verbindung in Paris dokumentarisch festzuhalten, so grenzte er sich ab Ende 1905 immer schärfer und schärfer von der Revolution ab und spekuliert von nun an über seinen Monarchismus und seine Liebe zur „Ordnung“. Frühere illegale Verbindungen sind lästig und kompromittierend. Unsere Freunde von links werden zu unseren Feinden von links, die rote Fahne erweist sich sich als „roter Lappen“, und der Liberalismus weigert sich durch den Mund Miljukows feierlich, „einen Esel auf dem Rücken zu tragen“. In dieser wachsenden Feindseligkeit der Liberalen gegenüber der Revolution ertrinken auch ihre kürzlichen Sympathien für den Terror, der nicht gab, was er versprach, die Massenbewegung nicht ersetzte, sondern sich in ihr auflöste. Die Kadetten haben keinen weiteren Grund mehr, die „Gewalt von links“ nicht zu verurteilen, und die Anfrage zu Asef gibt ihnen die Möglichkeit, ihren Kampf an zwei Fronten zusammenzufassen: respektvoll-dienende „Opposition“ zum Zarismus und gehässig-verleumderische Hetze gegen die Revolution. Diese Ergebnisse fasste mit der ihm eigenen Plumpheit Miljukow zusammen. Seine Rede ist so selbstmörderisch ausdrucksstark, dass wir es für notwendig halten, hier die wichtigsten Thesen zu zitieren.
„Uns, die wir der Nachbarschaft und Freundschaft mit der Revolution beschuldigt wurden“, sagte der Führer der Kadettenpartei, „uns haben die Klügsten unter den Revolutionären immer als ihre schlimmsten Feinde benannt und betrachtet“.
„Die Regierungsmaßnahmen garantierten nicht nur nicht die Beendigung der Revolution, sondern gingen im Gegenteil von dem Gedanken aus, dass es unmöglich sei, die Revolution zu besiegen ... Bei uns, den Kadetten, gab es diese Hoffnung.“
„Wonach haben wir in der Nachbarschaft der Revolution gesucht? ... Wir wollten die Kluft zwischen der russischen Gesellschaft und der Regierung schließen ...“
„Wir sehen im legalen Kampf die einzige Rettung in der naher Zukunft; und im Namen dieser noch unklaren Möglichkeit riskierten wir, meine Herren, Popularität. Wir haben sie sehr schnell ruiniert ...“
„Ich habe Ihnen gesagt, warum wir schwach sind... Nicht, weil Sie (zu den Rechten) gegen uns waren. Sie kamen später; damals saßen Sie zu Hause ... Wir wurden allein gelassen, weil gerade diese linke Seite von uns abrückte, deren Führung Sie uns vorwerfen“ ...
„Wir wurden damals zu den Ministern gerufen, als sie dachten, dass wir uns auf die rote Macht stützen würden ... Wir wurden respektiert, als wir als Revolutionäre betrachtet wurden. Aber als sich herausstellte, dass wir nur streng (!) eine konstitutionelle Partei waren, da verging unsere Notwendigkeit.“
So sagte Miljukow in der Duma-Sitzung am 13. Februar. Er beschuldigte die Revolutionäre dessen, dass nicht an die Aufrichtigkeit der Regierungszugeständnisse, an den alleinseligmachenden legalen Kampf glauben wollen. Und er beschuldigte die Regierung dessen, dass ihre Zugeständnisse nicht aufrichtig seien und dass sie die Möglichkeit des legalen Kampfes genommen habe. Der Zarismus erwies sich als schuldig dessen, dass er die Kadettenmethoden nicht akzeptiert habe, die den Sieg über die Revolution garantierten. Aber die Revolution erwies sich als schuldig dessen, dass sie die Kadettenmethoden des Kampfes gegen den Zarismus nicht akzeptiert habe. Und im Resultat des Gesamtverbrechens der zaristischen Regierung und der revolutionären Parteien erwiesen sich als machtlos, unbedeutend und von beiden Seiten verachtet ... die Kadetten.
So erwies sich die apologetische Rede des Kadettenführers als
eine im Wesen gerechte, aber in der Form zu grausame Satire auf den
russischen Liberalismus.
Die Asef-Anfrage wurde in der Duma auf Initiative unserer Fraktion eingebracht. Daneben brachten die Kadetten ihre Anfrage ein, der sie eine umso weniger prinzipielle Form gaben, je mehr sie auf ihr unmittelbares wunderbares Resultat hofften. Sie irrten sich: ihre Anfrage wurde, wie unsere, von der Dumamehrheit einmütig nach einer „glänzenden“ Rede des Premierministers abgelehnt. Und jetzt, wo diese Zeilen geschrieben werden, winselt die liberale Presse kläglich über den „Misserfolg“ des Asefschen Antrags, mit dem sie so viele Hoffnungen verbunden hat. Aber die Sozialdemokratie berührt dieser offizielle Misserfolg genauso wenig wie sie durch den Zusammenbruch der Taktik des Terrors berührt wurde.
Die unversöhnliche Haltung der russischen Sozialdemokratie gegenüber dem bürokratisierten Terror der Revolution als Mittel zur Bekämpfung der terroristischen Bürokratie des Zarismus stieß auf Befremden und Missbilligung nicht nur bei russischen Liberalen, sondern auch bei europäischen Sozialisten. Wie oft haben die SRler gegen uns den Vorwärts aus Kurt Eisners Zeit, L’Humanité oder die Wiener Arbeiter-Zeitung zitiert? Jetzt besteht kaum noch die Notwendigkeit, zu beweisen, dass wir Recht haben, wir politisch, lebendig, wahrhaft Recht haben: Die politische Entwicklung gab uns eine in ihrer Grausamkeit zu überzeugende Revanche. Aber es ist interessant, etwas anderes anzumerken. Fast rührend mutet das Faktum an, dass bei den westlichen Genossen gerade diejenigen, die blutrünstigen Minister- und Monarchenfressern in ihrer Heimat am wenigsten ähneln, dachten, dass in Russland eine mit Dynamit gefüllte Dose immer noch das beste politische Argument sei. Es wäre nicht ausreichend, zur Erklärung dieses Faktums die Psychologie des Goetheschen Bürgers [B] anzuführen, der an Sonn- und Feiertagen so gerne Erzählungen über Krieg und Kriegsgeschrei – hinten, weit in der Türkei – hört und auf diese Weise seinem am Werktag schlummernden Romantizismus Auslauf gibt.
|
Dann kehrt man abends froh nach Haus’, |
In der Tat wurzelt die Verbindung des sozialistischen Opportunismus mit dem revolutionären Abenteurertum des Terrors viel tiefer. Der erste wie auch das zweite präsentieren der Geschichte die Rechnung vorzeitig. In dem Streben, die Geburt künstlich zu beschleunigen, bewirken sie Fehlgeburten – Millerandismus oder ... Asefismus. Sowohl terroristische Taktiken als auch parlamentarischer Opportunismus verlagern den Schwerpunkt von der Masse auf Vertretungsgruppen, von deren Gewandtheit, Heroismus, Energie oder Takt der gesamte Erfolg abhängt. Sowohl hier als auch dort werden große Kulissen benötigt, die die Führer von den Massen trennen. Auf dem einen Pol die von Mystizismus umhüllte „Kampforganisation“, auf dem anderen geheime Komplotte der Parlamentarier mit dem Ziel, den dummen Parteimassen gegen ihren Willen Wohltaten zu erweisen. Die politisch-psychologische Affinität von Opportunismus und Terrorismus geht jedoch noch weiter. Derjenige, der (mit den reinsten Zielen) nach dem Ministeramt oder, in kleinerem Maßstab, nur nach der Gunst und der Sympathie des „progressiven“ Ministers sucht, sowie derjenige, der nach demselben Minister mit der Höllenmaschine unter dem Schoß sucht, muss gleichermaßen den Minister überschätzen: seine Persönlichkeit und seinen Posten. Für sie verschwindet das System oder es wird in die Ferne geschoben; es bleibt nur eine Person übrig, ausgestattet mit Macht. Der eine stimmt, um den Minister für seine Seite geneigt zu machen, dem Budget für die Polizei zu; der andere, der sich vor der Polizei versteckt, hält den Browning an die Ministerschläfe. Die Technik ist verschieden, aber beide haben sich zum Ziel gesetzt, den Minister direkt zu beeinflussen und die Masse zu umgehen. Und weiter. Wenn sozialistische Abgeordnete zu Hofe gehen, um der Thronrede zuzuhören, die sie natürlich nicht klüger macht, dann wäre es zu billig, zu sagen, dass sie nur gegen unsere demokratischen Etikette verstoßen. Dies ist kein Symbol, sondern ein Symptom. Irgendetwas treibt sie dazu, die monarchischen Etikette den revolutionären vorzuziehen? Die Sache ist klar: Mit ihrem Auftreten wollen sie einen wohlwollenden, aber zaghaften Monarchen „ermutigen“ oder im Gegenteil, sie wollen seinen Nachfolger eine Warnung in dem Sinne geben, dass er seine hochfliegende Hoffnung ein für allemal aufgeben muss, alle fünf Jahre lebende Sozialisten in seinem Haus zu sehen, wenn er nicht in die Fußstapfen seines Vorgängers tritt. Da die russischen Sozialisten dieses feinen Mittels des „moralischen“ Einflusses beraubt sind, müssen sie zu dem Schluss kommen, dass ihnen nur noch das Kopfsteinpflaster der physischen Einschüchterung zur Verfügung steht. Aber in beiden Fällen geht es um das „Bewusstsein“ des Monarchen, nicht um das Bewusstsein des Proletariats. In Ländern mit einem milden politischen Klima reicht es aus, dass Sozialisten am Sarg des toten Gekrönten vorbeiziehen, um das Herz seines Nachfolgers für die unwiderstehliche Perspektive zu gewinnen, eines Tages Sozialisten auch an seinem Sarg zu sehen. Aber wenn der natürliche Wechsel der Monarchen nicht günstig genug ist, sollte dann nicht – in Ländern mit rauem Klima – der Wunsch aufkommen, zu corriger la fortune, das Schicksal zu korrigieren, die bewusste Kontrolle des Dynamits einführen, wo nur blinde Gesetze der Vererbung und Degeneration wirken? Die Pädagogik kennt neben dem Zuckerbrot der Belohnung die Peitsche der Bestrafung. Und wenn die sozialistische Politik auf die Höhe der Kunst der Erziehung der Monarchen gehoben wird, dann werden sich so verschiedene Handlungen wie höfische Verbeugung und Bombenwerfen als Bestandteil ein und desselben Systems erweisen. Es versteht sich von selbst, dass die terroristische Form der Pädagogik, bei aller Sympathie für sie, besser zu beobachten ist – von der anderen Seite der Grenze aus.
Was auch immer die Fehler unserer Partei sind, sie ist zu ihrer Ehre immer gleich weit von beiden Formen des Utopismus entfernt geblieben: dem opportunistisch und dem abenteuerlichen. So wie sie keine Wetteinsätze mit den Sozialrevolutionären auf den Asef-Terroristen machte, so machte sie auch in der Duma nicht mit den Kadetten Wetteinsätze auf den Asef-Provokateur. Sie versuchte nie, mit Asefschem Dynamit einen Minister zu eliminieren oder einzuschüchtern, und sie hatte nie die Absicht, mit einer Asefschen Anfrage Stolypin zu stürzen oder umzuerziehen. Und so ist sie nicht in den Katzenjammer beider Misserfolge verwickelt. Im Untergrund und in der Duma macht die russische Sozialdemokratie ein und dieselbe Arbeit: Sie klärt die Arbeiter auf und vereint sie. Sie mag das besser oder schlechter machen. Eines ist sicher: Auf diesem Weg kann es Fehler geben, aber ein Bankrott ist nicht möglich.
1. Der Satz fehlt in der englischen Übersetzung.
2. In der englischen Übersetzung: „Staat“.
3. In der englischen Übersetzung: „die ‚selbstgenügsame‘ russische revolutionäre Intelligenz“.
4. Im Original deutsch.
5. In der englischen Übersetzung: „einen Bruch nicht nur der Reihen der Revolutionäre, sondern selbst mit den Oppositionsparteien allgemein zu vermeiden“.
6. Boewaja Organisazija (Боевая Организация) – Kampforganisation.
7. In der englischen Übersetzung: „Staatsregime“.
8. In der englischen Übersetzung: „Despotismus über die Gesellschaft“.
9. In der englischen Übersetzung: „bedrucktem Baumwollstoff“.
A. Leo Trotzki, Der Oktoberstreik, aus Russland in der Revolution, Druck und Verlag von Kaden & Comp., Dresden 1910, S. 63–77.
B. G. W. von Goethe: Faust: Eine Tragödie, Kapitel 5.
10. Im Original auf Deutsch.
Zuletzt aktualiziert am 18. Dezember 2024