社会主义与国体

中文马克思主义文库 -> 幸德秋水 -> 《社会主义神髓》（1903）

社會主義と國躰

社会主义与国体

　　不久以前，在演讲社会主义概要的一次集会上，首先提出来的一个问题是，“社会主义是否与我国国体相矛盾呢？”想来，凡是反对社会主义的人，似乎都对这一点抱着疑问。不仅如此，现在甚至有人公然主张社会主义危害国体呢。“危害国体”这句话实在可怕得很。不管是人也罢，主义也罢，理论也罢，一旦被天下多数人扣上“危害国体”这顶帽子，那么，这个人、这个主义、这个理论，简直等于完全被扼杀了，至少也是暂时抬不起头来。所以，有些卑鄙的家伙，当靠谈理论讲道理不能取胜的时候，就简单粗暴地利用“危害国体”这顶帽子来把对方压倒。而不了解被反对者的真相实质的人们，大都盲目附和“危害国体”的说法，以致这种卑鄙的手段往往得逞，不知杀害了多少伟大人物，毁灭了多少崇高的主义，埋没了多少金玉名言。所以，当人们听到“危害国体”的叫嚷时，不应该立即相信，而要擦亮眼睛来仔细辨明事物的真相。

　　不知是幸还是不幸，我不了解历史，又不通晓国法学，所以不懂国体的定义究竟是什么，也不晓得国体这种东西是谁创造出来的。但按照通常的解释，日本似乎把君主政体——不，与其说是君主政体，不如说是两千五百年一贯的皇统——称为国体。诚然，这是古今任何国家所没有的，在日本人看来，当然是无上的光荣。所以一听到国体这两个字，大家便觉得非常兴奋，这是可以理解的可是，社会主义同他们所说的国体——两千五百年一贯的皇统，当真有矛盾冲突吗？对于这个问题，我必须坚决给予否定的回答。

　　社会主义的目的在于谋求人民的和平、进步和幸福。为了达到这个目的而打倒对社会有害的阶级制度，使全体人民得到平等的地位，这就是社会主义的实践。这与我国国体有什么矛盾呢？打倒有害的阶级制度，决不是社会主义发明的，很早以前就已经实行了。事实上，维新革命时就曾经宣布四民平等，这难道不就是打倒有害的阶级吗？那次打倒阶级，难道不是非但不与我国国体相矛盾，反而完全与之相吻合吗？

　　日本封建时代最有害的阶级，就是掌握政权的武士阶级。因为打倒了这个阶级，全体人民就得到了在政治上完全平等的地位和权利。社会主义革命就像维新革命打倒武武士阶级一样，要打倒富豪阶级，使全体人民能够得到在经济上平等的地和权利。如果说这种打倒阶级与国体相矛盾，那么，维新革命也应该被认为与国体相矛盾；不但如此，宪法、议会、选举，也都应该被认为与国体相矛盾了。

　　社会主义当然不是为了君主一人，而是为了社会上的全体人民，所以它和进步的民主主义是一致的。但尽管这样，也决不能说它与国体相矛盾，因为君主的目的和职责也不外是为全体人民谋福利。所以，自古以来被称为明君贤主的君主，必然是民主主义者。采取民主主义的君主，必然实行一种社会主义而受到人民的欢迎，歌颂他的德政。

　　西洋的社会主义者也决不认为社会主义与君主制有矛盾冲突。不论君主制或民主制，只要实行社会主义，就一定繁荣，违反社会主义，就一定衰落，这几乎成了一个定律。在这一点上，托马斯·柯卡普在其《社会主义研究》一书中所说的，正与我们的意见相同。他说：“社会主义自然同进步的民主主义相吻合。但实际上，这种运动的领导并非必须是民主制的，就像德国罗德伯尔托斯的计划那样，并非一定不能由帝王担任领导。拉萨尔的理想是这样。俾斯麦在某种程度上也这样做了。实际上，已经对于向富豪阶级的让步感到不耐烦的帝王，毅然决然和城乡劳动人民直接联合起来建立一个社会主义帝国，决不是一件难事。这样的帝国可以任用有才能的官吏，并且受到热心于改进社会的人民这个军队的拥护，将日益强盛起来。一旦时机成熟，即对于帝王自己来说实行这种政策，也比勉强奉承资本家阶级要好得多。”

　　柯卡普还论及各国间的竟争，他说道：“各国之间的竟争至少到最近的将来为止，无疑将愈演愈烈，在这一点上，让人民首先得到社会组织的协调，也有莫大的利益。首先，提高多数劳动者的才能，培养他们诚实坚强的性格，即领导受过自由教育的、团结的人民的国家，对于领导一个落后的、抱有不满情绪的、无知的贫民的资本主义国家，在今天的科学战争中，无疑将取得巨大胜利。这就等于第一次革命时期法国军队的热诚，再加上今日完整的科学所得到的那样结果。”所以，能够采取社会主义的帝王和国家，比较那些依靠富豪的帝王和国家，要强盛得多，社会主义并不是非排斥帝王不可的。

　　但必须重复一遍：社会主义是以谋求社会上全体人民的和平、进步和幸福为目的，而决不是为君主一人服务。因此，像那胡说什么“朕即国家”的路易十四那样的极端个人主义者，当然是社会主义的敌人。像主张“与民同乐”的文王那样的社会主义者，无疑将受到人民的欢迎和爱戴。而我们日本的皇祖列圣，尤其像那宣称人民的财富即朕的财富的仁德天皇，可以说是与社会主义完全一致，并无任何矛盾。不但如此，日本的皇统之所以连绵不绝，正是因为皇祖列圣一贯谋求全体人民的和平、进步和幸福，因而带来了这样的繁荣。这是东方社会主义者应该引以为荣的。所以，我甚至认为反对社会主义，才是与国体相矛盾的。

（《六合杂志》第263期，1902年11月15日）