| 中文马克思主义文库 -> 埃里希·弗罗姆 -> 人类的破坏性剖析（1973） 第七章 古生物学 人是不是一类？我们需记得，洛仑兹采用动物实验资料，所要论证的是同类相侵，而不是异类相侵。问题是：人在同他人的关系上，是不是把他人当作自己的同类？我们岂不看到，许多原始民族中，另一部落的人，或几里外邻村的人，往往都被看做完全陌生的人，甚至不看做人，因而对他没有同情心？随着社会与文化的演进，被看做人类的人才越来越多。我们似乎有足够的理由假定，人并不把他的同胞当做自己的同类，因为人和动物不一样，他没有本能的或反射式的反应，可以从气味、形状、颜色等来识别他的同类。事实上，在动物实验中发现，甚至有许多动物都可能被欺骗，不能确定对方是不是自己的同类。 人比任何动物都缺少本能配备，正因如此，他不像别的动物那样容易识别他的同类。他鉴别同类所要用的标准，心智方面甚于本能方面。语言，服饰，风欲习惯，这些是重要的标准，凡是这些方面有些微不同的，就被对方认为不具相同的人性。由于他本能配备的缺乏，使他把陌生人当做异类看待；换句话说，正是人的人性，使他那么没有人性。 如果前面这些论证是对的，娄仑兹的学说就不攻自破，因为他的精巧理论与结论，都是以同类相侵为根基。如果人类把陌生的人类不当人类，则就遭遇到完全不同的一个问题；动物对别种动物是否天生具有侵犯性？动物学的资料告诉我们，除了遭受威胁时的反应侵犯和捕食动物的捕食行为之外，找不出什么证据来证明异类侵犯是由种族进化历程演化出来的。那么，我们可不可以假定人是捕食动物的后裔？或者，人若不是他同胞的狼，便是他同胞的羊？ 人是不是捕食动物？有没有什么证据可以让我们假定人类的祖先是捕食动物？ 拉玛猿（Ramapithecus）是最早的人类祖先之一，他们大约在1400万年以前住在印度。［注：拉玛猿是不是人科的一种，是不是人的直系祖先，现在仍旧争论未了。（参看D。比尔边，1970，对这方面的论证颇详细。）古生物学的资料，几乎都免不了用学者的构想做基础，因此就免不了争论。但是就我们现在讨论的题目来说，人类进穹的细节虽争论未定，对我们却没有很大的影响，而我在这里所采用的资料也是大部分学者所已公认的。我在这里所要提到的，只是人类进化的各主要阶段，但还是把一些对立的论证省略了，免得太累赘。］他们的牙床和其他人科［注：bominids哺乳动物的一科，人类便属于此科。］相似，比现代的猿类更接近人类；他们以素食为主，虽然也吃少部分肉类，但如果把他们认做是捕食动物则显然荒唐。 从现在已知道的人科化石资料中，拉玛猿以后，便是南猿大种（Australopithecusrobutus），和更进化的南猿非洲种（Australopithecusafricanus），后面这种化石是1924年雷蒙Z。达特在南非洲发现的，据推测约在200万年以前。南猿引起学者们许多争论。现在大部分古人类学家，都认为南猿类是人科动物，少数的研究者，如D。R。比尔边和E。L。西蒙斯，则认为是最早的“人类”。 在讨论南猿类的时候，学者们主要以他们用的工具为资料，从这些工具看来，可以证明他们间人，或者，至少是人的祖先。路易斯·蒙夫特却提出不同的看法，他说，把工具的制造看得这般重要，以致用它来确定制造者就是人类，这是一种偏见，这是由流行的工业技术概念产生的偏见，中以误导我们的思想。从1924年以来，发现了新的化石，可以它们的分类问题却争执不定，而南猿到底吃肉、打猎或制造工具到什么程度，也成问题。［注：S．L．瓦希朋和F．C．何维尔写道，早期身体矮小的南猿类，虽然在植物性的主食以外也补充些肉食，却不可能常常捕杀其他动物，“后来体形较大的猿可能取代了他们，后者比较能够对付小动物和没有长成的动物。非洲更新特有的动物是巨大的草食哺乳动物，现在我们找不到证据假定这些猿有能力捕杀他们。”瓦希朋在数年前的一篇文章中也曾表示相同的看法，他写道：“与其说南猿类是狩猎，不如说是猎物。”可是后来他又说人科——包括南猿类——“可能是”狩猎者。］不过，大部分研究人员都认为南猿吃小的爬虫类、小的哺乳动物——如洁齿类的动物——植物根类和果实。他吃不用武器和陷阱就可以捉到的小动物。打猎却需要合作和相当的技术，这是很久以后才出现的——大约是在公元前50万年左右，那时人类出现，地点是在亚洲。 不论南猿是不是狩猎者，有一件事却是无疑的——人科动物，和他们的猿科祖先一样，不是捕食动物，他们没有狼和狮子类的尖牙利爪和捕食动物特有的本能配备。 这方面的证据虽然很清楚，可是仍旧有些学者想证明南猿是古生物时代的“亚当”，把原罪——破坏性的心理与行为——带给人类。戏剧化的作家阿德瑞固是如此，严肃的学者D．弗利曼也是这样。他认为南猿类是一种“肉食适应”的动物，具有“捕食性的、嗜杀的与食人族的倾向。最近10年来，古人类学已经给人类的侵犯性找出种族发生学上的基础；人类的这种侵犯性也由心理分析学的研究在人的本性里发现。”他结论道：“从人类学的广泛角度来看，我们可以说，人的天性与技术，乃至人类的文化，是由捕食性的生存适应产生出来，这种适应最先出现在更新世早期非洲草原的肉食南猿。” 在随后所写的一篇讨论中，弗利曼却没有这么确断：“所以，由于古人类学的最新发现，我们可以假定人类本性的某些方面（包括可能的侵犯性和残忍）很可能跟捕食性的和肉食的生存适应有关系，这些适应是更新世人科进化中的基本生存适应。在我看来，这是一个假说，需要科学的、冷静的审察研究。因为它所涉及的资料是我们目前知道得最少的。”在原来的文章中，人类的侵犯性是古人类学得出的结论，是事实，在讨论中，却变成了假说，“需要审察研究。” 可以这方面的审察工作却遭遇到一种用语上的阻碍；弗利曼和不少作家都把“捕食性”、“肉食性”和“狩猎”混为一谈。从动物学上来说，捕食性动物有明确的范围，它们是猫科、狼科、狗科和熊科，它们有利爪和犬齿。捕食性动物攻击其他动物，把它们杀死，以此取得食物。这种行为是遗传的，只需少量学习过程，再者，像前面说过的，捕食性的侵犯与防卫性的侵犯在神经组织上有不同的基础，因为它们在自己的同类里面，是和平的甚至友善的；我们曾经讲过，狼便是这样。捕食性动物都是肉食动物（熊科除外，它们以素食为主，身体构造不适于追猎）。但吃肉的动物并不全是捕食性动物。杂食动物既吃植物又吃肉，但并不因为这样就属于食肉动物。弗利曼察觉到，“‘食肉的’这个词，用来指人科时，和用来指食肉目里的物种时，有很不相同的意义。” 既然这样，又为什么把人科叫做食肉动物，而不叫杂食动物呢？词意的混淆在一般读者心中造成了这样的对等式；吃肉的动物＝食肉动物＝捕食性动物；因此，人类的人科祖先是捕食性动物，配备着攻击性的本能，不但攻击别的动物，也攻击别的人；因此，人的破坏性是与生俱来的，因此，弗洛伊德是对的。——我们已经证明出来了！ 对于南猿非洲种，我们唯一能下的结论是关于他的食物，他是杂食性动物，他多少吃一些肉类，如果动物小得可以被他杀死，他便杀来做食物。食物里有肉类，并不能把人科变做捕食性动物。再者，像朱利安、赫胥黎爵士及别的学者所说的，食物——素食或肉食——跟侵犯性的产生并没有关系。 设若南猿是人的祖先，而他又是捕食性动物，则他便可能把“捕食性”的遗传因子传下来给人类。可是，并没有证据证明他是捕食性动物。 |