| 中文马克思主义文库 -> 埃里希·弗罗姆 -> 人类的破坏性剖析（1973） 第三章 本能主义与行为主义的异同
相同的地方本能主义者眼中的人类是远古时期的人类，行为主义者眼中的人类是现代社会制度里营营求生的人类。前者是一种机器，只能制造远古遗传下来的行为模式；后者也是一种机器［注：采用H。房·弗斯特的用意：“琐屑的机器”］，制造的却是现代的社会行为模式。本能主义与行为主义有一个共同的基本前提：人没有心灵。他们不承认人有心灵，不相信这心灵有自己的结构，自己的法则。 洛仑兹的本能主义，也是采取这个基本立场。洛氏以前的一个学生保罗·勒浩森把这个观点表示得最彻底。他说，有些人类心理学家认为，凡与心灵有关的事物，只能从人的心理来解释，就是说，只能用心理学的前提做基础来解释。（“只能”是勒氏加上去的，好让自己的论证处在有利的立场，但这样做却偏曲了那些心理学家）勒浩森则持相反的立场，他说：“如果有这么一个地方，在那里我们找不到心灵事件跟心灵经验的解释，那个地方正是心灵本身；要从消化过程来解释消化，也同样是不可能的，因为消化作用的原因是在一亿年以前特别的生态环境中形成的。那些环境因素对一些有机体施展淘汰压力，逼得他们不但要消化无机物，也要消化有机物。同样的道理，心灵过程也是生命与种族在面临淘汰压力下，所产生的结果，目的是在保存价值。不论从哪一方面来说，心灵过程的解释（原因）不能在心灵中找到，而需在心灵还没有产生以前的远古时代……”用简单的话说，勒浩森认为只有用进化过程才能解释心理的现象。此处的关键是“解释”二字的意义。譬如说，如果想从低等动物到高等动物头脑的进化结果，来探讨恐惧的效验是怎么样产生的，这就是科学家的任务，他所要探讨的是头脑的进化。但是，如果想解释一个人现在为什么害怕，则进化论的资料没有多大用处，我们必须从他的心理状况做解释。这个人可能被强敌威胁，可能跟自己抑制的侵犯冲动在作战，可能觉得自己无能，可能妄想自己遭爱迫害，也可能有其他原因；这种种因素可能是单独存在，也可能混合在一起，使他感到害怕。要想用进化过程来解释这样的心理恐惧，显然是不得其门而入。 要研究人类的现象，唯有从进化程序着手——这是勒浩森的前提；这等于说，只有了解人类在进化的过程中，如何变成他现在这个样子，我们才能了解人的心理过程。同样，他认为要了解消化过程，就务须了解数亿年前存在的环境条件。一个医生在治疗病人的消化器官病症时，如果把重点落在消化器官的进化过程，而不注重病人特有的病症，能对病人有什么帮助吗？勒浩森看来，研究进化的科学是唯一的科学，一切研究人类的科学都应附属于这门科学。就我所知，洛仑兹并没有走到这么极端，但他的学说却是建立在相同的前提上。他认为只有了解人的进化过程，才能够充分地了解自己。［注：在心理分析理论中，也有类似洛仑兹－勒浩森的学派；此派人士认为心理分析是了解病人的病历，而不必了解病人现在的心理动态。］ 本能主义与行为主义尽管不相同，他们却有一个共同的地方。他们都把产生行为的人排除到研究的范围之外。行为主义认为人是条件制约的产品，本能主义认为人是动物进化的产品，不管哪一种学说，他们都认为人完全由自己以外的条件所决定；人在自己的生活中没有扮演角色，没有责任，甚至没有丝毫自由。人是傀儡，由本能的绳索或条件制约的绳索牵动控制。 最近的一些观点对于人的构想，关于人的哲学，本能主义者和行为主义者有着相似的地方，可是两方的人士却猛烈地互相攻击。“天性或教养”，“本能或环境”，是两方鲜明对立的旗帜，他们拒绝低头看看共同的立足点。我们觉得两派人士所以这般互不相容，可能正由于这个共同的立足点。这倒是颇为有趣的事。 最近几年来，渐渐有一种趋势，想克服本能主义与行为主义的对立。解决的方法之一，是用词的改变。有些人保留“本能”二字，用在低等动物上，讲到人类的动机时，则用“官能驱使力”。顺着这个路途，有些人发展出这样的公式说明法：“人的行为大部分是习得的，鸟类的行为大部分不是习得的。”这个公式说明法代表着新的趋势的特点，用“或多或少”来代替以前的“非此即彼”，把本能与学习在行为中所占的分量认为是逐步增减的。这个观点是一种连续统（连续变化序列），序列的一端（几乎）完全是生而具有的决定因素，另一端则（几乎）完全是习得的知识。 F．A．毕区是本能学说杰出的代表，他写道： “现代的心理学对本能的研究，有一个严重的缺点，就是认为用两类分别法就足以把复杂的行为分类。人们认为一切行为不是由学习来决定，就是由遗传来决定，这是完全不正确地——更且不管是对学习还是遗传，我们现在也只有片面的知识。不论哪一种反应，它最后的形式总是受着许多变化的因素来影响和决定的，本能和经验只不过是其中的两个因素而已。心理学必须包含并分析所有的这些因素，以为已任。当我们正确地了解这个任务，并且正确地执行成功时，就不再需要关于本能行为的模糊概念，这些概念也不再有存在的理由。”
N．R．F．麦尔和T．C．许奈拉也表示同样的见解：高等生物比低等生物在行为方面更需要学习，因此，高等生物的本能行为要比低等生物的本能行为更受经验的影响。就是由于这种影响，动物才慢慢适应种种不同的环境，逃出了外在环境的狭窄限制。因此，高等生物在求取生存方面，对外在特殊环境的依赖比低等生物要少。 在行为中，后天获得的成分与先天的成分互相交织。因此，许多行为模式无法被我们分类。对每一种行为我们必须单独地加以考察。 我这本书所采取的立场，在某些方面与前面几位作者的立场相近，不过，从我的立场来看，最重要的还不是结束“本能”与“习得”之间的对立，而是要分别“官能驱使力”与“非官能驱使力”的不同（本书第三部详做说明）。官能驱使力（食物、战斗、逃走、性欲——以前所称为的“本能”），它的作用是保护个体与种族的生存；非官能的驱使力（性格根源的热情）［注：当然，“非官能的”驱使力并不是没有神经生理学基础的，但它们不是由官能需要引发的，目的也不是为了满足官能需要］则不是由种族演化而产生的驱使力，也不是人人一样的；这是对爱与自由的渴求；或者是发展成破坏性、自恋、虐待狂、受虐狂。 构成人类第二天性的这种非官能性驱使力，往往跟官能驱使力混淆。譬如说，主观上感觉到的性欲（包括相应的生理表现），往往不是来自性的热情，而是来自自恋、虐待狂、受虐狂、对权力的渴望、甚至来自焦虑，孤寂和倦怠。这已经是心理分析学一再证明的事实。 一个自恋的男人看到一个女人时可能产生性兴奋，因为他想证明自己多么有吸引力，他兴奋的原因在此。一个有虐待症的人如果有机会征服和控制一个异性，也会产生性兴奋。许多人经年累月在情感上“结合”在一起，动机却是虐待与被虐待，而如果一方喜欢虐待，另一方喜欢被虐待，结合得就更牢固。大家都知道，一个人只要身体上具有相当的条件，他的名誉、权力和财富便可以使他有性吸引力。所有这些例子都是身体的欲望被非性欲的热情所激发，而后身体上得到满足。实际上，每个人都可以猜想到，许多孩子的诞生，是由于虚荣、虐待症和被虐待症，而不是由于真正肉体上的吸引力，更不要说是由于爱情了。但人们一－尤其是男人——喜欢认为自己“性欲过度”，而不以为自己是“虚荣过度”。［注：在“男人本色”（machismo）这个现象里，这一点特别明显］ 强迫性的饮食也有同样的现象。这一种症状并不是由“生理的”需要产生，而是由“心理的”需要产生。沮丧、焦虑和“空虚”感，曾使人多吃多喝。 在下面几章中我要证明的论点简约地说是这样：破坏性与残忍，并不是本能驱使力，而是从人类的整个存在处境产生的激情。它们是企图使生活有意义的方法之一。动物没有这些激情，也不可能有这些激情，因为它们最基本的根源是“人类的处境”。洛仑兹和其他本能主义者的主要错误，是把两种不同的驱使力混为一谈——一种是本能根源的驱使力，一种是性格根源的驱使力。虐待性格的人等待机会表露他的虐待心理，看起来似乎像被拦阻起来的流体，但只有虐待性格的人才会等待机会表露他的虐待行为，而慈爱性格的人却等待机会表露他的慈爱。 两种学说的政治背景与社会背景把环境主义者与本能主义者的社会与政治背景做一番考察，对我们会有相当的启示作用。 环境主义的精神是18世纪政治革命的精神，那时中产阶级反抗封建特权阶级。封建制度建立在一个假定上：它的秩序是合乎自然的秩序。中产阶级要推翻封建制度，他们要同“自然的”秩序作战，势必产生另一种理论，认为人的地位根本不是依据天生的或自然的因素，而是完全依靠社会的安排，要改变这种安排，就要革命。革命者的信念是：一切罪恶与愚蠢，并不是人的本性使然，而是由于社会邪恶不良的安排。因此，人的未来是绝对乐观的，没有不可克服的障碍。 本能主义运动是以达尔文的哲学为基础，它所反映的则是十九世纪的资本主义立场。资本主义的“和谐”，是个体与个体之间的无情竞争；如果能够证明，世界上最复杂、最壮观的现象——人类——是生命有史以来与所有的生物无情竞争的后果，则资本主义就显得“合乎自然”了。从单细胞生物发展到人，这一个过程是自由企业最杰出的榜样。最好的在竞争中获胜，而不能适应进步的经济制度则遭消灭［注：这一段解释并没有干系到达尔文学说的有效性；只是触到某几个事实，譬如，大家忽略了合作的重要性；另外也显出达尔文学说的广泛影响］。 20年代同Ｋ·邓莱普、郭金杨和Ｌ·柏纳德领导的反本能主义革命获得胜利，原因可能是20世纪与19世纪的资本主义已经不同。我只提与我们的论题有关的几个不同点。19世纪的资本主义，资本家之间激烈的竞争，弱的和效率低的就遭消灭。20世纪的资本主义，大企业之间却存在着一些合作的成分。因此就不再需要去证明“强烈的竞争符合自然律”。两个世纪的资本主义另外一个不同点，是控制方法的改变。19世纪资本主义的控制，主要是运用严厉的父权原则，精神上以上帝和国王的权威做支柱。自导自控的资本主义，具有巨大的集中化企业，有能力供给工人娱乐和面包，可以从心理的操纵与生活的操纵来维持控制。这种资本主义所需要的是顺应性很大、很容易受影响的人，而不是“本能”被权威所控制的人。再者，现代的工业社会在生活的目标上，跟上个世纪的工业社会有不同的看法。那时的理想——至少可以说是中产阶级的理想——是独立、私人自发性、做“自己的船长”。现代的理想却是无限制地消费，无限制地控制自然。人类火烧屁股一般急迫的梦想，是有一天完全控制自然，使自己身同上帝；这样说来，人类天性中，还可以有什么东西是不能控制的吗？ 但是，如果行为主义表示20世纪的工业社会态度，我们要怎样解释本能主义的复活呢？——洛仑兹的著作不是正在大行其道吗？我曾说过，原因之一是许多人感到恐惧与无望，因为眼看着危险扩大，却没有办法改变。许多原来信仰进步的人，希望人类的命运会有基本改变；这种肤浅的信仰与希望本来是寄托在幻象上，如果仔细分析一下社公的发展情况，这种幻象这会解除，可是他们不做此图，因此逃入本能学说中，认为人的无望必然是人类的本性使然。此外，新本能主义的发言人往往有个人的和政治的偏见。 新本能主义的种种学说，各有政治与哲学意涵，可是有些作家对自己著作中的这一部分却不很清楚。注解家们也没有十分留意到这个问题。但我们也可以找到一些例外。N．巴斯托，就“天性与教养”问题，比较了24位心理学家、生物学家和社会学家的观点。12个“自由派”或激进派中，11个是环境主义者，一个是遗传主义者；12个“保守派”中，11个是遗传主义者，一个是环境主义者。比较的人数虽然只有24个，结果却明白得很。 有些作家察觉到著作中的情感成分，不过通常只是察觉到对方的。R．魏尔德便是一个很好的例子；魏氏是正统心理分析派最杰出的一个代表，他写道： “我所说的是这样一群批评家，他们或者是彻底的马克思主义者，或者至少属于西方的自由思想传统——马克思主义则是这传统的一支——，就是说，他们热切地相信人天生是‘善的’，而人类的事务里，一切坏的与邪恶的都是出自腐败的制度——或许是出自产业私有制度，或者，用现代化的用语来说，是出自所谓的‘神经官能症文化’……。
魏尔德的评语确实精辟，不过我们仍旧应该注意到，他只看到反本能主义者的偏见，却没有看到跟自己立场相同的人的偏见。“但不管是进化主义者还是革命者，不管是温和派、激进派、还是偏颇派，凡是相信人性本善，而把人类一切痛苦的原因都推在外在因素上的人，碰到破坏本能或死亡本能的学说，不能不感到骚乱。因为，如果这个学说是对的，则挣扎与痛苦的潜能是存在于人类事务之内的，要想消除或缓和痛苦，即使不能算无望，也要比社会革命者们所幻想的要复杂得多。” |