MIA > Biblioteca > Hegel > Novidades
A DIFERENÇA da quantidade em relação à qualidade foi indicada. A qualidade é a primeira determinação imediata. A quantidade é a determinação que se tornou indiferente ao ser, é um termo que ao mesmo tempo não é tal, é o ser-para-si que é absolutamente idêntico ao ser para o outro é a repulsão dos muitos, que imediatamente é não-repulsão e continuidade deles.
Uma vez que o existente-para-si é agora definido de modo a não excluir o outro, mas para continuar sim nele afirmativamente, então é [ele] o ser outro, enquanto ele se apresenta novamente nesta continuidade existente; e a determinação dele não é mais ao mesmo tempo em que em um relacionamento simples com isso, não é mais uma determinação imediata da coisa existente, mas é definida como rejeitar de si mesmo, em vez de ter em outra existência (um existente-para-si) a referência a si mesma como determinação E quando estes são ao mesmo tempo como termos indiferentes, refletidos em si mesmos, carentes de relacionamento, a determinação é geralmente fora de si, é algo absolutamente extrínseco a si mesmo e [a um] algo [como] igualmente extrínsecos. Tal termo, que é a indiferença dele em si mesmo e do que algo na frente dele constitui a determinação quantitativa deste.
Em primeiro lugar, devemos distinguir a quantidade pura em relação à sua quantidade como determinada, isto é, com respeito ao quanto. Assim, a quantidade é, antes de mais nada, o ser-para-si que veio a si mesmo, real que ele ainda não tem nenhuma determinação nele, como uma unidade franca que continua em si, infinita.
Isto, em segundo lugar, prossegue para a determinação que é colocada como tal nela, e isso não é ao mesmo tempo não [determinação], mas é apenas exterior. Torna-se o quanto. Quanto custa a determinação indiferente, isto é, que passa além de si mesma, que se nega; e assim que isso ser-outro de ser-outro cai em progresso infinito. O quanto infinito, no entanto, é a determinação indiferente superada, é a restauração da qualidade.
Terceiro quantitativamente qualitativa é a relação quantitativa. O quanto prossegue apenas em geral além de si mesmo; mas na relação procede além de si em seu ser-outro de tal maneira que isso, no qual ele tem sua determinação, é colocado ao mesmo tempo, é outro quanto. Desta maneira o fato de ter-se-tornado-em-si e sua referência a si mesmo são apresentados como em seu outro ser.
Na base dessa relação ainda está a exterioridade do quanto. São quantos indiferentes, quem eles se referem uns aos outros, isto é, eles têm sua referência a si mesmos em tal ser-fora-de-si. O relacionamento tanto é apenas uma unidade formal de qualidade e quantidade. A dialética dessa [relação] é sua transferência na unidade absoluta deles, isto é, na medida.
No algo que seu termo como qualidade é essencialmente sua determinação. Mas quando por termo entendemos o termo quantitativo, e por exemplo, um campo muda então este termos, então existe um campo [tanto] antes e depois. Quando, ao contrário, seu termo qualitativo é modificado, isso [que muda] é então sua determinação, pela qual é um campo e se torna prado, floresta, etc. -Um vermelho que seja mais intenso ou mais fraco, é sempre vermelho; mas se a sua qualidade mudasse, deixaria de ser vermelho e se tornaria azul, etc. Em qualquer outro exemplo, a determinação da magnitude pode ser apresentada como quanto, como mostramos acima, para que um ser permanente esteja na base, o que é indiferente com relação à determinação que tens.
Sob o termo magnitude entende-se o quanto como nos exemplos dados, não a quantidade; por tal motivo deve essencialmente ser usado este nome [tirado] de línguas estrangeiras [para o alemão].
A definição dada em matemática da magnitude também diz respeito ao quanto. Geralmente, defina a magnitude como algo que pode ser aumentado ou diminuído. Mas para aumentar significa fazer maior, diminuir faz menor. Aqui está uma diferença de magnitude em geral em relação a si mesma; e a magnitude seria, então, aquela cuja magnitude pode ser alterada. A definição é mostrada; bem, inepto, desde que a mesma determinação que deve ser definida é usada nela. Na medida em que não há para usar nele a mesma determinação, o mais e o menos são resolvidos, [o primeiro] em uma agregação como afirmação, e precisamente de acordo com a natureza do quanto, como uma afirmação igualmente extrínseca, e [o segundo] em um substrato, como uma negação igualmente extrínseca. Desta forma extrínseca, tanto da realidade como da negação, se determina em geral a natureza da mudança em quanto. Portanto, não é necessário ignorar nessa expressão imperfeita o momento capital em questão; isto é, a indiferença de mudança, de modo que em seu próprio conceito é o seu mais [e] menos, a sua indiferença na frente de si mesmo.
A grandeza é o ser-para-si superado. O repelente, que se comportou apenas de maneira negativa contra o excluído, depois de ter passado na referência àquele, comporta-se identicamente o outro e perdeu com essa sua determinação; o ser-para-si perfurou a atração. A rigidez absoluta do repelente amoleceu nesta unidade, que no entanto, como contém este, é determinada pela repulsão intrínseca e como uma unidade do ser-fora-dele é a unidade com ele mesmo Desta forma, a atração é encontrada em quantidade como o momento da continuidade.
A continuidade é, portanto, uma referência a si mesma simples, igual a si mesma, que não é interrompida por nenhum termo e nenhuma exclusão, mas não é uma unidade imediata, mas uma unidade dos existentes por si.
Nela a exterioridade recíproca da multiplicidade ainda está contida, mas ao mesmo tempo [é] como um indistinto, ininterrupto.
A multiplicidade é colocada em continuidade como é em si mesma; os muitos são um como é o outro, cada um igual ao outro; e multiplicidade é, portanto, simples igualdade que falta na diferença. A continuidade é este momento de igualdade consigo mesmo de ser-um-fora-do-outro, a continuidade dos diferentes em seus diferentes deles.
A magnitude, portanto, tem imediatamente em continuidade o momento da descontinuidade (Diskretion) - que é repulsa, pois é agora um momento em quantidade. -A estabilidade é igualdade consigo mesma, mas com o múltiplo, que, no entanto, não se torna exclusivo; apenas a repulsa estende a igualdade consigo mesma à continuidade. A descontinuidade é, consequentemente, por sua vez, uma descontinuidade confluente, cujos não têm o vazio e o negativo, mas a sua própria estabilidade, e não interrompa essa igualdade consigo mesma no múltiplo.
Quantidade é a unidade desses momentos, de continuidade e descontinuidade, mas antes de tudo é isto na forma de um deles, isto é, de continuidade, como resultado da dialética do ser-para-si, que caiu na forma de uma imediação igual a ela.
Quantidade é a unidade desses dois momentos, de continuidade e descontinuidade, mas é tal tudo na forma de um deles, continuidade como resultado da dialética do ser-para-si, que caiu na forma de um imediatismo de igual para si. A quantidade como tal é este resultado simples, desde que ele não desenvolveu e colocou seus momentos em si mesmo ainda. -Ela os contém antes de tudo como ser-para-si posto como é na verdade. Isto foi, de acordo com a sua determinação, referindo-se a ser superado, isto é, a licença perpétua. Mas o rejeitado é ele mesmo; a repulsa, então, é o fluxo de si mesmo para dentro ficar. Devido à monotonia do rejeitado, este discernimento é uma continuidade ininterrupta; e por causa de sair de si mesma, essa continuidade, sem ser interrompida, é ao mesmo tempo multiplicidade, que permanece igualmente imediatamente em sua igualdade consigo mesmo.
A quantidade pura ainda não tem nenhum termo, isto é, ainda não é um quanto. Também quando se tornar quanto, não é limitado pelo termo; ao contrário, consiste precisamente nisso: não ser limitado por um termo e tem em si o ser-para-si como superado. Se a descontinuidade é um momento, pode ser expressa a partir da próxima maneira, que a quantidade é em si mesma absoluta e em toda parte a possibilidade real de uma, e que aquela é de forma igualmente absoluta como um continuo.
Para a representação desprovida de conceito, a continuidade torna-se facilmente composição, vale a pena dizer, em uma relação externa entre eles, onde o um permanece conservado em seu absoluta rigidez e exclusividade. Mas foi mostrado no que ele vive em si mesmo e por si mesmo para a atração, isto é, para sua idealidade e que, portanto, a continuidade não é extrínseca, mas pertence a si mesma e está fundamentada em sua essência. Essa exterioridade da continuidade para os que em geral é aquela a que permanece amarrada ao atomismo e cujo abandono constitui a dificuldade de representação. Em contraste, a matemática rejeita metafísico que gostaria de consistir do tempo em instantes (pontos temporários), o espaço em geral ou toda a linha em pontos espaciais, a superfície em linhas e todo o espaço em superfícies; ela não permite tal alguns descontínuos. Mesmo quando, por exemplo, determina a magnitude de uma superfície para que resulte representada como a soma de linhas infinitamente múltiplas, essa descontinuidade só vale como representação momentânea, e na multiplicidade infinita das linhas, já que o espaço que elas deveriam constituir é, porém, limitado, o ser-superado de sua descontinuidade já é encontrado.
O conceito de quantidade pura, contra a simples representação dela, é o que Spinoza tem em mente, que tal conceito em si mesmo especialmente importava, quando (na Ética, p. I, prop. XV, escolio)se expressar a seguir, sobre a quantidade: "Quantitas duobus modis a nobis concipitur, abstraté scilicet sive superfícia.
litro prout nempe ipsam imaginamur; vel ut substantia, quod um ajuste de intellectu solo. Se itaque ad quantitativeatem attendimus, Prout in imaginatione est, quod saepe et facilius a nobis fit, repertório finito, divisibilis e ex partibus conflata, se autem ipsam, prout in intellectu est, attendimus, e eam, quatenus substantia est, concipusus, quod difficillune fit,
infinita, unica e indivisibilis reperietur. Quod omnibus, qui Inter imaginationem e intellectum distinguere sciverint, satis manifestum erit, "(Quantidade é concebida por nós de duas maneiras, isto é, abstrata e superficialmente, em nós precisamente a imaginamos; ou como uma substância, que é efetuada apenas pelo intelecto. Sim pois, nós atendemos à quantidade assim que está na imaginação - o que fazemos com frequência e mais facilmente- nós o acharemos finito, divisível e constituído de partes; mas se atendê-lo enquanto está no intelecto e concebemos como substância, o que é extremamente difícil - vamos encontrá-lo infinito, único e indivisível. Que será bastante óbvio para todos os que sabem distinguir entre imaginação e intelecto.)
Exemplos mais determinados de quantidade pura, tu terás quantos desejar, no espaço e no tempo, e também na matéria em geral, luz, etc., e até mesmo no eu; só que, como já observado, não tu tens de entender a quantidade pelo quanto. Espaço, tempo, etc., são extensões, multiplicidades que são fora-de-si, um fluxo, que, no entanto, não vai além de seu oposto, a qualidade ou a um, mas sim, como sair fora de si, eles são uma perpétua autoprodução de sua unidade.
O espaço é esse ser absoluto fora-de-si mesmo, que ao mesmo tempo de maneira absoluta e ininterrupta, é um ser outro e ser-novamente-outro, idêntico a si mesmo. O tempo é uma saída absoluta para fora de si, uma geração do que uma, a partir do momento, a partir do agora, que imediatamente é a aniquilação dele, e continuamente novamente o ser aniquilado disto perecendo; de modo que esta geração de não-ser é ao mesmo tempo simples igualdade e identidade.
Eu entendo quanto ao assunto como quantidade, está entre as sete proposições que foram preservadas da primeira dissertação de Leibniz (primeira parte do primeiro volume de suas obras),uma segunda sobre esta questão, que diz: "Non omnino improbabile est, materiam et quantit esse realiter idem "(não é de todo improvável que matéria e quantidade sejam na verdade a mesma coisa).
realidade esses conceitos não são diferentes, mais do que nisto: que a quantidade é uma pura determinação do pensamento, enquanto a matéria é a mesma em sua existência exterior. Até mesmo o eu é responsável pela ação de pura quantidade, porque ele é um absoluto se tornando outro, uma distância infinita ou uma repulsa à liberdade negativa do ser-para-si, mas isso permanece uma continuidade absolutamente simples, a continuidade da universalidade ou do ser-em-si-mesmo que não é encontrada interrompida pela infinita variedade de termos, isto é, pelo conteúdo de sensações, intuições, etc.- Aqueles que se recusam a conceber a multiplicidade como uma unidade única, e desejam alcançar também uma representação desta unidade, além do conceito de que cada um dos muitos é o mesmo que o outro, isto é, um dos muitos como, precisamente, aqui não é uma questão do múltiplo subsequentemente determinado, isto é, de um múltiplo verde, vermelho, etc., mas dos múltiplos considerados em si e por si encontrar tal representação de maneira suficiente naqueles registros que eles dão como presentes em uma intuição simples o conceito deduzido da quantidade.
Na natureza da quantidade, que deve ser uma unidade simples de descontinuidade e continuidade, a disputa ou a contradição da divisibilidade infinita do espaço, tempo, matéria, etc.
Esta antinomia consiste apenas no seguinte, que tanto a descontinuidade como a continuidade A afirmação unilateral da descontinuidade dá o ser-diviso infinito ou absoluto, e com isso, indivisível por princípio; em vez disso, a afirmação unilateral da continuidade dá a divisibilidade infinita.
É bem sabido que a crítica kantiana da razão pura estabelece quatro antinomias [cosmológicas], entre as quais o segundo diz respeito à oposição constituída pelos momentos de quantidade.
Essas antinomias kantianas continuam a ser sempre uma parte importante da filosofia crítica; elas são especialmente aquelas que produziram a queda da metafísica anterior e podem ser considerados como uma transferência levando à filosofia moderna, em particular contribuíram para produzir persuasão na nulidade das categorias de finitude pelo lado do conteúdo, que é um caminho mais correto do que de um idealismo subjetivo, segundo o qual o defeito deles deve consistir em seu ser subjetivo, e não no que eles são em si mesmos. Mas apesar de seu grande mérito, esta exposição é muito imperfeita; por um outro lado, é em si monótona e distorcida, por outro lado falhou no que diz respeito ao seu resultado, o que pressupõe que o conhecimento não tem outra maneira de pensar fora das categorias finito em ambos os aspectos, essas antinomias merecem uma crítica mais adequada, que ilumina com mais precisão seu ponto de vista e seu método, e ao mesmo tempo liberar seu ponto capital onde está sua importância, da forma inútil em que eles estão equipados.
Em primeiro lugar, observo que Kant queria dar a aparência de terminar suas quatro antinomias cosmológica através do princípio da divisão que tomou emprestado de seu esquema de categorias. Sem no entanto, uma consideração mais profunda da natureza antinômica ou, mais verdadeiramente, dialética da razão mostra, em geral, cada conceito como uma unidade de momentos opostos, à qual, portanto, poderia tomar a forma de alegações antinômicas. O devir, o existente, etc., e qualquer outro conceito eles poderiam, assim, suprir suas antinomias particulares e, portanto, muitas antinomias poderiam ser estabelecidas, conceitos são dados. O velho ceticismo não se deixou intimidar pelo trabalho de mostrar em todos conceitos que ele encontrou nas ciências, essas contradições, isto é, as antinomias.
Além disso, Kant não entendia a antinomia nos próprios conceitos, mas na forma já concreta das determinações cosmológicas. Para ter as antinomias puras e tratá-las em seu conceito simples, pensamento e determinações tiveram que ser tomadas em suas aplicações e em sua mistura com as representações do mundo, do espaço, do tempo, da matéria, etc., mas, sem essa questão concreta, que não tem força ou poder aqui, eles devem ser considerados puramente por si mesmos, na medida em que eles sozinhos eles constituem a essência e o fundamento das antinomias.
Kant dá este conceito de antinomias: eles "não são dispositivos sofísticos, mas contradições em que a razão deve necessariamente colidir "(stossen - de acordo com a expressão kantiana) - que é um ponto de vista importante "Para a aparência natural das antinomias, a razão, quando vê sua fundação, não seria mais verdadeira enganada, mas sempre iludida. "A resolução crítica, precisamente [que é feito] através da assim chamada idealidade transcendental do mundo da percepção, não tem outro resultado senão o de transformar a chamada oposição em algo subjetivo, onde a mesma aparência ainda permanece, isto é, como falta de solução como antes. Sua verdadeira solução pode consistir apenas no seguinte: as duas determinações, uma vez que são opostas e necessárias para um único e mesmo conceito, não podem ser válidas em sua unilateralidade cada um por si, mas eles têm a sua verdade apenas em serem eliminados, isto é na unidade de seu conceito.
As antinomias kantianas, consideradas mais de perto, contêm nada mais que a afirmação absolutamente simples e categórico de cada um dos dois momentos opostos em uma determinação [tomados] por si mesmo e isolado do outro. Mas, nesse, tão simpático, categórico ou realmente assertórica afirmação é encontrada em um quadro de raciocínio oblíquo e distorcido, por meio do qual produz uma aparência de evidência, e esconder e se tornar irreconhecível o caráter puramente assertivo da afirmação, como será mostrado em uma consideração mais cuidadosa do assunto.
A antinomia que pertence a este lugar, diz respeito à chamada divisibilidade infinita da matéria e com base na oposição dos momentos de continuidade e descontinuidade que o conceito de quantidade contém em si.
A tese de tal antinomia, de acordo com a exposição kantiana, é a seguinte:
Qualquer substância composta no mundo consiste em partes simples e não existe em todos os lugares, mas simples ou o que é composto dele.
Aqui se opõe ao simples, ao átomo, ao composto, que é uma determinação que constante ou contínua está muito atrás. O substrato, que é atribuído a essas abstrações, que são precisamente as substâncias no mundo, aqui significa nada mais do que as coisas como elas são perceptível e não tem influência sobre o aspecto antinômico em si; poderia ser levado igualmente bem, até mesmo espaço ou tempo. -Enquanto agora a tese fala apenas de composição em lugar de continuidade, imediatamente se revela uma proposição analítica ou tautológica. Que o composto não é em si e por si só, mas é apenas um conjunto extrínseco e consiste em um outro, é a sua determinação imediata. Mas a outra coisa, em relação ao composto, é o simples. Portanto, é tautológico dizer que o composto consiste no simples. -Quando tu perguntas, às vezes, o que consiste em algo, a indicação de outro, cuja combinação constitui essa coisa. Se a tinta é feita para consistir novamente tinta, então o sentido da pergunta sobre o consistir em outro está faltando; essa pergunta não foi respondida e ele só repetiu isso. É outra questão, então, se o que está sendo falado tem que consistir em algo ou não.
Mas o composto é algo absoluto que deve ser um conjunto e deve consistir em outro. -Se o simples, o que deve ser o outro do composto, é tomado apenas por um relativamente simples, que por si só é por si só composto, então a questão permanece a mesma antes disso. A representação contempla de certo modo apenas este ou aquele composto, em relação ao qual este ou aquele algo poderia também ser indicado tão simples quanto o seu, como se fosse um composto. Mas aqui o composto é falado como tal.
No que diz respeito à prova kantiana da tese, isto, como todas as provas kantianas das outras proposições antinômicas fazem com que o rodeio (que será mostrado como muito supérfluo) seja apagógico.
"Admitir (começa) que substâncias compostas não consistem em partes simples, tinha superado, com o pensamento, toda a composição, não haveria parte composta e colocada que (de acordo com a suposição feita) nenhuma parte simples é dada, nada seria simples, e então não restaria absolutamente nada e, consequentemente, nenhuma substância seria dada".
Esta conclusão é totalmente correta, se nada mais é dado do que o composto e se pensa que, quando superado tudo composto, nada é deixado de todo; Isso será concedido; mas essa superfluidade poderia ser salva, tautológica, e poderia começar o teste imediatamente com o que segue depois, vale a pena dizer:
"Ou é impossível que possa ser superado com o pensamento todo composto, ou, após o sua superação, algo que subsiste sem composição, isto é, o simples, deve permanecer como um resíduo".
"Mas no primeiro caso o composto não consistiria em substâncias (porque nestas as composição é apenas uma relação acidental de substâncias(1), sem as quais elas devem subsistir como seres persistente de per si). -Agora, como este caso contradiz o pressuposto, apenas o segundo permanece: vale a pena dizer que o composto substancial do mundo consiste em partes simples ".
É colocado em um parêntese, próximo a ele, aquela fundação que constitui o ponto capital, frente para o qual todo o antecedente é completamente supérfluo. O dilema é o seguinte: ou o que resta é o composto, ou não é isso, mas o simples. Se fosse o primeiro, vale dizer o que é composto, o que resta, então o que resta não seriam as substâncias, porque para elas a composição é apenas uma relação acidental; mas são as substâncias que permanecem e, portanto, o que resta é o simples.
Claro, sem a rotunda de apagogia, a tese: "a substância composta consiste em partes simples", poderia ser ligado imediatamente como prova de que fundação, porque a composição é apenas uma relação acidental de substâncias, portanto extrínseca a elas e não afeta as próprias substâncias. Se ele [raciocínio] tem a sua precisão no que diz respeito ao caráter acidental da composição, então a essência é certamente o simples. Mas esse caráter acidental, do qual só depende o assunto, não foi provado, mas admitiu francamente, e precisamente assim, entre parênteses; como algo que é entendido por si só ou é um acessório. É, sem dúvida, entendido por si só que a composição é a determinação da contingência e exterioridade; mas desde que tinha que ser apenas um conjunto acidental em vez de continuidade, não valeu a pena que uma antinomia, ou mais, se estabelecesse nesta [composição] bem, nenhuma antinomia poderia ser estabelecida. A afirmação da simplicidade das partes é então, como foi lembrado, apenas tautológico.
No rodeio apagógico vemos, portanto, a mesma afirmação que deve resultar dele. Mais resumidamente, portanto, o teste pode ser entendido da seguinte forma:
Admita que as substâncias não consistam em partes simples, mas são apenas compostas. Contudo, toda composição pode ser eliminada com o pensamento (porque é apenas uma relação acidental); tão ambos, após sua eliminação, nenhuma substância permaneceria por mais tempo, se não fosse constituída de partes simples.
Mas precisamos possuir substâncias, desde que as admitimos; tudo não deve desaparecer para nós, mas algo ainda deve permanecer, porque orçamos algo permanente que chamamos de substância. Este aqui algo, portanto, tem que ser simples.
Pertence, no entanto, ao todo que é considerado a conclusão; e lê da seguinte maneira:
"Daqui resulta, imediatamente, que as coisas do mundo como um todo são seres simples, que o composição é apenas uma condição externa deles, e que a razão tem que pensar as substâncias elementais como seres simples ".
Aqui vemos o caráter extrínseco, isto é, acidental, da suposta composição como consequência, depois de ter sido introduzido no teste como parêntesis e usado nele.
Kant protesta muito que nas proposições contraditórias da antinomia não procura miragem para Argumentar de certa forma (como dizem) um teste de advogado. Para o teste considerado não há culpá-lo tanto quanto é uma miragem, pois é um emaranhado inútil e atormentado, que serve apenas produzir a forma externa de um teste e não deixar perceber, na sua total transparência, que deve resultar como consequência, constitui em um parêntese o eixo do teste, e que em geral nenhuma evidência é apresentada, apenas uma pressuposição.
A antítese diz:
Nenhuma coisa composta no mundo consiste em partes simples, e nela não há absolutamente nada simples a prova também é um rodeio apagógico e, embora de maneira diferente, é tão repreensível quanto a anterior.
"Suponha (diz esta prova) que uma coisa composta, como substância, consiste em partes simples. Como qualquer relação externa, e também qualquer composição por meio de substâncias, é possível somente no espaço, como muitas das partes das quais o composto consiste, tantas devem ser aquelas das quais conste o espaço que contém. Agora, o espaço não consiste em partes simples, mas de espaços. Portanto, cada parte do composto deve ocupar um espaço.
"Mas as partes absolutamente iniciais de tudo são simples.
"Portanto, o simples ocupa um espaço.
"Agora, dado que tudo real que ocupa um espaço, compreende em si a presença de um múltiplo mutuamente extrínseco e, portanto, é composto e, sem dúvida, composto de substâncias, o simples seria um composto substancial. O que se contradiz ".
Este teste pode ser chamado (para usar uma expressão kantiana que ocorre em outras passagens) um ninho inteiro de procedimentos defeituosos.
Em primeiro lugar, o desvio apagogico é uma aparência infundada. Bem, a suposição de que tudo é substancial é espacial, mas esse espaço não consiste em partes simples, é uma afirmação direta que se torna em fundação imediata do que tem que ser demonstrado, e com o qual toda a prova está terminada.
Então este teste de uma espécie começa com a proposição: "toda composição por substância é uma relação externa ", mas ele esquece, por sua vez, surpreendentemente. Conclui mais tarde que a composição só é possível no espaço, mas que o espaço não consiste em partes simples, e que o real que ocupa um espaço é, por isso, composto. Quando foi admitido uma vez composição como uma relação extrínseca, verifica-se que a própria espacialidade, na medida em que só nele composição é possível, é justamente por isso que existe uma relação extrínseca para as substâncias, que não lhes diz respeito ou afeta sua natureza, nem afeta o resto que ainda pode ser uma consequência da determinação da espacialidade. Por esta razão, as substâncias não deveriam ter sido colocadas no espaço.
Também se assume que o espaço, onde as substâncias são transferidas aqui, não consiste em partes simples; porque é uma intuição, isto é (de acordo com a determinação kantiana), uma representação, que pode ser dado apenas por meio de um único objeto, e não é de forma alguma o chamado conceito discursivo. - Sabe-se que a partir desta distinção kantiana entre intuição e conceito uma grande desordem no que diz respeito à intuição, e que, a fim de salvar a concepção, o valor e domínio desta [distinção] para todos os que sabem. Aqui corresponde apenas [observar] esse espaço, como também a própria intuição, deve ser concebida, ou entendida, se você quiser, em geral precisamente conceber (ou entender). Isso levantaria o problema de saber se o espaço mesmo que fosse, como intuição, uma simples continuidade, não teria que ser entendida de acordo conceito como se consistisse de partes simples, ou se o espaço entra na mesma antinomia em que apenas a substância foi transferida. De fato, se a antinomia é entendida de maneira abstrata, como foi lembrado, a quantidade em geral e, portanto, também ao espaço e ao tempo.
Mas desde que no teste foi admitido que o espaço não consista em partes simples, isso tinha para ser uma base para não mover o simples neste elemento, o que não é conveniente para o determinação do simples. - Mas aqui colisão também a continuidade do espaço com o composição; os dois são mutuamente trocados (o que no silogismo dá um quaternio terminorum (= quaternidade dos termos). Há em Kant a determinação expressa do espaço [que ele diz] que ele "é único, e partes dele só descansam em limitações, de forma que elas não são anterior ao espaço único que entende tudo, como se fossem elementos dele, de onde sua composição seria possível "(Crítica da razão pura, 2ª ed., página 39) Aqui a continuidade do espaço foi apresentado de maneira muito correta e determinada contra sua composição por meio de elementos. Em mudança, na argumentação a transferência de substâncias no espaço deve levar consigo "uma presença de um múltiplo extrinsecamente recíproco, "e certamente" com isto um composto. "Pelo contrário, foi alegado, o modo como uma multiplicidade é encontrada no espaço, deve excluir expressamente a composição e elementos anteriores à sua unidade.
Na nota à prova da antítese a representação ainda é apresentada, por outro lado lado fundamental da filosofia crítica, que temos um conceito de corpos apenas como aparências ou fenômenos; mas, como tal, pressupõem necessariamente o espaço, como condição da possibilidade de todas as aparências externas. Portanto, quando as substâncias são entendidas apenas corpos como os vemos, os sentimos, provamos, etc., então não é mais uma questão do que eles estão em seu conceito; é apenas uma percepção sensível. O teste da antítese deveria, então, conceber brevemente assim: toda a experiência de ver, sentir, etc., nos mostra apenas o composto; nem o melhor microscópio ou as facas mais sutis permitiram que ainda não encontrássemos nada simples.
Portanto, a razão não pode fingir encontrar algo simples também.
Se examinarmos, então, mais exatamente a oposição dessas teses e antítese e liberamos suas provas de todo o desnecessário superfluido e entrelaçamento, então a prova da antítese - por meio da transferência de substâncias no espaço - contém a aceitação assertiva da continuidade, como a prova da tese - através da aceitação da composição como forma de relacionar o substancial - contém a aceitação assertiva da contingência desta relação e, portanto, a aceitação das substâncias como unos absolutos. Toda a antinomia se reduz, pois, à separação e afirmação direta dos dois momentos da quantidade e, sem dúvida, deles como absolutamente separados. Se forem tomados segundo a simples descontinuidade, a substancia, a matéria, o espaço, o tempo, etc., são absolutamente divididos; ou que um é seu principio. Segundo a continuidade este um é somente um superado; o dividir fica como divisibilidade, resta a possibilidade de dividir, como possibilidade, sem que se chegue eficazmente ao átomo. Se agora ficamos firmes mesmo na determinação que se deu no antes citado sobre estas oposições, então na própria continuidade está o momento do átomo, porque esta [continuidade] está absolutamente como a possibilidade do dividir, tal como aquele ser dividido, isto é, a descontinuidade, supera também toda diferença de uns —pois os simples uns são cada um o que é o outro—, assim, pois contem também sua igualdade e portanto sua continuidade. Como cada um dos dois lados opostos contem em si seu outro e nenhum pode ser pensado sem o outro, disto se segue que nenhuma destas determinações, tomada por , si somente, tem a verdade, senão que a contêm somente em sua unidade. Esta é a verdadeira consideração dialética delas, tal como seu verdadeiro resultado.
Infinitamente mais ricos de significado e mais profundos que as consideradas antinomias kantianas são os exemplos dialéticos da antiga escola eleática especialmente os referentes ao movimento, que se baseiam igualmente no conceito da quantidade e tem nele sua solução. Seria extenso examina-los também aqui; eles se referem aos conceitos do espaço e do tempo, e podem ser tratados a propósito destes e na historia da filosofia. —Eles fazem a mais alta honra à razão de seus inventores; e contêm por resultado o puro ser de Parmênides, ao mostrar a resolução de todo ser determinado em si, e são portanto em si o fluir de Heráclito. Por isto são também dignos de una consideração mais detalhada do que a explicação habitual [que declara] que são precisamente sofismas; a cuja assertiva se mantem aderida ao perceber empírico de acordo com o procedimento de Diógenes, tão evidente para o intelecto comum dos homens. Diógenes como dialético mostrou a contradição que contem em si o movimento, e não quis ulteriormente esforçar sua razão, senão que tratou de refuta-la [tal contradição] de maneira visível mediante um silencioso ir e vir. Uma afirmação e refutação que certamente é mais fácil de efetuar do que penetrar a fundo nos pensamentos e manter firmemente e resolver mediante o pensamento os enredos em que este nos introduz, e sem dúvida não o pensamento procedente de longe, senão o que se forma na própria consciência comum.
As soluções que Aristóteles apresenta destas formações dialéticas, tem de apreciar-se dignamente e estão contidas em seus conceitos verdadeiramente especulativos do espaço, do tempo e do movimento.
Aristóteles opõe a continuidade à infinita divisão [considerada] como aquela na qual se baseiam as mais afamadas daquelas provas (e que ao ser representada como si fosse realizada, se identifica com o ser-dividido infinitamente, vale dizer com os átomos). A continuidade, ao contrario, convem tanto ao tempo como ao espaço, de modo que a infinita, vale dizer, abstrata multiplicidade se acha contida na continuidade somente em si, segundo a possibilidade. O real face à multiplicidade abstrata assim como face à continuidade abstrata é o concreto delas, o tempo e o espaço, tal como face a estes são por seu turno [o real concreto] o movimento e a matéria. Somente em si ou somente segundo a possibilidade existe o abstrato; existe só como momento de um real. Bayle, quem em seu Dicionário, art. Zenão, encontra piedosa [digna de compaixão] a resolução da dialética zenoniana efetuada por Aristóteles, não entende o que significa que a matéria seja divisível ao infinito só segundo a possibilidade. Responde que se a matéria é divisível al infinito, então contem realmente uma quantidade infinita de partes, e que isto portanto não é um infinito en puissance [potencial], senão um infinito que existe real e atualmente. —Ou melhor, já a divisibilidade é só uma possibilidade, não uma existência das partes, e a multiplicidade em geral se acha posta na continuidade só como um momento, como um superado.—Um intelecto agudo (e em tal aspecto Aristóteles é igualmente insuperável) não basta para compreender e julgar os conceitos especulativos de Zenão, como tampouco basta a mencionada torpeza da representação sensível para refutar suas argumentações. Aquele intelecto se acha em erro ao considerar como algo, como algo verdadeiro e real semelhantes entes do pensamento e abstrações, como seria uma quantidade infinita de partes; mas esta consciência sensível não deixa chegar acima do empírico até os pensamentos.
A solução kantiana da antinomia consiste igualmente somente nisto: que a razão não deve elevar-se acima da representação sensível e deve tomar o fenômeno tal como está. Esta solução deixa de fora o próprio conteúdo da antinomia; não chega à natureza do conceito de suas determinações, cada uma das quais, isolada, por si, é nula e em si é somente a passagem à outra, e tem a quantidade como sua unidade e nesta tem sua verdade.
1. A quantidade contém os dois momentos de continuidade e descontinuidade. Tem que ser colocado em ambos como em suas determinações. -É imediatamente imediata a unidade deles, vale dizer, que antes de tudo, é colocado precisamente em uma de suas determinações, em continuidade, e assim é a magnitude continua.
Ou a continuidade é, sem dúvida, um dos momentos da quantidade, que só é completada por outro, a descontinuidade. Mas a quantidade é uma unidade concreta somente se for a unidade de momentos diferentes. Estes, portanto, também devem ser considerados diferentes, embora sem se transformar em atração e repulsão, mas permanecendo de acordo com a sua verdade cada um em sua unidade com o outro, vale a pena diga, permanecendo o todo.
A continuidade é apenas a unidade coerente e compacta, como uma unidade do descontínuo; quando colocado assim, não é mais apenas um momento, mas toda a quantidade, a magnitude contínua.
2. A quantidade imediata é de magnitude contínua. Mas a quantidade geralmente não é imediata; o imediatismo é uma determinação, cuja superação é a mesma quantidade. Isso tem que ser definido portanto, na determinação que é imanente, e esta é a única. A quantidade é a magnitude descontínua.
A descontinuidade, como a continuidade, é um momento de quantidade, mas é ela própria a quantidade total, precisamente porque é um momento nisto, isto é, no todo; portanto, como diferente, deixa esse [inteiro], não sai de sua unidade com o outro momento. -A quantidade é um ser- Um-fora-de-o-outro em si, e a magnitude continua sendo um-fora-do-outro enquanto continua a si mesmo sem negação, como uma conexão igual em si. Mas a magnitude descontínua é essa fora do outro como não contínuo, mas como interrompido. No entanto, com essa multidão de alguns eu não sei apresentar novamente a multidão de átomos e vacuidade e repulsão em geral. Porque a magnitude descontínua é quantidade, sua mesma descontinuidade é contínua. Esta continuidade no descontínuo consiste nisto, que os que são mutuamente iguais, ou seja, eles têm a mesma unidade. A magnitude descontínua, por aqui, é o um-fora-do-outro do múltiplo, como do igual; não o múltiplo em geral, mas sim como o múltiplo de uma unidade.
Nas representações ordinárias das magnitudes contínuas e descontínuas, é negligenciado que cada dessas magnitudes tem ambos os momentos, tanto continuidade quanto descontinuidade, e que [saber] sua diferença deriva de saber apenas o seguinte: qual dos dois momentos é a determinação colocar e o que é apenas o existente em si. Espaço, tempo, matéria, etc., são magnitudes constantes, na medida em que são repulsões de si mesmas, um fluxo fora-de-si mesmo, que não é tanto uma transferência ou referir-se a outra qualitativo Eles têm a possibilidade absoluta de que alguém seja colocado neles em todos os lugares.
Não como a possibilidade vazia de um mero ser-outro (como quando se diz que seria possível que no lugar desta pedra era uma árvore) mas eles contêm o princípio do um em si mesmos; este é uma das determinações de que são constituídas.
Por outro lado, a continuidade em magnitudes descontínuas não deve ser negligenciada; este momento, como foi mostrado, é o único como unidade.
As magnitudes contínuas e descontínuas podem ser consideradas como espécies de quantidade, mas não porque a magnitude é colocada sob uma determinada determinação extrínseca, mas sob as determinações de seus próprios momentos; a transferência habitual do gênero para a espécie permite que ele alcance determinações extrínsecas, segundo certo fundamento da divisão, extrínsecos a ela.
Além das grandezas contínuas e descontínuas ainda não estão quanta; eles são apenas a mesma quantidade em cada uma das suas duas formas. Eles são chamados de uma certa maneira magnitudes, na medida em que eles têm em geral de comum com quanto esta condição: seja uma determinação da quantidade.
A magnitude descontínua tem em primeiro lugar a de princípio, em segundo lugar é multiplicidade dos que são, e em terceiro lugar é essencialmente constante; é aquele ao mesmo tempo em que superado, ou como uma unidade, e é a continuidade como tal na descontinuidade dos mesmos. Por isso, é colocado como uma magnitude, e a determinação dela é a única, que neste ser-colocar e existir é um exclusivo, um termo na unidade. A magnitude descontínua como tal deve imediatamente não ser mediado; mas como distinto do contínuo é como uma existência e uma coisa, cuja determinação é o que um, e estar em uma existência, é também a primeira negação e termo.
Este termo, além de ser referido à unidade e ser a negação nele, é também, como um, refere-se a si mesmo; Desta forma, é um termo limitado e abrangente. O termo não é distinguido aqui primeiro do algo de sua existência, mas como um é imediatamente este mesmo ponto negativo.
Mas o ser que é limitado aqui, é essencialmente como continuidade, através da qual transcende mais além do termo e este e é indiferente a eles. A quantidade descontínua real é, portanto, uma quantidade ou quanto - isto é, quantidade como existência e algo.
Assim que o termo, que é um termo, inclui em si os muitos da quantidade descontínua, coloca-los ao mesmo tempo em que superado nele; é um termo em continuidade em geral como tal, e assim tanto aqui é indiferente a distinção de magnitude contínua e descontínua; ou mais exatamente, é um termo na continuidade de um e outro; ambos vão além, para ser quantos.
Notas de rodapé:
(1) Aqui nós adicionamos à superfluidade da prova até mesmo a superfluidade da linguagem - por isto (quer dizer, nas substâncias) a composição é apenas uma relação acidental de substâncias. (retornar ao texto)