Eerste publicatie: Pravda, nr. 269, 26 november 1924. Toespraak gehouden op het Plenum van de Communistische Groep in de A.U.C.C.T.U., 19 november 1924
Vertaling: Thomas
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
Geschreven: 1924
Eerste publicatie: Pravda, nr. 269, 26 november 1924. Toespraak gehouden op het Plenum van de Communistische Groep in de A.U.C.C.T.U., 19 november 1924
Vertaling: Thomas
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
I. De feiten over de Oktoberopstand
II. De partij en de voorbereiding op oktober
Kameraden, na Kamenevs uitgebreide verslag is er voor mij weinig meer te zeggen. Ik zal mij daarom beperken tot het ontmaskeren van bepaalde legendes die door Trotski en zijn aanhangers worden verspreid over de Oktoberopstand, over Trotski’s rol in de opstand, over de Partij en de voorbereidingen voor Oktober, enzovoort. Ik zal ook het trotskisme aanstippen als een eigenaardige ideologie die onverenigbaar is met het leninisme, en over de taken van de Partij in verband met Trotski’s laatste literaire uitspraken.
Allereerst over de Oktoberopstand. Er gaan heftige geruchten rond onder de leden van de Partij dat het Centraal Comité als geheel tegen een opstand in oktober 1917 was. Het gebruikelijke verhaal is dat op 10 oktober, toen het Centraal Comité het besluit nam om de opstand te organiseren, de meerderheid van het Centraal Comité zich aanvankelijk tegen een opstand uitsprak, maar, zo gaat het verhaal, op dat moment stormde een arbeider de vergadering van het Centraal Comité binnen en zei:
“Jullie besluiten geen opstand te organiseren, maar ik zeg jullie dat er ondanks alles toch een opstand zal komen.” En zo gaat het verhaal, na die dreiging, stelde het Centraal Comité, dat bang zou zijn geworden, de kwestie van een opstand opnieuw aan de orde en nam het besluit om er een te organiseren.
Dit is niet zomaar een gerucht, kameraden. Het wordt verteld door de bekende John Reed in zijn boek Ten Days. Reed was ver verwijderd van onze partij en kon natuurlijk niet op de hoogte zijn van de geschiedenis van onze geheime ontmoeting op 10 oktober, en daarom werd hij in de maling genomen door de roddels die verspreid werden door mensen als Sukhanov. Dit verhaal werd later rondgestuurd en herhaald in een aantal pamfletten geschreven door Trotskisten, waaronder een van de laatste pamfletten over Oktober geschreven door Syrkin. Deze geruchten zijn sterk ondersteund in Trotski’s laatste literaire uitspraken.
Het behoeft nauwelijks bewijs dat al deze en soortgelijke sprookjes van “Arabian Nights” niet in overeenstemming zijn met de waarheid, dat er in feite niets van dien aard is gebeurd, noch had kunnen gebeuren, tijdens de vergadering van het Centraal Comité. Bijgevolg konden we deze absurde geruchten negeren; er worden immers veel geruchten verzonnen in de kantoorkamers van de oppositie of van hen die ver van de Partij afstaan. Sterker nog, we hebben ze tot nu toe genegeerd; we hebben bijvoorbeeld geen aandacht besteed aan de fouten van John Reed en hebben niet de moeite genomen om ze recht te zetten. Na de laatste uitspraken van Trotski is het echter niet langer mogelijk om dergelijke legendes te negeren, want er worden nu pogingen gedaan om onze jongeren ermee op te voeden en helaas zijn er in dit opzicht al enige resultaten geboekt. Gezien dit alles moet ik deze absurde geruchten met de feiten weerleggen.
Ik maak de notulen van de vergadering van het Centraal Comité van onze Partij op 10 (23) oktober 1917. Aanwezig Lenin, Zinovjev, Kamenev, Stalin, Trotski, Sverdlov, Uritski, Dzerzjinski, Kollontai, Bubnov, Sokolnikov, Lomov. De kwestie van de huidige situatie en de opstand werd besproken. Na de discussie werd de resolutie van kameraad Lenin over de opstand in stemming gebracht. De resolutie werd aangenomen met een meerderheid van 10 tegen 2. Duidelijk, zou je denken: met een meerderheid van 10 tegen 2 besloot het Centraal Comité om door te gaan met het onmiddellijke, praktische werk van het organiseren van de opstand. Op deze zelfde vergadering koos het Centraal Comité een politiek centrum om de opstand te leiden; dit centrum, het Politieke Bureau genoemd, bestond uit Lenin, Zinovjev, Stalin, Kamenev, Trotski, Sokolnikov en Bubnov.
Dit zijn de feiten.
Deze notulen vernietigen in één klap verschillende legendes. Ze vernietigen de legende dat de meerderheid in het Centraal Comité tegen een opstand was. Ze vernietigen ook de legende dat het Centraal Comité op het punt stond om te splitsen over de kwestie van de opstand. Uit de notulen blijkt duidelijk dat de tegenstanders van een onmiddellijke opstand – Kamenev en Zinovjev – werden gekozen in het orgaan dat de politieke leiding van de opstand moest uitoefenen, op gelijke voet met degenen die vóór een opstand waren. Er was geen sprake van een splitsing, en dat kon ook niet.
Trotski beweert dat onze partij in oktober een rechtervleugel had in de personen van Kamenev en Zinovjev, die, zegt hij, bijna sociaaldemocraten waren. Wat men dan niet kan begrijpen is hoe het onder die omstandigheden kon gebeuren dat de partij een splitsing vermeed; hoe het kon gebeuren dat de meningsverschillen met Kamenev en Zinovjev slechts een paar dagen duurden; hoe het kon gebeuren dat, ondanks die meningsverschillen, de partij deze kameraden op zeer belangrijke posten benoemde, hen tot het politieke centrum van de opstand verkoos, enzovoort. Lenins onverzoenlijke houding ten opzichte van sociaaldemocraten is voldoende bekend in de partij; de partij weet dat Lenin geen moment zou hebben ingestemd met sociaaldemocratisch gezinde kameraden in de partij, laat staan op zeer belangrijke posten. Hoe moeten we dan het feit verklaren dat de partij een splitsing vermeed? De verklaring is dat deze kameraden, ondanks de meningsverschillen, oude bolsjewieken waren die op de gemeenschappelijke basis van het bolsjewisme stonden. Wat was die gemeenschappelijke basis? Eenheid van standpunten over de fundamentele vragen: het karakter van de Russische revolutie, de drijvende krachten van de revolutie, de rol van de boeren, de principes van het partijleiderschap, enzovoort. Als deze gemeenschappelijke basis er niet was geweest, was een splitsing onvermijdelijk geweest. Er was geen splitsing en de meningsverschillen duurden slechts een paar dagen, omdat, en alleen omdat, Kamenev en Zinovjev leninisten, bolsjewieken waren.
Laten we nu overgaan tot de legende over Trotski’s speciale rol in de Oktoberopstand. De Trotskisten verspreiden met kracht geruchten dat Trotski de inspiratiebron was en de enige leider van de Oktoberopstand. Deze geruchten worden met uitzonderlijke ijver verspreid door de zogenaamde redacteur van Trotski’s werken, Lentsner. Trotski zelf, door consequent de Partij, het Centraal Comité en het Petrograd Comité van de Partij te vermijden, door niets te zeggen over de leidende rol van deze organisaties in de opstand en door zichzelf krachtig naar voren te schuiven als de centrale figuur in de Oktoberopstand, helpt vrijwillig of onvrijwillig de geruchten te verspreiden over de speciale rol die hij geacht wordt te hebben gespeeld in de opstand. Ik ontken Trotski’s ongetwijfeld belangrijke rol in de opstand verre van. Ik moet echter zeggen dat Trotski geen speciale rol speelde in de Oktoberopstand, noch kon hij dat doen; als voorzitter van de Petrogradse Sovjet voerde hij slechts de wil uit van de desbetreffende partijorganen, die elke stap die Trotski zette, leidden. Voor filistijnen als Sukhanov lijkt dit allemaal vreemd, maar de feiten, de ware feiten, bevestigen volledig en volledig wat ik zeg.
Laten we de notulen nemen van de volgende vergadering van het Centraal Comité, die gehouden werd op 16 (29) oktober 1917. Aanwezig: de leden van het Centraal Comité, plus vertegenwoordigers van het Petrograd Comité, plus vertegenwoordigers van de militaire organisatie, fabriekscomités, vakbonden en de spoorwegarbeiders. Onder de aanwezigen, naast de leden van het Centraal Comité, waren: Krylenko, Shotman, Kalinin, Volodarsky, Shlyapnikov, Lacis en anderen, in totaal vijfentwintig. De kwestie van de opstand werd besproken vanuit het puur praktisch-organisatorische aspect. Lenins resolutie over de opstand werd aangenomen met een meerderheid van 20 tegen 2, drie onthoudingen. Er werd een praktisch centrum gekozen voor de organisatorische leiding van de opstand. Wie werden er gekozen voor dit centrum? De volgende vijf: Sverdlov, Stalin, Dzerzhinsky, Bubnov, Uritsky. De functies van het praktische centrum: alle praktische organen van de opstand leiden in overeenstemming met de richtlijnen van het Centraal Comité. Zoals u ziet, gebeurde er dus iets “verschrikkelijks” op deze vergadering van het Centraal Comité, d.w.z. “vreemd om te vertellen”, de “inspirator”, de “hoofdfiguur”, de “enige leider” van de opstand, Trotski, werd niet gekozen voor het praktische centrum, dat werd opgeroepen om de opstand te leiden. Hoe is dit te rijmen met de huidige mening over Trotski’s speciale rol? Is dit alles niet enigszins “vreemd”, zoals Soechanov of de Trotskisten zouden zeggen? En toch is er strikt genomen niets vreemds aan, want noch in de Partij, noch in de Oktoberopstand, speelde Trotski een speciale rol, noch kon hij dat doen, want hij was een relatief nieuwe man in onze Partij in de periode van Oktober. Hij, zoals alle verantwoordelijke werkers, voerde slechts de wil van het Centraal Comité en zijn organen uit. Wie bekend is met de mechanismen van het leiderschap van de Bolsjewistische Partij, zal snel begrijpen dat het niet anders kon: het zou voldoende zijn geweest als Trotski tegen de wil van het Centraal Comité was ingegaan om zijn invloed op de loop der gebeurtenissen te verliezen. Dit gepraat over Trotski’s speciale rol is een legende die door meewerkende “Partij”-roddelaars wordt verspreid.
Dit betekent natuurlijk niet dat de Oktoberopstand geen inspirator had. Het had wel een inspirator en leider, maar dat was Lenin, en niemand minder dan Lenin, diezelfde Lenin wiens resoluties het Centraal Comité aannam toen het de kwestie van de opstand besliste, diezelfde Lenin die, ondanks wat Trotski zegt, niet werd verhinderd door ondergedoken te zijn om de werkelijke inspirator van de opstand te zijn. Het is dwaas en belachelijk om nu te proberen, door roddels over Lenin die ondergedoken was, het onbetwistbare feit te verdoezelen dat de inspirator van de opstand de leider van de Partij was, V.I. Lenin.
Dit zijn de feiten.
Toegegeven, zo wordt ons verteld, maar het valt niet te ontkennen dat Trotski goed heeft gevochten in de periode van Oktober. Ja, dat is waar, Trotski heeft inderdaad goed gevochten in Oktober; maar Trotski was niet de enige die goed heeft gevochten in de periode van Oktober. Zelfs mensen als de linkse sociaal-revolutionairen, die toen zij aan zij stonden met de bolsjewieken, hebben ook goed gevochten. Over het algemeen moet ik zeggen dat het in de periode van een overwinnende opstand, wanneer de vijand geïsoleerd is en de opstand groeit, niet moeilijk is om goed te vechten. Op zulke momenten worden zelfs achterlijke mensen helden.
De proletarische strijd is echter geen ononderbroken opmars, een ononderbroken reeks van overwinningen. De proletarische strijd kent ook zijn beproevingen, zijn nederlagen. De echte revolutionair is niet iemand die moed toont in de periode van een zegevierende opstand, maar iemand die, terwijl hij goed vecht tijdens de zegevierende opmars van de revolutie, ook moed toont wanneer de revolutie zich terugtrekt, wanneer het proletariaat een nederlaag lijdt; die zijn hoofd niet verliest en niet ineenkrimpt wanneer de revolutie tegenslagen lijdt, wanneer de vijand succes boekt; die niet in paniek raakt of zich overgeeft aan wanhoop wanneer de revolutie zich in een periode van terugtrekking bevindt. De linkse sociaal-revolutionairen vochten niet slecht in de periode van Oktober en zij steunden de bolsjewieken. Maar wie weet niet dat die “moedige” strijders in paniek raakten in de periode van Brest, toen de opmars van het Duitse imperialisme hen tot wanhoop en hysterie dreef. Het is een zeer treurig maar onbetwistbaar feit dat Trotski, die goed vocht in de periode van Oktober, in de periode van Brest, in de periode waarin de revolutie tijdelijke tegenslagen leed, niet de moed had om op dat moeilijke moment voldoende standvastigheid te tonen en zich ervan te weerhouden in de voetsporen van de linkse sociaal-revolutionairen te treden. Dat moment was zonder twijfel een moeilijk moment; men moest uitzonderlijke moed en onverstoorbare koelbloedigheid tonen om niet ontmoedigd te raken, om tijdig terug te trekken, tijdig vrede te aanvaarden, het proletarische leger buiten bereik van de slagen van het Duitse imperialisme te trekken, de boerenreserves te behouden en, na op deze manier respijt te hebben verkregen, de vijand met hernieuwde kracht aan te vallen. Helaas bleek Trotski op dat moeilijke moment deze moed en revolutionaire standvastigheid te missen.
In Trotski’s opinie, de belangrijkste les van de proletarische revolutie is “niet angstig zijn” tijdens Oktober. Dat is fout, want Trotski’s bewering bevat slechts een deeltje van de waarheid over de lessen van de revolutie. De hele waarheid over de lessen van de proletarische revolutie is “niet angstig zijn” niet alleen wanneer de revolutie oprukt, maar ook wanneer deze zich terugtrekt, wanneer de vijand de overhand krijgt en de revolutie tegenslagen lijdt. De revolutie eindigde niet met Oktober. Oktober was slechts het begin van de proletarische revolutie. Het is slecht om angstig te zijn wanneer de vloedgolf van opstand stijgt; maar het is erger om angstig te zijn wanneer de revolutie door zware beproevingen gaat nadat de macht is veroverd. De macht behouden op de dag van de revolutie is niet minder belangrijk dan de macht veroveren. Als Trotski angstig was tijdens de periode van Brest, toen onze revolutie door zware beproevingen ging, toen het bijna een kwestie was van “de macht overgeven”, zou hij moeten weten dat de fouten die Kamenev en Zinovjev in oktober maakten hier volkomen irrelevant zijn.
Zo is het ook gesteld met de legendes over de Oktoberopstand.
Laten we nu overgaan tot de kwestie van de voorbereidingen voor Oktober.
Luisterend naar Trotski, zou je denken dat de bolsjewistische partij tijdens de hele voorbereidingsperiode, van maart tot oktober, niets anders deed dan de tijd markeren; dat ze werd aangetast door interne tegenstrijdigheden en Lenin op alle mogelijke manieren belemmerde; dat niemand weet hoe de Oktoberrevolutie zou zijn afgelopen als Trotski er niet was geweest. Het is nogal grappig om dit vreemde gepraat over de partij van Trotski te horen, die in ditzelfde “voorwoord” van deel III verklaart dat “het voornaamste instrument van de proletarische revolutie de partij is”, dat “zonder de Partij, los van de Partij, die de partij omzeilt, met een substituut voor de partij, de proletarische revolutie niet kan zegevieren.” Allah zelf zou niet begrijpen hoe onze revolutie had kunnen slagen als “haar voornaamste instrument” nutteloos bleek te zijn, terwijl succes onmogelijk was, zoals het lijkt, “de partij te omzeilen.” Maar dit is niet de eerste keer dat Trotski ons trakteert op merkwaardigheden. We moeten aannemen dat dit grappige gepraat over onze partij een van Trotski’s gebruikelijke merkwaardigheden is.
Laten we kort de geschiedenis van de voorbereidingen voor Oktober bekijken, ingedeeld naar periode.
1) De periode van de nieuwe oriëntatie van de Partij (maart-april). De belangrijkste feiten van deze periode:
a) de omverwerping van het tsarisme;
b) de vorming van de Voorlopige Regering (dictatuur van de bourgeoisie);
c) de verschijning van Sovjets van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden (dictatuur van het proletariaat en de boeren);
d) dubbele macht;
e) de Aprildemonstraties;
f) de eerste machtscrisis.
Het karakteristieke kenmerk van deze periode is het feit dat er naast elkaar en gelijktijdig zowel de dictatuur van de bourgeoisie als de dictatuur van het proletariaat en de boeren bestonden; de laatste vertrouwt de eerste, gelooft dat zij naar vrede streeft, geeft vrijwillig de macht over aan de bourgeoisie en wordt daardoor een aanhangsel van de bourgeoisie. Er zijn nog geen ernstige conflicten tussen de twee dictaturen. Aan de andere kant is er het “Contactcomité”.[1]
Dit was het grootste keerpunt in de geschiedenis van Rusland en een ongekend keerpunt in de geschiedenis van onze partij. Het oude, prerevolutionaire platform van directe omverwerping van de regering was duidelijk en definitief, maar het was niet langer geschikt voor de nieuwe omstandigheden van de strijd. Het was nu niet langer mogelijk om direct voor de omverwerping van de regering te gaan, want deze was verbonden met de Sovjets, toen onder invloed van de defencisten, en de partij zou oorlog hebben moeten voeren tegen zowel de regering als de Sovjets, een oorlog die haar kracht te boven zou zijn gegaan. Het was ook niet mogelijk om een beleid te voeren van steun aan de Voorlopige Regering, want het was de regering van het imperialisme.
Onder de nieuwe omstandigheden van de strijd moest de partij een nieuwe oriëntatie aannemen. De partij (haar meerderheid) tastte haar weg naar deze nieuwe oriëntatie. Het nam het beleid van druk op de Voorlopige Regering via de Sovjets over de kwestie van vrede aan en waagde het niet om meteen van de oude leus van de dictatuur van het proletariaat en de boeren over te stappen op de nieuwe leus van de macht aan de Sovjets. Het doel van dit halfslachtige beleid was om de Sovjets in staat te stellen de werkelijke imperialistische aard van de Voorlopige Regering te onderscheiden op basis van de concrete kwesties van vrede, en op deze manier de Sovjets van de Voorlopige Regering te ontworstelen. Maar dit was een diep verkeerd standpunt, want het gaf aanleiding tot pacifistische illusies, bracht koren op de molen van het defencisme en belemmerde de revolutionaire opvoeding van de massa’s. Destijds deelde ik dit verkeerde standpunt met andere partijgenoten en liet het pas half april volledig varen, toen ik mij aansloot bij Lenins stellingen. Er was een nieuwe oriëntatie nodig. Deze nieuwe oriëntatie werd de Partij gegeven door Lenin, in zijn beroemde Aprilstellingen.[2]
Ik zal niet op deze stellingen ingaan, want ze zijn bij iedereen bekend. Waren er destijds meningsverschillen tussen de Partij en Lenin? Ja, die waren er. Hoe lang duurden deze meningsverschillen? Niet langer dan twee weken. De Stadsconferentie van de Petrograd-organisatie[3] (in de tweede helft van april), die de stellingen van Lenin overnam, markeerde een keerpunt in de ontwikkeling van onze Partij. De Al-Russische Aprilconferentie[4] (eind april) voltooide op geheel Russische schaal het werk van de Petrogradconferentie, door negen tienden van de Partij te mobiliseren rond dit verenigde partijstandpunt.
Nu, zeven jaar later, schept Trotski kwaadaardig op over de vroegere meningsverschillen tussen de bolsjewieken en schildert ze af als een strijd die werd gevoerd alsof er bijna twee partijen binnen het bolsjewisme waren. Maar ten eerste overdrijft en blaast Trotski de zaak schandelijk op, want de bolsjewistische partij heeft deze meningsverschillen zonder de minste schok doorstaan. Ten tweede zou onze partij een kaste zijn en geen revolutionaire partij als ze geen verschillende meningen in haar gelederen zou toestaan. Bovendien is het algemeen bekend dat er zelfs daarvoor al meningsverschillen onder ons waren, bijvoorbeeld in de periode van de Derde Doema, maar die hebben de eenheid van onze partij niet geschokt. Ten derde is het niet misplaatst om te vragen wat toen de positie was van Trotski zelf, die nu zo gretig opschept over de vroegere meningsverschillen tussen de bolsjewieken. Lentsner, de zogenaamde redacteur van Trotski’s werken, verzekert ons dat Trotski’s brieven uit Amerika (maart) “volledig anticipeerden” op Lenins Brieven van Verre[5] (maart), die dienden als basis voor Lenins Aprilstellingen. Dat is wat hij zegt: “volledig vooruitliep.” Trotski verzet zich niet tegen deze analogie; blijkbaar accepteert hij het met dank.
Maar ten eerste lijken Trotski’s brieven “helemaal niet” op Lenins brieven, noch in geest noch in conclusies, want ze weerspiegelen geheel en al Trotski’s anti-bolsjewistische slogan van “geen tsaar, maar een arbeidersregering”, een slogan die een revolutie zonder de boeren impliceert. Het is voldoende om deze twee reeksen brieven door te nemen om hiervan overtuigd te worden. Ten tweede, als wat Lentsner zegt waar is, hoe moeten we dan het feit verklaren dat Lenin het de dag na zijn aankomst uit het buitenland nodig achtte om afstand te nemen van Trotski? Wie kent niet de herhaalde uitspraken van Lenin dat Trotski’s slogan: “geen tsaar, maar een arbeidersregering” een poging was “om de nog niet uitgeputte boerenbeweging te omzeilen”, dat deze slogan betekende “spelen met de machtsovername door een arbeidersregering”?[*]
Wat kan er gemeenschappelijk zijn tussen Lenins bolsjewistische stellingen en Trotski’s anti-bolsjewistische plan met zijn “spelen op de machtsovername”? En wat wekt deze passie op die sommige mensen tonen om een ellendig hutje te vergelijken met Mont Blanc? Met welk doel vond Lentsner het nodig om deze riskante toevoeging te maken aan de stapel oude legendes over onze revolutie van nog een andere legende, over Trotski’s brieven uit Amerika die “vooruitliepen” op Lenins bekende Brieven van Verre?[**]
Geen wonder dat men zegt dat een behulpzame dwaas gevaarlijker is dan een vijand.
1) De periode van de revolutionaire mobilisatie van de massa’s (mei-augustus). De belangrijkste feiten van deze periode:
a) de Aprildemonstraties in Petrograd en de vorming van de coalitieregering met deelname van “socialisten”;
b) de demonstraties op 1 mei in de belangrijkste centra van Rusland met de slogan “een democratische vrede”;
c) de demonstratie in juni in Petrograd met de belangrijkste slogan: “Weg met de kapitalistische ministers!”;
d) het offensief in juni aan het front en de tegenslagen van het Russische leger;
e) de gewapende demonstratie in juli in Petrograd; de kadettenministers treden af uit de regering;
f) contrarevolutionaire troepen worden van het front opgeroepen; de redactiekantoren van Pravda worden verwoest; de contrarevolutie begint een strijd tegen de Sovjets en er wordt een nieuwe coalitieregering gevormd, onder leiding van Kerenski;
g) het Zesde Congres van onze Partij, dat de slogan uitvaardigt om een gewapende opstand voor te bereiden;
h) de contrarevolutionaire Staatsconferentie en de algemene staking in Moskou;
i) Kornilovs mislukte opmars naar Petrograd, de revitalisering van de Sovjets; de Kadetten treden af en er wordt een “Directoraat” gevormd.
Het karakteristieke kenmerk van deze periode is de intensivering van de crisis en de verstoring van het onstabiele evenwicht tussen de Sovjets en de Voorlopige Regering dat, ten goede of ten kwade, in de voorgaande periode had bestaan. Dubbele macht is voor beide partijen ondraaglijk geworden. Het fragiele gebouw van het “Contactcomité” wankelt. “Crisis van de macht” en “ministeriële herschikking” zijn de meest modieuze kreten van de dag. De crisis aan het front en de disruptie in de achterhoede doen hun werk, versterken de extreme flanken en drukken de defencistische compromittenten van beide kanten weg. De revolutie mobiliseert, veroorzaakt de mobilisatie van de contrarevolutie. De contrarevolutie, op haar beurt, spoort de revolutie aan, en roept nieuwe golven van de revolutionaire vloed op. De kwestie van het overdragen van de macht aan de nieuwe klasse wordt de onmiddellijke vraag van de dag.
Waren er toen meningsverschillen in onze partij? Ja, die waren er. Ze waren echter van puur praktische aard, ondanks de beweringen van Trotski, die probeert een “rechtse” en een “linkse” vleugel in de partij te ontdekken. Dat wil zeggen, het waren meningsverschillen die onvermijdelijk zijn waar er een levendig partijleven en echte partijactiviteit is.
Trotski heeft ongelijk als hij beweert dat de demonstratie in april in Petrograd aanleiding gaf tot meningsverschillen in het Centraal Comité. Het Centraal Comité was het absoluut eens over deze kwestie en veroordeelde de poging van een groep kameraden om de Voorlopige Regering te arresteren op een moment dat de bolsjewieken een minderheid vormden, zowel in de Sovjets als in het leger. Als Trotski de “geschiedenis” van Oktober niet volgens Soechanov had geschreven, maar volgens authentieke documenten, had hij zichzelf gemakkelijk kunnen overtuigen van de fout van zijn bewering.
Trotski heeft het absoluut mis als hij beweert dat de poging, “op initiatief van Lenin”, om op 10 juni een demonstratie te organiseren, door de “rechtsen” leden van het Centraal Comité werd beschreven als “avontuurlijkheid”. Als Trotski niet volgens Sukhanov had geschreven, had hij zeker geweten dat de demonstratie van 10 juni met volledige instemming van Lenin was uitgesteld, en dat hij in een grote toespraak die hij hield op de bekende vergadering van het Petrograd Comité (zie de notulen van het Petrograd Comité[6]) de noodzaak van uitstel had aangedrongen.
Trotski heeft het absoluut mis als hij spreekt over “tragische” meningsverschillen in het Centraal Comité in verband met de gewapende demonstratie in juli. Trotski verzint gewoon wat hij beweert dat sommige leden van de leidende groep in het Centraal Comité “de juli-episode niet anders konden dan beschouwen als een schadelijk avontuur.” Trotski, die toen nog geen lid was van ons Centraal Comité en slechts onze Sovjet-parlementariër, wist natuurlijk niet dat het Centraal Comité de Juli-demonstratie alleen zag als een middel om de vijand te peilen, dat het Centraal Comité (en Lenin) de demonstratie niet wilde bekeren, er zelfs niet aan dacht om deze om te zetten in een opstand op een moment dat de sovjets in de hoofdsteden nog steeds de defencisten steunden. Het is heel goed mogelijk dat sommige bolsjewieken wel hebben gejankt over de nederlaag in juli. Ik weet bijvoorbeeld dat sommige bolsjewieken die destijds werden gearresteerd zelfs bereid waren om onze gelederen te verlaten. Maar om hieruit conclusies te trekken tegen bepaalde vermeende “Rechtsen”, waarvan beweerd wordt dat ze lid zijn van het Centraal Comité, is een schandelijke verdraaiing van de geschiedenis.
Trotski heeft ongelijk als hij beweert dat tijdens de dagen van Kornilov een deel van de partijleiders neigde naar de vorming van een blok met de defencisten, naar steun aan de Voorlopige Regering.
Hij verwijst natuurlijk naar diezelfde vermeende “Rechtsen” die hem ’s nachts wakker houden. Trotski heeft ongelijk, want er bestaan documenten, zoals het centrale orgaan van de Partij van die tijd, die zijn uitspraken weerleggen. Trotski verwijst naar Lenins brief aan het Centraal Comité waarin hij waarschuwde tegen steun aan Kerenski; maar Trotski begrijpt Lenins brieven, hun betekenis, hun doel niet. In zijn brieven liep Lenin soms opzettelijk vooruit, door fouten die mogelijk gemaakt konden worden op de voorgrond te plaatsen en ze van tevoren te bekritiseren met als doel de Partij te waarschuwen en haar te beschermen tegen fouten. Soms zou hij zelfs een “kleinigheid” uitvergroten en “van een mug een olifant maken” voor hetzelfde pedagogische doel.
De leider van de partij, vooral als hij ondergedoken is, kan niet anders handelen, want hij moet verder kijken dan zijn strijdmakkers, hij moet alarm slaan over elke mogelijke fout, zelfs over “kleinigheden”. Maar om uit zulke brieven van Lenin (en hij schreef er nogal wat) het bestaan van “tragische” meningsverschillen af te leiden en ze te verkondigen, betekent Lenins brieven niet te begrijpen, betekent Lenin niet te kennen. Dit verklaart waarschijnlijk waarom Trotski er soms naast zit. Kortom: er waren geen meningsverschillen in het Centraal Comité tijdens de Kornilov-opstand, absoluut geen.
Na de nederlaag in juli ontstond er inderdaad onenigheid tussen het Centraal Comité en Lenin over de kwestie van de toekomst van de sovjets. Het is bekend dat Lenin, die de aandacht van de Partij wilde concentreren op de taak om de opstand buiten de sovjets voor te bereiden, waarschuwde voor elke verliefdheid op de laatste, want hij was van mening dat ze, nadat ze door de defencisten waren bezoedeld, nutteloos waren geworden. Het Centraal Comité en het Zesde Partijcongres namen een voorzichtiger standpunt in en besloten dat er geen gronden waren om de mogelijkheid uit te sluiten dat de sovjets zouden herleven. De Kornilov-opstand toonde aan dat deze beslissing juist was. Deze onenigheid had echter geen grote gevolgen voor de Partij. Later gaf Lenin toe dat de lijn van het Zesde Congres juist was geweest. Het is interessant dat Trotski zich niet aan deze onenigheid heeft vastgeklampt en deze niet tot “monsterlijke” proporties heeft opgeblazen.
Een verenigde en solide partij, het middelpunt van de revolutionaire mobilisatie van de massa’s: dat was het beeld dat onze partij in die periode schetste.
2) De periode van de organisatie van de aanval (september-oktober). De belangrijkste feiten van deze periode:
a) de bijeenroeping van de Democratische Conferentie en de ineenstorting van het idee van een blok met de Kadetten;
b) de Moskouse en Petrogradse Sovjets gaan over naar de zijde van de bolsjewieken;
c) het Congres van Sovjets van de Noordelijke Regio[7]; de Petrogradse Sovjet besluit tegen de terugtrekking van de troepen;
d) het besluit van het Centraal Comité over de opstand en de vorming van het Revolutionaire Militaire Comité van de Petrogradse Sovjet;
e) het garnizoen van Petrograd besluit de Petrogradse Sovjet gewapende steun te verlenen; er wordt een netwerk van commissarissen van het Revolutionaire Militaire Comité georganiseerd;
f) de bolsjewistische strijdkrachten komen in actie; de leden van de Voorlopige Regering worden gearresteerd;
g) het Revolutionaire Militaire Comité van de Petrogradse Sovjet neemt de macht over; het Tweede Congres van Sovjets richt de Raad van Volkscommissarissen op.
Het karakteristieke kenmerk van deze periode is de snelle groei van de crisis, de totale ontsteltenis die heerste onder de heersende kringen, de isolatie van de sociaal-revolutionairen en mensjewieken, en de massale vlucht van de wankelende elementen naar de kant van de bolsjewieken. Een merkwaardig kenmerk van de tactieken van de revolutie in deze periode moet worden opgemerkt, namelijk dat de revolutie ernaar streefde om elke, of bijna elke, stap in haar aanval te zetten onder het mom van verdediging. Ongetwijfeld was de weigering om de troepen uit Petrograd terug te laten trekken een belangrijke stap in de aanval van de revolutie; niettemin werd deze aanval uitgevoerd onder de slogan om Petrograd te beschermen tegen mogelijke aanvallen door de externe vijand.
Ongetwijfeld was de vorming van het Revolutionaire Militaire Comité een nog belangrijkere stap in de aanval op de Voorlopige Regering; niettemin werd deze uitgevoerd onder de slogan om Sovjetcontrole te organiseren over de acties van het Hoofdkwartier van het Militaire Gebied.
Ongetwijfeld markeerden de openlijke overgang van het garnizoen naar de zijde van het Revolutionaire Militaire Comité en de organisatie van een netwerk van Sovjetcommissarissen het begin van de opstand; niettemin ondernam de revolutie deze stappen onder de slogan om de Petrogradse Sovjet te beschermen tegen mogelijke acties van de contrarevolutie. De revolutie verhulde als het ware haar aanvallende acties onder de mantel van verdediging om de besluiteloze, wankelmoedige elementen gemakkelijker in haar baan te krijgen. Dit verklaart ongetwijfeld het uiterlijk defensieve karakter van de toespraken, artikelen en slogans uit die periode, waarvan de innerlijke inhoud niettemin van een diep aanvallende aard was.
Waren er in die periode meningsverschillen in het Centraal Comité? Ja, die waren er, en nog behoorlijk belangrijke ook. Ik heb het al gehad over de meningsverschillen over de opstand. Ze zijn volledig weergegeven in de notulen van de vergaderingen van het Centraal Comité van 10 en 16 oktober. Ik zal daarom niet herhalen wat ik al heb gezegd. Drie kwesties moeten nu worden behandeld: deelname aan het preparlement, de rol van de sovjets in de opstand en de datum van de opstand. Dit is des te noodzakelijker omdat Trotski, in zijn ijver om zichzelf op een prominente plaats te dringen, “onbedoeld” het standpunt van Lenin in de laatste twee kwesties verkeerd heeft voorgesteld.
Ongetwijfeld waren de meningsverschillen over de kwestie van het preparlement van ernstige aard. Wat was, om zo te zeggen, het doel van het preparlement? Het was: de burgerij helpen de sovjets naar de achtergrond te dringen en de fundamenten van het burgerlijke parlementarisme te leggen.
Of het preparlement deze taak in de ontstane revolutionaire situatie had kunnen volbrengen, is een andere kwestie. De gebeurtenissen lieten zien dat dit doel niet kon worden gerealiseerd en het preparlement zelf een miskraam was van Kornilov. Er kan echter geen twijfel over bestaan dat het juist dit doel was dat de mensjewieken en sociaal-revolutionairen nastreefden bij het opzetten van het preparlement. Wat kon de deelname van de bolsjewieken aan het preparlement onder die omstandigheden betekenen? Niets anders dan de proletarische massa’s misleiden over de ware aard van het preparlement. Dit is de voornaamste verklaring voor de passie waarmee Lenin in zijn brieven degenen die voorstander waren van deelname aan het preparlement, geselde. Er kan geen twijfel over bestaan dat het een ernstige fout was om deel te nemen aan het preparlement.
Het zou echter een vergissing zijn om te denken, zoals Trotski doet, dat degenen die voorstander waren van deelname aan het preparlement, dit deden met het doel constructief werk te verrichten, met het doel om “de arbeidersbeweging te leiden” “in het vaarwater van de sociaaldemocratie.” Dat is helemaal niet het geval. Het is niet waar. Als dat het geval was geweest, had de Partij deze fout niet “in twee stappen” kunnen herstellen door demonstratief uit het preparlement te stappen. Overigens was de snelle rectificatie van deze fout een uiting van de vitaliteit en revolutionaire kracht van onze Partij.
En nu wil ik een kleine onnauwkeurigheid corrigeren die in het verslag van Lentsner, de “redacteur” van Trotski’s werken, is geslopen over de bijeenkomst van de bolsjewistische groep waarin een besluit over de kwestie van het preparlement werd genomen. Lentsner zegt dat er twee verslaggevers op deze bijeenkomst waren, Kamenev en Trotski. Dat is niet waar. In werkelijkheid waren er vier verslaggevers: twee voor een boycot van het preparlement (Trotski en Stalin), en twee voor deelname (Kamenev en Nogin).
Trotski bevindt zich in een nog slechtere positie als het gaat om het standpunt dat Lenin innam over de vraag naar de vorm van de opstand. Volgens Trotski lijkt het erop dat Lenins visie was dat de partij in oktober de macht moest grijpen “onafhankelijk van en achter de rug van de Sovjet.” Later, terwijl hij deze onzin bekritiseert, die hij toeschrijft aan Lenin, “maakt hij capriolen” en doet hij uiteindelijk de volgende neerbuigende uitspraak:
“Dat zou een vergissing zijn geweest.” Trotski spreekt hier een leugen uit over Lenin, hij verdraait Lenins visie op de rol van de sovjets in de opstand. Er kan een stapel documenten worden aangehaald, waaruit blijkt dat Lenin voorstelde dat de macht via de sovjets zou worden overgenomen, hetzij de Petrogradse of de Moskouse Sovjet, en niet achter de rug van de sovjets om. Waarom moest Trotski deze meer dan vreemde legende over Lenin verzinnen?
Trotski verkeert ook niet in een betere positie als hij het standpunt van het Centraal Comité en Lenin over de kwestie van de datum van de opstand “analyseert”. Trotski doet verslag van de beroemde bijeenkomst van het Centraal Comité van 10 oktober en beweert dat op die bijeenkomst “een resolutie werd aangenomen die inhield dat de opstand uiterlijk op 15 oktober zou plaatsvinden.” Hieruit blijkt dat het Centraal Comité 15 oktober als datum van de opstand vaststelde en vervolgens zelf dat besluit schond door de datum van de opstand uit te stellen tot 25 oktober. Is dat waar? Nee, dat is het niet. In die periode nam het Centraal Comité slechts twee resoluties over de opstand aan – één op 10 oktober en de andere op 16 oktober. Laten we deze resoluties eens lezen.
Resolutie van het Centraal Comité van 10 oktober:
“Het Centraal Comité erkent dat de internationale positie van de Russische Revolutie (de muiterij in de Duitse marine, die een extreme manifestatie is van de groei van de wereldwijde socialistische revolutie in heel Europa, en de dreiging van vrede[***] tussen de imperialisten met als doel de revolutie in Rusland te wurgen), evenals de militaire situatie (het onbetwistbare besluit van de Russische bourgeoisie en Kerenski en co om Petrograd over te geven aan de Duitsers), en het feit dat de proletarische partij een meerderheid in de Sovjets heeft behaald – dit alles in samenhang met de boerenopstand en het veranderende vertrouwen van het volk in onze partij (de verkiezingen in Moskou), en ten slotte de duidelijke voorbereidingen die worden getroffen voor een tweede Kornilov-affaire (de terugtrekking van troepen uit Petrograd, het sturen van Kozakken naar Petrograd, de omsingeling van Minsk door Kozakken, enz.) – dit alles een gewapende opstand op de agenda plaatst.
“Aangezien een gewapende opstand onvermijdelijk is en de tijd daarvoor rijp is, draagt het Centraal Comité alle partijorganisaties op zich dienovereenkomstig te laten leiden en alle praktische kwesties (het Congres van Sovjets van de Noordelijke Regio, de terugtrekking van troepen uit Petrograd, de acties van de bevolking in Moskou en Minsk, enz.) vanuit dit gezichtspunt te bespreken en te beslissen.”[8]
De resolutie die werd aangenomen door de conferentie van het Centraal Comité met verantwoordelijke arbeiders op 16 oktober:
“Deze vergadering verwelkomt en steunt de resolutie van het Centraal Comité volledig, roept alle organisaties en alle arbeiders en soldaten op om grondige en uiterst intensieve voorbereidingen te treffen voor een gewapende opstand en voor de steun aan het centrum dat door het Centraal Comité voor dit doel is opgericht, en spreekt het volledige vertrouwen uit dat het Centraal Comité en de Sovjet tijdig het gunstige moment en de geschikte middelen voor het lanceren van de aanval zullen aangeven.”[9]
U ziet dat Trotski’s geheugen hem in de steek liet wat betreft de datum van de opstand en de resolutie van het Centraal Comité over de opstand.
Trotski heeft het absoluut mis als hij beweert dat Lenin de Sovjet-legaliteit onderschatte, dat Lenin het grote belang van het Al-Russische Congres van Sovjets dat op 25 oktober de macht greep niet inzag, en dat dit de reden was waarom hij erop stond dat de macht vóór 25 oktober zou worden overgenomen. Dat is niet waar. Lenin stelde voor dat de macht vóór 25 oktober zou worden overgenomen om twee redenen. Ten eerste, omdat de contrarevolutionairen Petrograd elk moment hadden kunnen overgeven, wat het bloed van de opstand zou hebben doen vloeien, en dus was elke dag kostbaar. Ten tweede omdat de fout die de Sovjet van Petrograd maakte door openlijk de dag van de opstand vast te stellen en aan te kondigen (25 oktober) op geen enkele andere manier kon worden hersteld dan door de opstand daadwerkelijk te lanceren vóór de daarvoor vastgestelde wettelijke datum. Het feit is dat Lenin de opstand als een kunst beschouwde, en hij kon niet anders dan weten dat de vijand, geïnformeerd over de datum van de opstand (vanwege de onachtzaamheid van de Petrogradse Sovjet), zich zeker zou proberen voor te bereiden op die dag. Bijgevolg was het noodzakelijk om de vijand voor te zijn, d.w.z. zonder mankeren de opstand te lanceren vóór de wettelijke datum. Dit is de voornaamste verklaring voor de passie waarmee Lenin in zijn brieven degenen geselde die een fetisj hadden van de datum – 25 oktober. Gebeurtenissen toonden aan dat Lenin volkomen gelijk had. Het is algemeen bekend dat de opstand werd gelanceerd vóór het Al-Russische Congres van Sovjets. Het is algemeen bekend dat de macht feitelijk werd overgenomen vóór de opening van het Al-Russische Congres van Sovjets, en dat het niet door het Congres van Sovjets werd overgenomen, maar door de Petrogradse Sovjet, door het Revolutionaire Militaire Comité. Het Congres van Sovjets nam slechts de macht over van de Petrogradse Sovjet. Daarom zijn Trotski’s uitgebreide argumenten over het belang van de Sovjet-legaliteit volkomen irrelevant.
Een krachtige en machtige partij die aan het hoofd stond van de revolutionaire massa’s die de burgerlijke heerschappij bestormden en omverwierpen – dat was de toestand van onze partij in die periode.
Zo staat het met de legendes over de voorbereidingen voor Oktober.
We hebben het hierboven gehad over de legendes die tegen de Partij gericht zijn en die over Lenin die door Trotski en zijn aanhangers verspreid zijn in verband met Oktober en de voorbereidingen daarvoor. We hebben deze legendes ontmaskerd en weerlegd. Maar de vraag rijst: waarvoor had Trotski al deze legendes over Oktober en de voorbereidingen voor Oktober, over Lenin en de Partij van Lenin nodig? Wat is het doel van Trotski’s nieuwe literaire uitspraken tegen de Partij? Wat is de zin, het doel, het doel van deze uitspraken nu, wanneer de Partij geen discussie wil, wanneer de Partij bezig is met een groot aantal urgente taken, wanneer de Partij gezamenlijke inspanningen nodig heeft om onze economie te herstellen en geen nieuwe strijd rond oude kwesties? Met welk doel wil Trotski de Partij in een nieuwe discussie brengen?
Trotski beweert dat dit alles nodig is om Oktober te “bestuderen”. Maar is het niet mogelijk Oktober te bestuderen zonder de Partij en haar leider Lenin nog een schop te geven? Wat voor soort “geschiedenis” van Oktober is het die begint en eindigt met pogingen om de leider van de Oktoberopstand in diskrediet te brengen, om de Partij, die de opstand organiseerde en uitvoerde, in diskrediet te brengen? Nee, het gaat hier niet om het bestuderen van Oktober. Dat is niet de manier om Oktober te bestuderen. Dat is niet de manier om de geschiedenis van Oktober te schrijven. Het is duidelijk dat er hier sprake is van een ander “ontwerp”, en alles wijst erop dat dit “ontwerp” is dat Trotski met zijn literaire uitspraken een andere (opnieuw!) poging doet om de voorwaarden te scheppen om het leninisme te vervangen door trotskisme. Trotski moet “wanhopig” de Partij en haar kaders die de opstand uitvoerden in diskrediet brengen, om, na het in diskrediet brengen van de Partij, door te gaan met het in diskrediet brengen van het leninisme. En het is noodzakelijk dat hij het leninisme in diskrediet brengt om het trotskisme als de “enige” “proletarische” (niet lachen!) ideologie binnen te slepen. Dit alles natuurlijk (oh, natuurlijk!) onder de vlag van het leninisme, zodat de operatie “zo pijnloos mogelijk” kan worden uitgevoerd.
Dat is de kern van Trotski’s laatste literaire uitspraken.
Daarom roepen de literaire uitspraken van Trotski scherp de vraag op naar het trotskisme. En wat is trotskisme?
Het trotskisme heeft drie specifieke kenmerken die het in onverzoenlijke tegenstelling met het leninisme brengen.
Wat zijn deze kenmerken?
Ten eerste. Trotskisme is de theorie van de “permanente” (ononderbroken) revolutie. Maar wat is permanente revolutie in zijn trotskistische interpretatie? Het is een revolutie die de arme boeren niet als revolutionaire kracht beschouwt. Trotski’s “permanente” revolutie is, zoals Lenin zei, “het overslaan” van de boerenbeweging, “spelen met de machtsovername.” Waarom is het gevaarlijk?
Omdat zo’n revolutie, als er een poging was gedaan om deze tot stand te brengen, onvermijdelijk in een mislukking zou zijn geëindigd, omdat het het Russische proletariaat zou hebben gescheiden van zijn bondgenoot, de arme boeren. Dit verklaart de strijd die het leninisme sinds 1905 tegen het trotskisme voert.
Hoe beoordeelt Trotski het leninisme vanuit het standpunt van deze strijd? Hij beschouwt het als een theorie die “antirevolutionaire kenmerken” bezit. Waarop is deze verontwaardigde mening over het leninisme gebaseerd? Op het feit dat het leninisme op het juiste moment het idee van de dictatuur van het proletariaat en de boeren bepleitte en hoog hield.
Maar Trotski beperkt zich niet tot deze verontwaardigde mening. Hij gaat verder en beweert: “Het hele bouwwerk van het leninisme is op dit moment gebouwd op leugens en vervalsing en draagt in zichzelf de giftige elementen van zijn eigen verval” (zie Trotski’s brief aan Chkheidze, 1913). Zoals u ziet, hebben we voor ons twee tegengestelde lijnen.
Ten tweede. Trotskisme is wantrouwen tegenover het principe van de bolsjewistische partij, tegenover het monolithische karakter van de partij, tegenover haar vijandigheid tegenover opportunistische elementen. Op het gebied van organisatie is trotskisme de theorie dat revolutionairen en opportunisten naast elkaar kunnen bestaan en groepen en kliekjes kunnen vormen binnen één partij. U bent ongetwijfeld bekend met de geschiedenis van Trotski’s Augustusblok, waarin de martovieten en otzovisten, de liquidatoren en trotskisten, vrolijk samenwerkten en deden alsof ze een “echte” partij waren. Het is algemeen bekend dat deze lappendeken “partij” het doel nastreefde om de bolsjewistische partij te vernietigen. Wat was de aard van “onze meningsverschillen” in die tijd? Het was dat het leninisme de vernietiging van het Augustusblok beschouwde als een garantie voor de ontwikkeling van de proletarische partij, terwijl het trotskisme dat blok beschouwde als de basis voor de opbouw van een “echte” partij.
Zoals u ziet, hebben we hier weer twee tegengestelde opvattingen.
Ten derde. Trotskisme is wantrouwen jegens de leiders van het bolsjewisme, een poging om hen in diskrediet te brengen, te belasteren. Ik ken geen enkele trend in de partij die vergelijkbaar is met het trotskisme in de kwestie van het in diskrediet brengen van de leiders van het leninisme of de centrale instellingen van de partij. Wat moet er bijvoorbeeld gezegd worden over Trotski’s “beleefde” mening over Lenin, die hij beschreef als “een professionele uitbuiter van elke vorm van achterlijkheid in de Russische arbeidersbeweging”? (ibid.) En dit is verre van de meest “beleefde” van de “beleefde” meningen die Trotski heeft geuit.
Hoe kon het gebeuren dat Trotski, die zo’n smerige handelswaar op zijn rug droeg, zich tijdens de Oktoberbeweging toch in de gelederen van de bolsjewieken bevond? Dat gebeurde omdat Trotski op dat moment die handelswaar liet vallen (en dat deed hij ook echt); hij verstopte hem in de kast. Als hij die “operatie” niet had uitgevoerd, was echte samenwerking met hem onmogelijk geweest. De theorie van het Augustusblok, d.w.z. de theorie van eenheid met de mensjewieken, was door de revolutie al aan diggelen geslagen en overboord gegooid, want hoe kon er over eenheid worden gesproken als er een gewapende strijd woedde tussen de bolsjewieken en de mensjewieken? Trotski had geen andere keus dan toe te geven dat deze theorie nutteloos was.
Hetzelfde ongeluk “overkwam” de theorie van de permanente revolutie, want geen enkele bolsjewiek overwoog de onmiddellijke machtsovername op de dag na de Februarirevolutie, en Trotski kon er niets aan doen dat hij wist dat de bolsjewieken hem niet zouden toestaan om, in de woorden van Lenin, “met de machtsovername te spelen.” Trotski had geen andere keus dan het beleid van de bolsjewieken te erkennen om te vechten voor invloed in de Sovjets, om te vechten om de boeren voor zich te winnen. Wat betreft het derde specifieke kenmerk van het trotskisme (wantrouwen jegens de bolsjewistische leiders), moest het natuurlijk op de achtergrond raken vanwege het duidelijke falen van de eerste twee kenmerken.
Onder deze omstandigheden, kon Trotski iets anders doen dan zijn handelswaar in de kast verstoppen en de bolsjewieken volgen, aangezien hij geen eigen groep van enige betekenis had en hij als een politiek individu naar de bolsjewieken kwam, zonder leger? Natuurlijk kon hij dat niet!
Wat is de les die hieruit geleerd moet worden? Slechts één: dat een langdurige samenwerking tussen de leninisten en Trotski alleen mogelijk is als laatstgenoemde zijn oude handelswaar volledig opgeeft, alleen als hij het leninisme volledig accepteert. Trotski schrijft over de lessen van Oktober, maar hij vergeet dat er naast alle andere lessen nog een les is van Oktober, de les die ik net noemde, die van het grootste belang is voor het trotskisme. Het trotskisme zou ook die les van Oktober moeten leren.
Het is echter duidelijk dat het trotskisme die les niet heeft geleerd. Het is een feit dat de oude voorraad van het trotskisme die in de periode van de Oktoberbeweging in de kast lag, nu weer aan het licht wordt gebracht in de hoop dat er een markt voor wordt gevonden, aangezien de markt in ons land groeit. Ongetwijfeld zijn Trotski’s nieuwe literaire uitspraken een poging om terug te keren naar het trotskisme, om het leninisme te “overwinnen”, om alle specifieke kenmerken van het trotskisme binnen te slepen, te implanteren. Het nieuwe trotskisme is niet zomaar een herhaling van het oude trotskisme; de veren zijn geplukt en het is nogal verwaarloosd; het is onvergelijkelijk milder van geest en gematigder van vorm dan het oude trotskisme; maar in essentie behoudt het ongetwijfeld alle specifieke kenmerken van het oude trotskisme. Het nieuwe trotskisme durft niet naar buiten te treden als een militante kracht tegen het leninisme; het opereert liever onder de gemeenschappelijke vlag van het leninisme, onder de slogan van het interpreteren, verbeteren van het leninisme. Dat komt omdat het zwak is. Het kan niet als een toeval worden beschouwd dat de opkomst van het nieuwe trotskisme samenviel met Lenins vertrek. Tijdens Lenins leven zou het deze riskante stap niet hebben durven zetten.
Wat zijn de karakteristieke kenmerken van het nieuwe trotskisme?
1) Over de kwestie van de “permanente” revolutie. Het nieuwe trotskisme acht het niet nodig om openlijk de theorie van de “permanente” revolutie te verdedigen. Het beweert “gewoon” dat de Oktoberrevolutie het idee van de “permanente” revolutie volledig bevestigde. Hieruit trekt het de volgende conclusie: het belangrijke en acceptabele deel van het leninisme is het deel dat na de oorlog kwam, in de periode van de Oktoberrevolutie; aan de andere kant is het deel van het leninisme dat bestond vóór de oorlog, vóór de Oktoberrevolutie, verkeerd en onacceptabel. Vandaar de theorie van de trotskisten over de verdeling van het leninisme in twee delen: het vooroorlogse leninisme, het “oude”, “nutteloze” leninisme met zijn idee van de dictatuur van het proletariaat en de boeren, en het nieuwe, naoorlogse, Oktoberleninisme, waarvan ze erop rekenen dat het zich aanpast aan de vereisten van het trotskisme. Het trotskisme heeft deze theorie over de splitsing van het leninisme nodig als een eerste, min of meer ‘aanvaardbare’ stap die nodig is om verdere stappen in de strijd tegen het leninisme mogelijk te maken.
Maar leninisme is geen eclectische theorie die uit diverse elementen is samengesteld en in stukken kan worden geknipt. Leninisme is een integrale theorie, die in 1903 ontstond, de test van drie revoluties heeft doorstaan en nu wordt doorgezet als de strijdvlag van het wereldproletariaat.
“Het bolsjewisme”, zei Lenin, “bestaat als stroming in het politieke denken en als politieke partij sinds 1903. Alleen de geschiedenis van het bolsjewisme gedurende de gehele periode van zijn bestaan kan op bevredigende wijze verklaren waarom het in staat was om onder de moeilijkste omstandigheden de ijzeren discipline op te bouwen en te handhaven die nodig was voor de overwinning van het proletariaat” (zie volume XXV, blz. 174).
Bolsjewisme en leninisme zijn één. Het zijn twee namen voor één en hetzelfde. Daarom is de theorie van de verdeling van leninisme in twee delen een theorie die bedoeld is om leninisme te vernietigen, om het leninisme te vervangen door trotskisme.
Het spreekt voor zich dat de Partij zich niet kan verzoenen met deze groteske theorie.
2) Over de kwestie van het partijprincipe. Het oude trotskisme probeerde het bolsjewistische partijprincipe te ondermijnen door middel van de theorie (en praktijk) van eenheid met de mensjewieken. Maar die theorie is zo in diskrediet gebracht dat niemand er nu nog over wil praten. Om het partijprincipe te ondermijnen, heeft het huidige trotskisme de nieuwe, minder verfoeilijke en bijna “democratische” theorie bedacht om de oude kaders te contrasteren met het jongere partijelement. Volgens het trotskisme heeft onze partij geen enkele en integrale geschiedenis. Het trotskisme verdeelt de geschiedenis van onze partij in twee delen van ongelijk belang: vóór oktober en ná oktober. Het ná oktober deel van de geschiedenis van onze partij is, strikt genomen, geen geschiedenis, maar “prehistorie”, de onbelangrijke of in ieder geval niet zo belangrijke voorbereidende periode van onze partij. Het ná oktober deel van de geschiedenis van onze partij is echter echte, authentieke geschiedenis. In de eerste zijn er de “oude”, “prehistorische”, onbelangrijke kaders van onze Partij. In de laatste is er de nieuwe, echte, “historische” Partij. Het behoeft nauwelijks bewijs dat dit unieke schema van de geschiedenis van de Partij een schema is om de eenheid tussen de oude en de nieuwe kaders van onze Partij te verstoren, een schema om het bolsjewistische partijprincipe te vernietigen.
Het spreekt voor zich dat de Partij zich niet kan verzoenen met dit groteske plan.
3) Over de kwestie van de leiders van het bolsjewisme. Het oude trotskisme probeerde Lenin min of meer openlijk in diskrediet te brengen, zonder bang te zijn voor de gevolgen. Het nieuwe trotskisme is voorzichtiger. Het probeert het doel van het oude trotskisme te bereiken door te doen alsof het Lenin prijst, verheerlijkt. Ik denk dat het de moeite waard is om een paar voorbeelden te citeren.
De Partij weet dat Lenin een onvermoeibare revolutionair was; maar ze weet ook dat hij voorzichtig was, dat hij een hekel had aan roekeloze mensen en vaak, met strenge hand, degenen die geobsedeerd waren door terrorisme, inclusief Trotski zelf, in toom hield. Trotski raakt dit onderwerp aan in zijn boek Over Lenin, maar uit zijn portrettering van Lenin zou je kunnen denken dat Lenin alleen maar “bij elke gelegenheid de mensen het idee inprentte dat terrorisme onvermijdelijk was.” De indruk wordt gewekt dat Lenin de meest bloeddorstige van alle bloeddorstige bolsjewieken was.
Waarvoor had Trotski deze onnodige en totaal onterechte overdrijving nodig?
De Partij weet dat Lenin een voorbeeldig partijman was, die er niet van hield om kwesties alleen op te lossen, zonder het leidende collectieve lichaam, op het laatste moment, zonder zorgvuldig onderzoek en verificatie. Ook dit aspect komt in zijn boek aan bod. Maar het portret dat hij schetst is niet dat van Lenin, maar van een soort Chinese mandarijn, die belangrijke kwesties oplost in de stilte van zijn studeerkamer, door intuïtie.
Wilt u weten hoe onze partij de kwestie van het uiteendrijven van de Grondwetgevende Vergadering heeft opgelost? Luister naar Trotski:
“Natuurlijk zal de Grondwetgevende Vergadering uiteen moeten worden gedreven,’ zei Lenin, ‘maar wat met de linkse sociaal-revolutionairen?’
“Maar onze zorgen werden grotendeels weggenomen door de oude Natanson. Hij kwam binnen om te ‘beraadslagen’ met ons, en na de eerste paar woorden zei hij:
‘We zullen de Grondwetgevende Vergadering waarschijnlijk met geweld moeten uiteendrijven.’
“Bravo!” riep Lenin uit. “Wat waar is, is waar! Maar zullen jouw mensen ermee instemmen?”
“‘Sommige van onze mensen twijfelen, maar ik denk dat ze uiteindelijk toch zullen instemmen,’ antwoordde Natanson.”
Zo wordt geschiedenis geschreven.
Wilt u weten hoe de Partij de kwestie over de Opperste Militaire Raad heeft opgelost? Luister naar Trotski:
“‘Tenzij we geen serieuze en ervaren militaire experts hebben, zullen we ons nooit uit deze chaos kunnen bevrijden,’ zei ik tegen Vladimir Iljitsj na elk bezoek aan de Staf.
“Dat is duidelijk waar, maar ze zouden ons kunnen verraden.”
‘Laten we aan elk van hen een commissaris toevoegen.’
“‘Twee zou beter zijn,” riep Lenin uit, ‘en hardhandige. Er moeten zeker hardhandige communisten in onze gelederen zitten.’
“Zo ontstond de structuur van de Opperste Militaire Raad.”
Zo schrijft Trotski geschiedenis.
Waarom had Trotski deze “Arabian Nights” verhalen nodig, die Lenin denigreerden? Was het om V.I. Lenin, de leider van de partij, te verheerlijken? Het lijkt er niet op.
De Partij weet dat Lenin de grootste marxist van onze tijd was, een diepzinnige theoreticus en een zeer ervaren revolutionair, voor wie elk spoor van blanquisme vreemd was. Trotski raakt dit aspect ook aan in zijn boek. Maar het portret dat hij schildert is niet dat van de reus Lenin, maar van een dwergachtige blanquist die in de Oktoberdagen de Partij adviseert “om zelf de macht te grijpen, onafhankelijk van en achter de rug van de Sovjet.” Ik heb echter al gezegd dat er geen greintje waarheid in deze beschrijving zit.
Waarom had Trotski deze flagrante ... onnauwkeurigheid nodig? Is dit niet een poging om Lenin “een beetje” in diskrediet te brengen?
Dit zijn de karakteristieke kenmerken van het nieuwe trotskisme.
Wat is het gevaar van dit nieuwe trotskisme? Het is dat het trotskisme, vanwege zijn gehele innerlijke inhoud, alle kans maakt om het centrum en verzamelpunt te worden van de niet-proletarische elementen die ernaar streven de proletarische dictatuur te verzwakken en te desintegreren.
U zult vragen: wat moet er nu gedaan worden? Wat zijn de directe taken van de Partij in verband met Trotski’s nieuwe literaire uitspraken?
Het trotskisme onderneemt nu actie om het bolsjewisme in diskrediet te brengen en de fundamenten ervan te ondermijnen. Het is de plicht van de partij om het trotskisme als ideologische stroming te begraven.
Er wordt gesproken over repressieve maatregelen tegen de oppositie en over de mogelijkheid van een splitsing. Dat is onzin, kameraden. Onze partij is sterk en machtig. Ze zal geen enkele splitsing toestaan. Wat betreft repressieve maatregelen, daar ben ik nadrukkelijk tegen. Wat we nu nodig hebben, zijn geen repressieve maatregelen, maar een uitgebreide ideologische strijd tegen het opkomende trotskisme.
Wij wilden en streefden niet naar deze literaire discussie. Het trotskisme dwingt het ons op met zijn anti-leninistische uitspraken. Nou, we zijn er klaar voor, kameraden.
_______________
NOTITIES door J.V. Stalin
[*] Zie Lenins Werken, volume XX, blz. 104. Zie ook de rapporten die zijn opgesteld op de Petrogradse stadsconferentie en op de Al-Russische conferentie van de RSDAP(B) (midden en eind april 1917).
[**] Tot deze legendes behoort ook het wijdverbreide verhaal dat Trotski de “enige” of “hoofdorganisator” was van de overwinningen aan het front van de burgeroorlog. Ik moet, kameraden, in het belang van de waarheid verklaren dat deze versie volkomen in strijd is met de feiten. Ik ontken verre van dat Trotski een belangrijke rol speelde in de burgeroorlog. Maar ik moet met nadruk verklaren dat de grote eer om de organisator van onze overwinningen te zijn niet toekomt aan individuen, maar aan het grote collectieve lichaam van geavanceerde arbeiders in ons land, de Russische Communistische Partij. Misschien is het niet misplaatst om een paar voorbeelden te noemen. U weet dat Koltsjak en Denikin werden beschouwd als de voornaamste vijanden van de Sovjetrepubliek. U weet dat ons land pas vrij ademhaalde nadat die vijanden waren verslagen. Welnu, de geschiedenis laat zien dat beide vijanden, d.w.z. Koltsjak en Denikin, door onze troepen werden verslagen, ondanks Trotski’s plannen.
Oordeel zelf.
1) Koltsjak. Dit is in de zomer van 1919. Onze troepen rukken op tegen Koltsjak en opereren nabij Ufa. Er wordt een vergadering van het Centraal Comité gehouden. Trotski stelt voor om de opmars te stoppen langs de rivier de Belaya (bij Ufa), de Oeral in handen van Koltsjak te laten en een deel van de troepen van het Oostfront terug te trekken en over te brengen naar het Zuidfront. Er vindt een verhit debat plaats. Het Centraal Comité is het niet eens met Trotski, omdat het van mening is dat de Oeral, met zijn fabrieken en spoorwegnetwerk, niet in handen van Koltsjak mag worden gelaten, omdat laatstgenoemde daar gemakkelijk kan herstellen, een sterke troepenmacht kan organiseren en de Wolga weer kan bereiken; Koltsjak moet eerst voorbij het Oeralgebergte naar de Siberische steppen worden verdreven en pas daarna mogen troepen naar het zuiden worden overgebracht. Het Centraal Comité verwerpt Trotski’s plan. Trotski dient zijn ontslag in. Het Centraal Comité weigert het te accepteren. Opperbevelhebber Vatsetis, die Trotski’s plan steunde, treedt af. Zijn plaats wordt ingenomen door een nieuwe opperbevelhebber, Kamenev. Vanaf dat moment neemt Trotski niet langer rechtstreeks deel aan de zaken van het Oostfront.
2) Denikin. Dit is in de herfst van 1919. Het offensief tegen Denikin verloopt niet succesvol. De “stalen ring” rond Mamontov (de inval van Mamontov) stort duidelijk in. Denikin verovert Koersk. Denikin nadert Orel. Trotski wordt van het Zuidelijk Front ontboden om een vergadering van het Centraal Comité bij te wonen. Het Centraal Comité beschouwt de situatie als alarmerend en besluit nieuwe militaire leiders naar het Zuidelijk Front te sturen en Trotski terug te trekken. De nieuwe militaire leiders eisen “geen interventie” van Trotski in de zaken van het Zuidelijk Front. Trotski houdt op direct deel te nemen aan de zaken van het Zuidelijk Front. Operaties aan het Zuidelijk Front, tot aan de verovering van Rostov-on-Don en Odessa door onze troepen, gaan door zonder Trotski.
Laat iemand maar proberen deze feiten te weerleggen.
[***] Natuurlijk, zou dit “een afzonderlijke vrede” moeten zijn. – J. St.
NOTITIES van SW
[1] Het “Contactcomité”, bestaande uit Tsjcheïdze, Steklov, Soechanov, Filippovsky en Skobelev (en later Tsjernov en Tsereteli), werd op 7 maart 1917 opgericht door het mensjewistische en sociaal-revolutionaire uitvoerende comité van de Petrogradse Sovjet van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden, met als doel contact te leggen met de Voorlopige Regering, deze te “beïnvloeden” en haar activiteiten te “controleren”. In feite hielp het “Contactcomité” bij het uitvoeren van het burgerlijke beleid van de Voorlopige Regering en weerhield het de massa’s van de arbeiders ervan een actieve revolutionaire strijd te voeren om alle macht over te dragen aan de Sovjets. Het “Contactcomité” bestond tot mei 1917, toen vertegenwoordigers van de mensjewieken en sociaal-revolutionairen de Voorlopige Regering betraden.
[2] Zie V.I. Lenin, Werken, 4e Russ. ea., Volume 24, blz. 1-7.
[3] De Petrogradse stadsconferentie van de RSDAP(B) vond plaats van 27 april tot 5 mei (14-22 april) 1917, met 57 aanwezige afgevaardigden. V.I. Lenin en J.V. Stalin namen deel aan de bijeenkomst. V.I. Lenin bracht een rapport uit over de huidige situatie op basis van zijn Aprilstellingen. J.V. Stalin werd gekozen in de commissie voor het opstellen van de resolutie over het rapport van V.I. Lenin.
[4] Over de Zevende Al-Russische Aprilconferentie van de Bolsjewistische Partij, zie de Geschiedenis van de CPSU(B), Korte Cursus, Moskou 1952, blz. 291-96.
[5] Zie V.I. Lenin, Werken, 4e Russ. ea., Volume 23, blz. 289-333.
[6] Zie “Toespraak van V.I. Lenin tijdens de vergadering van het Petrograd comité van de RSDLP(B), 24 (11) juni 1917, betreffende de annulering van de demonstratie” (Werken, 4e Russ. ea., Volume. 25, blz. 62-63).
[7] Het Congres van Sovjets van Arbeiders- en Soldatenafgevaardigden van de Noordelijke Regio vond plaats in Petrograd van 24 tot 26 oktober (11 tot 13 oktober) 1917, onder leiding van de bolsjewieken. Er waren vertegenwoordigers aanwezig van Petrograd, Moskou, Kronstadt, Novgorod, Reval, Helsingfors, Vyborg en andere steden. In totaal waren er 94 afgevaardigden, van wie 51 bolsjewieken. Het congres nam een resolutie aan over de noodzaak van onmiddellijke overdracht van alle macht aan de Sovjets, centraal en lokaal. Het riep de boeren op om de strijd voor de overdracht van de macht aan de Sovjets te steunen en drong er bij de Sovjets zelf op aan om actieve operaties te beginnen en Revolutionaire Militaire Comités op te richten om de militaire verdediging van de revolutie te organiseren. Het congres richtte een Noordelijk Regionaal Comité op en gaf het de opdracht om zich voor te bereiden op de bijeenroeping van het Tweede Al-Russische Congres van Sovjets en om de activiteiten van alle Regionale Sovjets te coördineren.
[8] Zie V.I. Lenin, Werken, 4e Russ. ea., Volume 26.
[9] Zie V.I. Lenin, Werken, 4e Russ. ea., Volume 26.