Bron: Socialist Standard, november 1936 - Eerste transcriptie door Socialist Party of Great Britain, uitgever van de Socialist Standard - www.worldsocialism.org/spgb/
Public Domain: U mag dit werk vrijelijk kopiëren, verspreiden, weergeven en uitvoeren; evenals afgeleide en commerciële werken maken. Vermeld alstublieft "Marxists Internet Archive" als uw bron
Vertaling: Uit het Engels (Engelstalig MIA) door Kaan Kaya
HTML en contact: Adrien Verlee, voor het Marxists Internet Archive
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
In de heilige naam van de vrijheid eist Sir Oswald Mosley – die voorstelt, net als zijn helden Mussolini en Hitler, om alle oppositiepartijen te vernietigen als hij de macht krijgt – het recht op om zijn zwartehemdtroepen naar de East End te leiden. In de heilige naam van de vrijheid roepen de communisten – die hier, net als in Rusland, alle oppositiepartijen willen verpletteren als ze de macht krijgen – ons allemaal op om ons te verenigen tegen Sir Oswald Mosley. De Socialist Party of Great Britain, die niet van plan is om iemand, waar dan ook, te verhinderen zijn mening te uiten en vreedzaam te organiseren om deze te verspreiden, is volledig en permanent tegen beide onderdrukkende bewegingen. We zijn tegen hun doelen, hun methoden en hun geheime financiën, maar vooral tegen hun doelen omdat geen van beide de oplossing heeft voor het probleem van onze tijd. De onderliggende onvrede met de dingen zoals ze zijn in het staatskapitalistische Rusland is zo wijdverspreid dat de dictator en zijn jaknikkers door en door bang zijn dat één balling in Noorwegen een verzamelplaats wordt en hun posities in gevaar brengt. In de fascistische landen zijn armoede en beloften net zozeer aan de orde van de dag als in de kapitalistische democratieën. Italië en Duitsland zijn net zo goed het paradijs van de geldmannen, de uitbuiters van menselijke arbeid, als Engeland en Amerika. Er is niets veranderd, behalve de patriottische versieringen en de kleur van het hemd.
Wanneer Sir Oswald Mosley, net terug van zijn bewonderende bezoeken aan Mussolini en Hitler, vraagt of “een man in dit land niet de kleding zou kunnen dragen die hij wenst te dragen?” zoals hij deed in een toespraak tot zakenlieden in Manchester op 9 oktober (Manchester Guardian, 10 oktober), verraadt hij meteen de beperkingen van de fascistische beweging en zijn eigen begrip. Nergens in de kapitalistische wereld, of het nu onder Baldwin is, Sir Oswalds voormalige politieke medestander, of onder de buitenlandse fascistische dictators waar hij nu bij zit, kan een man dragen wat voor kleding hij wil dragen. Alles wat hij kan dragen, is wat zijn klassenpositie hem in staat stelt te betalen. Als hij een typische arbeider is, een producent van welvaart, zal hij goedkope en nare, smakeloze en ontoereikende kleding dragen. Als hij lid is van de bezittende klasse, of hij nu liberaal of nazi, conservatief of fascist is, dan, en alleen dan, kan hij zijn keuze maken over de manier waarop hij leeft, inclusief de kleren die hij draagt. Dit is de cruciale test voor alle hervormingsbewegingen van Mosley tot Morrison. Geen van hen durft de vraag onder ogen te zien waarom zij voorstellen om macht te gebruiken om het klassenbezit van de productie- en distributiemiddelen te behouden.
Het is waar dat de fascisten kunnen wijzen op de veelvuldige hervormingsactiviteiten van de fascistische regeringen – en op de afname van werkloosheid. Maar dit is nu het favoriete thema van alle apologeten van het kapitalisme, overal. Kapitalisme maakt na de laatste crisis een expansiefase door. Werkloosheid neemt af door de groei van de handel en ook door de groei van de bloeiende industrieën van het kapitalisme: legers en bewapening. De Berlijnse correspondent van The Economist (19 september 1936) meldt dat het officiële aantal werklozen is gedaald tot 1.098.000 en voegt toe:
“Het Rijkswerkloosheidsbureau is van mening dat het tekort aan geschoolde arbeidskrachten in bepaalde industrieën het gevolg is van verplichte militaire dienst.”
En wat betekent het eigenlijk als we erkennen dat alle kapitalistische regeringen bezig zijn met plannen om dit, dat en het andere kwaad van het kapitalisme te repareren? Het betekent dat kapitalisme altijd meer kwaad voortbrengt en dat de fascisten, net als elke andere kapitalistische regering, niet in staat zijn om ze op te lossen. De katholieke dictator Schuschnigg, in Oostenrijk, speelt het eeuwenoude spel van brood en spelen omdat de “Corporatieve Staat” even belabberd is als alle andere varianten van kapitalistische heerschappij. Lees wat de correspondent van de Daily Telegraph in Wenen schrijft:
“De regering stelt 50.000 toegangskaarten voor voetbalwedstrijden, 50.000 bioscoopkaartjes en 10.000 theaterkaartjes ter beschikking aan de leden van het (Vaderlands) Front. Ongeveer 400.000 gratis ontbijten en gratis treinvervoer voor iedereen zullen worden verstrekt.” – (Daily Telegraph, 15 oktober 1936).
Dit was Schuschniggs grote overwinningsparade waarbij de bevolking een spontane demonstratie van loyaliteit en enthousiasme moest geven. De opkomst was prachtig – het was verplicht voor grote aantallen arbeiders: “aanwezig zijn of je baan verliezen” was de dreiging. Toch faalde de dictator. Zijn “beloften van verbeterde omstandigheden voor de massa’s werden zonder enthousiasme ontvangen. Toen hij socialisme en democratie veroordeelde, bleef de grote menigte stil.” (Daily Telegraph, 19 oktober 1936). Het lijkt erop dat de arbeiders hun mond opendeden voor de gratis maaltijd en vervolgens koppig hun mond hielden.
In Italië, een land van semi-arme mensen en miljonairs, zoals de andere grote mogendheden, babbelt Mussolini over het Rijk en voorspoed, net als een conservatief, maar hij kan geen werkloosheid genezen, hij vindt geen oplossing voor de wanhopige armoede en hij vergeet nooit om in de belangen van de kapitalisten te zorgen. Wat kan hij anders doen, nu hij geen andere keuze heeft dan het kapitalisme voort te zetten? Op dinsdag 13 oktober heeft zijn regering de effectenmakelaars opgedragen de namen en adressen van alle klanten die industriële aandelen kopen door te geven. Dit gebeurde om 9.30 uur. Het fascistische syndicaat van makelaars hield prompt een vergadering en nam een resolutie aan waarin stond dat “het raadzaam zou zijn om alle beurzen te sluiten in plaats van het laatste bevel op te volgen.” De regering zwichtte direct en ging om 9.45 uur akkoord om het bevel in te trekken. (Daily Telegraph, 14 oktober 1936.) Dit is het paradijs voor de arbeiders waar Mosley in gelooft, waar hij beweert dat geld niet langer regeert.
En dan in Duitsland, waar de nazi’s beweren dat ze praatgroepen hebben afgeschaft en in plaats daarvan socialistische daden hebben ingevoerd in plaats van kapitalistische en beloftes van de Labour Party, organiseert Hitler zijn eigen vorm van circus om de aandacht van de arbeiders af te leiden van hun eigen slavernijachtige omstandigheden. Het partijcongres van de nazipartij in Nürnberg in september, waar Hitler de Duitse arbeiders smeekte om hun ogen gericht te houden op de armoede in Rusland (zodat ze niet dichterbij zouden kijken), was een prachtig feest dat £2.000.000 kostte (Daily Telegraph, 8 september 1936). Het bevatte alle pleziertjes van de politieke kermis, elke vorm van mentale verdoving die bedoeld was om een arbeider te laten stoppen met denken.
En dan, thuis, wat heeft Mosley te bieden behalve een mengelmoes van hervormingen van het kapitalisme die hij heeft opgepikt tijdens zijn overgang van de Conservative Party, via de Labour Party, de I.L.P. en de New Party naar de British Union of Fascists? I.L.P.-hervormingen – 40 jaar oud – plus communistisch geweld, plus het huidige overdreven economische nationalisme en patriottisme, plus halfbakken doctrines van Stafford Cripps over regeren bij Koninklijk Besluit. Dat is de totale inhoud van Mosley’s programma: het is even verrot als de vuilnisbelten waar het vandaan is gehaald.
De fascistische techniek van propaganda en machtsverwerving is eenvoudig, maar de effectiviteit ervan hangt volledig af van het kennisniveau en de politieke ervaring van de arbeiders, en van het gedrag van de tegenstanders van het fascisme. Fascisme (waarbij het merendeel van de traditionele methoden van de arbeiderspartijen wordt gekopieerd) maakt gebruik van elke fase van ontevredenheid onder de arbeidersklasse en kleine kapitalisten. Het veroordeelt Joden, vrijmetselaars, katholieken, vakbondsfunctionarissen, bankiers, grote bedrijven, bureaucratie, het Parlement, financiële schandalen, werkloosheid, enzovoort. Waar het succesvoller is dan de oudere methoden, is in het veroorzaken van wanorde met behulp van degenen die denken dat ze het juist tegenwerken. Met een toenemend aantal marsen en het uiterlijk, zo niet de werkelijkheid, van wanorde weten de fascistische leiders dat ze met zekerheid kunnen rekenen op groeiende steun uit tal van hoeken. Ze krijgen steun van iedereen die grieven heeft tegen Joden, vrijmetselaars, enzovoort, maar bovenal krijgen ze steun van grote aantallen mensen die weinig van politiek afweten en simpelweg bang zijn voor wanorde. Zulke mensen kiezen, als ze geloven dat ze moeten kiezen tussen de Communistische Partij en de fascisten, voor de laatste. Elke rel levert Mosley steun op van deze groep.
Hoe, zo kan men vragen, slagen de fascisten erin om arbeiders die voorheen de arbeiderspartijen steunden voor zich te winnen; zoals ze hebben gedaan in Italië en Duitsland, en hier aan het doen zijn? Waarom is de reformistische demagogie van de Labour Party minder succesvol dan voorheen? Het antwoord is eenvoudig.
Voor de oorlog werd de wereld overduidelijk geregeerd door en voor de bezittende klasse, zowel de grondbezitters als de plutocraten, op een min of meer beperkt parlementair kiesstelsel. De onvermijdelijke ontevredenheid met het kapitalisme dreef arbeiders natuurlijk naar democratische partijen die beweerden zich in het bijzonder bezig te houden met politieke en sociale hervormingen.
Na de oorlog werd het kiesrecht in bijna alle landen min of meer universeel en werden Labour- of Liberaal-Labour-regeringen gebruikelijk. Met welk resultaat? Het kapitalisme bleef bestaan, dus de ontevredenheid bleef voortduren. Maar nu moest de ontevredenheid een nieuwe uitweg vinden.
Nadat ze het kapitalisme onder democratie hadden geprobeerd, waren de arbeiders klaar voor een nieuw soort volksleider, een die dictatuur predikte. Afvallige leiders van de Arbeiderspartij haastten zich om zich aan te passen aan de verandering van mode. Zij oogstten de vruchten, maar wie zaaide het zaad? Niemand minder dan de arbeiderspartijen zelf. Zij hebben de politiek vergiftigd met hun leer van het hervormen van het kapitalisme zonder het af te schaffen.
Het idee leeft nog steeds dat politiek te maken heeft met een strijd van ideeën over de regering, handel, enzovoort. Niets is verder van de waarheid. Politiek gaat over het eigendom van het land, fabrieken, spoorwegen en alle opgebouwde eigendommen van het land. De kleine minderheid die alles bezit en controleert wat van belang is, de inmiddels overleden Sir J. Ellerman met zijn £50 miljoen, Joseph Rank en Lord Nuffield, naar verluidt elk meer dan £20 miljoen waard, de Lady Houstons en de Wills en Coats families, en de rest van de bezittende klasse, hebben één overheersend belang, één drijfveer, één vastberadenheid. Ze kunnen naïeve krantenlezers vertellen dat “Geld betekent niets voor mij. Ik kan net zo goed teruggaan naar waar ik begonnen ben – eigenlijk zou ik gelukkiger kunnen zijn als ik dat deed” (Lord Nuffield, News Chronicle, 17 oktober 1936), maar hun daden, individueel en gezamenlijk, spreken hun woorden tegen. Geen uitbuitende klasse geeft ooit haar bevoorrechte positie op totdat ze elke denkbare strategie heeft geprobeerd om vast te houden aan wat ze heeft.
Over het algemeen gezien is de kapitalistische klasse in de 20e eeuw in het defensief. Ideeën zijn in opmars. Arbeiders beginnen na te denken. Vanuit het kapitalistische standpunt moet die beweging gestopt, vernietigd, verdeeld of in een doodlopende weg geleid worden – alles om het kapitalisme te behouden. Als de ontevredenen zich organiseren om hervormingen te bewerkstelligen, kunnen de kapitalisten proberen de leiders om te kopen, kleine concessies aan de basis aan te bieden, de ene groep tegen de andere uit te spelen, katholiek tegen protestant, Jood tegen Arabier, Duitser tegen Engelsman, zwarthemd tegen groenhemd en roodhemd. En als een groep vooruitstrevend wordt en invloedrijk wordt, moeten de kapitalisten ermee omgaan – vandaar Labour-regeringen, en als op den duur de populariteit van Labour-regeringen afneemt, moeten de nieuwe verzamelaars van stemmen van de arbeidersklasse, de fascisten, aan de beurt komen. Zo gaat het kapitalisme door.
In Italië en Duitsland zaten Mussolini en Hitler het gediscrediteerde syndicalisme en arbeidersbeweging op de hielen, gesteund door geld van het kapitaal en onder de bescherming van de staat.
Nu zegt Mosley dat hij steun ontvangt van Engelse industriële kapitalisten (zie Rome Giornale d’Italia, geciteerd in News Chronicle, 19 oktober 1936). Zij hopen dat hij het kapitalisme – wat hen zelf betreft – een verdere levensduur kan geven.
Velen die verontrust zijn over de opkomst van het fascisme in Engeland praten in paniek over het bestrijden of onderdrukken van de beweging, en doen een beroep op de regering om uniformen te verbieden. Dit is allemaal verspilling van woorden. Het draait voornamelijk om de arbeiders. Als de arbeiders het kapitalisme en het socialisme zouden begrijpen, zouden ze niet vallen voor het fascistische gebral – maar ze zouden ook niet vallen voor het gebral van liberalen, arbeiderspartijen of conservatieven. Als daarentegen de arbeiders hier, net als in Italië en Duitsland, met honderdduizenden gewonnen kunnen worden voor het fascistische programma, dan is alle discussie over onderdrukking zinloos. Als de arbeiders een fascistische regering willen, zullen ze die krijgen, net zoals ze een arbeidersregering hebben gekregen. In bepaalde stadia van de Hitlerbeweging hebben de Pruisische en Duitse regeringen wel geprobeerd zijn beweging te verbieden, uniformen en demonstraties te verbieden, enzovoort, maar ze slaagden er niet in de drift naar hem te stoppen.
Het enige antwoord op het fascisme, net als op andere kapitalistisch-hervormingsgezinde bewegingen, is kennis en begrip. Hun economische programma zou geen enkele arbeider misleiden die er serieus over nadenkt – wat ongetwijfeld een reden is waarom de Mosley-aanhangers de voorkeur geven aan oproerige demonstraties in plaats van stille bijeenkomsten waarin hun programma in al zijn armoede moet worden uiteengezet.
De meest verleidelijke claim van de fascisten is dat ze socialisten zijn. Hitler herhaalde dit op 6 oktober in Berlijn (News Chronicle, 7 oktober 1936), en het is het gebruikelijke argument van de Mosley-beweging tegenwoordig. Elke aanhanger van de Arbeiderspartij zal lachen om het idee dat het hervormingsprogramma van de Mosley-aanhangers socialistisch is; maar ze hebben weinig reden om te lachen. Wie, zo niet de Arbeiderspartij en de ILP, zijn begonnen met deze oneerlijke praktijk? Wie heeft het mogelijk gemaakt dat de Daily Express van Lord Beaverbrook (1 oktober) zegt dat het tegen socialisme is, maar niet tegen de Arbeiderspartij – “dat is iets heel anders.”
Als de fascisten steun kunnen krijgen door het socialisme verkeerd voor te stellen, is dat grotendeels te danken aan alle Labour-sprekers die in het verleden hetzelfde hebben gedaan.
Dat het fascisme in dit land aan de macht komt, is op zijn zachtst gezegd onwaarschijnlijk. De problemen waarmee de Britse kapitalisten te maken hebben, met name de internationale situatie, zijn niet van dien aard dat ze hen zouden doen stoppen met het vleien van de Labour- en vakbondsleiders om Mosley aan te moedigen. In geval van nood is een waarschijnlijkere ontwikkeling, als de situatie dreigt uit te monden in oorlog, een uitgebreide “Nationale Regering” waarin vakbondsleiders en Mosley gelukkig samenwerken ter verdediging van het Britse kapitalisme. Wat belangrijker is om te onthouden over het fascisme hier en in het buitenland, is dat het uiteindelijke falen van de fascistische bewegingen net zo zeker is als het falen van Labour-regeringen die hen hebben geholpen op te komen. Het fascisme is niet in staat om het kapitalisme bevredigend te laten functioneren. Het is een onmogelijke taak. Kapitalisme blijft ontevredenheid onder de oppervlakte produceren. De toekomst van het fascisme wordt voorspeld in de groeiende activiteit van antifascisten in Italië en Oostenrijk. Vroeg of laat zullen alle fascistische façades van het kapitalisme wegvallen, waardoor het hoofdprobleem nog moet worden aangepakt. De arbeiders moeten nog steeds worden overtuigd van het socialisme. Dat is de taak voor socialisten, of het nu onder dictatuur of democratie is.