Bron: Socialist Standard, juli 1926 - Eerste transcriptie door Socialist Party of Great Britain, uitgever van de Socialist Standard - www.worldsocialism.org/spgb/
Copyright: Permissie aan MIA gegeven tot vertaling - Naamsvermelding - Geen Afgeleide Werken 2.0 Unported (CC BY-ND 2.0)
Vertaling: Uit het Engels (Engelstalig MIA) door Kaan Kaya
HTML en contact: Adrien Verlee, voor het Marxists Internet Archive
| Hoe te citeren? — Graag bronvermelding !
Op 22 juni vond er in Londen een Wereldmigratiecongres plaats, georganiseerd door de Internationale Federatie van Vakbonden en Labour en de Socialist International, om het probleem van migratie te bespreken vanuit het perspectief van de arbeiders. Aangezien het probleem vol valkuilen zit, vaak tot raciale vijandigheid tussen arbeiders van verschillende nationaliteiten leidt en gemakkelijk kan leiden tot een gevaarlijke verspilling van energie binnen de arbeidersklasse, is het de moeite waard om de argumenten van degenen die het congres organiseerden te overwegen.
Het uitgebreide rapport dat aan het Congres werd voorgelegd (“Wereldmigratie van Arbeid”) is een nuttige verzameling interessante informatie over bevolkingsbewegingen in alle delen van de wereld, maar het slaagt er totaal niet in om de essentie van het probleem te begrijpen. De houding ervan is consistent antisocialistisch en ondanks de ongetwijfeld goede bedoelingen van de verantwoordelijken, zouden de gevolgen van de voorgestelde beleidsmaatregelen vrijwel volledig schadelijk zijn vanuit het perspectief van de arbeiders.
De oorspronkelijke fout – een veelvoorkomende fout bij onbezonnen enthousiastelingen die te haastig hun materiaal willen verwerken – is de onschuldige acceptatie zonder voorafgaande definitie van termen die zwermen van onduidelijkheden. We hoeven er slechts één van te overwegen, omdat daarvan het grootste deel van de gebruikte argumenten afhangt. Wat betekent bijvoorbeeld “overbevolking”? Het is geen eenvoudige vraag van rekenkunde. Het zou absurd zijn om te suggereren dat de onbewoonbare arctische regio’s onder bevolkt zijn in vergelijking met, laten we zeggen, de VS; natuurlijke factoren moeten uiteraard in aanmerking worden genomen. Het is eveneens duidelijk dat dezelfde natuurlijke hulpbronnen in opvolgende tijdperken met verbeterde middelen voor welvaartsproductie grotere bevolkingen kunnen ondersteunen. Bovendien is het waar dat, zoals de industrie vandaag de dag is georganiseerd, het over het algemeen gemakkelijker is om dichtbevolkte gebieden in stand te houden in industriële en mijnbouwgebieden dan in agrarische gebieden. Deze eenvoudige nuances worden door de auteur van het rapport erkend, maar wat hij niet ziet, zijn de aanvullende en nog belangrijkere voorbehouden die nodig zijn om de definitie te rechtvaardigen die hij uiteindelijk zonder onderzoek aanvaardt van de economen. Overbevolking bestaat, zegt hij, wanneer het aantal mensen in een bepaald gebied een zogenaamde optimale dichtheid overschrijdt. Het beste, in de zin die door de economen wordt gebruikt, is dat aantal dat een maximale productiviteit van rijkdom per hoofd van de bevolking oplevert. Elke toevoeging aan of aftrek van dat aantal zal leiden tot een afname van de productiviteit. Nu kunnen we toegeven dat het idee, hoewel abstract en niet breed toepasbaar, nut heeft binnen bepaalde welomschreven grenzen; het helpt om enige vorm van orde in de chaos te brengen. Maar de schrijver van het rapport is vergeten om die welomschreven grenzen in acht te nemen en heeft nooit beseft dat het concept nutteloos is voor de oplossing hier en nu van de economische problemen van de arbeiders.
Waarom is het niet toepasbaar? De betreffende definitie heeft betrekking op de productiviteit per hoofd van de bevolking in een bepaald gebied, maar het houdt zich niet bezig met de vraag naar wiens productiviteit, of hoe het product wordt verdeeld onder de bevolking. Adam Smith deed 170 jaar geleden een zeer ware en eenvoudige uitspraak, die zo waar en eenvoudig is dat hij tegenwoordig onder de aandacht van onze docenten valt. Hij wees erop dat de hoeveelheid rijkdom die over een bepaalde bevolking wordt geproduceerd, afhankelijk was van twee factoren – de productiviteit van de producenten en de verhouding waarin de producenten staan tot de gehele bevolking. Hoewel het waar is, wat hebben we eraan om alleen maar te horen dat de geproduceerde rijkdom in dit land of dat, zoveel pond of dollars per hoofd is, tenzij we weten wie die rijkdom consumeert? Het gemiddelde vermogen van een miljonair en een bedelaar is £500.000, maar dit helpt ons, hoewel statistisch correct, niet om de werkelijke verhoudingen tussen deze twee individuen te begrijpen. In feite hebben we in elk kapitalistisch land een klasse van bezitters die geen productieve arbeid verrichten, maar toch een zeer groot deel van de rijkdom genieten die ze niet hebben geholpen te produceren. Het rapport raakt in stomme vervoering over de Amerikaanse welvaart “die ongeëvenaard is in de geschiedenis van de wereld” (279), en vertelt ons dat “geschoolde arbeiders lonen kunnen vragen en krijgen die fantastisch klinken in de oren van de Europeaan” (p. 17). Het vermeldt niet de verschillende factoren die een eenvoudige vergelijking van geldlonen in de VS met geldlonen elders ongeldig maken, en wat nog belangrijker is, het wijst er niet op, zoals het recente rapport van de Federal Trade Commission van de VS, “dat 13 procent van de bevolking 90 procent van de rijkdom bezit”. Het ziet over het hoofd dat het aandeel van de rijkdom dat de Amerikaanse arbeiders daadwerkelijk consumeren waarschijnlijk lager is dan in elk Europees land en dat dit aandeel niet toeneemt. De Amerikaanse volkstelling van 1925 van de fabrikanten onthult het feit dat in de auto-industrie, een van de meest welvarende industrieën, in 1925 “slechts 32,4 procent van de waarde die in de industrie werd gecreëerd naar lonen ging, vergeleken met 40 procent in 1923 en 38,6 procent in 1919” (American Appeal, 5 juni).
Het bovenstaande laat zien waarom deze definitie van overbevolking niet van toepassing is op de problemen van de arbeidersklasse binnen de kapitalistische samenleving, omdat het ervan uitgaat dat hoge productiviteit de arbeiders ten goede komt door hun inkomen te verhogen, terwijl in werkelijkheid een dergelijk resultaat niet noodzakelijkerwijs volgt. Een ander fataal bezwaar is dat het volledig voorbijgaat aan de kosten van productie in termen van menselijke arbeid. Vanuit het oogpunt van de slaveneigenaar, de paardeneigenaar of de uitbuiter van loonarbeiders is de productie van rijkdom door anderen dan hijzelf een doel op zich – hoe meer er geproduceerd wordt, des te meer voor hem zonder enige kosten. Maar hoe zit het met de slaaf, het paard of de werknemer? Als zij er niet meer van krijgen, is het duidelijk in hun belang om meer vrije tijd te hebben en het vergroten van de productie van rijkdom te negeren. Maar het is ook niet in het echte belang van de arbeiders om de productie van rijkdom te vergroten, zelfs wanneer zij een hoger inkomen krijgen, als dat verhoogde inkomen grotendeels alleen toename van de brandstoftoevoer vertegenwoordigt om een menselijke machine te onderhouden die op een hogere snelheid wordt gebruikt, zoals in Amerika. In dit verband is het misschien ook goed om erop te wijzen dat de meningen niet helemaal eensluidend zijn over de kwestie van de Amerikaanse welvaart.
Sir Leo Chiozza Money (Daily Chronicle, 24 maart 1926) brengt enkele relevante bezwaren naar voren. Hij wijst erop dat het sterftecijfer onder Amerikaanse mijnwerkers veel hoger ligt, hoewel mijnbouw technisch veel gemakkelijker is dankzij natuurlijke voordelen – wat misschien niet uitmaakt voor degenen die leven van de winsten uit mijnbouw, en wat niet voorkomt in de statistieken van de productie van rijkdom, maar zeker een punt van belang is voor de mijnwerkers. Hij zegt: “Het is duidelijk dat ze in ieder geval in sommige gevallen minder genieten dan de levensstandaard die in Groot-Brittannië geldt,” en citeert het rapport van de Amerikaanse Coal Commission uit 1925, waarin wordt gesteld dat “Te veel van de Amerikaanse mijnbouwkampen en -steden sombere en armzalige plekken zijn om te leven... bergen mest binnen een paar meter van de woningen, afval en ander vuil dat dagenlang blijft liggen, zwermen vliegen en stofwolken.” Het is ook merkwaardig, gezien de “fabelachtige welvaart” van de arbeider, dat volgens dit officiële rapport “een grimmige vijandigheid in verbluffende mate heerst onder de Amerikaanse mijnwerkers.”
Om terug te komen op onze algemene kritiek op de benaderingsmethode van het probleem, kunnen we zeggen dat elke generalisatie die wordt toegepast op dergelijke abstracties als “de industrie” en “de natie”, etc., het gebrek heeft dat het de afzonderlijke en meestal tegenstrijdige belangen van werkgevers en werknemers negeert. Het accepteren van dergelijke generalisaties leidt tot het onbewust pleiten voor kapitalistische belangen in tegenstelling tot de belangen van de arbeidersklasse.
Wanneer we enkele van de gedetailleerde suggesties onderzoeken, zien we het gevaar en de absurde tegenstrijdigheden die een dergelijke losse denkwijze produceert.
De nadruk wordt gelegd op het vermoedelijke gevaar dat de levensstandaard van de werknemer wordt ondermijnd door immigranten. De schrijver vangt voor een moment een glimp op en vergeet meteen het feit dat het niet de immigrant is die daadwerkelijk deze ondermijning veroorzaakt of kan veroorzaken. De enige persoon die dit kan en doet, is de werkgever in eigen land, voor wie de immigrant slechts dient als een extra wapen. Het zou nu ook duidelijk moeten zijn dat als de goedkope Chinees met een lage standaard een gevaar vormt voor de blanke man in bijvoorbeeld British Columbia, omdat hij goedkoper kan produceren, hij net zo goed een gevaar vormt, of hij nu naar British Columbia komt of thuis blijft – vandaar de zinloosheid om hem buiten te houden. Goedkope arbeid is overal goedkope arbeid, en als kapitaal op zoek is naar goedkope arbeid en het niet in eigen land kan vinden, zal het simpelweg gaan naar waar de goedkope arbeid te vinden is, en de goederen die in China worden geproduceerd zullen net zo sterk concurreren op de Canadese markt als wanneer ze daar zouden worden gemaakt.
Veel van de Labour-verdedigers van het kapitalisme hebben dit nu ontdekt en zijn druk bezig met het pleiten voor protectionistisch kapitalisme in plaats van vrijhandelskapitalisme, wat opnieuw de problemen van de werknemers niet oplost.
Het rapport spreekt zichzelf tegen wanneer het ons informeert (p. 9) dat buitenlandse concurrentie wordt veroorzaakt door de emigratie van geschoolde werknemers naar andere landen, waar ze een hogere levensstandaard krijgen. Op het moment dat wordt erkend dat laagbetaalde en hoogbetaalde productie onder het kapitalisme precies hetzelfde effect hebben, is het toch echt tijd om te beseffen dat het kapitalisme de vijand is. Maar het pleiten voor de afschaffing van het kapitalisme is precies wat deze Labour-aanhangers niet zullen doen. We worden verteld (279) dat universele vrijhandel de huidige economische kwalen niet zal oplossen omdat “de huidige economische kwalen van Europa diepgeworteld zijn. Bovendien zijn ze voornamelijk beperkt tot Europa; de Verenigde Staten hebben geen reden tot klagen; ze zijn begonnen aan een periode van economische voorspoed die ongekend is in de geschiedenis van de wereld.”
De feiten worden verdraaid, maar vooral moeten we letten op de buitengewone bewering dat de problemen van Europa “voornamelijk beperkt (hun nadruk)” zijn tot Europa. Als Amerika, het land van het meest meedogenloze kapitalisme, met de meest extreme tegenstellingen tussen rijkdom en armoede, vrijgesteld is van deze problemen, dan kan kapitalisme volgens degenen die op deze manier denken niet de oorzaak van de problemen zijn. Logischerwijs pleiten ze dan ook niet voor de afschaffing ervan.
Ze zien drie alternatieve oplossingen (p. 986) voor de minder geïndustrialiseerde landen van Europa: (a) industrialisatie, (b) emigratie, (c) beperking van de bevolking – geen woord over socialisme.
Gedurende het hele rapport wordt sterk aangedrongen op het zogenaamde principe dat migratiebeleid gebaseerd moet zijn op “uitsluitend economische” factoren. Wat is in hemelsnaam een economische factor? Als een regering met tropische bezittingen belasting gebruikt als middel om de inheemse bevolking van hun land te verdrijven, worden zij vervolgens door “economische” druk gedwongen om elders naar andere middelen van bestaan te zoeken. Kortom, zij worden gedwongen om te “migreren”.
Maar de poging om de overwegingen te beperken tot het zogenaamde economische aspect is absurd. Politieke controle stelt de heersende klasse in staat hun doel te bereiken door deze belasting op te leggen, en het verwijderen van die heersende klasse is een politiek probleem. Dit is de essentie van de hele migratievraag zoals die de werknemers treft, en het is de essentie van al hun “economische” problemen.
De bewering wordt gedaan, geheel terecht voor wat het waard is, dat “het natuurlijke gevolg van overbevolking is dat de levensstandaard daalt” (289). Het is waar simpelweg omdat overbevolking al gedefinieerd is als de toestand waarin de productie van welvaart afneemt. Onze verwarde migrationists veranderen deze nutteloze waarheid dan in de volstrekt ongegronde bewering dat het bestaan van armoede en werkloosheid bewijst dat er sprake is van overbevolking. Als het waar zou zijn dat Engeland miljoenen arme mensen en werklozen heeft vanwege overbevolking, zouden we verwachten dat alle mensen in Engeland arm zijn, en vooral alle werklozen arm. In werkelijkheid zijn alleen werknemers arm, en slechts sommige van de werklozen. Degenen onder de werklozen die eigenaren zijn van eigendommen en nooit hebben hoeven werken, zijn niet arm. In het licht van het feit dat er in elk deel van de kapitalistische wereld eigenaren van eigendommen zijn, niet-producenten die leven op kosten van de werknemers, en in het licht van de toegegeven kolossale verspilling van de bestaande productiekrachten, is het walgelijk en vanuit het perspectief van de werknemer een zelfmoordbeleid om de werkers aan te sporen het enige essentiële probleem te negeren en om concessies te smeken voor emigranten van de kapitalistische heersende klasse.
De werknemers zijn niet arm vanwege overbevolking, of laagbetaalde immigranten, of buitenlandse concurrentie van landen met hoge of lage lonen, of omdat Amerika verdere immigranten tegenhoudt, of vanwege bescherming of vrijhandel, of omdat ze niet hard genoeg werken, of omdat ze te hard werken, of omdat grondstoffen gemonopoliseerd worden door bepaalde kapitalistische groepen. De werknemers zijn arm omdat ze werknemers zijn. Ze leven in een kapitalistische wereld, waar eigendom van de middelen van bestaan rijkdom betekent, en het ontbreken van eigendom betekent dat ze moeten werken en gepaard gaat met economische onderwerping en armoede. Er zijn geen puur economische problemen. De voorwaarden van de productie en de levensstandaard van de werknemers worden bepaald door het kapitalistische systeem. Het beëindigen van uitbuiting, het volledig benutten van bestaande productiekrachten, het elimineren van verspilling, dit alles is afhankelijk van de oplossing van het politieke probleem van de verovering van politieke macht. Via het parlement kunnen de werknemers, wanneer ze dat willen, alle obstakels elimineren die nu de oplossing van deze problemen belemmeren, behalve op een manier die goedgekeurd wordt door en in het belang is van de kapitalistische klasse. Het werk dat onze Labour migrationists doen, is het werk van de kapitalistische klasse, of ze zich daar nu bewust van zijn of niet.