VI

Un rhéteur : Kérensky

Le 8 juillet, Kérensky assume la présidence du Conseil. Le troisième cabinet de coalition est fortement influencé par les socialistes-révolutionnaires. Avksentiev , un des grands leaders du parti, y détient un portefeuille, Terestchenko et Nekrassof y représentent la bourgeoisie. Les socialistes sincères n'ont qu'une espérance : la Constituante ! Lénine, pour d'excellentes raisons, repousse cette illusion. « Sans une formidable révolution économique, on n'abolira pas la propriété privée des terres. » Avant l'affermissement des Soviets, la Constituante ne pourra rien. Ou les élections fixées au 30 septembre n'auront pas lieu, ou l'Assemblée Constituante sera impuissante. La lutte des classes seule importe, non les élections.

Pour que la majorité décide réellement du sort de l'Etat, il faut que soient réalisées des conditions bien définies...

Une révolution se distingue précisément de la situation normale d'un Etat en ce que les questions litigieuses... sont directement tranchées par la lutte des classes et des masses... De ce fait essentiel ressort l'insuffisance de manifester en période révolutionnaire « la volonté de la majorité ». Ce qu'il faut, c'est être le plus fort au moment décisif, à l'endroit décisif. En un mol : vaincre.

En fin de compte, les questions sociales sont tranchées par la lutte des classes sous sa forme la plus aiguë, celle de la guerre civile, le facteur économique est décisif.

(Le Moment actuel , brochure, 26 juillet.)

Pendant les mois qui vont suivre, jusqu'à la révolution d'octobre, Kérensky sera le chef du gouvernement provisoire. Avec lui, la révolution bourgeoise entre dans une phase oratoire. L'homme que Lénine appelle « ce petit bavard de Kérensky » se croit fait pour jouer les premiers rôles de l'Histoire. Brillant avocat sous l'ancien régime, coutumier des grands procès politiques, socialiste-révolutionnaire, député « travailliste » à la IV^e Douma, ministre de la Justice dans le premier gouvernement provisoire, ministre, de par les effets d'un grand discours, Kérensky, en toute occurrence, parle, déclame, s'exalte. Admirable orateur, voix qui sait enflammer, monter, clamer, expirer en accords toujours prenants. Rhéteur incomparable. J'ai connu des braves gens qui, des années après l'avoir entendu une fois ou deux, évoquaient ses gestes, sa voix, ses yeux. (« Ah ! ses yeux i Quel grand révolutionnaire c'était ! », me disait, en 1919, à Pétrograd, une vieille demoiselle sentimentale.) Ayant accepté, en mars, un portefeuille, contrairement à la volonté du Soviet, il accourt au Palais de Tauride, parodie avec fougue un discours fameux de Danton  : « Je serai le ministre de la révolution ! », soulève une ovation enthousiaste — et garde son portefeuille à côté de M. Milioukov . Quand le tsar abdique, Kérensky, plus éloquent que jamais, adresse au Pendeur découronné une magnifique phrase, une phrase qui ravit tellement les courtisans que le baron Nolde la consigne dans ses Mémoires : « Daignez croire. Majesté Impériale, que nous porterons le précieux vase de votre pouvoir jusqu'à l'Assemblée Constituante sans épancher une goutte de son contenu... » Kérensky est l'homme de la navrante offensive de juin. Kérensky est ce parleur hystérique dont Soukhanov , dans ses Notes sur la Révolution, donne un terrible portrait. A la tribune, quand l'argument lui fait défaut, quand la période frémissante n'y supplée point, il chancelle, blêmit, s'affaisse, pris d'un commencement de syncope. Ce tribun semble près de mourir pour le peuple. Logé au Palais d'Hiver, Kérensky recevait souvent dans la bibliothèque de l'Empereur. J'ai quelque part une photo qui le représente, dans cette pièce, accroupi à l'orientale sur un divan, avec ce visage — blême, aux profonds yeux sombres — d'homme d'Etat tragique, qu'il savait si bien se composer. Il avait le culte de l'attitude et de la phrase. Dans les fragments de mémoires qu'il a publiés (Gatchina), les mots qu'on retrouve le plus souvent sont : Je, Moi. Relatant les plus graves événements, il a des phrases comme celle-ci : « Je pris dans l'automobile une pose nonchalante... » Il n'a fait, dans toute la révolution, que prendre des poses et rythmer des périodes. Et ce rhéteur se prenait pour un chef de révolution. Il est vrai qu'il y avait derrière lui Savinkov , dont nous reparlerons.

Le début du « bonapartisme »

L'avènement de Kérensky au pouvoir, Lénine le caractérise, le 29 juillet, comme le début du Bonapartisme . Vision très exacte des faits : Kérensky va préparer les voies à Kornilov . Comme toujours, la formule de Lénine est synthétique :

L'histoire de France nous montre que la contre-révolution bonapartiste grandit à la fin du XVIII^e siècle (puis une seconde fois en 1848-52) sur le terrain de la bourgeoisie contre-révolutionnaire, et prépara, à son tour, la restauration de la monarchie légitime. Le bonapartisme est une forme du gouvernement qui naît des intentions contre-révolutionnaires de la bourgeoisie parmi les transformations et la révolution démocratiques.

(Le Prolétaire, 19 août. )

Pendant que se trame, en de louches conciliabules entre l'Etat-Major et le Gouvernement, le faux 18 Brumaire de Kornilov, Lénine reporte son attention sur les forces profondes de la révolution : les masses paysannes. Les Izvestia du Soviet panrusse des paysans ont publié un Cahier de revendications modèle, rédigé d'après 242 cahiers adressés au premier Congrès panrusse des paysans. Les paysans veulent la démocratie (éligibilité de fonctions, suppression de l'armée permanente) et la terre : expropriation sans indemnité, nationalisation des grands domaines, interdiction du salariat, répartition égalitaire des terres entre les cultivateurs, partages périodiques. Remarquez combien ce programme de la révolution paysanne est voisin de celui de Lénine. Or, les socialistes-révolutionnaires feignent de l'accepter.

Ils se dupent eux-mêmes et dupent le pays en admettant que de semblables mesures sont possibles sans renversement de l'Etat capitaliste.

(29 août)

Les socialistes-révolutionnaires, « utopistes petits-bourgeois », réalisent verbalement le bloc avec les paysans et réellement le bloc avec la bourgeoisie. Le parti socialiste-révolutionaue a trahi les paysans. Désormais

Ou la classe ouvrière mènera les paysans de l'avant vers le socialisme, ou la bourgeoisie libérale les tirera en arrière, vers la réconciliation aoec le capitalisme.

Le programme paysan ne peut être appliqué que par un pouvoir prolétarien, dont les paysans n'ont rien à craindre. Lénine, citant Engels, précise que l'idée d'exproprier les petits cultivateurs ne peut venir à aucun socialiste, « La supériorité de la culture socialiste s'imposera par la force de l'exemple. »

Lénine professe qu' « une question essentielle dans toute révolution est celle de la possession de l'Etat », ou plus exactement du pouvoir réel. Or, la caractéristique du moment actuel, c'est pour lui qu'on est entre deux dictatures. Demain appartient au prolétariat ou à Bonaparte. Pas de milieu. Dans sa polémique avec le menchévik Soukhanov, Lénine montre les progrès quotidiens « des Kalédine  ». La situation qui se présente alors ressemble, à bien des égards, à celle que l'Allemagne traversa en septembre-novembre 1923. La réaction, disposée au coup de force, temporise, croyant gagner la partie sans recourir aux moyens extrêmes :

Les Kalédines¹ ne sont pas des imbéciles. Pourquoi se lanceraient-ils violemment de l'avant, risqueraient-ils un échec, quand ils obtiennent chaque jour un peu de ce qu'il leur faut ? Et ces petits imbéciles de Skobeleff , Tseretelli , Tchemov , Avksentief , Dan , Liber , qui vont criant au triomphe de la démocratie ! Victoire ! A chaque pas en avant des Kalédines, voir une victoire en ce que les Kalédines, les Kornilov, les Kérensky ne nous avalent pas d'un seul coup !

La racine du mal est dans la prédisposition de la masse petite-bourgeoise, du fait de sa situation économique, à une crédulité et à une inconscience étonnantes.

...Un revirement décisif n'est plus facile. Il est absolument impossible sans une nouvelle révolution.

Ces lignes datent de la veille même du coup de main de Kornilov² .

Savinkov et Kornilov

Né de la répression des émeutes de juillet, le cabinet socialiste-révolutionnaire de Kérensky est en réalité un gouvernement de réaction. La dialectique de la lutte des classes veut que des socialistes aplanissent les chemins d'une réaction bourgeoise plus franche. Le prolétariat est encore trop fort. Il ne surfit pas de le frapper. Il faut aussi le tromper. Après les persécutions des bolcheviks, d'énergiques mesures, inspirées par le haut commandement et par le ministre de la guerre Savinkov , ont été prises dans le but de rétablir la discipline aux armées. La principale de ces mesures, objet d'une intense agitation des bolcheviks, est le rétablissement de la peine de mort aux armées. Les pouvoirs des Comités régimentaires sont à peu près annulés. Kornilov , idole de la bourgeoisie russe, tient de Kérensky sa nomination de généralissime. C'est un soldat énergique, d'une grande bravoure personnelle, dur, fermement réactionnaire. Ainsi que les autres généraux, il ne voit de salut que dans la dictature militaire, et ne cache pas son avis. Les 12-14 août, à la Conférence démocratique de Moscou, Kornilov est apparu comme le futur chef de l'Etat.

Boris Savinkov est ministre de la Guerre. Figure singulière, très forte, de grand aventurier politique. Militant socialiste-révolutionnaire, écrivain, romancier, quelque peu poète même, terroriste, bon organisateur, Savinkov est l'une des illustrations du mouvement révolutionnaire. A la tête de l'organisation de combat du Parti socialiste-révolutionnaire, il a, pendant des années, dirigé l'action terroriste d'un parti qui compta des Guerchouni , des Kaliaev , des Sazonov , des Balmachev . Il a minutieusement préparé l'exécution du grand-duc Serge Plehve  : il a participé lui-même à ces actions. Il s'est penché, dans la rue terrifiée de Pétrograd, sur le cadavre de Plehve, pour constater sa réussite. Dans toutes ces périlleuses entreprises, il s'est trouvé le collaborateur intime de l'agent provocateur Azef , autre chef de l'Organisation de Combat. Ce terroriste intrépide est l'auteur de deux romans : Ce qui n'advint pas, le Cheval blême, 1906³ , empreints du plus profond désarroi moral, où l'inanité de l'effort révolutionnaire est comme écrite avec du sang. Terroriste professionnel habitué à exécuter des ennemis autant qu'à sacrifier délibérément les meilleurs d'entre ses compagnons de lutte, avec, au fond, cette absence totale de confiance et de foi en la révolution, c'était bien un homme capable de tout, sauf de comprendre un vaste mouvement de masses et d'apprécier avec justesse les forces sociales en présence. Car nul n'est plus éloigné d'être un chef révolutionnaire que le dilettante. Savinkov servit de truchement entre Kornilov et Kérensky. Tous les trois furent d'avis qu'un pouvoir fort — le leur — devait être installé par l'armée.

Le 26 août, Kornilov marcha subitement sur Pétrograd à la tête de ses cosaques. L'unanimité de la bourgeoisie l'attendait. L'unanimité du prolétariat se réalisa pratiquement, à l'instant. La résistance se cristallise autour des Soviets. Au dernier moment, Kérensky, jugeant l'affaire mal partie, désavoua son complice et le destitua. L'agitation bolchevik désorganisa les troupes réactionnaires avant qu'elles eussent pris contact avec les gardes rouges formées en toute hâte⁴ .

Action révolutionnaire et compromis

Ces événements n'avaient pas surpris Lénine. Dans sa Lettre au Comité Central du Parti , Lénine trace la tactique du moment, souple tactique du front uni : « Combattre Kornilov, mais démasquer Kérensky. » Sa conclusion est : « Nous nous sommes extraordinairement rapprochés du pouvoir, mais de biais. » Jamais peut-être la situation révolutionnaire n'a été aussi délicate. Les bolcheviks doivent littéralement louvoyer, eux qui se sentent de plus en plus nettement appuyés par des forces énormes. Il faut briser l'offensive de la réaction militaire, partant défendre un gouvernement provisoire contre-révolutionnaire dans son essence ; le défendre aujourd'hui pour le renverser demain, de façon ou d'autre ; et il faut chaque jour parler clair à des masses d'un esprit plutôt simpliste que trop de politiciens s'évertuent à berner. C'est à ce moment que Lénine écrit son remarquable article Sur les compromis  :

On appelle, en politique, compromis, la concession, l'abandon d'une partie des revendications soutenues par un parti, en vue de réaliser un accord avec un autre parti...

Engels avait raison quand, dans sa critique du Manifeste des communistes blanquistes (1873), il tournait en ridicule leur déclaration : Aucun compromis ! Ce n'est, disait-il, qu'une phrase. Car un parti combattant doit souvent subir les compromis que lui imposent les circonstances, car il serait absurde de renoncer une fois pour toutes à se faire payer une dette à tempérament. Un parti authentiquement révolutionnaire ne doit pas proclamer une impossible répudiation de tout compromis, mais doit savoir, à travers tous les compromis que la nécessité peut lui imposer, demeurer fidèle à sa classe, à son œuvre révolutionnaire, à la préparation de la révolution, à l'éducation des masses pour la victoire de la révolution.

(3 sept. 1917.)

Le compromis qu'aperçoit Lénine, c'est « la dernière chance d'une continuation pacifique de la révolution ».

Le compromis de notre parti, c'est le retour à la revendication d'avant juillet : Tout le pouvoir aux Soviets, un gouvernement de menchéviks et de socialistes-révolutionnaires responsable devant les Soviets.

Maintenant, et rien que maintenant, pendant quelques jours peut-être, ou pendant une ou deux semaines, un tel gouvernement pourrait se former et s'affermir tout à fait pacifiquement. Il assurerait, avec une énorme probabilité, le progrès pacifique de toute la révolution russe.

Lénine souligne que l'occasion est unique, précieuse, et que les bolcheviks ne posent aucune condition spéciale à leurs adversaires socialistes ; que ceux-ci pourraient promptement réaliser le programme de leur bloc politique ; que « la commune russe est inévitable... »

Mais il parle à des politiciens petits-bourgeois dans l'esprit desquels les réalités sociales sont depuis longtemps remplacées par de vieux clichés empruntés au vocabulaire des démocraties d'Occident. Les socialistes-révolutionnaires rêvent de Constituante. Les menchéviks évoquent avec angoisse les horreurs possibles de la guerre civile. Ces socialistes sont ballottés entre l'utopie parlementaire — mêlée de réminiscences d'Histoire — et la peur des coups. Quelques jours suffisent à Lénine pour se rendre compte que, cette fois encore, les partis démocratiques se révèlent incapables et lâches. Avec quel brutal mépris il répond aux trembleurs !

— Des flots de sang vont couler, dites-vous, si c'est la guerre civile ? Mais « à la guerre les soldats ont vu des mers de sang » !

A partir du 15-16 septembre, commence pour Lénine la marche au pouvoir.

Notes