Propriété d'état et propriété publique
L'article 6 de la Constitution
soviétique déclare : « La terre, ses minéraux, les
eaux, les forêts, les manufactures, les usines, les mines, les
chemins de fer, les transports par eau et par air, les moyens de
transmission, les grandes entreprises agricoles organisées par
l'État (fermes d'État, stations de tracteurs, etc.), ainsi que les
installations fondamentales servant au logement dans les villes et
dans les localités industrielles sont la propriété de l'État,
c'est-à-dire le bien du peuple tout entier. »
Les constitutions des démocraties
populaires contiennent toutes des articles analogues, avec cette
différence que la terre n'est pas, ou, plus exactement, n'est pas
encore, inclue dans les propriétés de l'État.
Une partie de l'article cité ci-dessus
formule une évidence, à savoir que la terre, les usines, les
chemins de fer sont la propriété de l'Etat. Mais une autre partie
n'est pas aussi évidente, bien que ce soit proclamé comme si cela
l'était : « propriété de l'Etat, c'est-à-dire le bien
du peuple tout entier ». Les mots « c'est-à-dire »
signifient que la propriété de l'État ne peut être autre chose
que la propriété du peuple, ce qui ne répond ni à la logique, ni
à l'expérience historique. Du point de vue de la logique, il manque
la mineure. Les usines, les chemins de fer, etc., sont la propriété
de l'État, or le peuple (ou les ouvriers, les paysans et les
intellectuels) possède l'État, donc le peuple possède les usines,
les chemins de fer, etc.
Du point de vue de l'Histoire, la
formule n'est pas plus satisfaisante. On trouve beaucoup d'exemples,
en Orient, de systèmes économiques présentant des classes
profondément différenciées et basés non sur la propriété
privée, mais sur la propriété d'État. Il en exista dans l'Egypte
des pharaons, dans l'Egypte musulmane, en Irak, en Perse et dans
l'Inde. Si l'État possédait la terre, c'était dû en grande
partie, à ce qu'il semble, au fait que l'agriculture dépendait
entièrement du régime d'irrigation qui, à son tour, dépendait de
l'action de l'État. L'exemple de la féodalité arabe sous les
Mamelouks (1250-1517) est suffisamment instructif pour justifier une
digression apparente.
La
féodalité arabe — Exemple d'une société de classes basée sur
la propriété d'État
Dans cette société, l'assujettissement des paysans au puissant État
féodal était beaucoup plus strict que dans l'Europe médiévale,
mais l'individu, membre de la classe dirigeante, ne possédait aucun
droit de propriété privé. Le sultan était seul maître de la
terre et il avait coutume de partager le droit de prélever le loyer
de la terre, dans les diverses régions, entre les nobles (appelés
Multazims). Alors qu'en Europe chaque seigneur possédait en propre
un certain domaine qui se transmettait de père en fils, dans
l'Orient arabe le seigneur féodal ne disposait d'aucun domaine
permanent en propre, il était membre de la classe qui exerçait le
contrôle de la terre collectivement et avait le droit d'en recevoir
le loyer. En Syrie et en Palestine, la région d'où ces seigneurs
recevaient leur rente variait chaque année. En Egypte, ils
obtenaient le droit de toucher les loyers dans une certaine région
durant leur vie entière, et leurs héritiers avaient un droit de
priorité pour prendre leur place. Alors qu'en Europe le seigneur
féodal constituait en quelque sorte une puissance indépendante, par
opposition au roi, qui n'était guère que « le premier entre
ses pairs », dans l'Orient arabe seule la collectivité féodale
constituait un élément de quelque importance. En tant qu'individus,
les nobles arabes étaient très faibles parce que les situations
qu'ils occupaient dépendaient de l'État. La faiblesse du seigneur
féodal par rapport à l'État est nettement indiquée par la manière
dont les fiefs étaient attribués : le sultan les distribuait
un par un aux émirs et aux chevaliers, chacun de ceux-ci recevant un
lot de terres différant en étendue et en qualité en fonction de
son rang. Les nobles arabes se trouvaient ainsi répartis en groupes
distincts recevant des revenus différents, l'écart pouvant être
considérable (par exemple, les « émirs des cent »
recevaient entre 80 000 et 200 000 dinars jaïchi par
an ;
les « émirs al-tabl », entre 23 000 et
30 000 ;
les « émirs des dix », 9 000 et au-dessous ;
les « émirs des cinq », 3 000, et ainsi de suite).
L'attribution de ces revenus ressemblait beaucoup plus à la
rémunération d'un fonctionnaire qu'aux fiefs des féodaux
européens. Par suite de cette dépendance des nobles envers l'État,
il se produisait, dans l'Orient arabe, un phénomène assez curieux.
De temps en temps, certaines catégories féodales étaient
entièrement « épurées » et anéanties, et de nouveaux
venus substitués à leurs anciens membres. C'est ainsi que les
seigneurs arabes furent remplacés par les esclaves du sultan,
libérés par celui-ci — les Mamelouks, — qui n'étaient pas
d'origine arabe et parlaient le turc. Aux XIIIe et XIVe
siècles, ils venaient, pour la plupart, de l'État mongol, la Horde
d'Or, dont le centre se trouvait sur les rives de la basse Volga ;
aux XVe et XVIe siècles, ils provinrent
principalement du Caucase. Lorsque les tsars manifestèrent une
opposition de plus en plus grande au recrutement dans le Caucase,
l'élément balkanique (Albanais, Bosniaques, etc.) prédomina.
Le fait que l'État possédait la terre
empêcha la naissance, non seulement d'une féodalité basée sur la
propriété privée, mais de n'importe quel groupe social pouvant
nourrir des visées individualistes. La ville représentait un camp
militaire ; les artisans, dans leur grande majorité, n'étaient
pas indépendants. Même lorsque les corporations (hirfeh) se
constituèrent, elles ne prirent jamais de véritable importance dans
les villes et ne devinrent pas des forces indépendantes. Le
gouvernement se les subordonna en nommant lui-même la plupart de
leurs chefs, dont il fit des fonctionnaires, et en transformant les
corporations en organes administratifs.
Le fait que le moyen de production principal — la terre —
appartenait non pas à des individus, mais à l'État, que les nobles
arabes ne possédaient pas de droit de propriété et, par
conséquent, ne pouvaient se transmettre des héritages, n'améliora
en rien la situation des masses paysannes. L'origine plébéienne des
Mameluks ne changea aucunement la chose. La concentration de la
classe dirigeante dans les villes lui attribuait un grand pouvoir
militaire sur les paysans, et, en outre, accroissait l'appétit de
lucre et de puissance de ses membres. Ils différaient aussi, en
cela, des seigneurs européens du Moyen Age. Les produits naturels
que les serfs remettaient à ceux-ci à titre de redevances n'étaient
pas généralement vendus, ils n'avaient donc pas besoin de donner
plus qu'il n'était nécessaire au seigneur et à son entourage pour
vivre. Marx a dit de ces féodaux européens : « Les
parois de leur estomac constituaient la limite de leur exploitation
des paysans. » Il n'en allait pas de même pour les seigneurs
arabes, car ils faisaient un commerce intense avec les produits
agricoles qu'ils recevaient, et leur point de vue peut être résumé
par les paroles dites au sujet des paysans par le calife Suliman :
« Trayez jusqu'à ce que la mamelle soit vide et saignez
jusqu'à la dernière goutte de sang. »
Le mode de production, la forme de
l'exploitation, les rapports des travailleurs avec les moyens de
production étaient les mêmes dans l'Orient arabe que dans l'Europe
médiévale. La source des revenus de la classe dirigeante était
donc aussi la même ; la seule différence résidait dans le
mode d'appropriation, dans l'expression légale du droit
d'exploiter1.
L'Église du Moyen Age offre un exemple
d'une exploitation de classe basée non sur la propriété privée,
mais « publique ». Elle acquit environ un tiers de toutes
les terres de l'Europe et même, dans certains pays (Hongrie, Bohême,
par exemple), plus de la moitié. C'était là, formellement, une
propriété publique, le bien de la communauté chrétienne, et elle
portait officiellement le nom de patrimonium pauperum —
patrimoine des pauvres. Mais la condition des serfs vivant sur les
terres de l'Église ne différait pas, pour cela, essentiellement de
celle de serfs vivant sur les domaines féodaux. Si les prêtres ne
possédaient pas le droit d'héritage (n'étant pas autorisés à
fonder une famille) et étaient très souvent d'origine plébéienne,
ils n'en constituaient pas moins des maîtres aussi durs que les
seigneurs laïcs. La propriété « publique » n'exclut
donc pas, par elle-même, l'exploitation de l'homme par l'homme2.
La première partie du présent livre
essaie de montrer que les principaux moyens de production et
d'échange dans les satellites russes sont entre les mains de l'État
(en partie de l'État soviétique) et qu'ils s'y concentreront de
plus en plus. La seconde voudrait prouver que ces pays possèdent des
régimes policiers totalitaires, non démocratiques, ce qui signifie
qu'ils ne sont pas « possédés » par le peuple —
ouvriers, paysans et intellectuels, — mais par une bureaucratie qui
se recrute et se perpétue elle-même. De ces deux propositions, si
nous parvenons à les démontrer, la seule conclusion possible sera
que la bureaucratie est la véritable propriétaire des ressources de
ce pays, que, tout en étant politiquement la classe dirigeante, elle
l'est aussi économiquement.
Abolition de tous les éléments démocratiques à
l'usine
Les rapports entre la bureaucratie
d'État et le peuple dans l'ensemble de l'économie imprègnent
chaque secteur de celle-ci jusqu'à l'entreprise individuelle. Le
macrocosme et les microcosmes sont dirigés par les mêmes règles.
En Russie, de 1917 à 1928, la
direction des industries fut, formellement tout au moins, entre les
mains de ce qu'on appela la Troïka (c'est-à-dire le trio) : le
comité d'usine des ouvriers, la cellule du parti et le directeur
proprement dit. Quand tout caractère démocratique eut disparu dans
le parti et dans les syndicats, la Troïka perdit graduellement ses
fonctions pour ne devenir qu'une simple étiquette. Elle ne cessa
cependant pas de rester officiellement à la tête de l'usine, la
dirigeant nominalement et manifestant même parfois une certaine
activité en agissant un peu à la manière d'un frein sur les
décisions arbitraires du directeur, jusqu'en 1929. Le Dr A. Baykov
écrit ainsi dans The Development of the Soviet Economic System
(Londres, 1946) :
Au cours de cette période (avant le plan
quinquennal), le directeur dépendait largement, de
facto, de l'organisme syndical, le zavkom
(comité syndical de l'usine), et de la cellule, organe du parti
communiste dans l'entreprise. Les représentants de ces organisations
jugeaient de leur devoir de superviser l'activité du directeur et
n'hésitaient pas à intervenir contre ses décisions » (p.
115).
Mais les dernières survivances de
cette démocratie ouvrière dans les usines disparurent avec
l'inauguration des plans quinquennaux, qui furent appelés... « la
victoire du socialisme » ! Une résolution du Comité
central du Parti arrêta que le comité syndical d'usine « ne
doit pas intervenir directement dans la direction de l'entreprise, ni
essayer d'aucune façon de se substituer à la direction. Il doit,
par tous les moyens, contribuer à assurer l'établissement du
contrôle par un seul homme, à accroître la production, à
développer l'usine et, par conséquent, à améliorer les conditions
d'existence matérielles de la classe ouvrière » (Pravda,
7 septembre 1929).
Le directeur a la pleine et entière
responsabilité de l'usine. Les ouvriers doivent obéir
inconditionnellement à ses ordres professionnels. Lui seul recrute,
fait avancer ou renvoie le personnel, « prenant en
considération l'opinion du parti et des organisations
syndicales »,
mais sans être lié par elle. (Cité par A. Feiler et J. Marschak,
dans Management in Russian Industry and Agriculture, New-York,
1944, p. 36.)
La Troïka disparut officiellement en
1937. Jdanov, second de Staline à cette époque, déclara devant le
Comité central : « La Troïka est quelque chose
d'absolument inadmissible... C'est une sorte de conseil
d'administration, mais notre administration économique est
construite sur des bases entièrement différentes » (Pravda,
11 mars 1937, ibid., p. 44).
Le nouveau mode de direction de
l'industrie fut nettement défini par un manuel officiel, de la façon
suivante : « Chaque usine a un chef qui prend toutes les
décisions et qui est, par conséquent, entièrement responsable de
tout : le directeur » (Institut économique de l'Académie
des sciences, L'économie de l'industrie socialiste, Moscou,
1940, p. 579, ibid., p. 12-13). En outre, « le commandement par
un seul implique une démarcation très nette entre l'administration,
d'une part, les organisations du parti et des syndicats, de l'autre.
Cette démarcation doit se retrouver à tous les échelons de la
direction industrielle. Toutes les opérations courantes pour la
réalisation du plan relèvent de l'administration. Le chef d'un
atelier, le directeur de l'usine, le président du Glavk disposent de
tous les pouvoirs dans le domaine de leurs attributions, les
organisations du parti et des syndicats ne doivent pas interférer
avec leurs ordres » (L'économie de l'industrie socialiste,
p. 563, ibid., p. 19).
Les comités d'ouvriers n'acquirent
jamais dans les « démocraties populaires » l'autorité
qu'ils eurent un moment en Russie, et il n'y eut jamais de troïka.
L'opposition contre tout ce qui pouvait avoir un caractère
démocratique fut beaucoup plus prononcée et l'emporta beaucoup plus
rapidement que dans le pays « d'avant-garde ».
La chute de Hitler fit naître chez
beaucoup d'ouvriers de l'Europe orientale la volonté de participer à
l'exploitation de l'industrie, et ils y parvinrent en beaucoup
d'endroits en élisant démocratiquement des comités de direction.
The Economist du 9 février 1946 écrit ainsi, au sujet de la
Tchécoslovaquie : « Les comités d'employés essayèrent,
dans le premier élan de leur enthousiasme révolutionnaire, de
dicter la façon dont les usines devaient être dirigées... »
Les chefs communistes du gouvernement
et des syndicats ne pouvaient le tolérer. Il se déroula le
processus suivant :
Les conseils d'ouvriers assumèrent la
direction pendant quelques mois, en fait presque jusqu'à la fin de
1945. (…) La situation fut transformée par le décret de
nationalisation du 24 octobre (1945), qui prescrivit la désignation
de directeurs nationaux dans les entreprises publiques. (…) Ainsi,
la direction des industries fut-elle enlevée d'un seul coup aux
conseils d'ouvriers, qui ne conservèrent même plus un semblant de
contrôle sur le directeur. Ce fut une transformation radicale qui
provoqua l'hostilité non déguisée d'un certain nombre de comités
d'usine. (Czechoslovakia : six
studies in Reconstruction, The Fabian Society, Londres, 1947,
p. 49).
Tout caractère démocratique fut supprimé dans les comités d'usine
afin de leur faire perdre ce qui pouvait leur rester d'autorité. Au
début d'avril 1947, au Conseil central des syndicats de
Tchécoslovaquie, le secrétaire général se plaignit de ce qu'au
premier tour des élections 32 % des candidats officiels (il n'y
en avait pas d'autres) eussent été battus dans les territoires
tchèques, et 26 % en Slovaquie. Le parti social-démocrate
proposa alors ouvertement de présenter plusieurs listes de candidats
aux élections des comités d'usine, chaque parti étant libre de
choisir les siens. Antonín Zápotocký, président communiste des
syndicats (aujourd'hui premier ministre de Tchécoslovaquie), décida,
à la suite de ces élections, d'adopter une autre tactique. Il
proposa de porter de un à deux ans la durée du mandat des comités
d'usine.
Ayant dressé une seule liste de
candidats, le parti communiste non seulement accrût ses procédés
de terrorisme, mais recourut à divers artifices pour falsifier le
résultat des élections. Le Pravo Lidu, organe du parti
social-démocrate, publia, le 9 janvier 1948, une violente
protestation contre les méthodes employées par les communistes dans
les usines :
Il est impossible de se taire plus
longtemps. Des fanatiques brisent l'unité d'action des syndicats.
Une nouvelle vague d'oppression politique déferle dans les
usines. »
Le même journal écrivit au sujet des récentes élections aux
comités d'usine : « D'après tous les renseignements qui
nous parviennent sur les élections, particulièrement dans les
grands établissements industriels, il est évident que tous les
procédés les plus haïssables ont été employés pour fausser la
forme démocratique de ces élections et pour imposer certains
candidats. Les réunions ont lieu ordinairement après les heures de
travail, alors que la majorité des ouvriers partent ou sont déjà
partis.
En outre, les méthodes de scrutin sont
contrôlées, ce qui équivaut pratiquement à une intimidation non
déguisée. (cité par The New York
Times du 10 janvier 1948)
Les socialistes furent réduits au
silence après le coup d'État de février.
Le scrutin secret fut également aboli à cette époque, et les
élections aux comités d'usine se firent par acclamation, les
candidats étant, dans la plupart des cas, des fonctionnaires des
syndicats. Aussi ne faut-il pas s'étonner si, à la réunion de mai
1949 du Conseil central des syndicats tchécoslovaques, Josef Kolsky,
secrétaire général adjoint, put déclarer que 97,3 % des
candidats officiels avaient été élus aux récentes élections pour
les comités d'usine (Czechoslovak News Letter, publication
officielle, 19 mai 1949).
Ces mesures ayant été prises, rien ne
s'opposait plus à l'établissement de l'autorité unique dans les
entreprises. Aux directions ouvrières qui s'étaient constituées au
cours des premiers mois ayant suivi la libération de la
Tchécoslovaquie, se substitua le Bureau de la Production (créé par
le décret du 24 octobre 1945), dont un tiers seulement des membres
étaient élus par les ouvriers. A. Kliment, ministre de l'Industrie,
annonça le nouveau plan après la « victoire démocratique de
février » : « Nous abandonnons le système de la
direction collective et allons abolir les bureaux de production,
auxquels nous substituerons le régime de la responsabilité
personnelle du directeur de l'usine, des techniciens, des
contremaîtres et des ouvriers. » C'était revenir aux pures
méthodes du capitalisme.
En Hongrie, Ernö Gerö, le ministre
« de fer », déclara dans son rapport au comité central
du parti (juin 1950) : « Une usine ne peut avoir qu'un
directeur unique, personnellement responsable de tout ce qui s'y
passe. » La direction unique est également la règle dans tous
les autres satellites.
Toute trace de démocratie ayant été
ainsi abolie, les gouvernements purent, sans autre forme de procès,
imposer aux travailleurs toutes les formes d'exploitation connues,
anciennes et nouvelles. La première mesure fut l'introduction, sur
une échelle jusque-là sans précédent, du travail aux pièces.
Le travail aux pièces
Marx déclara jadis que le travail aux
pièces était « la forme du salaire la plus convenable au mode
de production capitaliste ». Mais les dirigeants des
« démocraties populaires » ne sont pas de cet avis.
Scanteia, quotidien du parti communiste roumain, écrivit le
13 janvier 1949 : « Le travail aux pièces est un système
révolutionnaire ( ! ) qui élimine l'inertie et fait
presser le travailleur. Le système capitaliste encourage la flânerie
et la paresse. A partir de maintenant, chacun aura la possibilité de
travailler et de gagner plus » (cité par R. H. Markham dans
Christian Science Monitor du 31 janvier 1949). Le
« socialisme » est donc supérieur au capitalisme en ce
qu'il emploie le travail aux pièces !
Le volume du travail accompli par ce
système ne cesse de croître.
En Tchécoslovaquie, 30,2 % du
nombre total d'heures de travail s'accomplissaient de cette façon en
février 1946, 41,7 % en janvier 1947, 48 % en juin 1947,
et le plan de deux ans (1947-1948) prévoyait que le système serait
développé pour comprendre 70 % de toutes les heures de travail
dans l'industrie. S'il n'est pas poussé à 100 %, c'est parce
qu'il n'est pas partout applicable. La méthode ne fut pas
favorablement accueillie par les travailleurs, comme le démontrent
les reproches adressés le 18 janvier 1949 par le ministre de la
Justice, Alexej Tchepitchka, à ceux d'entre eux qui manifestaient
une « fausse solidarité » et le désir d'une
« égalisation des salaires » en s'opposant au travail
aux pièces. « L'égalisation des salaires est défavorable à
la haute productivité. Le travail aux pièces doit être étendu de
manière à donner une impulsion à chaque travailleur. Il n'est
employé actuellement que dans 58 % de nos usines. Notre tâche
consiste à l'étendre à la totalité. » Ce n'était pas tout,
car les ouvriers s'attachaient à maintenir les normes très
basses :
« Nos ouvriers doivent cesser de travailler au ralenti et de
lutter pour l'égalisation des salaires » (Christian Science
Monitor, 31 janvier 1949).
Les stakhanovistes, travailleurs aux
pièces par excellence, ne sont pas très aimés par leurs camarades.
Dans son rapport au IXe Congrès du parti (mai 1949),
Rudolf Slansky, secrétaire général, révèle que, sur les 900 000
membres du parti travaillant dans les usines, 65 000 seulement
étaient inscrits comme stakhanovistes. L'impopularité de ceux-ci
est rendue encore plus manifeste par les vitupérations du Rude
Pravo, organe du parti communiste, qui juge nécessaire de
répéter constamment que les stakhanovistes devraient recevoir des
postes de plus haute responsabilité et être défendus contre les
attaques d'ouvriers « non parvenus à la maturité politique ».
« Il existe des fonctionnaires et des directeurs qui,
douillettement installés dans leurs places, ou craignant de se
rendre impopulaires parmi les éléments politiquement arriérés, ne
défendent pas les stakhanovistes comme ils devraient le faire. »
Les lettres de stakhanovistes, publiées par la presse, se plaignent
fréquemment de l'hostilité manifestée par les autres travailleurs.
Un reporter du Lidové Noviny étant allé interviewer Marie
Zemancova, jeune stakhanoviste de la manufacture de matériel de
radio « Tesla », à Prague, qui avait été admise dans
la délégation tchèque au « Congrès de la Paix »,
réuni à Paris, en récompense de son travail, il se révéla
qu'elle était complètement inconnue dans son usine. « Cela
prouve, commentait le journal, que nous avons été incapables de
rendre populaires nos stakhanovistes et nos pionniers » (cité
par News from Czechoslovakia, n° 6, avril 1949, publié par
le parti socialiste tchécoslovaque en exil à Londres). Devant ces
faits, il n'y a pas à s'étonner si, au IXe Congrès du
parti communiste, une guerre ouverte fut déclarée aux gens
« vilipendant le travail des stakhanovistes et essayant même
de leur mettre des bâtons dans les roues ».
En Pologne, le travail aux pièces a
pris une telle extension que le salaire de base a presque entièrement
disparu. Comme l'écrit Clarion : « Il faut
souligner incidemment qu'en ce qui concerne les salaires tout le
système repose sur le maintien de salaires de base anormalement bas
et sur une vaste inégalité dans les primes, tant en numéraire
qu'en nature. Le périodique Études et Conjoncture signale à
cet égard, dans une étude sur la situation économique en Pologne
publiée en novembre 1946, qu'en moyenne, pour toute l'industrie, en
mai 1946, le total des primes attribuées (aux ouvriers) représente
de 6,8 à 14,6 fois le salaire de base, qui devient ainsi un simple
supplément au lieu de constituer l'élément principal de la
rémunération totale » (op. cit., pp. 106-107).
La haine éprouvée par les ouvriers
polonais contre ces formes extrêmes du travail aux pièces se
manifesta ouvertement au printemps de 1946 et en septembre 1947,
lorsque des dizaines de milliers d'entre eux se mirent en grève à
Lodz, la plus grande ville industrielle de Pologne, en dépit de la
terreur policière, des arrestations en masse, des brutalités, etc.
En Hongrie, où les ouvriers ne
montrèrent pas un enthousiasme suffisant pour le travail aux pièces,
ils furent accusés d'être « fainéants » par Ràkosi
(N. Y. Herald Tribune, 30 novembre 1948, rapportant un
discours prononcé le 27 novembre) ; les directeurs d'usine
« capitulaient » devant les ouvriers paresseux ; les
taux de production restaient trop bas. « Nous ne pouvons pas
réduire à néant l'avenir de la nation », proclama-t-il. Que
ce discours n'ait pas été efficace, on peut le voir par le fait que
les dirigeants hongrois ne cessent de broder sur le thème du travail
aux pièces et de ses normes. Dans son rapport au comité central de
juin 1950, dont il a été question plus haut, le ministre Ernö Gerö
déclarait : « L'ennemi a réussi à ouvrir un nouveau
front contre la « démocratie populaire » :
« celui de la dépréciation des
salaires et des normes. » « Si cette campagne de
dépréciation a pu se répandre dans les masses, c'est dû dans une
large mesure à l'action souterraine des éléments socialistes de
droite et de leurs acolytes, les réactionnaires cléricaux... »
Il semble que des membres du parti soient également ligués avec
« les éléments socialistes de droite », qui
« déprécient » les normes : « Si une
situation aussi désagréable a pu naître dans le domaine des
normes, c'est en partie parce que, dans de nombreux cas, les chefs
économiques des usines, les fonctionnaires du parti et les membres
des syndicats sont parmi ceux qui déprécient ces normes. »
« En plus d'une occasion, ils sont allés jusqu'à protéger et
à soutenir ceux qui sabotent les normes. » Ces vitupérations
furent suivies par un relèvement considérable de la norme de base.
Il est intéressant de noter que le
stalinisme n'est pas le seul à avoir ainsi abusé du travail aux
pièces. L'Allemagne nazie l'avait fait également. Franz Neumann a
écrit dans son livre Behemoth (Londres, 1942) :
Le salaire de classe des syndicats
socialistes a été remplacé par le « salaire pour le travail
accompli » (Leistunglohn) défini à l'article 29 de la
Charte du Travail (nazie — Y.G.).
« Le principe de fer de la direction nationale-socialiste,
déclara Hitler au congrès de l'Honneur du parti, a été
d'interdire toute augmentation du salaire horaire et de n'accroître
la rémunération qu'en fonction de l'accroissement du travail
réellement accompli ». La règle, dans la politique des
salaires, est une préférence marquée pour le travail aux pièces
et les primes, même pour les travailleurs les plus jeunes. Une telle
politique est tout à fait démoralisante, car elle fait appel aux
instincts les plus égoïstes et accroît fortement les accidents
industriels. (pp. 352-353)
Neumann explique pourquoi les nazis
recoururent à de tels extrêmes dans l'emploi du travail aux pièces
(pas plus, cependant, que ne le fait le travail stakhanoviste) :
La prépondérance accordée au travail
accompli porte le problème de la différenciation des salaires au
premier plan de la politique sociale. Il est essentiel de comprendre
ce problème non pas comme une question économique, mais comme le
problème politique crucial du contrôle des masses (souligné
par moi – Y.G.)... La différenciation des salaires
constitue l'essence même de la politique nationale-socialiste des
salaires... cette politique vise sciemment à la manipulation des
masses. (p. 353)
Le système du travail aux pièces
« est tout à fait démoralisant », « il fait appel
aux instincts les plus égoïstes », c'est un moyen extrêmement
important de « contrôler les masses », de les
« manipuler », d' « atomiser » la classe
ouvrière, de créer une élite au-dessus de l'élite dans la classe
opprimée. C'est pourquoi les nazis furent si chauds pour l'étendre,
et il n'y a pas d'autre explication de l'enthousiasme que les
dirigeants staliniens éprouvent pour lui3.
Accroissement des limitations apportées a la
liberté légale des travailleurs
En Russie, jusqu'au premier plan
quinquennal, chaque ouvrier put librement changer de lieu de travail
et émigrer sans obstacle d'un bout du pays à l'autre.
Le Code du travail (1922) prescrivait
alors :
Le transfert d'une personne salariée
d'une entreprise à une autre ou son déplacement d'une localité à
une autre, même lorsque l'entreprise ou l'institution se déplace,
ne peut s'effectuer qu'avec le consentement de l'ouvrier ou de
l'employé en cause (art. 37).4
La Petite Encyclopédie soviétique
(édition 1930) écrivait sur cette liberté des déplacements :
La
coutume des passeports intérieurs, instituée par l'autocratie comme
un instrument d'oppression policière des masses laborieuses, fut
abolie par la Révolution d'Octobre.
Mais, dès 1931, aucun travailleur
n'avait plus le droit de quitter Léningrad sans une autorisation
spéciale, et cette disposition fut étendue à toute la Russie en
1932. Un système de passeports intérieurs, beaucoup plus oppressif
que celui des tsars, fut rétabli. Maintenant, personne n'a plus le
droit de changer de lieu de résidence sans autorisation.
Dès septembre 1930, les entreprises
industrielles se virent interdire d'employer des travailleurs ayant
quitté leur place précédente sans y être autorisés. Des livrets
de travail furent créés en 1932, chaque ouvrier dut remettre le
sien au directeur au moment de l'embauche, et le directeur put y
inscrire toutes les observations qui lui plaisaient quand l'ouvrier
le quittait. Aucun ouvrier ne pouvait être engagé sans montrer son
livret de travail. Victor Serge, qui vécut en Russie pendant de
nombreuses années, y fut un communiste important, fut arrêté, puis
finalement autorisé à sortir du pays, écrit :
Le passeport est visé au lieu du
travail. A chaque changement d'emploi, le motif du changement est
porté dans le passeport. J'ai connu des ouvriers congédiés pour
n'être pas venu, le jour de repos, faire une journée de travail
« volontaire » (et naturellement gratuite) dans le
passeport desquels on écrivit : « Renvoyé pour sabotage
du plan de la production » (Destin d'une révolution, in Mémoires
d'un révolutionnaire et autres écrits politiques –
1908-1947, Robert Laffont, 2001, p.358).
Le 4 décembre 1932, le gouvernement
fit paraître un nouveau décret conçu pour asservir les
travailleurs. Les fournitures de vivres et des autres articles de
première nécessité furent placées sous le contrôle exclusif du
directeur, « afin de renforcer les pouvoirs des directeurs
d'entreprises », (Pravda, 5 décembre 1932). D'après la
loi du 26 juin 1940, il est interdit à un travailleur de quitter son
emploi, sauf en cas d'incapacité physique, d'admission dans un
établissement d'éducation ou d'autorisation spéciale accordée par
les autorités supérieures. Toute absence pour une raison jugée
insuffisante, même d'un seul jour, expose le coupable à six mois de
« travail de correction », qui entraîne une diminuion du
quart de ses gains au cours de cette période. Il est symptomatique
que, quelques mois après la promulgation de cette loi, plusieurs
femmes écrivirent une lettre aux Izvestia pour réclamer que
les domestiques y fussent également soumis. Les Izvestia
commentèrent cette question (30 décembre 1940) et, tout en
repoussant la suggestion, s'étonnèrent du contenu de cette lettre
en cette période de « transition entre le socialisme et le
communisme ».
Non seulement les ouvriers n'ont pas le
droit de faire grève, mais les grévistes sont passibles, d'après
la loi, d'être condamnés à mort (§ 14 de l'art. 58 du Code
criminel. Comme la peine de mort a été abolie depuis, la peine est
de vingt ans de travaux forcés)5.
Les « démocraties populaires »
se sont conformées au modèle russe. Il ne faudra pas, cette fois,
autant de temps pour aboutir à la perfection. Les grèves furent
légales en Russie jusqu'en 1928 et se déroulèrent sans
intervention de la police, même en dépit de l'opposition des
dirigeants de l'administration, opposition qui crût en même temps
que leur pouvoir6.
Mais les « démocraties
populaires » évitèrent dès le début la faute d'autoriser
les grèves. Aucune des nouvelles constitutions ne reconnaît le
droit de grève. L'explication est très simple et a été condensée
par le porte-parole du gouvernement yougoslave, répondant à une
proposition de l'introduire dans la constitution :
« Aujourd'hui
que notre constitution garantit pleinement les droits de la classe
ouvrière, une telle proposition a un caractère nettement
réactionnaire et antinational » (20 janvier 1946). Dans leur
opposition aux grèves, les dirigeants communistes se montrèrent
très disposés à accepter le concours des hommes politiques
bourgeois, et ceux-ci, de leur côté, n'hésitèrent pas à user de
l'autorité du parti communiste pour réprimer les grèves. Le
ministre tchécoslovaque de la Justice, Drtina (« épuré »
lors du coup d'État de février 1948), déclara en effet, le 17 mars
1947, au sujet de grèves non officielles : « Ce furent,
effectivement, des grèves dirigées contre le gouvernement et contre
le président du conseil Gottwald... Ce qui est plus grave, c'est que
ces grèves contre l'ordre légal se produisirent après la
révolution. Elles ont donc un caractère anarchiste et terroriste »
(East Europe, 26 mars 1947). Bien entendu, ceux qui tirèrent
le bénéfice direct de la suppression des grèves
« anarchiques »
furent non pas le Dr Drtina et ses amis, mais Gottwald et les siens.
En Roumanie, le décret n° 183 interdit la grève et la définit
« une agression économique ». La participation est punie
d'une peine d'emprisonnement variant de un à douze ans et d'amendes
allant de 10 000 à 100 000 lei. Un membre du parti
communiste dans les pays occidentaux, recourant à la double façon
de penser qui lui est si habituelle, trouvera parfaitement normal de
réprouver les grèves en Russie et dans les démocraties populaires
(sauf, naturellement, en Yougoslavie, après le 28 juin 1948, date de
l'excommunication prononcée contre Tito par le Kominform), tout en
s'opposant à toute limitation du droit de grève dans les
entreprises possédées par un organisme public, démocratiquement
élu, dans son propre pays.
Les premières mesures pour interdire
aux travailleurs le droit de changer leur lieu d'emploi ont déjà
été prises. Le 16 avril 1948 a été promulguée en Yougoslavie une
loi défendant à tout employé de l'État de le faire sans
l'autorisation d'une commission spéciale du gouvernement. Le 19
août, Radio Sofia annonça que le Directoire du Travail avait décidé
que les ouvriers « n'auraient plus le droit de changer de lieu
de travail sans la permission » de l'administration de l'usine.
L'autorisation d'embaucher ou de débaucher serait accordée en
fonction des besoins de la production. Les ouvriers qui quitteraient
leur emploi sans la permission du Directoire du Travail seraient
renvoyés à leurs places primitives, conformément au décret du
cabinet n° 7. S'ils ne retournaient pas volontairement, ils
pourraient être convoqués par le bureau spécial du travail
(c'est-à-dire affectés aux groupes de travailleurs forcés). En
Hongrie, le gouvernement a publié, le 9 janvier 1950, un décret
frappant de peines très sévères les travailleurs quittant leur
emploi sans autorisation. Dans toutes les « démocraties
populaires », le livret de travail russe a été adopté. Une
« amélioration » a été introduite en Yougoslavie,
chaque citoyen possède une karakteristika faisant foi de la
confiance politique qu'on peut lui accorder, et qu'il doit montrer
chaque fois qu'il se présente pour obtenir un emploi. Le fascicule
étant scellé, il ignore ce qu'il contient et n'est pas en mesure de
faire appel contre ce qui s'y trouve porté.
Travail servile
Le travail servile est une institution
qui joue un rôle d'une importance capitale en Russie, il commence à
faire son apparition dans les pays satellites et est certainement
destiné à s'y développer.
D.-J. Dallin donne quelques chiffres au
sujet des travailleurs forcés de Russie dans le livre Forced
Labor in Soviet Russia (Londres, 1948), qu'il a écrit en
collaboration avec B. I. Nicolaevsky. « Kiseliev-Gromov, qui
fut un fonctionnaire du G. P. U. dans les camps du nord,
déclare qu'il y avait seulement 30 000 hommes dans ces camps en
1928... D'après lui, il y aurait eu un total de 662 257
prisonniers dans l'ensemble des camps en 1930... » (p. 52). Se
basant sur tous les témoignages dont on peut disposer, Dallin
aboutit à conclure que le nombre de ces prisonniers approchait de 2
millions en 1931 et qu'il était d'environ 5 millions en 1933-1935.
Toujours d'après lui, ce chiffre aurait été compris entre 8 et 15
millions en 1942 (p. 53-62). L'ancien dirigeant communiste yougoslave
Anton Ciliga, qui passa plusieurs années dans un camp de
concentration russe, estime le nombre des prisonniers à une dizaine
de millions (The Russian Enigma, Londres, 1940, p. 249).
Les citations suivantes, tirées de la
Pravda, constituent la preuve concluante de l'existence du
travail servile à grande échelle en Russie. Le 4 juin 1947, le
présidium du Soviet suprême de l'U. R. S. S. fit
paraître un décret sur la « protection de la propriété
privée des citoyens », dont l'article 1er
déclarait : « Le vol — c'est-à-dire l'appropriation
clandestine ou ouverte de la propriété privée des citoyens — est
passible de la détention dans un camp de redressement pendant une
période de cinq ou six ans. Le vol commis en bande ou en récidive
est passible de la détention dans un camp de redressement pour une
période de six à dix ans » (Pravda, 5 juin 1947).
Le même jour parut un autre décret
sur les « détournements de biens publics ou d'État »
qui comprenait les articles suivants :
1. Le vol, l'appropriation ou le
détournement de fonds appartenant à l'État est passible d'une
détention de sept à dix ans dans un camp de redressement, avec ou
sans confiscation des biens.
2. Le détournement de fonds appartenant
à l'État, effectué en récidive, ou par un groupe organisé, ou
sur une grande échelle, est passible d'une détention de dix à
vingt-cinq ans dans un camp de redressement, avec confiscation des
biens.
3. Le vol, l'appropriation, les
détournements commis au préjudice d'une ferme collective, d'une
coopérative ou de toute autre organisation d'État est passible
d'une détention de cinq à huit ans dans un camp de redressement,
avec ou sans confiscation des biens.
4. Les détournements effectués au
préjudice d'une ferme collective, d'une coopérative ou d'une autre
organisation d'État, pour la seconde fois, ou par un groupe
organisé, ou sur une grande échelle, sont passibles d'une détention
de huit à vingt ans dans un camp de redressement, avec confiscation
des biens » (ibid.).
Un mois après la promulgation de ces
décrets, le ministère public de l'U. R. S. S. publia
dix exemples de la façon dont ils étaient appliqués (Pravda du 9
juillet 1947).
1. Dans la ville de Saratov, V. F.
Youdine, qui avait été précédemment condamné pour vol... déroba
du poisson dans une sécherie. Le 24 juin 1947... il a été condamné
à quinze ans de détention dans un camp de redressement par le
travail...
2. Le 11 juin 1947, un électricien des
lignes de transport d'énergie sur la ligne du chemin de fer
Moscou-Ryazan, D. A. Kiselev, vola des fourrures dans un wagon... Le
24 juin 1947, le tribunal de guerre du chemin de fer Moscou-Ryazan
l'a condamné à dix ans de détention dans un camp de redressement
par le travail.
3. Dans la ville de Pavlov-Posad (région
de Moscou), L. N. Markelov... vola des vêtements à la filature de
cette ville. Le 20 juin 1947, il a été condamné à huit ans de
détention dans un camp de redressement par le travail.
4. Dans le district de Rodnikov (région
d'Ivanov), Y. V. Smirnov et V. V. Smirnov... volèrent 375 livres
d'avoine dans une ferme collective. Le 26 juin 1947, ils ont été
condamnés tous les deux à huit années de détention dans un camp
de redressement par le travail.
5. Dans le district de Kirov (Moscou), E.
K. Smirnov, chauffeur, a été arrêté pour avoir volé 22 livres de
pain dans une boulangerie. Le tribunal du peuple... l'a condamné à
sept ans de détention dans un camp de redressement par le travail.
6. A Saratov, E. I. Gordeyev... vola
divers objets dans un magasin. Le 21 juin 1947... il a été condamné
à sept ans de détention dans un camp de redressement par le
travail.
7. A Kouibychev, E.-T. Polouboyarov vola
un portefeuille à un voyageur du train.. Le 4 juillet, il a été
condamné à cinq ans de détention dans un camp de redressement par
le travail.
8. Le 7 juin 1947, à Kazan, au marché
de la ferme collective, V. E. Boukine arracha de l'argent des mains
du citoyen Pustinsky... Le 20 juin 1947... il a été condamné à
huit ans de détention dans un camp de redressement par le travail.
9. Le 6 juin 1947, au village de
Soubovka, dans le district de Koutousovsk (région de Kouibychev), A.
A. Tchoubarkine et V. G. Morozov volèrent dans un grenier 88 livres
de pommes de terre appartenant au citoyen Presnyakov. Le 17 juin
1947... tous les deux ont été condamnés à cinq ans de détention
dans un camp de redressement par le travail.
10. Le 5 juin 1947, à Moscou... K. V.
Greenwald, précédemment condamné pour vol, profita de l'absence de
son voisin, le citoyen Kovalev, pour entrer dans la chambre de
celui-ci et y dérober divers ustensiles de ménage. Greenwald a été
condamné... à dix ans de détention dans un camp de redressement
par le travail. »
Le fait que des gens volent du pain et
d'autres articles de première nécessité, malgré la terrible
menace d'une détention minimum de cinq ans dans un camp de travail
forcé, démontre qu'ils souffrent d'une terrible pauvreté.
Que le labeur servile soit très
largement répandu en U. R. S. S., c'est démontré,
non seulement par les très nombreux témoignages fournis par
d'anciens détenus des camps (rassemblés dans le livre de Dallin et
Nicolaevsky cité plus haut) et par les peines, publiées par la
presse soviétique, attribuées aux auteurs des crimes les plus
élémentaires — si un vol de pain peut être qualifié de crime,
—mais aussi par d'autres faits qui, pour être indirects, n'en sont
pas moins concluants. La loi soviétique accorde le droit de vote à
toutes les personnes âgées d'au moins dix-huit ans, à l'exception
de celles qui sont détenues dans les camps de redressement par le
travail. Lors des élections de 1946, il y eut 101,7 millions
d'électeurs. Cette même année, la population de
l'U. R. S. S.
s'élevait à 193 millions d'âmes. D'après le recensement de 1939,
il y avait 58,4 % de personnes âgées de dix-huit ans et plus.
En 1946, ce pourcentage était encore plus élevé parce que,
premièrement, la proportion des enfants dans les populations des
pays annexés à la Russie (Lithuanie, Lettonie, Esthonie, etc.)
était plus basse que dans celle de l'U. R. S. S. dans
ses frontières de 1939 et, deuxièmement, la guerre amena un taux de
mortalité plus grand chez les enfants que chez les adultes. En
admettant que le pourcentage des gens d'au moins dix-huit ans fût le
même en 1946 qu'en 1939, cette catégorie comprenait 112,7 millions
de personnes. Le nombre des électeurs inscrits étant seulement de
101,7, la différence, soit 11 millions de gens, devait représenter
les détenus des camps de travail.
Jusqu'à maintenant, les renseignements
venant de source officielle sur l'existence des camps de travail
forcé dans les pays satellites sont demeurés assez rares. L'agence
d'informations tchécoslovaque a annoncé, le 5 octobre 1948, que des
camps de ce genre allaient être ouverts en vertu d'une loi approuvée
ce même jour par le conseil des ministres.
Au cours du débat sur le nouveau code
pénal voté le 27 juin 1950 par le parlement, le député Patchova
déclara : « La loi spécifie que les condamnés doivent
recevoir des emplois utiles leur permettant, après leur libération,
de rejoindre les rangs des travailleurs. D'autre part, tout homme
condamné comme ennemi de la démocratie populaire et qui ne témoigne
pendant l'accomplissement de sa peine d'aucune amélioration
justifiant l'espoir qu'il pourra mener la vie d'un honnête
travailleur peut être envoyé dans un camp de travail forcé après
l'achèvement de cette peine. » Ces paroles suffisent, à elles
seules, à prouver qu'il existe des camps de travail forcé en
Tchécoslovaquie. Les mieux connus se trouvent à Joakimov et à
Kladno.
En Roumanie, une loi du 14 janvier 1949
fixe des peines très sévères — allant jusqu'à la mort — pour
les négligences commises en service dans l'industrie. Bien
évidemment la plupart de ceux qui seront arrêtés en vertu de cette
loi ne subiront pas le châtiment capital, mais constitueront des
recrues pour les camps de travail forcé. D'autres « crimes »,
en dehors de ces négligences, sont également punis des travaux
forcés, comme le démontre le fait que plusieurs milliers de Juifs,
dont des dirigeants sionistes, ont été envoyés dans ces sortes de
camps en Roumanie (Londres, Jewish Chronide, ,4 août 1950).
The Times du 13 juin 1950,
parlant du travail forcé en Yougoslavie, écrit : « Afin
de déraciner l'opposition du Kominform à l'intérieur du parti
communiste et d'obliger les paysans à effectuer les livraisons
prescrites, le gouvernement a procédé à de nombreuses arrestations
qui, sans être sans doute comparables à ce qui se passe en Russie,
n'en rendent pas moins la population concentrationnaire très
supérieure à tout ce qu'on peut trouver à l'ouest. En
Grande-Bretagne, où la population est environ trois fois plus grande
qu'en Yougoslavie, le nombre des détenus est à peu près de 20 000.
La plupart des observateurs estiment que le chiffre des gens
actuellement en prison en Yougoslavie est compris entre 100 000
et 200 000. » « La majeure partie de ces prisonniers
servent de réserve de main-d'œuvre très utile pour les travaux
publics... »
Des confirmations officielles
indirectes sur l'existence de camps de travail forcé paraissent de
temps à autre en Hongrie ainsi que des indications sur la gravité
des « crimes » qui en ouvrent les portes. C'est ainsi que
Radio-Budapest a annoncé, le 21 août 1950, que I. Olajos, ouvrier à
la manufacture de wagons de Gyöv, avait été condamné à six ans
de travail forcé pour escroquerie sur son salaire.
En Bulgarie, les camps les plus
notoires se trouvent à Kuznian, près de Pernik, et à Belene.
En Pologne, le plus connu est celui de
Milecin.
Si l'on sait si peu de chose sur les camps de travail forcé dans les
« démocraties populaires », c'est principalement parce
que les gouvernements s'efforcent par tous les moyens de dissimuler
la hideuse vérité qui constitue un abominable outrage aux
conceptions du « socialisme » et de la
« démocratie »
que les partis communistes affirment avoir établis. Il faut tenir
compte de deux autres facteurs. Comme le dit Juvénal :
« Personne n'atteint du premier coup au sommet du vice. »
Il a fallu de nombreuses années à la Russie pour posséder des
camps avec des millions de détenus. Si l'on admet que la proportion
des prisonniers dans la population est à peu près la même qu'en
Yougoslavie dans toutes les « démocraties populaires »,
il doit exister entre 500 000 et 1 000 000 de détenus
au total. L'U. R. S. S., avec une population double de
celle des démocraties populaires, avait moins d'un million
d'esclaves en 1930 et deux millions en 1931. Deuxièmement, il est
extrêmement probable que le travail servile, tout en se développant,
n'atteindra jamais en Europe orientale l'ampleur qu'il a prise en
Russie. Il est, comme l'a démontré Adam Smith, très improductif,
convenant surtout aux besognes manuelles ne nécessitant pas un
équipement industriel moderne, telles que l'abattage du bois, la
construction de routes, de chemins de fer, d'établissements
industriels de grande envergure, de réseaux d'irrigation, de canaux.
Plus les travaux réclament d'outillage et d'ouvriers qualifiés,
moins la main-d'œuvre servile est profitable. Selon toute
probabilité, la Tchécoslovaquie en aura moins que la Bulgarie ou la
Roumanie, et les « démocraties populaires », prises dans
leur ensemble, moins que la Russie.
Il est très difficile, sinon
impossible, de faire la distinction entre le travail volontaire et le
travail forcé dans un régime totalitaire. Si ce n'était pas
évident, les paroles suivantes de Tito (prononcées au congrès
commun de la Jeunesse communiste et de la Jeunesse populaire, en
décembre 1948) suffiraient pour le montrer : « Il existe,
naturellement, des étudiants qui ne sont pas très chauds pour le
travail volontaire ou qui refusent de participer à des besognes
volontaires... Tel fut le cas d'un petit nombre que nous avons dû
récemment expulser de l'Université de Belgrade et d'autres
encore... »
La répartition de la production sociale
Beaucoup de communistes admettent qu'en
Russie et dans les pays satellites l'administration exerce un
contrôle total sur l'appareil de l'État et dirige ainsi l'économie.
Mais ils proclament qu'elle agit uniquement de manière à servir les
intérêts du peuple.
Prétendre que des gens, disposant
entièrement des moyens de production, ne prélèvent pas tout ce
qu'ils peuvent sur celle-ci pour eux-mêmes équivaut à expliquer la
conduite économique de l'homme par ses intentions : étrange
raisonnement de la part de ceux qui affirment avoir une conception
matérialiste de l'Histoire. D'autant plus que nous entendons dire,
des mêmes lèvres, qu'en Amérique et ailleurs, sous le capitalisme
ayant la propriété privée pour base, les simples miettes tombant
de la table de la bourgeoisie suffisent pour acheter et corrompre
l' « aristocratie du travail » — les
fonctionnaires des syndicats, etc. — et les éloigner de la classe
ouvrière. Staline et ses associés ont à leur portée, et eux
seuls, toute la nourriture se trouvant sur la table, mais ils sont
apparemment incorruptibles et resteront à jamais fidèles aux
travailleurs. C'est faire de la taupinière une montagne, et de la
montagne une taupinière.
Toute l'expérience historique conduit
à la conclusion inévitable que, lorsqu'un groupe d'hommes disposent
de façon absolue de la propriété des moyens de production, ils
tirent inéluctablement de cette production tous les bénéfices
personnels possibles.
La répartition du revenu national
entre les différents groupes sociaux est tenue strictement secrète
dans les « démocraties populaires ». Nul doute que, si
le gouvernement britannique s'abstenait de publier les statistiques
de ce genre, le parti communiste ne l'accusât, à juste titre
d'ailleurs, de vouloir dissimuler la vérité au peuple. Néanmoins,
des fragments d'informations publiées par les journaux permettent de
se faire une idée de la grande différenciation des revenus.
L'organe officiel la Bulgarie libre,
du 15 mars 1947, déclare que, dans ce pays, le rapport entre le
salaire minimum et le salaire maximum parmi les employés de l'État
est de 1 à 5. La Yougoslavie nouvelle, qui avait adopté le
rapport 1/3,2, accroît graduellement la différence. En France, il
est 1/6 ; aux États-Unis, 1/10 ; dans
l'U. R. S. S. ;
1/11. C'est dans ce dernier pays que la différence est la plus
considérable et les communistes bulgares l'en louent !
En Bulgarie, un chef de bureau gagnait
17 000 leva par an ; un conseiller-rapporteur,
19 500 ;
un conseiller-spécialiste, 21 000 ; et un secrétaire
général, 25 000. Ces traitements étaient dans de nombreux cas
accrus par un « salaire supplémentaire » variant de
13 200 à 22 800 leva par an, ce qui les portait de
30 000
à 47 000 leva. Par contre, le salaire moyen de l'ouvrier était
de 357,7 leva par mois, soit 4 292,4 par an (Bulgarie libre
du 1er octobre 1947) et beaucoup de travailleurs non qualifiés
gagnaient seulement de 150 à 200 leva par mois, soit de 1 800 à
2 400 leva par an (Bulgarie libre du 1er avril
1948), c'est-à-dire vingt fois moins que leurs parvenus de
dirigeants. Il n'y a, bien entendu, pas trace des avantages en
nature, tels que logements, voitures et domestiques, dont jouissent
les hauts fonctionnaires.
En Roumanie, le salaire minimum d'un
employé de l'État est de 3 328 lei par mois et le traitement
maximum de 42 600 lei (Nouvelles roumaines du 6 février
1949). Beaucoup d'ouvriers ne gagnent pas plus de 2 000 à 2 500
lei par mois.
On peut obtenir indirectement certaines
indications sur la différenciation des revenus en Pologne en
utilisant le tableau indiquant le taux de l'impôt payable par les
divers groupes de revenus. Il permet de se faire une idée de la
différence existant entre les revenus extrêmes, mais ne révèle
pas le nombre de contribuables appartenant à chacun de ces groupes.
Jusqu'à 72 000 zlotys, les revenus échappent à l'impôt (il y
a beaucoup de gens qui gagnent moins de 36 000 zlotys). Voici le
tableau des taux :
|
72 000 à
|
80 000
|
zlotys
|
2 %
|
|
100 000 à
|
110 000
|
zlotys
|
3,5 %
|
|
150 000 à
|
170 000
|
zlotys
|
7 %
|
|
190 000 à
|
210 000
|
zlotys
|
9 %
|
|
250 000 à
|
300 000
|
zlotys
|
13 %
|
|
500 000 à
|
600 000
|
zlotys
|
23 %
|
|
1 000 000 à
|
1 200 000
|
zlotys
|
33 %
|
|
1 400 000 à
|
1 600 000
|
zlotys
|
37 %
|
|
2 400 000 à
|
3 000 000
|
zlotys
|
43 %
|
|
3 600 000 à
|
4 200 000
|
zlotys
|
47 %
|
|
Au-dessus de
|
4 200 000
|
zlotys
|
50 %
|
|
(H. W. Robinson, U. N. R. R. A., Bureau
régional européen, Londres, Finance in Poland, p. 21.)
|
On pourrait dire, en paraphrasant
Orwell : tous les hommes sont égaux, mais il y en a qui sont
plus égaux que d'autres !7.
En Tchécoslovaquie, ainsi que nous
l'avons déjà dit, il n'était pas rare (en 1948) de trouver des
directeurs d'usine gagnant 40 000 couronnes par mois, alors que
les deux tiers des ouvriers recevaient moins de 2 900 couronnes
brut (c'est-à-dire avant le paiement des impôts, des cotisations,
etc.). En outre, ceux qui touchaient 40 000 couronnes avaient à
leur disposition une villa, une voiture avec chauffeur et d'autres
revenants-bons.
Le journal bourgeois et libéral de
Bénès, le Svobodné Slovo, déclarait, non sans raison, que
les bureaucrates vivaient « à la façon des millionnaires...,
jouissaient du confort et du luxe grâce aux villas et aux limousines
qui leur étaient attribuées par les autorités, et à leurs
traitements élevés ». Ces gens, continuait le journal, ne
sont « sans propriété que dans la forme... » (6
septembre 1947). Le niveau de vie des masses, par contre, est très
bas, comme les statisticiens officiels sont obligés eux-mêmes d'en
convenir. En juin 1946, déjà, le salaire moyen d'un ouvrier de
l'industrie était de 2 540 couronnes, alors que la ration
alimentaire d'une famille de trois personnes coûtait à elle
seule 2 721 couronnes. Et nombreux étaient ceux qui
gagnaient moins que cette moyenne de 2 540 couronnes ! La
situation des masses s'est encore aggravée depuis cette époque. Le
correspondant de l'Associated Press à Prague n'exagérait pas
en déclarant, le 15 juillet 1948 : « La Tchécoslovaquie
d'aujourd'hui peut à bon droit se prétendre le pays d'Europe le
plus affamé, même encore plus que l'Autriche. » Le journal
socialiste viennois Arbeiter Zeitung écrivait, le 23 juin
1948 : « Les voyageurs qui viennent souvent de Prague à
Vienne signalent que, pour la première fois au cours des semaines
dernières, ils ont emporté des vivres non pas à l'aller, mais au
retour. » Le journal citait ensuite certains prix pratiqués
sur le marché noir de Prague. On pourrait rapporter d'innombrables
faits analogues.
Il n'y a pas à se demander qui
souffrit de la disette, résultat partiel, mais seulement partiel, de
la sécheresse de l'hiver 1947-1948. Cette sécheresse ne peut
expliquer l'extrême pénurie des textiles, des chaussures (dans le
pays de Bata !) et de certains autres biens de consommation, ni
la durée de cette disette.
Il est manifeste, d'après des chiffres
officiels, que la fraction du revenu social allant aux travailleurs
ne cesse de s'amenuiser. En janvier 1946, la production totale de
l'industrie tchécoslovaque se vendit 9,09 milliards de couronnes ;
les salaires et traitements payés dans cette industrie s'élevèrent
à 2,83 milliards de couronnes, soit à 31,6 % du chiffre
d'affaires. Un an plus tard, en janvier 1947, les ventes montèrent à
15,66 milliards de couronnes et les salaires et traitements à 4,03,
soit 25,7 % du chiffre d'affaires. Ce déclin du pourcentage des
salaires s'accompagna d'un accroissement de 50 à 78 couronnes du
rendement d'une heure de travail, soit une augmentation de 56 %
(Bulletin statistique de Tchécoslovaquie, publié par le
bureau national de statistique, Prague, juillet 1947). Si les
statistiques n'avaient compris que les salaires des ouvriers et non
les traitements du reste du personnel, le déclin eût été encore
plus considérable.
Le journal Utchetnictvi a Kontrola,
publié par la maison d'édition des syndicats, Pràce, soumit le
budget national à une analyse très poussée en vue d'obtenir une
idée assez précise du coût de l'administration. Il découvrit que
les frais de déplacements dans la haute administration, c'est-à-dire
dans les ministères et non pas dans celle des industries
nationalisées, ne s'élevaient pas à moins de 780 millions de
couronnes, et l'entretien des automobiles à 180 millions. L'énormité
de cette somme apparaît mieux quand on constate que les frais de
déplacement de ces bureaucrates suffiraient pour donner un niveau de
vie acceptable à environ 300 000 familles recevant des salaires
dérisoires. L'article concluait : « L'administration
publique engloutit 48 % du revenu national. Comment serait-il
possible d'élever le niveau de vie du peuple tout entier, de donner
satisfaction aux classes laborieuses, de payer des salaires
convenables aux commis du gouvernement ? » (Tiré d'un
article : « Réfléchissons aux chiffres », cité
par V. Salus dans la publication du parti socialiste tchécoslovaque
Cil, le 15 août 1947, sous le titre significatif :
« La
démocratie économique et la nouvelle noblesse »)8.
La résistance des ouvriers
Nous avons déjà parlé de la manière
dont les ouvriers de Tchécoslovaquie exprimèrent leur
mécontentement aux dirigeants du parti communiste en rejetant la
liste des candidats officiels lors des élections aux comités
d'usine en 1947, amenant ainsi le parti à abolir le scrutin secret.
Mais ils le manifestèrent de plusieurs autres façons dont la plus
importante fut un absentéisme de vaste ampleur qui prit les
proportions d'une épidémie dans l'industrie tchécoslovaque. Au IXe
Congrès du parti communiste tchécoslovaque, Slansky, secrétaire
général, révéla que cet absentéisme, qui, avant la guerre, était
de 2,4 à 3,5 % dans les fonderies, s'était élevé à 12 %
en janvier 1949 et à 15 % en mars. La situation était encore
plus critique dans le bâtiment : dans les quatre entreprises
principales du seul district de Moravska-Ostrava, il avait été
perdu 53 420 journées de travail, tandis qu'une autre
entreprise, à Tabor, enregistrait 50 % d'absences (cité par
News of Czechoslovakia de mai 1949). Le 21 septembre 1949, le
premier ministre, Zapotocky, déclara au conseil des syndicats
tchécoslovaques que l'absentéisme parmi les ouvriers, depuis le
début de l'année, était déjà plus élevé de 37 % qu'en
1947 (Lidové Noviny, 22 septembre 1949). Même la décision
prise le 24 mars 1950 par l'Assemblée nationale de retrancher des
congés annuels les jours d'absence sans excuse valable ne dut
probablement pas arrêter complètement cette manière qu'avaient les
ouvriers de manifester leur « enthousiasme » croissant
pour le régime.
Les ouvriers tchécoslovaques ne furent
pas seuls à offrir de la résistance, si limitée que pût être
celle-ci par le caractère totalitaire du régime. The Times
publia, le 5 septembre 1949, un rapport de son correspondant à
Budapest sur une conférence tenue par le parti communiste du Grand
Budapest — où est concentré plus de 60 % de l'industrie
hongroise — et à laquelle assistèrent tous les principaux chefs
du parti. « Le rapport (de la conférence) déclare que la
production stagne dans la plupart des industries et a baissé dans
certaines. Entre février et juillet, elle a diminué de 17 %
dans l'ensemble de l'industrie manufacturière... » « Beaucoup
trop d'ouvriers se réclament de l'assistance médicale : 11 %
dans une usine au cours d'une semaine récente ; 12 % dans
une autre. On cite des cas de blessures volontaires. » Rákosi
déclara dans son discours que, dans de nombreuses entreprises, le
nombre de jours d'absence pour maladie était deux ou trois fois plus
élevé qu'avant la guerre (Neue Zürcher Zeitung, 6 septembre
1949). Il annonça, le 31 août 1949, que la productivité avait
baissé de 10 à 15 % au cours des mois précédents.
En Pologne, une épidémie
d'absentéisme poussa le gouvernement à prendre des mesures
rigoureuses. Le 19 avril 1950, le Sejm vota une loi relative à la
« discipline socialiste du travail ». Les ouvriers
manquants sont frappés de peines extrêmement sévères. Ceux qui
s'absentent plus de trois jours dans l'année, sans raison jugée
valable, subissent une réduction de salaires de 10 à 25 %
pendant une période pouvant atteindre trois mois.
Les ouvriers yougoslaves utilisèrent
aussi l'arme de l'absentéisme pour lutter contre les mauvaises
conditions dans lesquelles ils travaillaient. The Times du 1er
novembre 1950, citant le journal syndical de Belgrade Rad,
déclarait : « Dans les mines de charbon, l'absentéisme a
atteint 19 % en Serbie, 17,5 % en Croatie, 15 % en
Slovénie et 14 % en Bosnie-Herzégovine. Le plan fait état
d'un absentéisme maximum de 11 %.» Dans le discours prononcé
à l'Assemblée fédérale, le 17 avril 1950, Tito annonça :
« En 1949, la perte des journées de travail a été de
26,26 %. Le chiffre a atteint 33 % en Croatie, dont 21 %
en jours de congés et en absentéisme. Ceci démontre qu'on sait mal
lutter pour renforcer la discipline... » Les ouvriers changent
également beaucoup de lieu d'emploi. Parlant devant le Parlement
serbe, Jovan Vesilinov, vice-président du Conseil, signala qu'au
cours de dix mois de 1949 les entreprises d'État de Serbie
embauchèrent 628 064 personnes, mais perdirent 430 050
ouvriers qui avaient quitté leur emploi (The New York Times,
29 janvier 1950). Le Borba du 21 août 1950 déclara que, dans
les mines et les raffineries de plomb de Treptcha, qui sont parmi les
plus considérables du monde, quelque 11 000 ouvriers furent
embauchés en 1949, dont 10 500 s'en allèrent avant la fin de
l'année, à cause des mauvaises conditions de travail, des payes
irrégulières, « ordinairement entre le 15 et le 20 du mois,
souvent entre le 25 et le 30 », et du retard dans la
distribution des rations (en août, elles furent délivrées avec dix
jours de retard et, dans l'intervalle, les ouvriers durent se passer
de pain).
Le gouvernement prit des mesures
rigoureuses pour lutter contre l'absentéisme et les trop fréquents
changements d'emploi. Le 26 janvier 1950, il promulgua un décret
proclamant que les cartes de ravitaillement seraient retirées à
tous ceux qui quitteraient leur emploi sans autorisation, et qu'ils
n'en recevraient pas de nouvelles. Le décret prescrivait aussi
d'inclure dans les contrats de travail une clause obligeant un
ouvrier à rembourser à l'entreprise toute perte de production
résultant d'une absence injustifiée de sa part.
Le déclin de la qualité de ce
que produisent les ouvriers constitue un autre symptôme de leur
mécontentement croissant. Dans le discours cité plus haut, par
exemple, Rákosi déclara que le pourcentage des déchets dans les
fonderies Manfred Weiss, la seconde, par ordre d'importance, des
usines métallurgiques de Hongrie, était passé de 10,4 à 23,5. En
Pologne, en 1948, sur 67 millions de tonnes de charbon, il y avait
1 100 000 tonnes de pierres. En 1949, le pourcentage de
pierres atteignit 5 %. En 1948 et 1949, une importante
proportion des exportations de la Tchécoslovaquie — dont les
produits avaient une réputation de bonne qualité — lui fut
retournée pour malfaçons.
Les admonestations des dirigeants aux
ouvriers ont souvent un tel caractère qu'elles ne laissent pas le
moindre doute sur l'indocilité de ceux-ci. István Kossa, ministre
hongrois de l'Industrie, déclara à Debreczen, le 6 décembre 1948 :
« Les ouvriers ont pris une attitude terroriste envers les
directeurs des industries nationalisées », et il les menaça
des travaux forcés.
Tchivu Stoica, ministre roumain de
l'Industrie, s'adressant le 25 décembre 1948 aux ouvriers de l'usine
Resita, le plus grand établissement métallurgique du pays, les
accusa de n'avoir pas réalisé les prévisions du plan et d'être
des « agents des capitalistes ».
En Yougoslavie, Edvard Kardelj,
vice-président du conseil, attaqua dans son rapport au Ve
Congrès du parti communiste (juillet 1948) les ouvriers qui
manifestaient « de la résistance aux normes réalistes, contre
la compétition et, d'autre part, formulaient des demandes exagérées
en ce qui concernait les salaires ». « Il est évident
que les conséquences d'une telle situation sont une diminution de la
discipline du travail, un appui insuffisant aux rationalisateurs et
aux innovateurs dans la réalisation et l'application de leurs
propositions, une conduite incorrecte et inamicale envers les chefs
d'entreprises, une attitude déplorable envers les compétitions ».
(Le parti communiste yougoslave dans la lutte pour la nouvelle
Yougoslavie, pour l'autorité du peuple et pour le socialisme,
Belgrade, 1948, p. 87-88.)
Si les ouvriers restent néanmoins
membres des partis communistes — comme l'indiquent les statistiques
officielles, — ce n'est pas parce qu'ils en sont enthousiastes,
mais parce qu'il est trop dangereux de les quitter. Ceux qui
abandonnent le parti risquent (au minimum) de subir des sanctions
économiques. C'est clairement démontré par quelques chiffres
rendus publics, en octobre 1948, par József Révai, rédacteur en
chef du Szabad Nép, quotidien du parti communiste hongrois.
Ce journal, déclara-t-il, était lu seulement par 12 % des
membres du parti. Aux grandes usines
M. A. U. A. G.,
par exemple, où 6 000 des 8 000 ouvriers sont membres du
parti, 780 seulement lisent le journal. (Pour une paix durable,
pour une démocratie populaire !,
15 octobre 1948.) Un très grand nombre d'ouvriers ne sont
donc ainsi que des membres nominaux du parti.
Les « purges » de vaste
ampleur exécutées dans ces partis expriment aussi l'hostilité
croissante entre les dirigeants et leurs « partisans ».
Dans celle qui eut lieu en Hongrie, il y eut près de 500 000
expulsions. En Tchécoslovaquie, l'épuration chassa 250 000
membres en 1948 et pendant le premier semestre de 1949. En Roumanie,
« plus de 192 000 éléments hostiles »,
c'est-à-dire plus d'un cinquième de l'effectif du parti, furent
« épurés » entre novembre 1948 et mai 1950. En
Bulgarie, 92 500 membres et candidats, sur un total de
442 183,
furent expulsés entre juin 1949 et juin 1950.
Si les ouvriers des « démocraties
populaires » ne peuvent exprimer leur mécontentement lors des
plébiscites contrôlés par la police et des élections prétendues
générales, ceux de l'autre côté de la frontière, placés
suffisamment près pour bien connaître les réalités du régime de
ces « démocraties populaires », et jouissant d'assez de
liberté pour exprimer leur opinion — comme en Autriche et à
Berlin, — ont clairement manifesté leur désapprobation.
L'expropriation des paysans
La classe de parvenus qui règne en
Europe orientale a consacré toute son énergie, en vue d'accroître
ses richesses et son confort, à augmenter le nombre des travailleurs
employés par les industries d'État. Elle est ainsi entrée en
conflit avec les masses paysannes.
Comme nous l'avons indiqué, le progrès
de l'agriculture dans les pays d'Europe orientale dépend de leur
industrialisation. Leur retard originel, leur isolement de l'Europe
occidentale par la division du continent en deux zones d'influence,
l'exploitation impérialiste de la Russie, l'avidité de
l'administration locale sont des facteurs qui entravent
l'accumulation du capital nécessaire à cette industrialisation.
S'il avait déjà existé une grande industrie, la campagne aurait
volontiers livré ses produits à la population urbaine en échange
de produits industriels et également fourni la main-d'œuvre
nécessaire, l'excédent de sa population étant attiré vers les
villes par le niveau élevé de vie et de culture régnant dans
celles-ci. Inversement, si les villages avaient procuré aux villes
les produits agricoles et la main-d'œuvre qui leur étaient
indispensables, l'industrialisation aurait été beaucoup plus
rapide. Ces deux conditions sont fonction l'une de l'autre. Mais la
bureaucratie ne peut tolérer un développement progressif de
l'agriculture et de l'industrie, elle préfère échapper à ce
cercle vicieux par la « collectivisation » forcée.
Les réformes agraires effectuées
précédemment ont eu pour effet, pendant un certain nombre d'années
au moins, non seulement de ne pas accroître les excédents agricoles
disponibles pour le ravitaillement des villes, mais, au contraire, de
les réduire. C'est parce que les grands domaines fonciers, cultivés
par des fermiers ou par des ouvriers agricoles, disposent évidemment
d'excédents plus considérables que les petites fermes paysannes,
même si les uns et les autres ont la même productivité. Les
réformes agraires, en partageant les grands domaines en petites
fermes, ont eu pour résultat immédiat de faire baisser la quantité
de produits agricoles livrés aux marchés. Les augmentations
nécessaires à l'industrialisation auraient pu être obtenues par
l'encouragement des cultures des koulaks, mais c'eût été peu sage
du point de vue de la bureaucratie, car c'eût été créer,
socialement et politiquement, une nouvelle classe dirigeante
obstinément attachée à la propriété privée, tandis
qu'économiquement il en serait résulté une demande accrue de
marchandises industrielles par les koulaks en échange de leurs
produits. La bureaucratie désirait trouver une façon moins onéreuse
de se procurer ceux-ci. Elle pouvait avoir recours aux impôts et aux
réquisitions. Mais il était impossible de compter sur ces mesures
pour procurer les larges quantités de produits nécessaires à
l'industrialisation rapide, le paysan, mécontent, pouvant « faire
grève », diminuer l'étendue de ses semailles, négliger ses
champs, de façon à diminuer les quantités passibles des
réquisitions, voire dissimuler une partie de sa récolte, car il est
impossible de surveiller étroitement des millions de petits paysans,
répartis entre des milliers de villages. Toutes ces difficultés
disparaissent virtuellement, et il est plus facile de se procurer les
livraisons exigibles si ces millions de paysans sont concentrés dans
quelques dizaines de milliers de grandes fermes. Ces paysans, il est
vrai, peuvent réagir contre leur expropriation et leur rassemblement
dans des camps de demi-servage en massacrant leur bétail. Il peut en
résulter une diminution de la production agricole pendant un certain
nombre d'années et des famines, avec leur cortège de morts, mais
peu importe. Tout va bien si la quantité de produits agricoles
tombant entre les mains de l'État augmente. La
« collectivisation »
permet aussi à l'État de contrôler la main-d'œuvre agricole et,
si les salaires ne sont pas assez élevés dans les villes pour
séduire des gens de la campagne, ceux-ci y seront attirés par la
mécanisation de l'agriculture et l'élimination des bouches inutiles
dans les « fermes collectives ». En outre, si l'on
entreprend de grandes constructions réclamant peu de travailleurs
qualifiés et pouvant être exécutées sans ou presque sans machines
(car la bureaucratie préfère « dépenser » le moins
possible des machines onéreuses dont elle a besoin pour
l'industrialisation et l'armement), les « fermes
collectives »
peuvent fournir une ample quantité de cette main-d'œuvre à bon
marché, prélevée sur les « koulaks », c'est-à-dire
sur ceux qui osent opposer de la résistance à la bureaucratie.
Jusqu'à maintenant, il a été impossible de prouver que tel serait
le sort de l'agriculture dans les pays satellites parce que le
processus n'en est encore qu'à ses tout premiers stades. Il n'en est
pas moins clair que c'est la tendance, comme le démontrent les
événements survenus jusqu'ici et l'histoire agricole de la Russie
depuis 1928.
L'exemple de la « collectivisation »
russe
Le tableau suivant montre l'influence
de la collectivisation sur la production agricole de la Russie :
|
|
SURFACES ENSEMENCÉES
|
PRODUCTION BRUTE DE BLÉ
|
BÉTAIL
|
|
|
Total
|
Blé
|
Plantes techniques
|
|
|
|
|
(millions d'hectares)
|
(millions de quintaux)
|
(millions de têtes)
|
|
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
|
1928
|
113,0
|
92,2
|
8,6
|
733,2
|
70,5
|
|
1929
|
118,0
|
95,9
|
8,8
|
717,4
|
67,1
|
|
1930
|
127,2
|
101,8
|
10,5
|
835,4
|
53,0
|
|
1931
|
136,3
|
104,4
|
14,0
|
694,8
|
47,9
|
|
1932
|
134,4
|
99,7
|
14,9
|
698,7
|
40,7
|
|
1933
|
129,7
|
101,6
|
11,9
|
808,2
|
38,4
|
|
1934
|
131,4
|
104,7
|
10,7
|
804,6
|
42,4
|
|
1935
|
132,8
|
103,4
|
10,6
|
810,9
|
49,2
|
|
1936
|
133,8
|
102,4
|
10,8
|
744,6
|
56,7
|
|
1937
|
135,3
|
104,4
|
11,2
|
1 082,6
|
57,0
|
|
1938
|
136,9
|
102,4
|
11,0
|
854,9
|
63,2
|
|
(S. N. Prokopovicz, Russlands Volkswirtschaft unter den
Sowjets, Zurich, 1944, p. 133.)
|
On peut constater que, dix ans après
le début de la campagne pour la « collectivisation », le
bétail avait diminué de 10 %, tandis que la production brute
de blé était de 16 % plus élevée. La principale raison de
cette augmentation fut la mise en culture de nouvelles surfaces de
steppes qui exigeait des machines agricoles. La surface ensemencée
s'accrut de 21 % et celle des emblavures de 11 %.
Le calcul suivant, fait par W. E.
Moore, démontre que la productivité du travail agricole ne fut pas
plus élevée, en Russie, de 1931 à 1935, malgré la mécanisation,
que dans les pays d'Europe orientale :
|
PRODUCTION PAR PERSONNE DÉPENDANT DE L'AGRICULTURE ET PAR
HOMME TRAVAILLANT A CELLE-CI, MOYENNE POUR 1931-1935
|
|
|
Par personne
|
Par homme
|
|
|
(unités de récolte)
_
|
|
Tchécoslovaquie
|
45
|
146
|
|
Hongrie
|
33
|
96
|
|
Pologne
|
21
|
72
|
|
Roumanie
|
21
|
67
|
|
Bulgarie
|
20
|
70
|
|
Yougoslavie
|
17
|
55
|
|
Albanie
|
10
|
32
|
|
U. R. S. S.
|
17
|
53
|
|
(Op. cit., p. 35.)
|
Même en tenant compte de
l'amélioration subie par la production agricole, en Russie, après
1935, il est clair que cette production par homme travaillant à
l'agriculture n'était pas plus élevée que celles de la Roumanie,
de la Bulgarie ou de la Pologne, et devait demeurer très inférieure
à celles de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie.
Est-ce à dire que les maîtres de la
Russie aient manqué le but qu'ils cherchaient par la
« collectivisation » ? On peut répondre à cette
question en étudiant la proportion de produits agricoles prélevés
par l'Etat sous la forme de livraisons obligatoires :
|
|
RÉCOLTE
|
LIVRAISONS OBLIGATOIRES
|
PARTIE CONSERVÉE PAR LES AGRICULTEURS
|
|
|
Brute
|
Nette*
|
Quantité
|
% du total brut
|
% du total net
|
Millions de quintaux
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
_
|
|
1927-28
|
728,0
|
605,9
|
112,2
|
15,4
|
18,5
|
493,7
|
100
|
|
1932-33
|
698,7
|
570,1
|
185,2
|
26,5
|
32,5
|
384,9
|
77,9
|
|
1933-34
|
808,2
|
677,1
|
228,7
|
28,3
|
33,8
|
448,4
|
90,8
|
|
1934-35
|
804,6
|
669,5
|
226,6
|
28,1
|
33,8
|
442,9
|
89,7
|
|
1935-36
|
810,9
|
677,5
|
249,3
|
30,7
|
36,8
|
428,2
|
86,7
|
|
1936-37
|
744,6
|
612,5
|
260,0
|
34,9
|
42,4
|
352,5
|
71,4
|
|
* Après déduction des semailles.
(Prokopovicz, op. cit., p. 136,138.)
|
De 1927-1928 à 1936-1937, les
livraisons obligatoires à l'État passèrent de 112,2 millions de
quintaux à 260 millions (soit une augmentation de 131,8 %),
leur part dans la récolte brute de 15,4 % à 34,9 %, et
dans la récolte nette de 18,5 % à 42,4 %.
Ces livraisons obligatoires sont
virtuellement des impôts directs, car le prix payé par l'État,
pour les produits ainsi obtenus, n'est qu'une très faible partie
(pas même 5 %) de celui qu'il fait payer au consommateur.
Il est intéressant de noter ce que Lénine écrivait dans son livre
La question agraire en Russie à la fin du XIXe
siècle (1908) : « Les paysans ne possédant pas de
cheval, et ceux qui en possèdent un seul (c'est-à-dire les très
pauvres – Y.G.) payent sous la forme d'impôts un septième et
un dixième de leurs dépenses brutes. Il est douteux que les
redevances des serfs fussent aussi élevées... » Les
agriculteurs de la « patrie du socialisme » payent
beaucoup plus que cela9.
La collectivisation a transformé en
prolétaires non seulement les paysans qui entrèrent dans
l'industrie, mais ceux qui demeurèrent dans les campagnes. L'immense
majorité des agriculteurs sont en réalité, sinon en théorie, des
gens ne possédant aucun de leurs moyens de production : ils
sont contraints d'exécuter un nombre sans cesse croissant de
journées de travail dans les kolkhozes pour un salaire dérisoire,
inférieur même à celui des travailleurs non qualifiés dans les
villes. Le tableau suivant montre l'élévation du nombre de journées
de travail effectuées par chaque famille au kolkhoze par comparaison
avec la quantité de blé restant à chacune de ces familles après
les livraisons obligatoires.
Pour ajouter aux difficultés des
pauvres agriculteurs, ils ne sont pas astreints au même nombre de
journées de travail. La classe supérieure des kolkhozniki en
fournit beaucoup moins que la classe inférieure. Mais leur
rémunération est en raison inverse du temps ainsi dépensé.
|
|
MOYENNE DES « JOURNÉES DE TRAVAIL »* PAR FAMILLE
|
BLÉ CONSERVÉ PAR FAMILLE APRÈS LES LIVRAISONS OBLIGATOIRES
|
|
|
Nombre
|
Index
|
Quintaux
|
Index
|
|
|
_
|
_
|
_
|
_
|
|
1932
|
257
|
100
|
15,8
|
100
|
|
1933
|
315
|
122,5
|
19,3
|
122,1
|
|
1934
|
354
|
133,4
|
20,1
|
127,2
|
|
1935
|
378
|
147,1
|
20,5
|
129,7
|
|
1936
|
393
|
152,8
|
17,3
|
109,5
|
|
* Une « journée de travail » équivaut à un jour de
travail physique d'un kolkhoznik non qualifié. Le travail physique d'un
ouvrier qualifié vaut deux, trois « journées de travail » ou
plus.
(Prokopovicz, op. cit., p. 136, 138, 164.)
|
Il y a encore moins de raisons de dire
que les agriculteurs russes d'aujourd'hui possèdent leurs moyens de
production qu'en parlant des serfs du XIXe siècle.
Mlle D. Warriner a noté, en
1940, au sujet de la productivité de l'agriculture soviétique :
« La Russie, tant avant qu'après la collectivisation, a
toujours eu une productivité inférieure à celle de l'Europe
orientale... Cette collectivisation n'a guère accru la productivité
en réformant le statut des paysans. Les récoltes sont encore plus
faibles en Russie que dans n'importe quelle autre partie de l'Europe
orientale, et la densité du bétail encore plus basse... »
(Eastern Europe after Hitler, Londres, 1940, p. 4). Mlle
Warriner écrit en un autre endroit : « La production de
blé par homme est légèrement plus élevée que dans les régions
les plus pauvres de l'Europe orientale, et la valeur, en termes de
produits industriels, certainement plus basse » (Economies
of Peasant Farming, Londres, 1939, p. 188). En ce qui concerne le
niveau de vie des agriculteurs russes par rapport à ceux de
l'Europe, elle dit encore : « Telles que les choses sont
actuellement, sur la base du pouvoir d'achat, le paysan russe n'est
certainement pas aussi à son aise que les paysans de Pologne. »
« Dans les fermes soviétiques, la consommation de viande doit
être plus faible que dans les fermes polonaises, celle du lait
également » (Ibid., p. 188-189)10.
Pour donner une idée approchée de ce qu'était le niveau de vie des
paysans polonais avant la guerre, citons encore ce passage :
« La pauvreté des paysans polonais était proverbiale. On dit
qu'au cours de la crise ils coupaient une allumette en quatre ou cinq
et faisaient bouillir leurs pommes de terre plusieurs fois de suite
dans la même eau, de manière à économiser le sel... Selon le
ministre polonais des Finances, le revenu moyen en argent d'un
paysan, en 1934-1935, était de onze groszy (environ un penny) par
jour... » (Henryk Frankel, Poland, The Struggle for Power,
1772-1939, Londres, 1946, p. 134).
L'analyse de Mlle Warriner,
basée sur des statistiques soviétiques, confirme la conclusion
obtenue par Victor Serge d'après ses contacts directs avec des
travailleurs russes : « L'immense majorité des paysans
vivent plus pauvrement qu'avant la collectivisation, c'est-à-dire,
dans l'ensemble, à un niveau inférieur à celui d'avant-guerre »
(op. cit., p. 341). Les paysans ne gagnèrent rien à la
« collectivisation », mais cela ne diminue pas le moins
du monde le succès de celle-ci du point de vue du capitalisme d'État
bureaucratique.
Mlle Warriner eut
parfaitement raison de dire au sujet de ses résultats en Russie :
« Apparemment, donc, la plus grande partie de l'accroissement
de production aurait pu être obtenue en développant les fermes
d'État dans les régions pauvrement peuplées et cultivées, sans
collectiviser les villages dans les régions déjà occupées. S'il
n'y avait pas eu de collectivisation, la perte de capital produite
par le massacre du bétail aurait été évitée et la production de
blé de 1931 et 1932 aurait été maintenue » (Economies of
Peasant Farming, p. 174). C'est exact. Mais, alors, l'État
n'aurait pas recueilli une si grande partie de la production agricole
pour rien !
Les satellites suivent les traces de la Russie.
Les conditions dans lesquelles
s'exécute et se poursuivra la collectivisation de l'agriculture dans
les pays satellites différeront probablement de celles dans
lesquelles elle fut effectuée en Russie. Elle sera, d'une part, plus
modérée dans ses résultats et, d'autre part, les rendra plus
rigoureux. L'influence modératrice viendra de la leçon apprise en
Russie, qui empêchera le parti communiste de répéter les mêmes
erreurs, en particulier de procéder à la collectivisation sur un
rythme fiévreux, devançant de beaucoup l'établissement des
fondations techniques indispensables au fermage à grande échelle,
puis battant brusquement en retraite11 ;
et aussi d'enlever tous leurs animaux — vaches, moutons, volailles
— aux paysans pour les mettre dans les kolkhozes, puis de renverser
la politique après le massacre de la moitié de ces animaux.
Les gouvernements d'Europe orientale
sauront éviter ces précipitations et ces reculs. Selon les plans,
les fondations techniques de la collectivisation seront beaucoup
mieux préparées qu'en Russie. En 1933, dans celle-ci, alors que
65,6 % des paysans étaient déjà rassemblés dans les
kolkhozes, il n'existait qu'un tracteur par 615 hectares de terre
arable. Quand les plans actuels auront été exécutés dans les
satellites, il ne se trouvera qu'une minorité de paysans dans les
fermes coopératives, et il y aura un tracteur par 290 hectares. Les
fermes coopératives des « démocraties populaires »
laissent la plus grande partie du bétail aux paysans, en propriété
privée, et arrivent même à des compromis avec les intérêts
particuliers de leurs membres sur la question de la culture en commun
des terres, comme on peut s'en rendre compte en examinant le genre de
fermes coopératives existant dans ces pays.
En Hongrie, il en existe de trois
types :
-
Le type inférieur, dans lequel le labourage et les semailles
sont seuls effectués collectivement, la suite de la culture et la
récolte étant faites individuellement par les paysans. Les animaux de
trait ou les machines nécessaires au labourage et aux semailles
proviennent des membres de la ferme ou de la station de tracteurs
d'État la plus voisine. Dans le premier cas, les propriétaires des
animaux ou des machines reçoivent une rémunération fixée par la
coutume. Chaque membre participe à ces frais en fonction de la quantité
et de la qualité de la terre qu'il possède.
-
Le type intermédiaire ressemble au précédent sauf que la récolte
et le battage s'effectuent aussi collectivement.
-
Dans le type supérieur toutes les terres sont réunies pour la
culture en commun, sauf environ 80 ares, que chaque membre conserve à
titre privé. Les membres reçoivent une rémunération correspondante à la
quantité et à la qualité du travail accompli par eux, et un loyer
fonction de la quantité et de la qualité des terres qu'ils apportent.
Il ne peut être prélevé plus d'un quart des bénéfices pour payer ce
loyer.
En Russie, les paysans appartenant au
type le plus bas de la « ferme coopérative » — le
kolkhoze — sont autorisés à détenir une propriété privée
inférieure à celle que reçoivent les membres du type supérieur en
Hongrie. Dans beaucoup de régions, chaque kolkhoznik ne peut
posséder plus de 30 ares, plus de 60 dans d'autres ; dans un
petit nombre de régions, le chiffre est porté à 120 ares, mais
aucun loyer n'est payé pour la terre apportée.
En Yougoslavie, il existe quatre types
de ferme coopérative. Dans le premier et le second, la terre demeure
la propriété privée des membres qui touchent un loyer. Dans le
troisième, la terre reste propriété privée, mais aucun loyer
n'est payé. Le quatrième est semblable au kolkhoze russe. Jusqu'à
présent, la très grosse majorité des fermes appartiennent aux deux
premiers types.
En Bulgarie, le revenu net des fermes
coopératives est généralement réparti de la façon suivante :
60 % est partagé entre les membres, en fonction du nombre de
journées de travail fournies par eux ; 30 % sert à payer
le loyer des terres en proportion de la qualité et de la quantité
de celles apportées par chaque paysan. Le « Statut modèle des
fermes coopératives » (adopté par la seconde conférence
nationale des représentants des fermes coopératives, du 5 au 7
avril 1950) prévoit un autre mode de répartition du revenu :
« un certain nombre de journées de travail, variant de 1 à
5par décare (1/10 d'hectare), selon la qualité de la terre, et fixé
par la réunion générale, est attribué comme loyer à chaque
membre de la coopérative. Ces journées de travail supplémentaires
s'ajoutent à celles qu'il a effectivement fournies. Il reçoit des
produits agricoles et animaux ainsi que de l'argent pour le total de
ces journées » (art. 17 b). Pour un hectare, le propriétaire
est crédité de 10 à 50 journées. La surface de terre maximum
permise à un individu étant de 20 hectares (sauf en Dobroudja, où
elle est de 30 hectares), un paysan qui apporte 20 hectares à la
ferme coopérative reçoit en loyer l'équivalent du salaire pour un
nombre de journées de travail compris entre 200 et 1 000. La
ferme coopérative ne traite donc pas les paysans à égalité et ne
supprime pas l'exploitation (même si nous ne tenons pas compte de
l'exploitation de la coopérative dans son ensemble par la
bureaucratie d'État sous forme de livraisons obligatoires, de
fixation des prix agricoles, etc.).
Il existe une autre différence
importante entre les coopératives d'Europe orientale et les
kolkhozes de Russie. Quand un paysan quitte ce dernier ou en est
expulsé, il perd tous ses droits à la propriété du kolkhoze ;
quand un paysan quitte la coopérative, il est autorisé, tout au
moins d'après la loi, à détacher ou à vendre le bien qu'il avait
apporté ou le lot reçu en échange.
D'autre part, deux facteurs rendront
les résultats de la « collectivisation » plus rigoureux
dans les pays satellites qu'en Russie : 1° Ainsi que nous
l'avons vu, l'augmentation de la production de blé qui suivit la
collectivisation en U. R. S. S. provint surtout d'un
agrandissement de la surface cultivée, mais il ne peut être
question de semblable agrandissement dans les pays de l'Europe
orientale. 2° Bien que celle-ci convienne moins à la production de
la viande et du lait que l'Europe occidentale, mais qu'elle soit plus
propre, comme la Russie, à la culture du blé, elle possède déjà
plus de branches de l'exploitation agricole intensive (lait, porcs,
légumes, vins, tabac, etc.) que cette dernière et leur prospérité
dépend de l'existence d'une population urbaine jouissant d'un niveau
de vie élevé et ne cessant de monter. Les régimes actuels ne
laissent pas prévoir un tel développement.
La résistance des paysans
Quoique la « collectivisation »
ait à peine commencé dans les « démocraties populaires »,
la politique agricole des gouvernements s'est déjà heurtée à une
résistance des paysans qui ne fait que croître. C'est en partie une
résistance aux réquisitions, une protestation contre le manque de
produits industriels, et, en partie, une résistance à la
« collectivisation » elle-même (les deux raisons ne
pouvant naturellement pas être séparées dans la pratique).
Comme il fallait s'y attendre, c'est en
Tchécoslovaquie, le pays le plus industrialisé du bloc des
satellites (mises à part les zones d'occupation en Allemagne et en
Autriche), que la résistance des ouvriers à la politique
industrielle des gouvernements s'est manifestée en premier lieu et
de la façon la plus forte ; pour la même raison, c'est en
Bulgarie que la résistance à la politique agricole a pris le plus
d'acuité. En voici les raisons : premièrement, c'est la
Bulgarie qui a été la moins affectée par la réforme agraire, de
sorte que ses paysans ne doivent pas beaucoup de reconnaissance au
gouvernement de ce fait ; deuxièmement, c'est la Bulgarie qui
possède le plus haut pourcentage de paysans occupés à certaines
cultures intensives — tabac, raisin, roses ; — aussi des
arguments beaucoup plus forts sont-ils nécessaires pour vaincre leur
opposition à la collectivisation ; troisièmement, c'est là
que la base sur laquelle s'effectue l'industrialisation du pays est
la plus faible (l'Albanie exceptée) et que le plan est le plus
ambitieux (après celui de la Yougoslavie), de sorte que la nécessité
de pressurer les paysans y est plus grande qu'ailleurs. Ce dernier
point est bien mis en lumière par les prévisions des divers plans
qui visent tous à collectiviser une minorité de paysans, sauf le
plan bulgare, qui s'est fixé d'en avoir 60 % dans les fermes
coopératives en 1953.
La résistance paysanne a pris la forme
caractéristique de la non-livraison des quantités de produits
exigées. Le 10 octobre 1948, en dépit d'une excellente récolte,
seul un district avait effectué ses livraisons, 13 avaient fourni
entre 80 et 90 % des quantités réclamées, mais beaucoup
d'autres n'avaient même pas livré la moitié (Rabotnitchesko
Delo, organe du parti communiste, 15 et 17 octobre 1948). En
1949, ce fut pis. A la date ultime, le 15 mars, les semailles
prescrites n'avaient été nulle part effectuées entièrement. Les
emblavures étaient à 56 %, les semailles de seigle à 45 %,
celles d'orge à 55 %, celles d'avoine à 51 %, et celles
de tournesol à 14 % (Otechestven Front, 25 mars 1949).
Le ministre de l'Agriculture signala que la collecte des graines se
heurtait à de gros obstacles dans de nombreux villages. Dans celui
de Dimitrievo, par exemple, le conseil local ne fit aucun effort pour
remplir ses obligations et on put réunir tout au plus 1 200
kilos de blé. La coopérative de Yaboro avait des approvisionnements
insuffisants, etc., etc. (Otechestven Front, 31 juillet 1949).
Le discours prononcé par Dimitrov
devant le Ve Congrès du parti communiste (19 décembre
1948) révéla que même des membres du parti participaient à la
résistance contre la politique agricole du gouvernement :
« Dans certains villages, des membres du parti, voire des
dirigeants, ne soutinrent pas la campagne menée pour assurer la
nourriture du peuple, et même sabotèrent, de facto, les délivrances
de céréales. Il en va de même pour certains communistes des
villages qui n'aident pas à la création de fermes coopératives et
quelquefois l'entravent » (G. Dimitrov, Rapport politique au
Ve Congrès du parti communiste bulgare,
Sofia, 1948, p. 80)12.
L'ampleur de la résistance paysanne et
ses causes furent reconnues à l'assemblée plénière du comité
central du parti communiste bulgare les 11 et 12 juin 1949 où, dans
un excès d' « auto-critique hardie », le parti avoua ses
« erreurs » et promit de relâcher sa politique de
rigueur envers la paysannerie.
Un peu avant la séance plénière, le
président du Conseil par intérim avait déclaré : « Aucun
progrès n'a été réalisé depuis le 9 septembre 1944 dans la
production des céréales, en dépit de l'importation de tracteurs et
d'autres machines agricoles, et des améliorations agro-techniques
considérables apportées au sol. »
L'un des rapports disait :
Il faut admettre que nous avons serré la
vis trop à fond dans nos relations avec le fermier moyen... Il est
nécessaire de la desserrer et de passer à des méthodes qui
inciteront le fermier, et plus particulièrement le paysan moyen, par
un appel à son propre intérêt, à améliorer et à accroître sa
production.
La résolution adoptée par l'assemblée
plénière déclarait :
Des abus se sont produits dans le système
des prélèvements et ont conduit à réquisitionner, à des prix
fixés très bas, pratiquement toute la partie des produits
disponibles pour le marché. Ceci s'applique plus spécialement aux
cultivateurs de blé qui constituent l'énorme majorité de nos
paysans. Il en est résulté que les producteurs agricoles se sont vu
enlever à peu près tout intérêt à développer et à accroître
leur production, à améliorer sa qualité et, d'une façon générale,
à augmenter la productivité du travail agricole...
Dans la constitution des fermes
coopératives, il y a eu dans presque tout le pays, au lieu de la
stricte application des lois, des directives du gouvernement et des
instructions du parti, des réquisitions arbitraires des terres les
meilleures et les plus favorablement situées, pour les incorporer à
ces fermes, tandis qu'on donnait en échange, aux fermiers
particuliers, des terres éloignées et peu fertiles. Les fermiers
n'ont pas reçu d'indemnités correspondant à la surface et à la
valeur réelle de leurs terres.
Les paysans sont contraints de rallier
les fermes coopératives, alors qu'ils ne sont pas encore convaincus
des avantages qu'elles présentent.
L'assemblée plénière décida donc :
1. Des transformations radicales seront
apportées au système des prélèvements des redevances, de façon
que, tout en sauvegardant le principe des quotas progressifs, les
producteurs agricoles conservent une plus grande quantité de leurs
excédents de stocks, afin de pouvoir les vendre, à prix libres, à
l'État, aux coopératives et aux consommateurs.
2. Un rapport précis et honnête sera
établi entre le prix des céréales et celui des autres produits
agricoles, des produits industriels et des services artisanaux ;
les prix des céréales seront relevés...
3. Il sera garanti aux producteurs la
liberté de vendre leurs excédents directement aux consommateurs,
après avoir livré leurs redevances à l'État...
8. Le ravitaillement des villages en
produits industriels, venant tant des sources locales que de
l'étranger, sera amélioré...
10. En certains endroits, les champs
réquisitionnés à tort seront rendus aux fermiers particuliers qui
ont reçu en échange des terres de moindre valeur. » (Cité
par La Bulgarie libre, 1er
juillet 1949.)
Le point auquel le gouvernement avait
poussé l'exploitation de la paysannerie fut encore révélé plus
clairement, lors du procès Kostov, par les témoignages apportés au
sujet de la situation de la population agricole et par l'augmentation
des prix officiels des produits agricoles qui eut lieu après
l'assemblée plénière de juin.
Au cours du procès, l'inculpé Nikola
Pavlov déclara que depuis quelques années jusqu'à la fin de 1948
il avait existé « un système de contingentements très strict
qui opprimait les paysans... Ce système atteignit une ampleur telle
que presque tout ce que produisaient les paysans leur était arraché
et qu'on leur laissait à peine de quoi satisfaire aux besoins
courants de leur famille. Le système englobait presque tous les
produits servant à la consommation directe de la population :
la laine, les œufs, la viande, le lait, les pommes de terre, même
les pommes, les châtaignes et les arachides... » Il en résulta
de violentes réactions. « Les paysans non seulement ne
semèrent pas toutes les terres où ils avaient semé jusque là,
mais ils commencèrent à les réduire. » La déposition de
Kostov montra clairement que les paysans pauvres souffraient autant
des prélèvements que les riches et les aisés, et n'étaient pas
moins mécontents. « Le ressentiment des paysans pauvres fut
également provoqué par le décret sur la collecte de la laine...
selon lequel même ceux qui ne possédaient qu'un ou deux moutons
devaient effectuer des livraisons »13.
La misère extrême dans laquelle le
système des prélèvements plongea les paysans est bien mise en
lumière par le fait qu'en 1948 ces prélèvements s'élevèrent à
environ 11 milliards de leva au total, alors que les ventes sur le
marché libre ne dépassaient pas 715 millions de leva.
L'augmentation des prix réalisés
après la réunion de l'assemblée plénière démontre bien que ceux
payés aux paysans pour les produits qu'on leur enlevait étaient
extrêmement bas : le prix du blé dur passa de 19 leva le kilo
à 25 (31,6 %), celui du blé ordinaire de 17 à 23 leva
(35,3 %), ceux du seigle et de l'avoine de 15 à 20 leva
(33,3 %), ceux de l'orge, des semences de millet et du maïs de
13 à 18 leva (38,5 %) ; ceux des graines de tournesol de
25 à 30 leva (20 %) ; ceux des haricots secs de 30 à 60
leva (100 %), celui des lentilles de 44 à 55 leva (25 %)
(Otechestven Front, 2 juillet 1949).
La résistance des paysans a également
contraint le gouvernement à ralentir sa campagne de
« collectivisation ». L'Otechestven Front déclara,
le 15 novembre 1949, que quatre-vingt-six commissions
gouvernementales avaient été créées pour remédier aux erreurs
commises au sujet des fermes collectives. Elles étaient chargées
d'enquêter sur les activités de 1 264 fermes coopératives
(2/3 du total) et d'étudier 61 854 plaintes contre des
réquisitions illégales de terres, formulées par des paysans
n'ayant pas encore rallié les coopératives. Dans 35 311 cas,
la terre avait été restituée à ses anciens propriétaires et les
responsables châtiés.
Le gouvernement bulgare, à ce qu'il
semble, mène sa campagne de collectivisation avec circonspection,
mais ne renonce pas à son but pour cela. Au 1er janvier
1950, il existait 1 600 fermes coopératives avec 156 500
familles et 550 820 hectares, au 1er octobre il y en
avait 2 249 avec 474 800 familles et 1 883 080
hectares. Ainsi donc, 43,4 % de la population agricole est entré
dans les fermes coopératives. (Rapport de Vulko Tchervenkov au
comité central du parti communiste, 7 et 8 octobre 1950.)
La Bulgarie n'est pas le seul pays où
les paysans font de l'opposition à la politique du gouvernement. Il
existe une pénurie de vivres en Tchécoslovaquie. Ce ne sont pas les
Russes qui en sont responsables, car ils n'y achètent presque aucun
produit agricole. La Tchécoslovaquie n'exporte pas beaucoup de
vivres non plus. Il y a eu une sécheresse, c'est vrai, mais c'était
il y a deux ans et, même à cette époque, l'état du bétail, par
comparaison avec la situation d'avant la guerre, était plus
favorable que dans n'importe quel autre État satellite. En outre, la
population avait diminué à cause de l'expulsion des Allemands des
Sudètes. Cette pénurie doit donc être attribuée, au moins en
partie, au refus des paysans de livrer leurs produits au
gouvernement. La résistance paysanne s'exprime aussi par la lenteur
des progrès de la collectivisation. Julius Duris, ministre de
l'Agriculture, déclara, au IXe Congrès du parti
communiste, qu'il n'existait de fermes coopératives en activité que
dans 208 villages, sur un total de 13 000 (Lidové Noviny,
28 mai 1949). En de nombreux cas, il y eut des révoltes presque
ouvertes à l'occasion de réunions convoquées dans les villages par
le parti communiste pour lancer des coopératives, tandis que
d'autres étaient boycottées par les paysans. Rudolf Slansky,
secrétaire général du parti, alla jusqu'à dire : « Le
parti n'a pas su mener une campagne d'explications dans ses propres
rangs, de sorte que certains de ses membres, n'ayant pas été mis à
même de comprendre la signification des coopératives, ni persuadés
de leur utilité, ont commencé à fléchir et à tomber sous des
influences réactionnaires. »
La Pologne connaît également des
troubles. Le gouvernement a été obligé de fournir aux producteurs
de blé beaucoup plus de produits industriels qu'il ne l'escomptait,
et à des prix plus bas que ceux du marché libre (Glos Ludu,
4 mai 1948). D'autres manifestations de la résistance paysanne
perturbèrent les campagnes. Selon The Times du 25 janvier
1949 : « Au cours des dernières semaines de l'année
1948, les journaux, sous contrôle du gouvernement, ont publié au
moins vingt cas où des organisateurs communistes ont été tués en
service dans les districts ruraux. Bien des gens estiment que le
chiffre réel est beaucoup plus élevé. » Le gouvernement,
alarmé, battit en retraite et, au lieu d'appliquer son plan
ambitieux prévoyant la création de 7 400 fermes coopératives
en 1949, réduisit son objectif à 200 seulement (The World Today,
août 1949). Cette résistances des paysans, assez puissante pour
ralentir l'effort de collectivisation, ne détourna pas les
dirigeants communistes de leur but. Le 1er avril 1949, il
existait 40 coopératives de production en Pologne, 145 au 1er
octobre, 332 au 1er février 1950, 590 au 5 mars. Sur ces
590, 345 avaient été créées sur un statut analogue à celui des
kolkhozes russes, 192 étaient de ce qu'on appelle le second type
inférieur : 30 à 40 % de leurs revenu net est distribué
à titre de loyers pour la terre et l'outillage apportés à la
coopérative, et 60 à 70 % comme rémunération du travail.
Cinquante-trois appartenaient au type le plus inférieur :
culture en commun de terres appartenant à des propriétaires privés
(Roman Zambrovski, secrétaire du comité central du parti communiste
polonais, dans Pour une paix durable, pour une démocratie
populaire !, 10 mars 1950). Nous pouvons supposer que le
rythme de la « collectivisation » sera accéléré après
l'achèvement des premières expériences. Une importante mesure dans
ce sens a été la mise à parité du zloty et du rouble russe :
les paysans avaient jusqu'au 13 novembre 1950 pour échanger 100
zloty anciens contre un nouveau, alors que, pour les salaires des
ouvriers, on donnait trois zloty nouveaux contre cent anciens. Les
paysans ont donc dû perdre leurs maigres économies, cela les rendra
plus souples devant la collectivisation.
En Roumanie aussi, la résistance a été
grande. Le gouvernement dut prendre des mesures rigoureuses, en juin
1949, contre un mouvement de partisans, particulièrement développé
dans le Banat. Il qualifia les paysans résistants de « voyous
de koulaks », mais il suffît de jeter un coup d'œil sur ses
exigences envers eux pour savoir à quoi s'en tenir. Chaque ferme,
même la plus petite, devait livrer de grosses quantités de blé à
des prix très bas. Par exemple, un paysan cultivant trois hectares
seulement était obligé de céder 22 % de sa récolte à un
prix inférieur à 20 % de celui du marché libre (Neue
Zürcher Zeitung, 7 avril 1949). Il n'y a pas à s'étonner, dans
ces conditions, si les paysans se révoltent ! La
« collectivisation » de l'agriculture roumaine en est
encore seulement à ses débuts : en septembre 1949, il n'y
existait que cinquante-cinq fermes collectives.
En Hongrie, le gouvernement a montré
beaucoup de prudence pour aborder le problème et a nié pendant
longtemps son intention de le faire. Le 29 juin 1947, par exemple,
dans un discours prononcé devant des paysans, à Debreczen, le
président du Conseil, Làjos Dinnyes, déclara : « Si le
gouvernement nourrissait le dessein de créer des kolkhozes, il
n'aurait pas effectué la réforme agraire. Ce qui est bon dans un
pays ne l'est pas forcément dans l'autre. Un gouvernement hongrois,
dont le but serait d'abandonner le principe de la propriété privée,
creuserait sa propre tombe et celle de la nation. Notre but est de
fortifier la nouvelle paysannerie » (The Times, 30 juin
1947). Après un certain nombre de manœuvres, le gouvernement
hongrois n'en a pas moins commencé à « collectiviser »
l'agriculture, mais il l'a fait avec précaution et lenteur. Au 1er
novembre 1949, les fermes coopératives occupaient seulement 3,5 %
de la terre arable du pays, et les fermes d'État 3,5 % elles
aussi. Mais les choses ont avancé depuis. En mai 1950, les
coopératives et les fermes d'Etat occupaient 17,8 % de toute la
terre sous culture.
On peut dire, d'une façon générale,
que le processus de la « collectivisation » est rempli de
contradictions. Il vise à assurer le ravitaillement en vivres et en
matières premières agricoles des villes et des exportations, afin
de faciliter l'industrialisation, ainsi qu'à procurer la
main-d'œuvre supplémentaire nécessaire à l'industrie et aux
travaux publics. Plus l'industrialisation s'effectue rapidement et
plus les capitaux consacrés au travail sont faibles, plus la
« collectivisation » doit se faire vite. C'est pourquoi
la Bulgarie et la Yougoslavie ont parcouru, dans cette voie, un
chemin beaucoup plus long que les autres démocraties populaires.
Simultanément, plus le rythme de l'industrialisation est grand et
plus la consommation du peuple est subordonnée à l'accumulation du
capital, moins on peut attendre pour établir les fermes collectives
que les conditions techniques nécessaires à la production agricole
sur une grande échelle (tracteurs, cartels, etc.) aient été
réalisées et que les paysans soient convaincus de la supériorité
de cette production, leur conviction dépendant largement de
l'aptitude du gouvernement à leur fournir des produits industriels
de consommation. Des facteurs socio-politiques — avant tout, la
crainte du gouvernement de se trouver isolé ou de se heurter à une
puissante opposition de la part de la paysannerie — peuvent
modifier l'étendue, la rapidité et la rigueur du processus de
« collectivisation ».
L'accumulation primitive de capital
Au moment de son apparition, la
bourgeoisie britannique dut chasser des paysans de la terre en vue
d'obtenir un supplément de produits agricoles pour les villes et
aussi de constituer les réserves de main-d'œuvre nécessaires à
ses entreprises sans cesse croissantes. La Grande-Bretagne traversa
cette phase de son développement principalement aux XVIe
et XVIIe siècles, et Marx a écrit que cette histoire
« est écrite dans les annales de l'humanité en lettres de
sang et de feu » (Capital,
vol. I, p. 786). La bureaucratie stalinienne, dans son ascension,
doit répéter ce même processus pour faire passer sous son contrôle
la richesse du pays.
Mais il coula beaucoup plus de sang en
Russie qu'en Grande-Bretagne au cours de cette « accumulation
primitive ». Staline accomplit en quelques centaines de jours
ce que la Grande-Bretagne avait mis quelques centaines d'années à
réaliser. L'échelle sur laquelle il opéra et le succès qu'il
remporta rejettent complètement dans l'ombre les actes des seigneurs
anglais qui laissèrent « le mouton dévorer l'homme ».
Ils portent témoignage de la supériorité de l'économie
industrielle moderne concentrée entre les mains de l'État sous la
direction d'une bureaucratie implacable.
Engels fit une prédiction au sujet de
l'avenir de l'accumulation primitive en Russie, qui a été
entièrement réalisée, quoique dans des conditions bien différentes
de celles qu'il avait pu imaginer. Il écrivait dans une lettre
à Danielson, datée du 24 février 1893 :
Le fait que la Russie est le dernier
pays dont s'emparera la grande industrie capitaliste, et qu'elle est
en même temps le pays possédant, de très loin, la
plus forte population paysanne, est de nature à rendre le
bouleversement provoqué par ce changement économique beaucoup plus
aigu qu'il l'a été ailleurs. Le remplacement de quelque 500 000 pomeshchiki
(propriétaires terriens) et de quelque 80
millions de paysans par une nouvelle classe de bourgeois,
propriétaires terriens, ne peut s'effectuer qu'avec un
accompagnement de terribles souffrances et convulsions. Mais
l'Histoire est bien la plus cruelle des déesses, elle conduit son
char triomphal sur des monceaux de cadavres non seulement pendant la
guerre, mais aussi pendant les développements économiques
« pacifiques » » (Marx-Engels Selected
Corres-pondence, Londres, 1941, p. 509-510).
Marx et Engels ne décrivaient pas la
transition historique de la société de classes au socialisme, mais
le développement de la société de classes dont le capitalisme
d'État bureaucratique constitue un autre stade.
