MIA > Deutsch > Marxisten > Trotzki
Aus Kiewskaja Mysl, Nr. 3, 3./16. Januar 1909
Übersetzung von Sozialistische Klassiker 2.0 nach dem russischen Text,
verglichen mit der französischen
und der deutschen Übersetzung in Leo Trotzki, Die Balkankriege 1912–1913, Essen 1995, S. 26–33.
Kopiert mit Dank von der Webseite Sozialistische Klassiker 2.0.
HTML-Markierung: Einde O’Callaghan für das Marxists’ Internet Archive.
Die Jungtürken haben den Höhepunkt ihres Einflusses erreicht. Sie haben eine Mehrheit im Parlament. Der Vorsitzende ist ein Jungtürke. Der Sultan drückt unermüdlich ehemalige Aufständische an seine Brust. Die europäische Diplomatie ist bereit, sie zu Tode zu umarmen ... Wie viele Jahre sind seit jener Zeit vergangen, als Ahmed-Riza, Pariser Emigrant und Redakteur einer Untergrundzeitung, bei der erste Haager Friedenskonferenz vorsprach mit dem Gesuch um Schutz des türkischen Volkes vor der ungezügelten Tyrannei Konstantinopels? Ihm wurde grob die Tür gezeigt. Nicht ein diplomatisches Ohr öffnete sich ihm. Die niederländische Regierung drohte, ihn als „unruhigen Ausländer“ des Landes zu verweisen. Er klopfte vergeblich an die Tür einflussreicher Parlamentarier; er wurde nicht hereingelassen. Nur der Sozialist Van Kol leistete ihm Beistand, indem er unter seinem eigenen Vorsitz eine Versammlung einberief, bei der Ahmed-Riza an die Sympathie des Publikums appellierte. Und jetzt eilen die europäischen Offiziösen [1], um zu versichern, dass der Vorsitzende des türkischen Parlaments die verdiente Sympathien aller europäischer Kabinette besitze ... Bülow bekräftigt im Reichstag freimütig die ausgezeichnete Hochachtung für türkische Offiziere, Helden des revolutionären Umsturzes („Wir werden uns an Ihre Worte erinnern, Herr Kanzler [2]!“ schreibt Parvus aus Anlass dieser Rede).
Sieg ist das wertvollste Argument, und Erfolg ist die überzeugendste Empfehlung. Aber was ist das Geheimnis dieses Sieges und worin liegt das Geheimnis dieses schwindelerregenden Erfolges?
Zu diesem Thema schrieb die Rjetsch mit Vorwurf an die Adresse der Linken: In der Türkei traten verschiedene Klassen in den Kampf für die Beibehaltung der Hierarchie, die sie im Wirtschaftsleben des Landes bindet; die ökonomisch herrschenden Klassen behielten die Hegemonie über die Massen in der Revolution und damit den Sieg.
Und die Nowoje Wremja wiederum sagte zu den Kadetten mit moralisierendem Hohn [3]: Die Jungtürken hielten im Gegensatz zu den russischen liberalen Doktrinären das Banner des patriotischen Nationalismus fest und brachen nie für einen Moment mit den monarchischen und religiösen Überzeugungen des Volkes – und deshalb sind sie aufgestiegen.
In der Politik, wie auch im Privatleben, gibt es nichts Billigeres als Moralisieren – nichts Billigeres und Unfruchtbares. Diese Beschäftigung ist jedoch für viele anziehend, weil sie von der Notwendigkeit befreit, sich mit der objektiven Mechanik der Ereignisse zu befassen.
Was erklärt den erstaunlich Sieg der Jungtürken – einen Sieg fast ohne Kraftaufwand und Opfer?
Nach ihrer objektiven Bedeutung ist eine Revolution ein Kampf um die Staatsmacht. Diese letztere stützt sich direkt auf die Armee. Daher stellte sich bei jeder historischen Revolution scharf die Frage: Auf welcher Seite steht die Armee? – und löste sie auf die eine oder andere Weise. In der türkischen Revolution – und das ist ihre individuelle Physiognomie – war die Armee selbst die Trägerin der Befreiungsideen. Die neuen Gesellschaftsklassen mussten nicht nur nicht den militärischen Widerstand des alten Regimes überwinden, im Gegenteil, sie konnten nur die Rolle eines sympathisierenden Chores für die revolutionären Offiziere spielen, die gegen die Regierung des Sultans die Soldatenphalanx führten.
Durch ihre Herkunft, durch ihre historischen Traditionen ist die Türkei ein Militärstaat. Und in der gegenwärtigen Zeit ist sie in Bezug auf die relative Größe ihrer Armee allen großen europäischen Staaten voraus. Eine zahlreiche Armee erforderte zahlreiche Offiziere. Ein Teil davon war die Ergänzung der Unteroffiziere nach Dienstjahren. Aber der Yildiz [4] war bei all seinem barbarischen Widerstand gegen die Forderungen der historischen Entwicklung zumindest teilweise gezwungen, seine Armee zu europäisieren und den Zugang für intellektuelle Kräfte zu öffnen. Es dauerte nicht lange, bis sie kamen. Die Bedeutungslosigkeit der türkischen Industrie und die Jugend der städtischen Kultur eröffneten der türkischen Intelligenz fast keinen anderen Wirkungskreis außer dem Offiziers- oder Beamtendienst. Auf diese Weise organisierte der Staat in seinen eigenen Inneren die kämpferische Avantgarde der sich gestaltenden bürgerlichen Nation: die denkende, kritisierende, unzufriedene Intelligenz. In den letzten Jahren herrschten in der türkischen Armee ständig Unruhen: wegen der Nichtzahlung von Gehältern, wegen Verzögerungen bei der Beförderung. Die Truppen nahmen eine Telegrafenstation ein und nahmen direkte Verhandlungen mit dem Yildiz auf. Die Sultanskamarilla gab unvermeidlich nach. Auf diese Weise durchlief ein Regiment nach dem anderen die Schule der Empörung.
Nach dem Erfolg des Aufstandes sprachen viele europäische Politiker und Publizisten mit einem mysteriösen Blick über die geniale, als alles durchdringend vorgestellte große Organisation der Jungtürken. [5] In dieser naiven Vorstellung drückte sich nur der fetischistische Aberglaube im Angesicht des Erfolges aus. In der Tat waren die revolutionären Verbindungen zwischen den Offizieren, insbesondere zu den Garnisonen von Konstantinopel und Adrianopel, äußerst unzureichend. Nach dem Eingeständnis von Niyazi-Bey und Enver-Bey brach der Aufstand in einem Moment aus, als die Jungtürken „völlig unvorbereitet“ auf ihn waren. Aber die automatische Organisation der Armee selbst kam zur Hilfe. Die spontane Unzufriedenheit der hungrigen, zerlumpten Soldaten drängte sie natürlich auf die Seite der politisch oppositionellen Offiziere, und in dieser Gestalt wurde die mechanische Disziplin der Armee natürlich zur inneren Disziplin der Revolution.
Zum Aufstand der Armee kam der Zerfall des bürokratischen Apparats hinzu. Im Büchlein des ehemaligen serbischen Ministers Vladan Georgievic trafen wir auf den Hinweis, dass zu Beginn des Aufstands die Kaymakamen und die Mutassarifen [6] der drei mazedonischen Vilayets die Bevölkerung ermutigten, an den Yildiz telegrafische Petitionen für die Wiederherstellung der Verfassung von 1876 zu schicken. [7] Unter diesen Bedingungen blieb Abdul Hamid nichts anderes übrig, als sich für den Ehrenvorsitzenden des Komitees „Schura i Umet“ („Einheit und Fortschritt“) vorzuschlagen.
Gemäß ihren Aufgaben (wirtschaftliche Unabhängigkeit, nationalstaatliche Einheit und politische Freiheit) vertritt die türkische Revolution die Selbstbestimmung der bürgerlichen Nation und reiht sich in diesem Sinne in die Traditionen von 1789–1848 ein. Aber das Vollzugsorgan der Nation war die Armee, geführt von den Offizieren, und dies gab den Ereignissen sofort einen systematischen Charakter von militärischen Manövern. Es wäre jedoch der reinste Unsinn – und viele sind dessen schuldig – in den türkischen Ereignissen im Juli letzten Jahres ein einfaches pronunciamento zu sehen und sie mit irgendeinem militärisch-dynastischen Putsch in Serbien auf die gleiche Stufe zu stellen. Die Stärke der türkischen Offiziere und das Geheimnis ihres Erfolgs liegt nicht in einem genialen organisatorischen „Plan“, nicht in einer teuflischen Verschwörung, sondern in der aktiven Sympathie der fortschrittlichen Klassen: Kaufleute, Handwerker, Arbeiter, Teile des Beamtentums und der Geistlichkeit, schließlich das Dorf in Gestalt der Bauernarmee.
Aber alle diese Klassen tragen außer ihrer „Sympathie“ ihre Interessen, Forderungen und Hoffnungen mit sich herum. Alle lange unterdrückten sozialen Leidenschaften werden jetzt hervorkommen, wo das Parlament ein Zentrum des Strebens für sie geschaffen hat. Bitter enttäuscht werden diejenigen sein, die glauben, dass die türkische Revolution bereits vorbei ist. Und zu den Enttäuschten gehört nicht nur Abdul-Hamid, sondern anscheinend auch die Jungtürkische Partei.
An erster Stelle steht die nationale Frage. Die national-religiöse Buntscheckigkeit der türkischen Bevölkerung erzeugt starke zentrifugale Tendenzen. Das alte Regime dachte daran, sie mit dem mechanischen Gewicht [8] einer Armee zu überwinden, die allein aus Muslimen rekrutiert wurde. Aber in der Tat führte das zum Zerfall des Staates. Allein [9] unter Abdul-Hamid verlor die Türkei: Bulgarien, Ost-Rumelien, Bosnien und Herzegowina, Ägypten, Tunesien, die Dobrudscha. Kleinasien fiel fatal [10] unter die wirtschaftliche und politische Diktatur Deutschlands. Am Vorabend der Revolution wollte Österreich eine Eisenbahn durch den Sandschak von Novi Pazar bauen und sich damit einen strategischen Weg nach Mazedonien bahnen. Auf der anderen Seite hat England – als Gegengewicht zu Österreich – direkt den Entwurf einer mazedonischen Autonomie vorgelegt ... Bei der Zerstückelung der Türkei war kein Ende abzusehen. Indes ist ein weiträumiges und in wirtschaftlicher Hinsicht geeintes Territorium eine notwendige Voraussetzung für die Entwicklung der Industrie. Das gilt nicht nur für die Türkei, sondern für die gesamte Balkanhalbinsel. Nicht nationale Vielfalt sondern staatliche Aufspaltung hängt über ihr wie ein Fluch. Zolllinien schneiden sie künstlich in Stücke. Die Umtriebe der kapitalistischen Mächte sind mit den blutigen Intrigen der Balkandynastien verflochten. Wenn diese Bedingungen erhalten bleiben, wird die Balkanhalbinsel weiterhin eine Büchse der Pandora sein. Nur ein einheitlicher Staat aller Balkannationalitäten nach demokratischen und föderalen Prinzipien – nach dem Vorbild der Schweiz oder der Nordamerikanischen Republik [11] – kann dem Balkan inneren Frieden bringen und die Voraussetzungen für eine starke Entwicklung der Produktivkräfte schaffen.
Die Jungtürken lehnen diesen Weg jedoch entschieden ab. Als Vertreter der herrschenden Nationalität, die eine nationale Armee für sich haben, wollen sie nationalistische Zentralisten sein und bleiben. Ihr rechter Flügel lehnte selbst provinziale Selbstverwaltung konsequent ab. Der Kampf gegen mächtige zentrifugale Tendenzen macht die Jungtürken zu Anhängern einer „starken Zentralmacht“ und drängt sie zu einer Einigung mit dem Sultan quand même. [12] Das bedeutet, dass, sobald sich im Rahmen des Parlamentarismus das Gewirr nationaler Widersprüche entwickelt, der rechte Flügel der Jungtürken offen an der Seite der Konterrevolution stehen wird.
Hinter der nationalen Frage kommt die soziale Frage.
Zuerst die Bauernschaft. Vom Militarismus belastet, in halber Lribrihrnschaft, zu einem Fünftel seines Anteils landlos, wird sie so oder anders dem neuen Regime seine Rechnung präsentieren. Indessen haben nur die makedonisch-Adrianopeler Organisation (die bulgarische Sandanski-Gruppe) und die armenischen revolutionären Organisationen (Daschnaken und Hindschak) mehr oder weniger radikale Agrarprogramme vorgelegt. Was die herrschende Jungtürkenpartei betrifft, in deren Bestand die Bek-Grundeigentümer nicht den geringsten Platz einnehmen, so leugnet sie in ihrer national-liberalen Blindheit die Existenz der Bauernfrage völlig. Die Jungtürken hoffen offensichtlich, dass die Erneuerung der Verwaltung plus die Formen und Rituale des Parlamentarismus den Muschik [13] selbst befriedigen werden. Sie irren sich gewaltig. Die Unzufriedenheit des Dorfes mit dem neuen System wird sich zudem unweigerlich auf den bäuerlichen Bestand der Armee auswirken. Das Selbstbewusstsein der Soldaten sollte in den letzten Monaten deutlich zugenommen haben. Und wenn die Gruppe, die sich auf die Offiziere stützt, ohne den Bauern etwas zu geben, beginnt, die Disziplin in der Armee zu verschärfen, kann es leicht sein, dass die Soldaten gegen ihre Offizieren auftreten werden, wie die Offiziere zuvor gegen Abdul Hamid aufgetreten sind.
Neben der Bauern- steht die Arbeiterfrage.
Die türkische Industrie ist wie gesagt sehr schwach; das Regime des Sultans untergrub nicht nur die wirtschaftlichen Grundlagen des Landes mit seiner allgemeinen Politik, sondern verhinderte auch bewusst die Errichtung von Betrieben und Fabriken – aus heilsamer Angst [14] vor dem Proletariat. Aber es war unmöglich, sich vollständig davor zu schützen. Und die ersten Wochen der türkischen Revolution waren geprägt von Streiks von Bäckern, Druckern, Webern, Straßenbahn- und Tabakarbeitern in Konstantinopel, von Hafen- und Eisenbahnarbeitern. Der Boykott österreichischer Waren sollte das jungtürkische Proletariat weiter antreiben und inspirieren, weil bei der Durchführung des Boykotts die Arbeiter-, insbesondere die Hafenmasse, eine entscheidende Rolle spielte. Wie antwortet das neue Regime auf das politische Erwachen der Arbeiterklasse? Mit einem Zwangsarbeitsgesetz gegen Streiks. Über irgendwelche spezifischen Maßnahmen zugunsten der Arbeiter sagt das Programm der Jungtürken kein Wort. Indes bedeutet, das türkische Proletariat als quantité négligeable [15] zu behandeln, ernsthafte Überraschungen zu erleben. Die Bedeutung einer Klasse wird nie an den bloßen Ziffern ihrer Anzahl gemessen. Die Stärke des modernen industriellen Proletariats, auch des kleinsten, besteht darin, dass es in seinen Händen die konzentrierten Produktivkräfte des Landes und die wichtigsten Kommunikationsmittel hält. An diesem elementaren Faktum der kapitalistischen Wirtschaft können die Jungtürken sich grausam ihre Stirn einrennen.
Das sind die tiefen, noch nicht offenbarten sozialen Widersprüche, auf deren Grundlage das türkische Parlament wird handeln müssen. Von den 240 Abgeordneten stützen sich die Jungtürken auf etwa 140 Stimmen. Etwa 80 Abgeordnete, hauptsächlich Araber und Griechen, bilden einen Block von „Dezentralisten“. In einem Bündnis mit ihnen will der Prinz Sabah-Eddin seinen politischen Einfluss untermauern, bei dem es schwierig ist zu entscheiden, ob er ein dilettantischer Träumer ohne klaren Verstand ist oder ein Intrigant, der seine Karten nicht auf den Tisch gelegt hat. Auf der äußersten Linken nehmen armenische und bulgarische Revolutionäre, darunter mehrere Sozialdemokraten, ihren Platz ein.
Das ist die äußere – noch zu äußerliche – Physiognomie der türkischen Vertretung. Sowohl die Jungtürken als auch die „Dezentralisten“ sind in ihrer jetzigen Gestalt politische Nebelflecke, die noch nicht im Zusammenprall mit sozialen Fragen Gestalt angenommen haben. Aber noch wichtiger für das Schicksal des türkischen Parlamentarismus sind die Kräfte, die außerhalb des Parlaments agieren: „Fremdstämmige“, Bauern, Arbeiter, die Soldatenmasse der Armee. Jede dieser Gruppen wird sich so viel Platz wie möglich unter dem Dach der neuen Türkei zumessen wollen. Jede hat ihre Interessen und ihre eigene revolutionäre Umlaufbahn. [16] Spekulativ, d. h. auf kanzlei- und kabinettsmäßigem Wege [17] die parlamentarische Resultante zu bestimmen und als zuverlässige Grundlage für eine allgemeine Befriedung zu nehmen, das ist ein Plan, der nur den utopischen Doktrinären des Liberalismus würdig ist. Die Geschichte macht so etwas nie. Sie schlägt rücksichtslos die lebendigen Kräfte des Landes gegeneinander und zwingt sie, die „Resultante“ im harten Kampf hervorzubringen. Deshalb bekräftigen wir, dass der Militäraufstand vom Juli in Mazedonien, der zur Einberufung des Parlaments führte, nur der revolutionäre Prolog war: Das Drama steht noch bevor.
Wessen werden wir in der Türkei in der nahen historischen Periode Zeuge sein? Darüber zu rätseln ist unfruchtbar. Ein Sieg der Revolution bedeutet eindeutig eine demokratische Türkei; in der Tat würde eine demokratische Türkei die Grundlage für eine Balkan-Föderation bilden; eine Balkan-Föderation würde ein für allemal das „Wespennest“ [18] des Nahen Ostens von kapitalistischen und dynastischen Intrigen reinigen, die in schwarzen Gewitterwolken nicht nur über der unglücklichen Halbinsel, sondern auch über ganz Europa hängen.
Die Wiederherstellung des Despotismus des Sultans würde den historischen Tod der Türkei und ein allgemeines Handgemenge um die Stücke ihres Staats-Leichnams bedeuten. Umgekehrt bedeutet ein Sieg der türkischen Demokratie Frieden.
Das Drama kommt noch! [19] ... Und während das makellose Begrüßungslächelns der europäischen Diplomatie für das türkische Parlament die Reißzähne des kapitalistischen Imperialismus [20] sehen lässt, bereit, die ersten inneren Schwierigkeit der Türkei zu nutzen, um sie in Stücke zu reißen, steht die europäische Demokratie mit allem Gewicht ihrer Sympathie und Unterstützung auf der Seite der neuen Türkei – derjenigen, die noch nicht ist, deren Geburt erst noch bevorsteht.
1. In der alten deutschen Übersetzung „offiziösen Presseorgane“, in der englischen und französischen Übersetzung „offiziösen Regierungsvertreter“.
2. In der englischen und französischen Übersetzung „Reichskanzler“.
3. In der englischen und französischen Übersetzung „Heuchelei“.
4. Der Palast, in dem der Sultan lebte. – Hg.
5. In der alten deutschen Übersetzung „genial ausgedachten, großartigen Organisation der Jungtürken, die ihre Fühler angeblich überall haben sollte“, in der englischen und französischen Übersetzung „brillant vorgestellte Organisation der Jungtürken, von der es hieß, sie habe ihre Tentakel überall“.
6. Kaymakamen und Mutassarifen – Leiter der Regionen und Bezirke, die unseren vorrevolutionären Aufteilung in Gouvernements und Landkreise entsprechen. – Hg.
7. Doktor Vladan Georgievic, Die Türkische Revolution, 1908, Seite 4–5.
8. In der alten deutschen Übersetzung „Schwerfälligkeit“.
9. Fehlt in der französischen Übersetzung.
10. In der alten deutschen Übersetzung „hilflos“.
11. In der englischen Übersetzung „USA“, in der französischen Übersetzung: „Vereinigten Staaten“.
12. „egal wie“, im Original und in der englischen und alten deutschen Übersetzung auf Französisch
13. In der englischen und französischen Übersetzung: „Bauer“. In der russischen marxistischen Literatur wird fast immer das Wort „krestjanin“ (крестья́нин) für Bauer verwendet, auch in diesem Text. Hier verwendet Trotzki das Wort „muschik“ (мужик), das insbesondere den leibeigenen russischen Bauern vor der Reform 1861 bezeichnet.
14. In der alten deutschen Übersetzung „Furcht ..., um sich zu retten“.
15. „vernachlässigbare Größe“, im Original und in der englischen und alten deutschen Übersetzung auf Französisch.
16. In der alten deutschen Übersetzung: „Wirkungsbereich“.
17. In der englischen Übersetzung: „durch in einem Studierzimmer oder Büro gemachte Kalkulationen“, in der französischen Übersetzung: „durch in einem Büro oder einer Bibliothek gemachte Kalkulationen“ in der englischen und alten deutschen Übersetzung: „vom grünen Tisch“.
18. In der englischen und französischen Übersetzung: „Hornissennest“.
19. In der französischen Übersetzung: „nichts ist gespielt!“
20. In der französischen Übersetzung: „Kiefer der kapitalistischen Räuber“.
Zuletzt aktualiziert am 16. Dezember 2024