中文马克思主义文库 -> 托洛茨基 -> 托洛茨基亲述十月革命 -> 反革命的进攻
在中央执行委员会和农民代表苏维埃中央执行委员会联席会议上就唐恩关于冬宫会议的报告的讲话[1]
（7月22日）
在建设政权的整个过程中，在寻找摆脱危机的出路中有一个主要特点，即完全的、无条件的、全方位的惊慌失措。完全没有政治路线。
在这个基础上是无法建设需要的政权的。你们陷入了政治消沉的状态中。无望地企图建立牢固的、强有力的政权的三个星期败坏了民主派的声誉。无休止地拖延下去。
对我们和我们的代表们来说，没有比缺乏革命的创造性这一事实更耻辱的了。
他们在寻找什么？寻找有生命力的内阁。他们用书信和报纸上的文章请求立宪民主党党员，向他们灌输对祖国的爱。一个政党难道应该做这样的事吗？
我们求助于组建内阁的旧原则——借助于建立革命民主派与地主资本家的联盟。
当柯诺瓦洛夫退出内阁时，我曾怀疑过，他的退出是疲劳的结果。斯柯别列夫否认了这点。现在在柯诺瓦洛夫位置上的是帕尔钦斯基，[2]他的活动在你们面前已经有了相当明确的定论。
在联合内阁中出现了强盗窝。社会主义者部长们不得不与那些可以被称为是阶级强盗的人一起工作。他们的政策是让群众极度消沉，它所追求的唯一的目的，就是“建立地主和资本家的专政”。
当我们说出这点时，说我们是蛊惑人心。
策列铁里和佩舍霍诺夫断言，资产阶级的反抗已经被粉碎……我向你们请教：它是否真的被粉碎了，如果斯柯别列夫和策列铁里与无政府状态做斗争，与此同时，帕尔钦斯基在瓦解民主派的话？
来自资产阶级的新部长还能为我们提供什么？新的帕尔钦斯基们还能为我们提供什么？立宪民主党人曾在内阁中，但他们走了，因为他们的有害的性质，他们离开是因为破解了他们捍卫资产阶级阶级渴望的政策的密码。
我们一直抗议联合政策。这导致了什么？
（策列铁里在座位上喊：“7月3-5日事件。”）
托洛茨基继续说：
我的答案是，7月3-5日事件是临时政府行动的结果。（喧哗。）
斯别列夫许诺征收100%的利润，而我们看到的是帕尔钦斯基的工作。
难道切尔诺夫在5月没有声明过，将禁止土地买卖，难道在两个月后我们没有得知，李沃夫公爵和立宪民主党人不允许他推行这个法规？
难道还不清楚，组成的是调解法庭式的政府，而这意味着为国家的创造设置障碍，一方面是制造口角，另一方面是镇压。
现在，当冲突已经爆发时，当有产阶级正在期待革命失败已经昭然若揭时，这点就变得格外明显。
叶弗列莫夫为什么加入内阁，盛加略夫为什么从那里退出？我们为什么还应该等待另一个立宪民主党部长，虽然我们还不知道他的名字，但他的面貌我们却已经相当熟悉？
我们用不着怀疑，无政府状态的发动反映了群众不满的激化。
我们逐渐地否定我们自己。彼得格勒苏维埃变成了两个执行委员会，从它们那里我们走向一个克伦斯基。资产阶级报纸明确地强调这点。当然，这是谎言。
（伊苏夫在座位上喊：“而您在利用这个谎言。”）
不，我仅仅是强调这个事实，并警告说，在克伦斯基这个人物的身上可以感到波拿巴主义的因素，但走波拿巴主义道路的无意识的企图将被粉碎。
农民现在就声明，切尔诺夫是牺牲品。委托克伦斯基组建内阁的愿望，不是扩展、而是缩小革命基础。
接下来，托洛茨基论述了社会革命党影响的增长，它与孟什维克一起明确地走向投降。但不能确信，革命群众将会服从这两个政党。
托洛茨基最后说：“恢复军队的力量和组织性的唯一出路，就是以工农兵代表苏维埃形式的劳动群众的专政。”
《消息报》第125期，
1917年7月23日
[1] 讲话是针对唐恩的报告的，该报告叙述了临时政府与各政党的中央委员会（从立宪民主党到孟什维克）、国家杜马、中央执行委员会和农民代表苏维埃执行委员会代表就组建政府问题于。7月22在冬宫召开的会议。在这个会议上，立宪民主党做出挑战姿态，他们要求组成超越党派的政府。孟什维克和社会革命党领袖实际上对他们投降，声明他们把组建临时政府的工作完全委托给克伦斯基。
[2] 帕尔钦斯基（Петр Иакимович Пальчинский，1875-1929）资产阶级知识分子的重要活动家、工程师、煤炭辛迪加的创办人。在克伦斯基时期，他曾任工商业部副部长，在开始时以全方位地帮助大资本的怠工而臭名远扬。在这个职位上，他竭尽全力激起工人群众对自己和政府的仇恨。作为“实干家”，帕尔钦斯基是真正的科尔尼洛夫分子，在科尔尼洛夫叛乱的日子里，他被克伦斯基任命为彼得格勒省省长。帕尔钦斯基的第一件事就是查封布尔什维克的《工人报》和国际主义的《新生活报》。只是由于有组织的群众的愤怒和局势的不稳定，迫使克伦斯基在三天之后将这个新出现的宪兵解除职务。在十月的日子里，帕尔钦斯基积极地参加了反对革命军事委员会的斗争。1929年因组织破坏活动被枪毙。——译注
上一篇 回目录 下一篇