“在马克思之前，大多数经济学家为了解决这个问题，认为某种‘第三者’，作为一个救命神，是必要的，也就是说，借助于他们来消费剩余价值。扮演这种角色的，有豪华的地主（象马尔萨斯所主张的），有挥霍的资本家，还有军国主义，以及其他。如果没有这些特殊的中间人，剩余价值就没有需求，那时，市场停滞了，生产过剩和危机爆发了”。^[1]
　　“司徒卢威因此认为资本主义生产的发展，其最终的支持，在于某些异想天开的‘第三者’的消费。如果这种一般公众是以消费剩余价值为特殊使命，那么，他们又从那里得到购买手段呢”？^[2]

　　“基于上面所述的一切，确定积累形成的来源并不困难。第一部类（即生产资料部类）必须生产为扩大自己的生产和第二部类的生产所必需的追加生产资料。另一方面，第二部类也必须供应追加的消费资料来扩大两部类的可变资本。如果把货币流通暂置不论，生产的扩大就是第二部类所需的第一部类的追加生产物与第一部类所需的第二部类的追加生产物相交换”。

　　布尔加科夫说：“从我们看来，下列解答好象最符合马克思的全部学说：第二部类以货币形态对两部类供应的新可变资本，就在第二部类的剩余价值中找到它的商品等价物。在简单再生产时，我们已经看到资本家本人必须把货币投入流通中去，以实现他们的剩余价值，而这些货币最后流回到原来的资本家手中。剩余价值流通所需的货币量是按照商品流通的一般规律，决定于以货币平均周转率去除包含剩余价值的商品价值。这个规律在这里也适用；第二部类的资本家必须拿出一定数量的货币，来流通他们的剩余价值，因此，必须拥有一定的货币贮存额。这个货币贮存额的大小，应该既足敷流通代表消费基金的那部分剩余价值之用，也足敷流通作为资本积累起来的那部分剩余价值之用”。

　　“我们已经知道在另外一些生产者中有一个黄金生产者。即使在简单再生产条件下，这黄金生产者一方面增加在国内流通的货币绝对数量，另一方面，他购进生产资料和消费品，而不出售商品，仅以自己的生产物，即交换的一般等价物，来支付他们所购买的东西。现在，黄金生产者可能向第二部类购买全部积累起来的剩余价值，而以黄金支付，而第二部类即用黄金向第一部类购买生产资料，并增加自己的可变资本用来支付追加的劳动力。这样，黄金生产者，看起来好象是一个真正的国外市场。
　　“然而这个假定是十分荒谬的。接受这个假定将意味着社会生产的扩大，依存于黄金生产的扩大。（请注意！）这又以黄金生产的增加为前提，而黄金生产的增加却是很不现实的。如果黄金生产者必须为自己的工人向第二部类购买所有积累起来的剩余价值，那么，它的可变资本就不得不逐时逐日地扩大。可是，它的不变资本和剩余价值也将按比例增加，结果，全部黄金的生产页将大为增加。（请注意！）我们不必用统计数字来检查这个诡辩的假设——这无论如何是不大可能的——我们只要推论出一个事实，就足以驳斥这个前提：那就是伴随着资本主义经济的发展，信用制度也发展起来了。（请注意！）信用有促使货币流通量减少的趋向（这种减少当然是相对的，而不是绝对的）。这是交换经济发展的必要补充，否则，交换经济的发展将因缺乏硬币而受到阻碍。我想这里我们不必引用数字来证明货币在交换行为中所占的地位现今是很小的。这样，这个假设证明是与事实不符的，因之，它必须加以驳斥”。^[6]

　　“由于这个错误概念，这个学派制造了实际不存在的困难，因为资本主义生产的正常条件预先设想着那么的一种情况，即资本主义的消费基金只是剩余价值的一部分，而且是较小的一部分，其较大的一部分是用来扩大生产的，所以，这个学派（‘民粹派’）所想象的困难显然是不存在的”。^[7]

　　布尔加科夫说：“消费，或社会需要的满足，仅仅是资本流通中的一个附带的因素。生产的规模决定于资本的规模，而不是决定于社会需要的数量。生产的发展与消费的增长不仅不是相伴而行，而且是互相对抗的。资本主义生产，除了有支付能力的消费外，不知有其他的消费。而所谓有支付能力的消费者，只是那些握有工资或剩余价值的人，他们的购买力严格地相当于他们的收入额。但是，我们已看到，资本主义生产的基本发展规律倾向于压低可变资本和资本家的消费基金的相对数量（尽管在绝对数量上这两者有增加）。这样，我们可以说，生产的发展减少了消费。^[8]生产的条件和消费的条件因此是互相矛盾的，生产的扩大没有、也不可能促进消费。然而扩大是资本主义生产的内在的基本规律，它以严格命令形式要求每个资本家从事竞争。这个矛盾的出路在于：扩大生产本身带来了追加生产物的市场。‘这个内部的矛盾，企图由生产的外部范围的扩大，得到均衡’^[9]。”（这里，布尔加科夫引用了马克思的一句话，但他完全误解了它；我们下面将再讨论这一点）。“我们己经表明过如何使之成为可能”（这里是指扩大再生产图式的分析）。“显然，这种扩大的大部分分配给第一部类，即不变资本的生产，而以较小（相对地）的部分分配给生产直接消费商品的第二部类。这两部类关系的变化充分说明消费在资本主义社会中所起的作用，它也指出我们应从那里找到资本主义商品的最重要的需求”^[10]“即使在这个利润动机和危机的狭隘界限内，即使在这个荆棘丛生的道路上，资本主义生产，尽管在消费下降的情况下，仍有无限扩张的可能。俄国文献常常指出：由于消费的下降，资本主义生产的显著增加，如果没有国外市场，就成为不可能了；但这是由于对资本主义社会中消费所起的作用作了错误的估计所致，他们没有看到消费不是资本主义生产的最终目的。资本主义生产不是依靠消费的增加而存在，而是由于生产的外部范围的扩大，这个生产的外部范围实际上就构成了资本主义生产物的市场。许多马尔萨斯学派的调查工作者，不满意于萨伊和里嘉图学派的皮相的和谐学说，曾下了不少苦工，以解决这个毫无希望的工作；即在资本主义生产方式必然会降低消费的情况下，寻求增加消费的方法。惟有马克思才分析了其中其正的关系：他证明消费的增长致命地落后于生产的增长，即使任何人发明什么‘第三者’，情况还是如此。因此，消费及其规模决不能成为生产扩大的直接界限。资本主义生产通过危机使自己从脱离生产真正目的的偏差中得到纠正，但它是不依赖消费为转移的，生产的扩大，只有在资本的范围内，才能看出它的界限，也只有依存资本，才有可能”。^[11]

　　“不变资本的生产形成社会再生产的第一部类，从而在它的可变资本和它的资本家的消费基金的范围内创立了对消费品的独立需求。第二部类也在本部类内开始了对第一部类的生产物的需求。这样，在资本主义生产的最初阶段，已经形成了一个封闭的圆圈，在这圆圈内，它并不依存外部市场，而是自给自足的；它能够通过积累而自己增长起来。^[12]在另一处，他又以如下的粗糙的字句说明这个理论：“资本主义生产对生产物所提供的唯一市场，就是生产本身”。^[13]

　　“虽然自由主义的时代大大地便利了国际间的交易，但如果由此推论出国家经济的时代即将终结，代之而起的，是国际经济时代，那是错误的。……我们承认：在今天的欧洲，我们看到一些小国家，它们在商品供应上，不是独立的国家，因为它们必须进口大量的食物和奢侈品，而它们在工业上的生产率又超过本国的需要，因而产生了一个永久性的过剩量，这个过剩量必须在国外的消费领域内找到出路。然而工业生产国和原料生产国虽然同时并存，相互依赖，但这种‘国际劳动分工’不应视作人类即将达到一种较高的发展阶段的标志，即那种在世界经济招牌下正当地可与……过去的各阶段相对比的较高的发展阶段。没有一个经济发展的阶段曾经在满足自己的需要上保证过充分的独立自主。在每种需要中必然留下一些空隙，必须用这种或那种方法来补足。在另一方面，所谓‘国际经济’，无论如何还没有产生与国家经济所产生的基本上有所不同的任何现象。我们很怀疑象这样的现象在最近的将来会不会出现”。^[15]

　　“这些专家显然认为国外市场是一个‘无底洞’，可以永久地吞食一个国家在国内所不能卖掉的剩余产品”。