Товарищи, последние месяцы мне пришлось пробыть больше на местах, чем в центре. Разумеется, я не имел возможности близко входить в местную работу. Но здесь, вероятно, немало местных работников, с которыми в разных губерниях мы заседали на междуведомственных совещаниях, главным образом, чтоб из местных сил и средств извлечь максимум возможного в интересах армии. И на этих совещаниях для меня стало ясно, - об этом я не раз докладывал в Совнаркоме, - что мы переживаем период чрезвычайной разобщенности местных ведомственных органов друг с другом. Не раз на совещании открывалось, что у Губпродкома имеется сукно, у Горпродукта имеются нитки и пуговицы, у Совнархоза - незанятые работники пошивочных мастерских, а у Губвоенкома солдаты ходят без одежды. Необходимо комбинировать общую инициативу местных органов, чтобы местными средствами можно было соорудить необходимое. Этот факт наблюдался почти везде. Я имею протоколы заседания в одном из таких губернских городов. Товарищ докладывал, как он проделал простую комбинацию, созвав представителей армии, технических заведующих и т. д., чтоб обсудить вопрос, что можно местными силами сделать для улучшения жизни на месте. Несомненно, зависимость местных органов от органов центральных получила чрезвычайно окостенелый характер. Инициатива на местах нередко связывается и парализуется в высшей степени. Это объясняется тем, что мы переживаем трудное время. Мы переживали период хаоса, когда каждый совет рвал что мог, особенно в военном ведомстве, - автомобили, оружие и т. д. Каждый местный совет считал долгом иметь у себя орудия, бронепоезд и т. п. С этого мы начали. Тогда, разумеется, и состав исполкома был другой, - гораздо ниже того, что сейчас. Сейчас везде в губерниях в большинстве случаев - ответственные работники, и я имел возможность убедиться, что они не занимаются беспредметной местной оппозицией центру, а всегда идут навстречу деловым, серьезным потребностям. Тут поэтому никакого принципиального антагонизма не может быть. Этот съезд подходит к новому, более высокому периоду сочетания местной инициативы в области производственной с центральным аппаратом, который вырабатывает план и в общем и целом контролирует работу на местах.

Второй вопрос, на котором тов. Сапронов настаивает, - об единоличном управлении и коллегиальности. И у нас в военном ведомстве была бесформенная, беспредельная коллегиальность, без надлежащей ответственности. Мы от расплывчатой бесформенной коллегиальности стали переходить к единоначалию, сплошь и рядом упуская из виду задачу привлечения широких рабочих масс к управлению. Эту единоличную ответственность за определенную отрасль работы, которую должен нести Семенов, Иванов, Петров, надо сочетать с коллегиальным началом в тех пределах, какие обеспечивают участие рабочих в непосредственном выполнении контроля над исполнительной властью. Это есть общая задача, для которой не подыскано еще общей формулы. Тов. Сапронов мог написать это немного лучше, немного хуже, тт. Владимирский*119 и Крестинский*120 могли подправить, но история не дала еще такого положения; его и у Маркса вы не найдете, - оно создается вами, вашей работой, и мы должны попытаться здесь дать себе отчет в этой общей работе, в общем направлении ее. Мы не можем выкинуть централизма за борт, но мы должны обломать ему слишком выдающиеся ребра и сочетать его с инициативой на местах. Но когда я беру проект тов. Сапронова, одобренный большинством, и проект тт. Крестинского и Владимирского, то я вижу в них пункт, формулировка которого не отвечает существу дела. Этот пункт, предложенный нашей конференцией, говорит: "Губернский исполнительный комитет имеет право контролировать и ревизовать деятельность всех правительственных учреждений как временного, так и постоянного характера, не входящих в состав отделов исполнительного комитета (за исключением учреждений действующих армий), немедленно донося об этом до сведения соответствующего центрального учреждения". Что это значит? Вот губернский город. Я беру линию, наиболеем не знакомую: военную линию. Здесь губвоенкомат; губвоенкомат - это отдел губисполкома. В том же городе имеется окружной комиссариат, имеется уездный комиссариат, имеются артиллерийские склады, которые не находятся в распоряжении ни окружного, ни губернского комиссариата. И вот я спрашиваю: губернский исполнительный комитет имеет право контролировать все местные губернские учреждения? Имеет ли он право ревизовать окружные комиссариаты? По смыслу - имеет, и я не страшусь сказать это. Как он это сделает? Очевидно, через своего помощника, - это губвоенкомат; а тогда подымется уездный военкомат и скажет: "А я вас всех давишь, потому что все вы на моей территории". И будет контролировать и одного и другого, и получится путаница. А почему это так? Потому, что думу думали и заседали уездные исполкомы, а когда дошло до контроля, тут наши советские губернаторы вспомнили себя, а о советских исправниках забыли. Тут за контроль над всеми управлениями я буду целиком (аплодисменты), ибо я вполне уверен, что Губисполкомы этот контроль проведут. Необходимо установить теснейшую связь губвоенкоматов и губисполкомов, то же самое и в уездах. Затем я стою за то, чтобы, не нарушая общих планов, мы могли соединить губпродукт, горпродукт, губвоенкомат, воензаг и разрешить на месте вопрос, что они могут взять, какое количество имеют шинелей и всего необходимого. При инициативе мест можно было бы это наладить, можно было бы снестись с центром, выработать регламент, известный устав, известное положение, которое давало бы возможность проявлять эту местную инициативу, а не только контролировать и ревизовать. При этом надо поставить ее в такие рамки, чтобы не было расхищения государственного имущества - не со злым умыслом, а под влиянием перевеса местных интересов. (Аплодисменты.)

Далее - право отвода. Тут мы поспорим. Я считаю, что у нас на местах, несмотря на то, что военное ведомство обобрало губернию и уезд, есть работники, которые стоят десятью головами выше самих себя, какими они были год-полтора назад, - люди, которые знают прекрасно, что делают и почему делают, люди, которым нужно дать побольше самостоятельности в их работе. Если спросите меня, я скажу, в какой губернии первоклассные военкомы, а в какой - послабее; а на месте этого не видно. Поэтому, когда в какой-нибудь губернии аппарат налажен и работает хорошо, а в другой губернии, с малым количеством сознательного элемента среди населения, работа идет плохо, мы говорим: необходимо перевести такого-то комиссара. Скажем, прекрасный комиссар тульский или рязанский, перевести его в такую-то губернию. Но если ставится комиссар послабее, хотя и хороший работник, то начинаются с мест упреки. Тут известные права комиссариату предоставить совершенно необходимо, и я стою за то, чтобы не назначать губвоенкома против воли местных советов, но чтобы совет не имел права отвода. Тут мы поспорим, потому что противоположная точка зрения противоречит элементарнейшим интересам дела.

Я ни в коем случае не могу стать на точку зрения тех товарищей, которые этот вопрос пытались сочетать с взаимоотношениями пролетариата и крестьянства. Главки и центры, вертикальное строительство, столбики - это, дескать, проявление пролетарской диктатуры, а горизонтальное строительство - это засилье крестьянства над пролетариатом и его диктатура. Я могу заявить перед лицом секции Всероссийского Съезда Советов, как и перед лицом Всероссийского Съезда Советов, что наша диктатура есть рабоче-крестьянская диктатура (аплодисменты), что все наши учреждения, весь наш режим построен на теснейшем содружестве во властвовании и в творчестве пролетариата и беднейших крестьян, при содействии крестьян-середняков. Если мы будем строить наш аппарат, исходя из каких-либо других соображений, это не будет наш рабоче-крестьянский, советский аппарат. Вопрос о столбиках, о вертикальном и горизонтальном строительстве не нужен тут в вопросе о взаимоотношении пролетариата и крестьянства. Вопрос о столбиках и о горизонтальном строительстве есть вопрос о технике. У нас есть по этому поводу разногласия, но классовое разногласие тут не при чем. Одни отражают местные изгибы, а другие - центральный изгиб.

Как происходят трения между пролетариатом и крестьянством, так здесь происходят трения между центральными и местными работниками по вопросу о том, как слить необходимость широкой местной инициативы - производственной, организационной - с необходимостью централизовать социалистический учет. Поэтому людям центра необходимо прежде всего выслушать голоса с мест, ибо я уверен, что эти два проекта являются все-таки несовершенными набросками. Но значение имеет для центра то, что в этих двух проектах, - лучше или хуже, это вопрос второстепенный, - находит выражение голос с мест, который говорит: товарищи, помните, что мы выросли, мы тверже стоим на своих ногах; так не заглушайте нас чрезмерным централизмом, а давайте, выработаем в деловом порядке регламент, что нам делать, куда центру не нужно соваться, а что останется его неотъемлемым правом. (Аплодисменты.)

Стенографический отчет VII Всероссийского Съезда Советов раб., крестьянск., красноарм. и каз. депутатов, стр. 228 - 230.
 

*118 Секция по организационному вопросу - была создана на VII Съезде Советов для разработки проектов по советскому строительству и согласования их. Тезисы были представлены двумя докладчиками Сапроновым и Владимирским на основе резолюции партконференции. Основные моменты разногласий сводились к следующему: по вопросу о строительстве местных экономических органов тов. Сапронов считал принципиально недопустимым их организацию по вертикальной линии. Тов. Чубарь, напротив, считал это необходимым. По вопросу о комиссиях (коллегиях) при отделах Исполкомов тов. Сапронов, считая их существование принципиально необходимым, предлагал, чтобы эти комиссии выбирались на съездах или назначались исполкомами без вмешательства со стороны отдельных наркоматов и главков и чтобы отдельные лица и комиссии целиком могли отзываться только президиумом ВЦИК. Тов. Владимирский предлагал право отвода заведующих отделами предоставить наркоматам по соглашению с Губисполкомом. В связи с этим стал вопрос о том, кому предоставить право открытия и ликвидации отделов при Губисполкомах. По резолюции партконференции это право предоставлялось Совету Народных Комиссаров. Докладчик Владимирский предлагал право на ликвидацию отделов предоставить соответствующим губисполкомам по соглашению с наркоматами. Открытие же отделов должно утверждаться СНК, ибо новый отдел требует новых ассигновок, которые проходят через СНК. Останавливаясь на структуре губсовхозов и райсовхозов, которые по распоряжению Наркомзема объединились по вертикальной линии, тов. Сапронов указывал, что такого рода подчинение делает невозможным контроль со стороны местных органов Наркомзема над объединениями совхозов, и создает в них очаги контрреволюции. Выступавший в прениях тов. Ленин, не отрицая возможности в виде опыта произвести слияние рай-и губсовхозов с местными отделами Наркомзема, указал в то же время, что такого рода организационные мероприятия не могут изжить контрреволюционные элементы райсовхозов и губсовхозов в лице оставшихся помещиков. Споры вызвал вопрос относительно слияния губисполкомов городских советов и уисполкомов в целях целесообразного использования сил и централизации работы. Один проект (Сапронова) предусматривал слияние в губернских городах горисполкомов с губисполкомами. Второй проект (Владимирского) - слияние губисполкомов с уисполкомами. Дебатировался также вопрос о частичном изменении внутренних территориальных границ республики. По резолюции Сапронова предлагалось категорически воспретить какие-либо изменения территориальных границ вплоть до разрешения и проведения этого вопроса во всероссийском масштабе. Предложение Владимирского сводилось к тому, что частичные изменения, выдвигаемые требованиями действительности, разрешить необходимо. Далее рассматривался вопрос об организации новых советов. Проект Владимирского предлагал право на разрешение организации новых советов предоставить губисполкомам, что встретило возражения со стороны тов. Мгеладзе, указавшего, что советы должны избираться там, где есть избиратели, вне зависимости от решения на этот счет губисполкома. В вопросе о взаимоотношениях губ- и горисполкомов были две точки зрения. Одни считали, что губисполкомы в промежутках между съездами работают под контролем горсоветов, другие, - что советы должны заниматься не только наблюдением, но и принимать участие в работе губисполкомов.

По вопросу о структуре советских и хозяйственных органов также были предложены два проекта. Один (Сапронова) считал необходимым наличие коллегиальной системы. Другой (Владимирского) - предлагал разрешать вопросы коллегиального и единоличного управления в зависимости от возможности и целесообразности. Оба проекта были сданы в коллегию для переработки, доклад от имени которой на съезде делал тов. Каменев.

*119 Владимирский (Камский) - старейший член РКП. Еще в 1895 г. в Москве вел работу в марксистских кружках, которые вскоре объединились в "Московский рабочий союз" (1895 - 96 г.г.). После ареста и ссылки вернулся в Москву, где в 1898 - 99 г.г. состоял членом центральной группы. В 1905 г. в качестве члена МК принимал участие в руководстве декабрьским восстанием. Подвергался всяческим репрессиям и арестам. Вынужден был эмигрировать за границу. В 1917 г. возвратился в Россию и вошел в качестве члена в МК. В Октябрьские дни руководил восстанием, состоял в "партийном центре". После Октябрьской революции был назначен заместителем Наркомвнудела. Умер в 1925 г.

*120 Крестинский, Николай Николаевич - родился 13 (26) октября 1883 г. в Могилеве на Днепре в семье учителя гимназии. Окончил Виленскую гимназию и юридический факультет Петербургского университета (в 1907 г.) В революционном движении принимал участие с 1902 г. (участвовал в студенческих волнениях), в 1903 г. вступил в РСДРП и в 1904 г. примкнул к большевикам. Революционная деятельность его началась в Вильне, где он вошел в социал-демократическую группу, ведшую работу параллельно с Бундом. Вскоре был арестован, просидел несколько месяцев в тюрьме и был освобожден под залог. С 1903 по 1906 г. работал в Вильне, Ковне и Витебске. Был избран членом Виленского Комитета, руководил местной организацией учащихся. Пять раз подвергался аресту в Вильне, один раз в Витебске. После освобождения от ареста в 1907 г. уехал в Петербург, где был представителем Северо-Западного областного Комитета при ЦК РСДРП. С 1908 г. работал, главным образом, в профессиональном движении, сначала в союзе металлистов, потом и в других союзах. Участвовал во всех избирательных кампаниях в Государственную Думу и в работе с.-д. фракций III и IV Дум, в последнюю был выставлен кандидатом от большевиков по Петербургу. Занимался литературной деятельностью, был одним из основателей журнала "Вопросы Страхования", принимал участие в издании "Звезды", "Правды", "Просвещения" и в организации издательства "Прибой". В 1914 г. за пропаганду против войны был арестован и выслан административным порядком в Екатеринбург, затем в феврале 1917 г. переведен по распоряжению пермского губернатора в Кунгур. После Февральской революции по декабрь 1917 г. работал на Урале в качестве председателя Уральского областного и члена Екатеринбургского городского комитетов РСДРП (большевиков). На VI съезде в августе 1917 г. был заочно выбран членом ЦК. В качестве выбранного от большевиков члена Учредительного Собрания вошел также в состав ЦИК 2-го созыва. С января 1918 г. начал работать в Наркомфине в качестве члена коллегии и заместителя главного комиссара Народного банка. С марта по август 1918 г. был, кроме того, комиссаром юстиции Петроградской трудовой Коммуны и Союза Коммун Северной области. В августе 1918 г. был назначен Народным Комиссаром финансов. В 1920 г. был секретарем ЦК РКП. С конца октября 1921 г. - полномочный представитель СССР в Германии.