licenciado sob uma Licença Creative Commons.MIA> Biblioteca> Marx/Engels > Novidades
Primeira Edição: Engels escreveu este artigo para o New-York Daily Tribune no início de janeiro de 1857, a pedido de Marx. Em sua carta a Engels de 10 de janeiro, Marx informou-o do recebimento do artigo. O artigo foi motivado pelo conflito de Neuchâtel e pelos planos para a invasão da Suíça pelas tropas prussianas, amplamente discutidos na imprensa. Consistia em duas partes, a primeira sendo publicada no New York Daily Tribune em 27 de janeiro de 1857. Os editores do Tribune decidiram não imprimir a segunda parte, e Charles Dana informou Marx disso em uma carta de 5 de março, 1857, porque em 16 de janeiro de 1857 o governo suíço fez concessões à Prússia liberando os monarquistas presos. “O miserável colapso do fanfarrão da Suíça” – tal foi a avaliação de Marx dos últimos acontecimentos do conflito de Neuchâtel em sua carta a Engels de 20 de janeiro. Na presente edição, a primeira parte do artigo é reproduzida do New-York Daily Tribune, compilada com um trecho existente do manuscrito bruto. As passagens mais importantes do manuscrito, omitidas no texto impresso, são dadas nas notas de rodapé. A segunda parte do artigo é publicada de acordo com o manuscrito copiado por Marx.
Fonte: LavraPalavra
Tradução: Ícaro Batista da versão em inglês disponível em https://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/01/mountain-warfare.htm
HTML: Fernando Araújo.
Direitos de Reprodução: licenciado sob uma Licença Creative Commons.
A recente possibilidade, ainda não totalmente descartada, de uma invasão da Suíça, reavivou naturalmente o interesse público, não só em relação aos recursos defensivos da República da montanha, mas também em relação à guerra das montanhas em geral. As pessoas geralmente se inclinam a considerar a Suíça como inexpugnável, e pensam em uma força invasora como a dos gladiadores romanos cujo “Ave César, morituri te salutant” [Ave César; aqueles que estão prestes a morrer te saudam] se tornou tão famoso. Somos lembrados de Sempach e Morgarten, Murten e Granson(1) e somos informados de que pode ser bastante fácil para um exército estrangeiro entrar na Suíça, mas que, como disse o tolo de Albert da Áustria, será difícil sair de novo. Até os militares recitarão os nomes de uma dúzia de passagens montanhosas e desfiladeiros, onde um punhado de homens poderia facilmente e com sucesso se opor a alguns milhares dos melhores soldados.
Essa tradicional intangibilidade da chamada fortaleza montanhosa da Suíça data do período das guerras com a Áustria e a Borgonha, nos séculos XIV e XV.(2) No primeiro, a cavalaria revestida de armaduras do cavalheirismo era o braço principal dos invasores; sua força estava na carga irresistível contra exércitos indefesos por armas de fogo. Agora, essa acusação era impossível em um país como a Suíça, onde a cavalaria, exceto a mais leve, e em pequeno número, é agora mesmo inútil. Quanto mais eram os cavaleiros do século XIV, sobrecarregados com quase cem pesos de ferro. Eles tiveram que desmontar e lutar a pé; assim, seu último remanescente de mobilidade foi perdido; e os invasores foram reduzidos à defensiva e, quando apanhados num desfiladeiro, estavam indefesos mesmo contra paus e paus. Durante as guerras da Borgonha, a infantaria, armada com lanças, havia se tornado uma parte mais importante de um exército, e armas de fogo haviam sido introduzidas, mas a infantaria ainda estava apertada pelo peso da armadura defensiva, os canhões pesados e pequenas armas desajeitadas. comparativamente inútil. Todo o equipamento das tropas ainda era tão pesado a ponto de incapacitá-las completamente para a guerra nas montanhas, e especialmente em uma época em que as estradas dificilmente poderiam ter existido. A conseqüência era que, assim que esses exércitos vagarosos estavam emaranhados em um terreno difícil, eles se prenderam rapidamente, enquanto os camponeses suíços levemente armados foram habilitados a atuar na ofensiva, a manobrar, cercar e finalmente a atacar, derrotando seus oponentes.
Por três séculos após as guerras da Borgonha, a Suíça nunca foi seriamente invadida. A tradição da invencibilidade suíça cresceu venerável, até que a Revolução Francesa, um evento que rasgou em pedaços muitas tradições veneráveis, destruiu este também, pelo menos para aqueles familiarizados com a história militar. Os tempos mudaram. A cavalaria de ferro e os lanceiros pesados tinham morrido; táticas haviam sido revolucionadas uma dúzia de vezes; a mobilidade estava se tornando a principal qualidade dos exércitos; as táticas de linha de Marlborough, Eugene e Frederico, o Grande, estavam sendo perturbadas pelas colunas e escaramuças dos exércitos revolucionários; e desde o dia em que o general Bonaparte passou, em 1796, o Col di Cadibone, atirou-se entre as colunas dispersas da Áustria e da Sardenha, derrotou-os na frente, interceptando ao mesmo tempo a sua retirada nos estreitos vales dos Alpes Marítimos, a maioria de seus oponentes presos – a partir daquele dia – data da nova ciência da guerra nas montanhas que pôs fim à impregnabilidade da Suíça.
Durante o período das táticas de linha, que imediatamente precederam a da guerra moderna, todo terreno difícil foi cuidadosamente evitado por qualquer um dos adversários. Quanto mais nivelada a planície, melhor ela seria considerada para um campo de batalha, se apenas oferecesse algum obstáculo para suportar uma ou ambas as asas. Mas com os exércitos revolucionários franceses, um sistema diferente começou. Um obstáculo diante da frente, cobrindo o chão para escaramuças, bem como para as reservas, foi ansiosamente procurado em qualquer posição defensiva. O terreno difícil, no todo, era preferido por eles; suas tropas eram muito mais leves em seus movimentos; e suas formações, ordens e colunas estendidas, admitiam não apenas movimentos rápidos em todas as direções, mas até mesmo tornavam vantajoso para eles lucrar com o abrigo proporcionado por terrenos desfeitos, ao mesmo tempo em que seus oponentes estavam bastante perdidos nele. Na verdade, o termo “terreno impraticável” foi praticamente apagado da terminologia militar.
Os suíços foram levados a sentir isso em 1798, quando quatro divisões francesas, apesar da resistência obstinada de parte dos habitantes, e de uma insurreição três vezes repetida dos antigos cantões da floresta, se tornaram senhores do país que, para o nos próximos três anos, tornou-se um dos teatros mais importantes da guerra entre a República Francesa e a Coalizão.(3) Quão pouco os franceses tinham medo das montanhas inacessíveis e dos desfiladeiros estreitos da Suíça, mostraram-se já em março de 1798, quando o Masséna marchou imediatamente sobre o cantão mais violento e montanhoso, os Grisões, então ocupados pelos austríacos. Este último detinha o vale superior do Reno. Em colunas concêntricas, as tropas de Masséna marcharam naquele vale através de passagens montanhosas, dificilmente passáveis a cavalos, ocuparam todas as saídas e, após uma curta resistência, forçaram os austríacos a deporem as armas. Os austríacos logo aproveitaram essa lição; sob o comando de Hotze, um general que ganhava proficiência considerável em guerras nas montanhas, eles voltaram à carga, repetiram a mesma manobra e expulsaram os franceses. Depois veio o retiro de Masséna para a posição defensiva de Zurique, onde derrotou os russos de Korsakoff, a invasão da Suíça sobre o St. Gotthard por Souwaroff, sua desastrosa retirada e finalmente outro avanço dos franceses através dos Grisões para o Tirol, onde Macdonald no fundo do inverno passou por três cordilheiras de montanha, em seguida, dificilmente consideradas passáveis em fila única.(4)
As grandes campanhas napoleônicas que se seguiram foram disputadas nas grandes bacias hidrográficas do Danúbio e do Pó; As grandes concepções estratégicas sobre as quais se baseavam, todas tendendo a cortar o exército hostil do centro de seus recursos, a destruir o exército e ocupar o centro propriamente dito, implicavam um terreno menos interceptado e a concentração de massas para a tomada decisiva. batalhas não devem ser obtidas em países alpinos. Mas desde a primeira campanha alpina de Napoleão em 1796, e sua marcha pelos Alpes Julianos até Viena em 1797, até 1801, toda a história da guerra prova que os cumes e vales alpinos perderam completamente o terror pelas tropas modernas; nem os Alpes desde então, até 1815, ofereceram posições defensivas dignas de serem mencionadas na França ou na Coalizão.
Quando você passa por uma dessas profundas ravinas que serpenteiam pelas estradas que levam da encosta norte dos Alpes até a declividade sul, você encontra as mais formidáveis posições defensivas em cada curva da estrada. Pegue a conhecida Via Mala, por exemplo. Não há um oficial, mas lhe dirá que ele pode segurar aquele desfiladeiro com um batalhão contra um inimigo, se tiver certeza de não ser virado. Mas esse é precisamente o ponto. Não há passagem de montanha, mesmo na crista mais alta dos Alpes, mas ele pode se virar. A máxima de Napoleão para a guerra das montanhas era: “Onde uma cabra pode passar, um homem pode passar; onde um homem, um batalhão; onde um batalhão, um exército. ”E Souwaroff teve que fazê-lo, quando estava bem trancado no vale do Reuss, e teve de marchar seu exército ao longo dos rastros dos pastores, onde apenas um homem podia passar de cada vez, enquanto Lecourbe, o melhor general francês para a guerra das montanhas, estava em seus calcanhares.
É esta facilidade de transformar um inimigo que compõe a força de posições defensivas, para atacar o que na frente seria uma loucura perfeita. Proteger todos os caminhos pelos quais uma posição pode ser mudada implicaria, na parte defensora, tal disseminação de forças como deve assegurar uma derrota imediata. Eles podem, na melhor das hipóteses, ser observados apenas, e a repulsa do movimento de virada deve depender do uso criterioso de reservas e do julgamento e rapidez dos comandantes de destacamentos isolados; e ainda, se de três ou quatro colunas de giro um só for bem sucedido, a parte defensora é colocada em uma condição tão ruim quanto se todos tivessem conseguido. Assim, estrategicamente falando, o ataque na guerra de montanha é decididamente superior à defesa.
É o mesmo quando passamos a olhar para o assunto de uma forma puramente tática. As posições defensivas serão sempre estreitas montanhas-desfiladeiros, ocupadas por colunas fortes no vale e protegidas por escaramuçadores nas alturas. Essas posições podem ser voltadas tanto de frente quanto de frente, por escaramuças subindo pelas laterais do vale e flanqueando os atiradores da defesa, ou por grupos que marcham ao longo do topo da cordilheira, onde isso é praticável, ou por um vale paralelo. – O corpo de viragem lucrando com um passe para cair no flanco ou na retaguarda do poste de defesa. Em todos esses casos, as partes em movimento têm a vantagem do comando; eles ocupam o terreno mais alto e ignoram o vale ocupado por seus oponentes. Eles podem rolar pedras e árvores sobre eles; pois hoje em dia nenhuma coluna é tão tola a ponto de entrar em um desfiladeiro profundo antes que seus lados sejam limpos; de modo que este último modo de defesa favorito é agora voltado contra os defensores. Outra desvantagem da defesa é que o efeito das armas de fogo, sobre as quais repousa principalmente, é muito reduzido em terreno montanhoso. A artilharia é praticamente inútil, ou, quando é seriamente usada, é geralmente perdida em um retiro. A chamada artilharia de montanha, consistindo de obuses leves carregados nas costas de mulas, não tem quase nenhum efeito, como prova amplamente a experiência dos franceses na Argélia.(5) Quanto aos mosquetes e espingardas, a cobertura que se oferece em todo lugar em tal terreno priva a defesa de uma vantagem muito grande – a de ter em frente à posição de campo aberto que o inimigo deve passar sob fogo. Taticamente, então, bem como estrategicamente, chegamos à conclusão do arquiduque Carlos da Áustria, um dos melhores generais em guerras de montanha e um dos escritores mais clássicos sobre esse assunto, que nesse tipo de guerra o ataque é imensamente superior à defesa
Então, é perfeitamente inútil defender um país montanhoso? Certamente não. Segue-se apenas que a defesa não deve ser meramente passiva, que deve buscar sua força na mobilidade e agir, onde quer que a oportunidade ofereça, na ofensiva. Nos países alpinos, as batalhas dificilmente podem ocorrer; Toda a guerra é um contínuo de pequenas ações, de tentativas, pela parte atacante, de conduzir a ponta fina da cunha em um ponto ou outro da posição do inimigo, e depois avançar. Ambos os exércitos estão necessariamente dispersos; ambos devem se expor a cada passo de um ataque vantajoso; ambos devem confiar no capítulo de acidentes. Agora, a única vantagem que o exército defensor pode ter é procurar esses pontos fracos do inimigo e atirar-se entre suas colunas divididas. Nesse caso, as fortes posições defensivas nas quais uma defesa meramente passiva poderia depender, tornam-se tantas armadilhas para o inimigo, onde ele pode ser atraído a levar o touro pelos chifres, enquanto os principais esforços da defesa são direcionados contra as colunas de virada. , cada um dos quais, por sua vez, pode ser revertido e trazido à mesma condição indefesa em que pretendia trazer a parte defensora. É, no entanto, imediatamente evidente que tal defesa ativa pressupõe generais ativos, experientes e habilidosos, tropas altamente disciplinadas e móveis e, acima de tudo, líderes habilidosos e confiáveis de brigadas, batalhões e até empresas; pois, na ação imediata e criteriosa dos destacamentos, tudo depende neste caso.
Há ainda outra forma de guerra de montanha defensiva que se tornou célebre nos tempos modernos; é a insurreição nacional e a guerra de partidários, para a qual é absolutamente necessário um país montanhoso, pelo menos na Europa. Temos quatro exemplos: a insurreição tirolesa, a guerrilha espanhola contra Napoleão, a insurreição carlista basca(6) e a guerra das tribos caucasianas contra a Rússia.(7) Embora tenham causado grandes problemas aos invasores, nenhum deles, considerado por si só, provou ser bem sucedido. A insurreição tirolesa foi formidável apenas enquanto foi apoiada, em 1809, pelas tropas regulares austríacas. Os guerrilheiros espanhóis, embora tivessem a imensa vantagem de um país muito extenso, deviam a longa permanência de sua resistência principalmente ao exército anglo-português, contra o qual os principais esforços dos franceses sempre deviam ser dirigidos. A longa duração da guerra carlista é explicada pelo estado degradado ao qual o exército regular espanhol havia sido reduzido, e pelas constantes negociações entre os carlistas e os generais de Cristina; e não pode ser tomado como um espécime justo. Finalmente, na luta caucasiana, a mais gloriosa de todas para os alpinistas, seu relativo sucesso se deve às táticas ofensivas predominantes na defesa de seu território. Onde quer que os russos – eles e os ingleses de todas as tropas são os menos aptos para a guerra nas montanhas – atacaram os caucasianos, os últimos foram geralmente derrotados, suas aldeias destruídas e seus passos nas montanhas garantidos por postos fortificados russos. Mas sua força estava nas contínuas investidas de suas colinas até as planícies, em surpresas de estações ou postos avançados russos, em rápidas excursões até a retaguarda da linha avançada russa, em emboscadas dispostas para colunas russas em marcha. Em outras palavras, eles eram mais leves e mais móveis do que os russos, e lucravam com essa vantagem. De fato, em todas as instâncias de insurreições temporais bem-sucedidas de montanhistas, esse sucesso tem sido devido a operações ofensivas. Nisso eles diferem totalmente das insurreições suíças de 1798 e 1799, onde encontramos os insurgentes assumindo uma posição defensiva aparentemente forte e aguardando os franceses, que em todos os casos os cortam em pedaços.
A história da moderna guerra de montanha, da qual fizemos um breve resumo em um artigo anterior, prova claramente que a mobilidade dos exércitos de nossos dias é perfeitamente capaz de superar ou transformar todo o obstáculo natural que um país alpino como a Suíça pode opor-se a suas manobras. Suponha, então, que uma guerra realmente se estenda entre o rei da Prússia e a Suíça, os suíços certamente devem procurar outras defesas além de suas tão alardeadas “fortalezas de montanha” para a segurança de seu país.
No caso acima, a linha na qual a Suíça poderia ser atacada se estenderia de Constança ao longo do Reno até Basileia: pois devemos considerar tanto a Áustria quanto a França como neutras, já que a interferência ativa de qualquer um deles garantiria uma força tão esmagadora. Ao ataque que quaisquer combinações estratégicas contra ele seriam inúteis. A fronteira do norte, portanto, sozinha, supostamente ele está aberto à invasão. É protegido na primeira linha pelo Reno, um obstáculo de pouca importância. Este rio corre ao longo da fronteira atacada por cerca de 70 milhas, e embora profundo e rápido, oferece muitos lugares favoráveis para uma passagem. Nas guerras revolucionárias francesas. Sua posse nunca foi seriamente contestada e, de fato, um forte exército atacante pode sempre forçar a passagem de qualquer rio em uma parte de seu curso de 70 milhas de comprimento. Alarmes falsos, ataques simulados, seguidos de concentração repentina de tropas nos pontos reais de passagem, certamente terão sucesso em cada caso. Existem, além disso, várias pontes de pedra que os suíços dificilmente tentariam destruir tão seriamente, para torná-los inúteis para o período de uma campanha; e, por último, Constance, sendo uma cidade alemã situada na margem sul do Reno, oferece uma conveniente ponte para os prussianos girarem toda a linha.
Mas há outro obstáculo a uma curta distância atrás do Reno, o que aumenta sua defesa indireta de maneira semelhante à dos Bálcãs, na Bulgária, aumentando a defensabilidade do Danúbio. Três afluentes do Reno, o Aare do Sudoeste, o Reuss e o Limmat do Sudeste, unem-se perto de Brugg, os dois últimos formando um ângulo reto com o Aare, e então seguem para o norte rumo ao Reno, onde se juntam em Coblenz. Coblenz no Aare e no Reno, é claro, não deve ser confundido com a fortaleza desse nome no Mosela e no Reno, a cerca de 10 milhas de sua unção. Assim, o Aare de Brugg para o Reno corta em dois o país coberto por esta última corrente, de modo que um exército invasor, tendo passado o Reno, acima ou abaixo de Coblenz, tem antes de sua frente o Limmat ou o Aare, e é portanto passagem novamente por um rio defensável. O ângulo saliente, formado pela junção do Aare e do Limmat (a formação de Reuss, mas uma segunda linha forte em relação à do Limmat) oferece assim uma importante segunda posição para a defesa. Seus flancos são cobertos, à esquerda (oeste) pelos lagos de Zurique, Wallenstadt, Zug e dos quatro cantões; nenhum dos quais um exército prussiano, sob as supostas circunstâncias, se arrisca a se virar. A posição dos Aare e Limmat, com o Reno na retaguarda de qualquer exército que veio para atacá-lo, forma, portanto, a principal defesa estratégica da Suíça contra uma invasão do norte. Suponha que os suíços repelissem um ataque a ele e seguissem a vitória por meio de um contra-ataque e perseguição ativa, o exército espancado seria perdido, quebrado, cortado e arruinado antes que pudesse recuar sobre as poucas pontes que poderia ter no Reno. .
Por outro lado, se a linha do baixo Aare e Limmat for uma vez forçada, o que permaneceria para os suíços? Aqui, novamente, devemos consultar a configuração do terreno. Grandes exércitos não podem viver nas altas montanhas, nem podem estabelecer suas bases de operações ou revistas lá. Que algumas das razões pelas quais as campanhas nos países alpinos, se ingressaram com forças consideráveis, sempre foram de duração muito curta. O suíço não podia, portanto, pensar em recuar em força nas altas montanhas; eles devem manter o maior tempo possível para o território mais plano, onde encontram cidades com todos os seus recursos e estradas para facilitar o transporte. Agora, se uma linha é traçada a partir do ponto onde o Rhône entra no lago de Genebra, em Villeneuve, até o ponto onde o Reno entra no Lago de Constança, perto de Rheineck, essa linha cortará a Suíça em duas partes a noroeste. O Jura (fora de consideração) compreenderá as Terras Baixas Suíças, enquanto o Sudeste compreende o País das Terras Altas ou Alpino. A estratégia do suíço é assim claramente definida. Seu corpo principal terá que recuar na linha Zurique – Berna – Lausanne – Genebra, defendendo o campo aberto centímetro a centímetro e deixando as montanhas do sudeste para a proteção de partes do exército que possam ter sido cortadas, e para o fogo de guerra irregular do montanhista Landsturm(8) e corpo livre. O corpo principal seria apoiado nesta linha de retiro por todos os afluentes do Sul do Aare, todos os quais correm paralelos ao Reuss e ao Limmat, e em Berna pelo próprio Aare, que no seu curso superior também corre do Oriente para o Noroeste. Os Aare superiores, uma vez forçados e Berna tomada, restariam poucas chances aos suíços de levar a guerra a uma questão bem-sucedida, a menos que os montanhistas e os novos corpos formados do Sudeste conseguissem ocupar novamente parte da planície e ameaçassem a região. Prussiana de trás tão a sério que um retiro geral teve que seguir. Mas essa chance pode ser deixada completamente de lado.
Assim, os suíços teriam várias linhas boas de defesa: primeiro, os Aare e Limmat, depois os Aare e Reuss, em terceiro os Aare e Emme (para não mencionar os afluentes menores intervenientes dos Aare) e quarto o Aare superior, a ala esquerda. atrás do pântano que se estende desde o lago de NeuchAtel até aquele rio.
O ataque tem sua estratégia tão bem prescrita pela configuração do país quanto a defesa. Se os prussianos enviassem seu corpo principal através do Reno acima de Coblenz e atacassem a posição do Limmat, eles pegariam o touro pelos chifres; eles não apenas teriam que atacar a posição que Masséna, em 1799, defendeu com tanto sucesso contra os austríacos e russos, mas depois de tomar, encontrar 5 milhas a mais na posição do Reuss, completamente forte; e então, a partir de 2, 3 ou 5 milhas, outra corrente de montanha impediria seu caminho, até que, finalmente, após uma sucessão de atrasos, combates e perdas, eles encontrariam novamente os suíços postados atrás do Emme, rio que forma um obstáculo tão sério quanto o Limmat. A menos que razões políticas que deixamos inteiramente ao lado, induziu os prussianos a permanecer a uma distância respeitosa da fronteira francesa, este modo de ataque seria, portanto, absolutamente imperfeito. A verdadeira estrada para a Suíça atravessa o Reno entre Basileia e Coblença; ou, se parte do exército cruzasse acima de Coblença, uma comunicação através do Aare entre Brugg e Coblenz teria que ser estabelecida imediatamente para concentrar o corpo principal na margem esquerda do último rio.
O ataque direto à linhagem do Aare vira as linhas tanto do Limmat quanto do Reuss, e ele também pode virar as linhas de todos os afluentes menores do sul dos Aare, quase até o rio Emme. A linha do Limmat também é curta, estendendo-se em sua frente atacante, de Zurique a Brugg, não mais do que 32 km, enquanto a linha de Aare, de Brugg a Solothurn, oferece ao ataque uma extensão de 36 milhas, e não é nem mesmo absolutamente seguro do ataque frontal acima de Solothurn. A esquerda da posição, entre Solothurn e Aarberg, é seu ponto fraco; uma vez forçada lá, a linha não é apenas perdida para os suíços, mas eles são cortados de Berna, Lausanne e Genebra, e não têm mais nenhum recuo a não ser nas terras altas do sudeste.
A defesa, no entanto, é aqui apoiada por obstáculos táticos. Quanto mais você sobe o Aare em direção a Solothurn, mais as cordilheiras mais altas do Jura se aproximam do rio e obstruem as operações militares por seus peculiares vales longitudinais que correm paralelamente ao Aare. Os cumes intermediários estão longe de serem intransitáveis, mas ainda assim a concentração de um grande corpo em tal terreno pressuporia manobras muito complicadas sempre desagradáveis em face do inimigo e não facilmente executadas por um general a menos que ele tenha muita confiança em si mesmo e em seu tropas. Esta última qualidade não sendo muito comum nos velhos generais prussianos que dificilmente podem ser vistos como tendo um serviço ativo desde 1815, não é provável que eles arriscariam tal manobra, mas preferissem meias medidas nos flancos e concentrassem seus esforços. principais esforços no mais baixo.
Notas de rodapé:
(1) Na Batalha de Sempach (Cantão de Lucerna), em 9 de julho de 1386, os suíços derrotaram as tropas austríacas do príncipe Leopoldo III.
A Batalha de Morgarten entre os voluntários suíços e as tropas de Leopoldo de Habsburgo em 15 de novembro de 1315 terminou em vitória para os voluntários.
Em Murten (Cantão de Friburgo) em 22 de junho de 1476 e em Granson (Cantão de Vaud) em 2 de março de 1476, os suíços derrotaram as tropas de Carlos, o Audaz, Duque de Borgonha. (retornar ao texto)
(2) Engels está se referindo aqui às guerras da Liga dos Três Cantões da Floresta contra os Habsburgos. Como resultado deles, uma Confederação Suíça, composta por oito terras, foi criada em 1389; a independência da Suíça foi reconhecida em 1499. (retornar ao texto)
(3) Durante a guerra da Segunda Coalizão (ver Nota 207) contra a França, as forças russas e austríacas sob o comando de Alexander Suvorov libertaram quase toda a Itália setentrional dos franceses na primavera e no verão de 1799. Por insistência da O exército do governo austríaco de Suvorov foi então enviado à Suíça para se unir ao corpo russo de Rimsky-Korsakov, que estava sendo pressionado pelas forças do general francês Masséna. Depois que o exército russo atravessou heroicamente o Saint Gotthard e vários outros desfiladeiros foi cercado por forças francesas superiores, que tinham derrotado o corpo de Korsakov em Zurique em 25 de setembro. Sob condições extremamente difíceis, as tropas de Suvorov conseguiram abrir caminho através de uma número de passagens de montanha alpina e em 12 de outubro atingiu o Reno superior. Em seu trabalho “Po e Rhine” Engels escreveu: “Esta passagem foi o mais impressionante de todos os cruzamentos alpinos nos tempos modernos”. (retornar ao texto)
(4) Em 1830, o governo francês iniciou uma guerra colonial na Argélia. O povo argelino resistiu obstinadamente aos colonialistas; Foram necessários 40 anos franceses para transformar a Argélia em sua colônia. (retornar ao texto)
(5) A insurreição tirolesa – a insurreição dos camponeses do Tirol, que eclodiu em abril de 1809 e foi liderada por Andreas Hofer. Foi dirigido contra os ocupantes franceses e as autoridades bávaras. Sob o Tratado de Pressburg de 1805, o Tirol foi anexado da Áustria à Baviera por Napoleão 1. O governo austríaco usou o crescente descontentamento dos tiroleses com a nova ordem em seus próprios interesses e apoiou a insurreição que, em seu estágio inicial, obteve sucesso. Depois do Tratado de Schönbrunn (1809) pelo qual a Áustria reconheceu a anexação do Tirol à Baviera, Napoleão I mobilizou forças consideráveis contra os camponeses tiroleses. A insurreição foi suprimida em 1810. (retornar ao texto)
(6) Uma referência à guerra travada pelos povos do Cáucaso do Norte (Adyghei, Chechenos, Avars, Lezghins, etc.) contra o governo czarista. Na década de 1820, a luta de libertação desses povos contra os colonialistas czaristas e o domínio arbitrário dos senhores feudais locais foi liderada por Shamyl, que foi proclamado imã do Daguestão em 1834. O movimento atingiu o auge na década de 1840 e foi suprimido em 1859. (retornar ao texto)
(7) Engels refere-se às guerras, que duraram de 1792 a 1815, entre a França revolucionária e napoleônica e as coalizões de estados europeus. (retornar ao texto)
(8) O Landsturm – uma força armada, uma milícia de segunda categoria. Foi organizado no Tirol em 1809. No século XIX e início do século XX, o Landsturm existia na Alemanha, Áustria-Hungria, Holanda, Suíça e Suécia. Foi chamado no caso de uma emergência nacional. Na Suíça, todos os cidadãos de dezessete a cinquenta anos fora do exército regular ou do Landwehr estavam inscritos nele. (retornar ao texto)
| Inclusão | 29/05/2019 |