MIA > Biblioteca > Keynes > Novidades
Fonte para a tradução: Pure Induction, arquivo John Maynard Keynes, seção inglesa do Marxists Internet Archive.
Tradução: Paulo Kemp.
HTML: Lucas Schweppenstette.
... A Indução Pura pode ser empregada de maneira proveitosa para reforçar um argumento quando, após analisar um número específico de casos, obtivermos, de alguma outra fonte, uma probabilidade concreta a favor da generalização. Além disso, ao assumir que a generalização é falsa, é necessário haver uma incerteza finita quanto à possibilidade de sua conclusão ser confirmada pela próxima instância, até então não examinada, que atenda à sua premissa. Para ilustrar, a Indução Pura pode ser utilizada para sustentar a generalização de que o sol se levantará todas as manhãs nos próximos milhões de anos, contanto que, com base na experiência que tivemos até agora, haja probabilidades finitas, ainda que pequenas, provenientes de alguma outra fonte. Primeiramente, a favor da generalização, e em segundo lugar, a favor de o sol não se levantar amanhã, assumindo que a generalização seja falsa. Com essas probabilidades finitas, adquiridas de outras fontes, ainda que pequenas, a probabilidade pode ser reforçada e tende a se aproximar da certeza pela mera multiplicação de casos, contanto que esses casos sejam suficientemente distintos, de modo que não possam ser inferidos uns dos outros.
Os supostos argumentos do Princípio Indutivo, que são aberta ou implicitamente fundamentados em uma lógica de probabilidade inversa, são todos prejudicados por pressupostos injustificáveis relacionados à magnitude da probabilidade antecedente p0. Tomemos como exemplo Jevons, que admite abertamente que, na ausência de informações especiais, podemos considerar qualquer hipótese não examinada como igualmente provável ou improvável. É difícil entender como tal crença, mesmo que suas implicações mais imediatas tivessem sido devidamente compreendidas, poderia ter permanecido plausível para uma mente com um julgamento prático tão sólido quanto o dele. Os argumentos contrários a isso e as contradições às quais isso leva foram abordados no Capítulo 4. A demonstração de Laplace, que depende da Regra da Sucessão, será discutida no Capítulo 30.
A probabilidade inicial, que sempre deve ser encontrada antes que o método da indução pura possa ser utilmente empregado para apoiar um argumento substancial, é derivada, creio eu, na maioria dos casos comuns – com a justificativa ainda a ser discutida – a partir de considerações de Analogia. No entanto, as condições para uma indução válida, conforme delineadas anteriormente, são inteiramente independentes da analogia e podem ser aplicáveis a outros tipos de argumento. Em determinadas situações, poderíamos nos sentir justificados em assumir diretamente que as condições necessárias estão atendidas.
Nossa crença, por exemplo, na validade de um esquema lógico se apoia em parte em fundamentos indutivos – na quantidade de conclusões, cada uma aparentemente verdadeira por si só, que podem ser derivadas dos axiomas – e em parte em um grau de autoevidência nos próprios axiomas, suficiente para atribuir a eles a probabilidade inicial sobre a qual a indução pode se basear. Contamos com a premissa inicial de que, se uma proposição nos parece verdadeira, isso, por si só, na ausência de evidências contrárias, é razão suficiente para que ela seja verdadeira, tanto em aparência quanto em essência. Não podemos negar que o que parece verdadeiro às vezes é falso, mas, a menos que possamos presumir uma relação substancial de probabilidade entre a aparência e a realidade da verdade, a viabilidade do conhecimento mesmo que provável se encerra.
A noção de termos razão suficiente, ainda que não conclusiva, para certas crenças, originada de uma inspeção direta, pode ser crucial para a teoria da epistemologia. A antiga metafísica foi grandemente prejudicada devido à sua constante exigência de certeza demonstrativa. Grande parte da persuasão da crítica de Hume surge da pressuposição de métodos de certeza por parte dos sistemas aos quais ela foi dirigida. Os realistas iniciais foram prejudicados por não perceberem que reivindicações mais modestas no início poderiam eventualmente conduzi-los ao que desejavam no final. E a filosofia transcendental surgiu em parte, eu acredito, devido à crença de que não há conhecimento sobre esses assuntos que não seja um conhecimento certeiro, associada à ideia de que tal conhecimento certo sobre questões metafísicas está além do alcance dos métodos convencionais.
Ao reconhecermos que o conhecimento provável é real mesmo assim, podemos introduzir uma nova forma de argumentação nas discussões metafísicas. O método demonstrativo pode ser deixado de lado, e podemos tentar avançar no argumento levando em conta circunstâncias que parecem fornecer razão suficiente para preferir uma alternativa à outra. Grandes avanços podem ocorrer se a natureza e a realidade dos objetos de percepção, por exemplo, forem investigadas de maneira proveitosa por métodos não totalmente distintos dos usados na ciência, com a perspectiva de alcançar um grau de certeza tão elevado quanto o presente em algumas conclusões científicas. Possivelmente, poderá ser demonstrado que a crença nas conclusões científicas, formuladas de maneira razoável, mesmo que restrita, implica uma preferência por algumas conclusões metafísicas em detrimento de outras.
Além da análise, uma reflexão criteriosa dificilmente nos levaria a esperar que uma conclusão, fundamentada unicamente na indução pura conforme defini – consistindo apenas na repetição de instâncias –, pudesse alcançar, dessa maneira, um elevado grau de probabilidade. Nesse sentido, todos nós deveríamos concordar com Hume. Verificamos que as sugestões do senso comum são respaldadas por métodos mais precisos. Além disso, frequentemente fazemos distinção entre argumentos que chamamos de indutivos, com fundamentos distintos da quantidade de instâncias sobre as quais se baseiam; e, sob certas condições, consideramos como crucial um número insignificante de experimentos. O método da indução pura pode ser uma maneira útil de fortalecer uma probabilidade baseada em algum outro fundamento. No entanto, na maioria dos argumentos científicos, geralmente denominados indutivos, a probabilidade de estarmos corretos ao fazer previsões com base na experiência passada não depende tanto do número de experiências anteriores nas quais confiamos, mas sim do grau em que as circunstâncias dessas experiências se assemelham às circunstâncias conhecidas em que a previsão terá efeito. O método científico, de fato, está principalmente focado em descobrir maneiras de elevar a analogia conhecida a tal ponto que possamos dispensar, na medida do possível, os métodos de indução pura.
Assim, quando nosso conhecimento prévio é significativo e a analogia é sólida, a parte puramente indutiva do argumento pode ter um papel secundário. No entanto, quando nosso conhecimento sobre os casos é limitado, podemos ter que depender bastante da indução pura. Em uma ciência avançada, isso se torna um último recurso, o método menos satisfatório. Contudo, em certos momentos, ela precisa ser nossa abordagem inicial, o método no qual devemos confiar no início do conhecimento e em pesquisas fundamentais, onde não podemos pressupor nada.