O 20º Congresso do PCUS. As teses de Khrushchev – a carta do revisionismo moderno. O “relatório secreto” contra Stálin. Togliatti exige o reconhecimento de seus “méritos”. Tito na União Soviética. Molotov é demitido do cargo de Ministro das Relações Exteriores. Tentativa frustrada do “grupo antipartidário”. O fim de carreira do Marechal Zhukov. Outra vítima das manobras de bastidores dos khrushchevistas: Kirichenko. Maio de 1956: Suslov exige que reabilitemos Koçi Xoxe e sua quadrilha. Junho de 1956: Tito e Khrushchev estão irritados com a gente. Julho de 1957: Khrushchev organiza um jantar em Moscou para que nos encontremos com Ranković e Kardelj.
A traição dos dirigentes do Partido Comunista da União Soviética, do país onde foi realizada a Grande Revolução Socialista de Outubro, foi um ataque direto ao nome e aos grandes ensinamentos de Lênin e, especialmente, ao nome e a obra de Stálin.
No âmbito de sua estratégia após a Grande Guerra Patriótica, o imperialismo, encabeçado pelo imperialismo americano, ao perceber as primeiras vacilações e recuos da nova direção soviética, intensificou ainda mais seus ataques e pressões para forçar Khrushchev e sua quadrilha a seguir cada vez mais adiante no caminho da capitulação e da traição. O “esforço” e os grandes gastos do imperialismo nessa direção contrarrevolucionária não foram em vão. Tendo iniciado seu curso de concessões e traição, Khrushchev e sua quadrilha estavam continuamente justificando os esforços de longa data e os antigos desejos do imperialismo.
Quando concluíram que haviam fortalecido suas posições, que tinham o controle do exército por meio dos marechais, que haviam convertido a força de segurança para sua linha política, que tinham conquistado a maioria do Comitê Central, Khrushchev, Mikoyan e os outros khrushchevistas prepararam o notório 20º Congresso, realizado em fevereiro de 1956, no qual entregaram o “relatório secreto” contra Stálin.
Esse congresso do Partido Comunista da União Soviética entrou para a história como o congresso que legalizou oficialmente as teses antimarxistas e antissocialistas de Nikita Khrushchev e sua camarilha, como o congresso que chutou o balde e permitiu a penetração de ideologias estranhas ao marxismo, teses revisionistas e burguesas em uma série de partidos comunistas e operários dos antigos países socialistas e dos países capitalistas. Todas as distorções das principais questões de princípios, como aquelas sobre o caráter de nossa época, os caminhos da transição para o socialismo, a coexistência pacífica, a guerra e a paz, a posição em relação ao revisionismo moderno e ao imperialismo, etc., etc., que mais tarde se tornaram a base da grande e aberta polêmica com o revisionismo moderno, tiveram seu início oficial no relatório de Khrushchev ao 20º Congresso.
Desde a morte de Stálin até o 20º Congresso, os conspiradores khrushchevistas manobraram astutamente com a “legalidade burocrática”, as “regras do partido”, a “direção coletiva” e o “centralismo democrático”, derramaram lágrimas de crocodilo pela perda de Stálin, preparando-se assim, passo a passo, para destruir a vida e a obra de Stálin, sua personalidade e o marxismo-leninismo. Esse é um período repleto de lições para os marxista-leninistas, porque traz à tona a falência da “legalidade burocrática”, que representa um grande perigo para um partido marxista-leninista; traz à tona os métodos que os revisionistas usaram para lograr com essa “legalidade burocrática”; traz à tona como dirigentes, mesmo os que são honestos e experientes, podem perder o espírito de classe revolucionário, caem nas armadilhas dos provocadores e cedem, recuam diante da chantagem e da demagogia dos traidores revisionistas disfarçados com fraseologia revolucionária. Nesse período de transição, vimos como os kruschevistas, a fim de consolidar seu poder, operavam supostamente com “um grande espírito de partido”, “livres do medo de Stálin”, com “formas verdadeiramente democráticas e leninistas”, sobre as quais criaram um grande clamor, enquanto trabalhavam ativamente para organizar as calúnias mais imundas que somente a burguesia foi capaz de inventar contra a União Soviética, Stálin e toda a ordem socialista. Todas essas calúnias monstruosas dos revisionistas khrushchevistas, toda a sua atividade destrutiva, tinham o objetivo de “provar”, supostamente com documentos legais, com “argumentos” e “análises com espírito renovado”, as calúnias que a burguesia reacionária vinha espalhando há muitos anos contra o marxismo-leninismo, a revolução e o socialismo.
Todas as coisas boas do passado foram distorcidas, supostamente à luz da “nova conjuntura”, do “novo desenvolvimento”, das “novas estradas e possibilidades”, para que se pudesse seguir em frente.
Muitos foram enganados por essa demagogia de traidores. Entretanto, o Partido do Trabalho da Albânia não foi enganado. Ele fez uma análise detalhada e baseada em princípios dessa questão e já se manifestou em defesa da verdade marxista-leninista há muito tempo.
Juntamente com os camaradas Mehmet Shehu(1) e Gogo Nushi, fui indicado pelo nosso partido para participar dos trabalhos do 20º Congresso. O “novo espírito” oportunista, que Khrushchev estava despertando e mobilizando no partido, ficou evidente na maneira como os procedimentos desse congresso foram organizados e conduzidos. Esse espírito liberal impregnou toda a atmosfera, a imprensa e a propaganda soviética daquela época como uma nuvem sinistra; ele prevaleceu nos corredores e nos salões do congresso, era visível nos rostos, gestos e palavras das pessoas.
A seriedade anterior, característica desses eventos extremamente importantes na vida de um partido e de um país, estava ausente. Até mesmo pessoas de fora do partido falaram durante os procedimentos do congresso. Nos intervalos entre as sessões, Khrushchev e companhia passeavam pelos salões e corredores, rindo e competindo uns com os outros para ver quem conseguia contar mais anedotas, fazer mais piadas e se mostrar mais popular, quem conseguia fazer mais brindes nas mesas carregadas que estavam espalhadas por toda parte.
Com tudo isso, Khrushchev queria reforçar a ideia de que o “período difícil”, a “ditadura” e a “análise mórbida” das coisas haviam acabado de uma vez por todas e que o “novo período” de “democracia”, “liberdade” e “criatividade” de eventos e fenômenos, dentro ou fora da União Soviética, estava oficialmente começando.
De fato, o primeiro relatório lido por Khrushchev no congresso, que foi alardeado em alto e bom som como uma “contribuição colossal” para a teoria marxista-leninista e um “desenvolvimento criativo” de nossa ciência, constitui a carta oficial do revisionismo moderno. Daqueles dias em diante, a burguesia e a reação deram publicidade excepcional ao “novo desenvolvimento” de Khrushchev, falaram abertamente sobre as mudanças radicais que estavam ocorrendo na União Soviética e na linha política-ideológica do PCUS.
Embora tenham saudado com alegria a grande e radical reviravolta de Khrushchev, a reação e a burguesia, ao mesmo tempo, não deixaram de descrever essa reviravolta em algumas ocasiões como “mais perigosa” para seus interesses do que a linha da época de Stálin. Khrushchev e os khrushchevistas usaram essas “críticas” da burguesia como argumentos para convencer os outros de que a “nova linha” era “correta” e “marxista”, mas, na verdade, o medo da burguesia internacional tinha outra fonte: em Khrushchev e em sua “nova política”, ela via não apenas um novo aliado, mas também um novo e perigoso rival por esferas de influência, pilhagem, guerras e invasões.
No último dia, o congresso prosseguiu a portas fechadas, porque as eleições seriam realizadas, e nós não estávamos presentes nas sessões. De fato, naquele dia, além das eleições, um segundo relatório de Khrushchev foi lido para os delegados. Era o notório relatório, dito secreto, contra Stálin, mas que havia sido enviado com antecedência aos dirigentes iugoslavos e, alguns dias depois, caiu nas mãos da burguesia e da reação como um novo “presente” de Khrushchev e dos khrushchevistas.
Depois de ser discutido pelos delegados do congresso, esse relatório foi entregue a nós e a todas as outras delegações estrangeiras para leitura.
Somente os Primeiros-Secretários dos partidos irmãos que participaram do congresso o leram. Passei a noite toda lendo-o e, extremamente chocado, dei-o para Mehmet e Gogo lerem. Sabíamos de antemão que Khrushchev e sua quadrilha haviam riscado a gloriosa obra e a figura de Stálin e vimos isso durante os procedimentos do congresso, no qual seu nome nunca foi mencionado em termos favoráveis. Mas nunca poderíamos imaginar que todas aquelas acusações e calúnias monstruosas contra o grande e inesquecível Stálin poderiam ter sido colocadas no papel pelos dirigentes soviéticos. No entanto, lá estava ele em preto e branco. Ela foi lida para os comunistas soviéticos, que eram delegados do congresso, e foi entregue aos representantes de outros partidos que participavam do congresso para que o lessem. Nossos corações e mentes ficaram profunda e gravemente chocados. Entre nós, dissemos que se tratava de uma vilania que havia ultrapassado todos os limites, com consequências catastróficas para a União Soviética e para o movimento comunista internacional, e que, nessas circunstâncias trágicas, o dever de nosso partido era manter-se firme em suas próprias posições marxista-leninistas.
Depois de lê-lo, devolvemos imediatamente o terrível relatório aos seus proprietários. Não precisávamos daquele pacote de acusações imundas que Khrushchev havia inventado. Foram outros “comunistas” que o levaram para dar à reação e vender às toneladas em suas bancas de livros como um negócio lucrativo.
Voltamos para a Albânia com o coração partido pelo que vimos e ouvimos na terra natal de Lênin e Stálin, mas, ao mesmo tempo, voltamos com uma grande lição de que devemos ser mais vigilantes e mais alertas em relação às atividades e posições de Khrushchev e dos khrushchevistas.
Apenas alguns dias depois, a fumaça escura das ideias do 20º Congresso começara a se espalhar por toda parte.
Palmiro Togliatti, nosso vizinho próximo, que havia se mostrado o mais distante e inacessível em relação a nós, foi um dos primeiros a sair em seu partido batendo no peito. Ele não apenas exaltou as novas “perspectivas” que o congresso dos revisionistas soviéticos abrira, mas exigiu que seus méritos fossem reconhecidos como o precursor de Khrushchev em relação a muitas das novas teses e como “um velho combatente” dessas ideias. “No que diz respeito ao nosso partido, — declarou Togliatti em março de 1956, — parece-me que agimos com coragem. Sempre estivemos interessados em encontrar nosso próprio caminho, o caminho italiano, de desenvolvimento rumo ao socialismo.”
Os revisionistas de Belgrado se regozijaram e se animaram como nunca antes, enquanto os outros partidos dos países de democracia popular começaram não apenas a vislumbrar o futuro, mas também a reexaminar o passado, no espírito das teses de Khrushchev. Os elementos revisionistas, que até ontem se mantinham escondidos enquanto despejavam seu veneno, agora saíam abertamente para acertar as contas com seus oponentes; a onda de reabilitações de traidores e inimigos condenados irrompeu, as portas das prisões foram abertas e muitos dos que haviam sido condenados foram colocados diretamente na direção dos partidos.
A quadrilha de Khrushchev foi a primeira a dar o exemplo. No 20º Congresso, Khrushchev se gabou de que mais de sete mil pessoas, condenadas na época de Stálin, haviam sido libertadas das prisões da URSS e reabilitadas. Esse processo deveria continuar e foi aprofundado.
Khrushchev e Mikoyan começaram a liquidar, um a um e, por fim, todos juntos, os membros do Presidium do Comitê Central do partido do qual eles descreveriam como um “grupo antipartidário”. Depois de derrubarem Malenkov, substituindo-o temporariamente por Bulganin, chegou a vez de Molotov. Isso ocorreu em 2 de junho de 1956. Naquele dia, o jornal Pravda exibiu uma enorme fotografia de Tito na primeira página e um “dobro pozhalovat!”(2) para o dirigente da quadrilha de Belgrado que chegava a Moscou, e a página quatro encerrava um relatório de eventos diários com a “notícia” sobre a demissão de Molotov do cargo de Ministro das Relações Exteriores da União Soviética. A reportagem dizia que Molotov havia sido destituído desse cargo “a seu próprio pedido”, mas na verdade ele foi destituído porque essa era uma condição estabelecida por Tito para que ele fosse à União Soviética pela primeira vez desde o rompimento das relações em 1948-1949. Assim, Khrushchev e sua quadrilha cumpriram imediatamente a condição estabelecida por Belgrado para a satisfação de Tito, já que Molotov, juntamente com Stálin, havia assinado as cartas que a direção soviética havia enviado à direção iugoslava em 1948.
As posições dos reacionários revisionistas estavam se fortalecendo e seus oponentes no Presidium, Malenkov, Molotov, Kaganovish, Voroshilov e outros, começaram a ver com mais clareza a intriga revisionista e os planos diabólicos que Khrushchev elaborou contra o Partido Comunista da União Soviética e o estado da ditadura do proletariado. Em uma reunião do Presidium do Comitê Central do partido no Kremlin, no verão de 1957, depois de muitas críticas, Khrushchev ficou em minoria e, como Polyansky nos contou de sua própria boca, Khrushchev foi demitido da tarefa de Primeiro-Secretário e foi nomeado Ministro da agricultura, já que era um “especialista em kukuruza”(3). Entretanto, essa situação não durou mais do que algumas horas. Khrushchev e sua quadrilha deram o alarme secretamente, os marechais cercaram o Kremlin com tanques e soldados e deram ordens para que nem mesmo uma mosca saísse de lá. Por outro lado, aviões foram enviados aos quatro cantos da União Soviética para reunir todos os membros do Plenário do Comitê Central do PCUS. “Então — disse Polyansky, esse produto de Khrushchev, — entramos no Kremlin e exigimos a entrada na reunião. Voroshilov saiu e perguntou o que queríamos. Quando lhe dissemos que queríamos entrar na reunião, ele nos interrompeu. Quando ameaçamos usar a força, ele disse:”O que significa tudo isso?“. Mas nós o advertimos: ‘Cuidado com suas palavras, caso contrário, nós o prenderemos’. Entramos na reunião e mudamos a situação”. Khrushchev foi reconduzido ao poder.
Assim, após essa tentativa frustrada, esses ex-combatentes de Stálin, que se associaram às calúnias feitas contra seu glorioso trabalho, foram descritos como um “grupo antipartidário” e receberam o golpe final dos khrushchevistas. Ninguém chorou por eles, ninguém teve pena deles. Eles haviam perdido o espírito revolucionário, não eram mais marxista-leninistas, mas cadáveres do bolchevismo. Eles se uniram a Khrushchev e permitiram que jogassem lama em Stálin e em seu trabalho; tentaram fazer algo, mas não no caminho do partido, porque para eles o partido também não existia.
Todos aqueles que se opuseram a Khrushchev, de uma forma ou de outra, ou que não eram mais necessários para ele, tiveram o mesmo destino. Por anos a fio, os “grandes méritos” de Zhukov foram divulgados, sua atividade durante a Grande Guerra Patriótica foi usada para jogar lama em Stálin e, como Ministro da Defesa, sua mão foi usada para o triunfo do golpe de Khrushchev. Mais tarde, porém, soubemos de repente que ele havia sido dispensado das funções que ocupava. Naqueles dias, Zhukov estava visitando nosso país. Nós o recebemos calorosamente como um antigo quadro e herói do Exército Vermelho Stalinista, conversamos sobre as questões de defesa do nosso país e do campo socialista e não notamos nada de perturbador em suas opiniões. Pelo contrário, como ele tinha vindo da Iugoslávia, onde esteve em visita, ele nos disse: “Com o que vi na Iugoslávia, não entendo que tipo de país socialista é esse!” Com isso, percebemos que ele não estava de acordo com Khrushchev. No mesmo dia de sua partida, soubemos que ele havia sido removido do cargo de Ministro da Defesa da URSS por “erros” e “falhas graves” na aplicação da “linha do partido”, por violações da “lei no exército” etc. etc. Não posso dizer se Zhukov foi ou não culpado de erros e falhas nessas direções, mas é possível que os motivos sejam mais profundos.
Em uma reunião na casa de Khrushchev, a atitude deles em relação a Zhukov me impressionou. Não me lembro em que ano foi, mas era verão e eu estava de férias no sul da União Soviética. Khrushchev me convidou para almoçar. Os moradores locais eram Mikoyan, Kirichenko, Nina Petrovna (esposa de Khrushchev) e alguns outros. Além de mim, Ulbricht e Grotewohl estavam lá como convidados estrangeiros. Estávamos sentados do lado de fora, comendo e bebendo na varanda. Quando Zhukov chegou, Khrushchev o convidou a se sentar. Zhukov parecia fora de si. Mikoyan se levantou e disse a ele:
— Eu sou o tamada(4), encha seu copo!
— Não posso beber. — avisou Zhukov, — Não estou bem.
— Eu estou mandando encher, — insistiu Mikoyan em um tom autoritário, — eu dou as ordens aqui, não você.
Nina Khrushchev interveio:
— Não o force a beber, isso pode fazê-lo passar mal, Anastasiy Ivanovich! — aconselhou ela a Mikoyan.
Zhukov não disse nada e não encheu seu copo. Khrushchev mudou de assunto fazendo piadas com Mikoyan.
Será que as contradições com Zhukov começaram a surgir já naquela época e começaram a insultá-lo e a mostrar que outros estavam dando as ordens e não ele? Talvez Khrushchev e companhia tenham começado a temer o poder que eles mesmos haviam dado a Zhukov para tomar o poder do Estado, e é por isso que o acusaram de “bonapartismo” mais tarde. Será que as informações sobre as opiniões de Zhukov sobre a Iugoslávia chegaram a Khrushchev antes de ele retornar à União Soviética? De qualquer forma, Zhukov foi escanteado do cenário político apesar de suas quatro estrelas de “Herói da União Soviética”, uma série de ordens de Lênin e inúmeras outras condecorações.
Após o 20º Congresso, Khrushchev elevou Kirichenko ao topo e fez dele uma das principais figuras da direção. Eu o conheci em Kiev muitos anos antes, quando ele era o Primeiro-Secretário da Ucrânia. Esse homem grande e de rosto florido, que não me causou má impressão, não me recebeu com arrogância ou como mera formalidade. Kirichenko me acompanhou a muitos lugares que vi pela primeira vez, mostrou-me a rua principal de Kiev, que havia sido construída inteiramente nova, levou-me ao lugar chamado Babi Yar, famoso por ser o local do massacre de judeus pelos nazistas. Também fomos juntos à Ópera, onde assistimos a uma apresentação sobre Bogdan Khmelnitsky, que, lembro-me, ele comparou ao nosso Skanderbeg. Fiquei satisfeito com isso, embora tivesse certeza de que Kirichenko só se lembrava do nome de Skanderbeg de tudo o que os chinovniki haviam lhe contado sobre a história da Albânia. Ele não deixou de responder ao meu amor por Stálin com os mesmos termos e expressões de admiração e lealdade. No entanto, como ele era da Ucrânia, Kirichenko também não deixou de falar sobre Khrushchev, sobre sua “sabedoria, habilidade, energia” etc. Não vi nada de errado com essas expressões, que me pareciam naturais na época.
No Kremlin, muitas vezes tive a oportunidade de me sentar à mesa ao lado de Kirichenko e conversar com ele. Após a morte de Stálin, muitos banquetes foram organizados, pois, naquele período, geralmente só se conheciam os dirigentes da União Soviética em banquetes. As mesas eram postas dia e noite, repletas de comida e bebida a ponto de causar repulsa. Quando vi os camaradas soviéticos comendo e bebendo, lembrei-me de Gargantua, de Rabelais. Essas coisas aconteceram depois da morte de Stálin, quando a diplomacia soviética era realizada por meio de priyoms, e o “comunismo” de Khrushchev era ilustrado, além de outras coisas, com banquetes, caviar e vinhos da Crimeia.
Em um desses priyoms, quando eu estava sentado perto de Kirichenko, disse a Khrushchev em voz alta:
— Você deve vir visitar a Albânia algum dia, porque você já foi a todos os outros lugares.
— Eu irei! — respondeu Khrushchev.
Kirichenko entrou em ação imediatamente e disse a Khrushchev:
— A Albânia está longe, então não prometa quando você irá e quantos dias ficará.
É claro que não gostei dessa intervenção e perguntei:
— Por que essa má vontade com o nosso país?
Ele fingiu arrependimento pelo incidente e, para explicar seu gesto, me disse:
— Nikita Khrushchev não está bem no momento. Precisamos cuidar dele.
Isso era apenas uma história. Khrushchev era saudável como um porco e comia e bebia o suficiente para quatro pessoas.
Em outra ocasião (em uma recepção, é claro, como de costume), sentei-me perto de Kirichenko novamente. Nexhmije também estava comigo. Era julho de 1957, época em que Khrushchev havia acertado as coisas com os titoístas e os estava bajulando, além de exercer pressão sobre eles. Os titoístas pareciam gostar dos elogios, enquanto que, com relação à pressão e às punhaladas nas costas, eles davam o melhor de si. Khrushchev havia me informado na noite anterior, “para obter minha permissão”, que me convidaria para o jantar em que Zhivkov e sua esposa, bem como Ranković e Kardelj, com suas esposas, estariam presentes. Como era seu costume, Khrushchev fez piadas com Mikoyan. Foi assim que eles combinaram seus papéis, com Khrushchev acompanhando suas flechas, truques, artimanhas, mentiras e ameaças com piadas sobre “Anastasiy”, que fazia o papel de “bobo da corte”.
Quando terminou sua introdução com piadas sobre o “bobo da corte”, Khrushchev, ao propor um brinde, começou a nos dar uma palestra sobre a amizade de três lados que deveria existir entre a Albânia, a Iugoslávia e a Bulgária. Iugoslávia e Bulgária, e a amizade de quatro lados, entre a União Soviética, a Albânia, a Iugoslávia e a Bulgária.
— As relações entre a União Soviética e a Iugoslávia não seguiram uma linha justa. — afirmou ele. — No início, elas eram boas, depois esfriaram, depois foram rompidas e, mais tarde, após nossa visita a Belgrado, parecia que tinham sido corrigidas. Em seguida, o foguete explodiu (ele estava se referindo aos eventos de outubro e novembro de 1956 na Hungria) e elas foram arruinadas novamente, mas agora foram criadas as condições objetivas e subjetivas para que melhorem. Enquanto isso, as relações da Iugoslávia com a Albânia e a Bulgária ainda não melhoraram e, como eu disse a Ranković e Kardelj anteriormente, os iugoslavos devem interromper suas atividades secretas contra esses países.
— São os albaneses que não nos deixam em paz! — exclamou Ranković.
Em seguida, intervi e relacionei para Ranković as ações antialbanesas, a sabotagem, a subversão e as conspirações que eles organizaram contra nós. Naquela noite, Khrushchev estava “do nosso lado”, mas ele suavizou suas críticas aos iugoslavos.
— Não entendo o nome do seu partido, a “Liga dos Comunistas da Iugoslávia”... — ironizou Khrushchev, balançando o copo. — O que é essa palavra “Liga”? Além disso, vocês, iugoslavos, não gostam do termo “campo socialista”. Mas digam-nos, como deveríamos chamá-lo, o “campo neutro”, o “campo dos países neutros”? Somos todos países socialistas, ou vocês não são um país socialista?
— Estamos, é claro, estamos! — frisou Kardelj.
— Então venha e junte-se a nós, somos a maioria! — afirmou Khrushchev.
Khrushchev ficou de pé durante todo esse discurso, intercalado com gritos e gestos, e cheio de “críticas” aos iugoslavos, que ele declarou no contexto de seus esforços para se sobrepor a Tito, que nunca concordou em considerar Khrushchev como o “dirigente” do conselho.
Kirichenko, que estava ao meu lado, ficou ouvindo em silêncio. Mais tarde, ele me perguntou em voz baixa:
— Quem é essa mulher ao meu lado?
— Minha esposa, Nexhmije. — respondi.
— Você não poderia ter me contado antes? Tenho mantido minha boca fechada, pensando que ela é a esposa de um deles. — ele me disse, indicando os iugoslavos. Ele trocou cumprimentos com Nexhmije e depois começou a maltratar os iugoslavos.
Enquanto isso, Khrushchev continuava suas “críticas” aos iugoslavos e tentava convencê-los de que era ele (é claro, sob o nome da União Soviética e do PCUS), e ninguém mais, que deveria estar na “direção”. Ele estava atacando Tito, que, por sua vez, tentou colocar a si mesmo e ao partido iugoslavo acima de todos.
— Seria ridículo, — atestou Khrushchev aos iugoslavos, — estarmos à frente do campo socialista se os outros partidos não nos considerassem dignos, assim como seria ridículo para qualquer outro partido se considerar à frente quando os outros não o considerassem.
Kardelj e Ranković responderam com frieza, fazendo grandes esforços para parecerem calmos, mas era muito fácil entender que internamente eles estavam fervendo. Tito os havia instruído a defender bem suas posições e eles queriam cumprir as ordens de seu mestre.
O diálogo entre eles estava se arrastando, frequentemente interrompido pelos gritos de Khrushchev, mas eu não estava mais ouvindo. Além da resposta que dei a Ranković, quando ele nos acusou de interferir em seus assuntos, não troquei uma palavra sequer com eles. Conversei o tempo todo com Kirichenko, que não deixou nada sem dizer contra os iugoslavos e descreveu toda a posição do nosso partido em relação à direção revisionista da Iugoslávia como muito correta.
No entanto, esse Kirichenko também foi repreendido por Khrushchev mais tarde. Embora os observadores estrangeiros o considerassem, por algum tempo, o segundo colocado depois de Khrushchev, ele foi enviado para uma pequena cidade remota da Rússia, sem dúvida, praticamente no exílio. Um de nossos alunos militares nos contou quando retornou à Albânia:
“Eu estava viajando em um trem e um passageiro soviético veio e sentou-se ao meu lado, pegou o jornal e começou a ler. Depois de um tempo, ele largou o jornal e, como de costume, me perguntou”:
— Para onde você está indo?
Eu lhe disse e, percebendo o sotaque com que eu falava russo, ele me perguntou:
— Qual é a sua nacionalidade?
— Sou albanês! — respondi.
“O viajante ficou surpreso, mas satisfeito, olhou para a porta da carruagem, virou-se para mim e apertou minha mão calorosamente, dizendo”:
— Admiro os albaneses.
“Fiquei surpreso com sua atitude”, disse nosso oficial, porque naquela época a luta com os khrushchevistas havia começado. Era o período após a Reunião dos 81 partidos.
— Quem é você? — perguntou o oficial.
— Eu sou Kirichenko! — ele me informou.
“Quando ele me disse seu nome, percebi quem ele era.” — contou nosso oficial, — “Me preparei para conversar mais, mas ele logo perguntou”:
— Vamos jogar dominó?
— Tudo bem... — respondi, e ele tirou a caixa de dominó do bolso e começamos o jogo. Logo entendi por que ele queria jogar dominó. Ele queria me dizer algo e encobrir sua voz com o barulho dos dominós na mesa. E começou:
— Tudo de bom para o seu partido, que expôs quem é Khrushchev de verdade. Vida longa ao camarada Enver Hoxha! Viva a Albânia socialista!
“E, dessa forma, continuamos uma conversa muito amigável, encoberta pelo barulho dos dominós. Enquanto conversávamos, outras pessoas entraram no compartimento. Ele colocou o último dominó dizendo”:
— Não desista, dê a Enver meus melhores votos!
“Pegou o jornal e começou a lê-lo como se nunca tivéssemos nos encontrado.” — concluiu nosso oficial.
Khrushchev e sua quadrilha fizeram todo o possível para disseminar e cultivar sua linha abertamente revisionista, suas práticas e métodos antimarxistas, golpistas em todos os outros partidos comunistas e operários. Vimos como o khrushchevismo começou a florescer rapidamente na Bulgária e na Hungria, na Alemanha Oriental, na Polônia, na Romênia e na Tchecoslováquia. O processo de reabilitações em larga escala, disfarçado de “autocríticas pelos excessos cometidos no passado”, foram transformados em uma campanha sem precedentes em todos os antigos países de democracia popular. As portas das prisões foram abertas em todos os lugares, os dirigentes de outros partidos competiam entre si para ver quem seria mais rápido em libertar os inimigos mais vulgares das prisões e quem lhes daria o maior número de cargos, até mesmo os mais altos entre o partido e o Estado. Todos os dias, os jornais e revistas desses partidos publicavam comunicados e informes sobre essa primavera das máfias revisionistas; as páginas da imprensa estavam cheias de discursos de Tito, Ulbricht e outros dirigentes revisionistas, enquanto o Pravda e a TASS se apressavam em relatar esses eventos e divulgá-los como “exemplos avançados”.
Vimos o que estava acontecendo e sentimos uma pressão crescente contra nós de todos os lados, mas não nos desviamos nem um pouco de nosso curso e de nossa linha.
Isso não poderia deixar de irritar Tito e companhia, em primeiro lugar, porque, exaltados pelas decisões do 20º Congresso e pelo que estava ocorrendo em outros países, eles esperavam o mesmo cataclismo na Albânia. A atividade dos titoístas que trabalhavam na Embaixada da Iugoslávia em Tirana, contra nosso partido e país, se intensificou.
Se aproveitando de nosso comportamento justo e das facilidades que fornecemos para que realizassem suas tarefas, os diplomatas iugoslavos em Tirana, sob ordens e instruções de Belgrado, começaram a despertar e reativar seus antigos agentes em nosso país, instruíram-nos e deram-lhes o sinal para atacar. A tentativa de atacar a direção do nosso partido, em sua Conferência de Tirana em abril de 1956, uma tentativa que fracassou, foi obra dos revisionistas de Belgrado, mas, ao mesmo tempo, também foi obra de Khrushchev e dos khrushchevistas. Com suas teses e ideias revisionistas, esses últimos foram os inspiradores da conspiração, enquanto os titoístas e seus agentes secretos foram os organizadores.
Quando viram que essa trama havia fracassado, os dirigentes soviéticos, que se apresentavam como nossos amigos até a morte e homens de princípios, não deixaram de fazer exigências e exercer pressão sobre nós abertamente.
Na véspera do 3º Congresso do nosso partido, realizado no final de maio e início de junho de 1956, Suslov exigiu abertamente que nossa direção “reexaminasse” e “corrigisse” sua linha no passado.
— Não há nada para o nosso partido reexaminar em sua linha, — dissemos a ele sem rodeios. — Nunca permitimos erros graves de princípio na nossa linha política.
— Vocês deveriam reexaminar o caso de Koçi Xoxe e seus camaradas, aqueles que vocês condenaram anteriormente, — exigiu Suslov.
— Eles eram e ainda são inimigos e traidores do nosso partido e do nosso povo, inimigos da União Soviética e do socialismo, — respondemos também sem rodeios. — Se nós fossemos revisar o caso em cem vezes, em cem vezes eles seriam taxados como inimigos. Essa era a natureza de suas atividades.
Em seguida, Suslov começou a falar sobre as coisas que estavam ocorrendo nos outros partidos das democracias populares e no partido soviético, em relação a olhar para esse problema com um olhar “mais generoso”, “mais humano”.
— Isso causou uma grande impressão e foi bem recebido pelas massas, — afirmou ele. — É o que deve ocorrer com vocês também.
— Se fôssemos reabilitar os inimigos e traidores, aqueles que queriam colocar o nosso país nas correntes de uma nova escravidão, nosso povo nos apedrejaria. — devolvemos a esse ideólogo khrushchevista.
Quando viu que não estava chegando a lugar algum com isso, Suslov mudou de rumo.
— Tudo bem, — recuou, — já que vocês estão convencidos de que eles são inimigos, deve ser porque eles são mesmo. Mas há uma coisa que vocês devem fazer: devem se abster de falar sobre os vínculos deles com os iugoslavos e não devem mais descrevê-los como “agentes de Belgrado”.
— Porém, sobre isto, nós estamos apenas dizendo a verdade, — asseguramos. — A verdade é que Koçi Xoxe e seus cúmplices estavam organizando uma conspiração e eram agentes dos revisionistas iugoslavos. Nós tornamos isto público e algo conhecido a todo o mundo. Seja os vínculos de Koçi Xoxe com os iugoslavos, seja suas atividades hostis, contra nosso partido, nosso país e nosso povo; há uma grande quantidade de evidências que comprovam este fato. A direção soviética os conhece muito bem. Talvez o senhor não tenha tido a oportunidade de se familiarizar com as evidências e, como persiste em seu ponto de vista e opiniões, vamos apresentar-lhe algumas delas.
Suslov mal conseguia conter seu temperamento. Listamos calmamente alguns dos principais fatos e, por fim, enfatizamos:
— Essa é a verdade sobre os vínculos de Koçi Xoxe com os revisionistas iugoslavos.
— Da, da(5). — ele repetiu com impaciência.
— E como querem ainda que ocultemos essa verdade? Perguntamos a ele. — É permitido que uma parte oculte ou distorça o que foi provado com inúmeros fatos, somente para agradar esta ou aquela pessoa?
— Mas não há outra maneira de reparar suas relações com a Iugoslávia. — bufou Suslov.
Tudo ficou mais do que claro para nós. Por trás da intervenção “fraterna” de Suslov, escondiam-se os acordos entre Khrushchev e Tito. O grupo de Tito, que agora havia ganhado terreno, certamente estava exigindo o máximo de espaço possível, além de vantagens econômicas, militares e políticas. Tito havia insistido com Khrushchev para que os traidores titoístas, como Koçi Xoxe, Rajk, Kostov etc., fossem reabilitados. Embora Tito tenha alcançado esse objetivo na Hungria, Bulgária e Tchecoslováquia, ele não conseguiu fazê-lo em nosso país. Nesses países, os traidores foram reabilitados e as direções dos partidos marxista-leninistas ficaram enfraquecidas. Esse foi o trabalho conjunto de Khrushchev e Tito. Com nossa posição resoluta e inabalável em relação a ele, fomos um espinho na carne de Tito. E se os inimigos ousassem tomar medidas contra nós, nós reagiríamos. Tito sabia disso há muito tempo, e Khrushchev também sabia e estava se convencendo disso. Ele, é claro, estava inclinado a restringir os caminhos de Tito, para não permitir que ele pastasse nos “pastos” que Khrushchev considerava seus.
Cerca de quinze a vinte dias após o 3º Congresso do nosso partido, em junho de 1956, estive em Moscou para uma consulta, sobre a qual falei acima, da qual participaram os dirigentes dos partidos de todos os países socialistas. Embora o objetivo da consulta fosse discutir problemas econômicos, Khrushchev, como era seu costume, aproveitou a oportunidade para levantar todos os outros problemas.
Lá, na presença de todos os representantes dos outros partidos, ele admitiu com sua própria boca a pressão que Tito havia exercido sobre ele para a reabilitação de Koçi Xoxe e outros inimigos condenados na Albânia.
— Com Tito, — narrou Khrushchev, entre outras coisas, — conversamos sobre as relações da Iugoslávia com os outros países. Tito ficou satisfeito com os poloneses, húngaros, tchecos, búlgaros e outros, mas falou com muita raiva sobre a Albânia, batendo o punho e batendo os pés. “Os albaneses não estão em ordem, não estão no caminho certo”, disse-me Tito, “eles não reconhecem os erros que cometeram e não entenderam nada de todas essas coisas que estão acontecendo”.
De fato, ao repetir as palavras e as acusações de Tito, Khrushchev encontrou a oportunidade de despejar todo o rancor e a ira que sentia contra nós, porque no congresso não reabilitamos Koçi Xoxe, do qual “Tito descreveu como um grande patriota”, enfatizou Khrushchev.
— Quando Tito falou sobre os camaradas albaneses, ele estava tremendo de raiva, mas eu o contrariei e disse a ele: “Esses são assuntos internos dos camaradas albaneses, e eles saberão como resolvê-los”. — expôs Khrushchev, continuando seu “informe”, tentando nos convencer de que havia tido uma grande “briga” com Tito. Entretanto, agora estávamos bem cientes do significado dos intermináveis beijos e brigas entre esses dois arautos do revisionismo moderno.
Traiçoeiro até o pescoço, Tito arquitetou várias conspirações contra os países socialistas. Entretanto, quando Khrushchev o traiu, ele se exibiu como um “pavão” e se fez passar por “professor” de Khrushchev. Tito tinha toda a razão em exigir muito dele e não hesitou nesse sentido. Seu objetivo era fazer com que Khrushchev o obedecesse e agisse de acordo com suas ordens. Tito tinha o apoio do imperialismo americano e da reação mundial, portanto Khrushchev, por sua vez, seguiu a tática de se aproximar de Tito para bajulá-lo, conquistá-lo, abraçá-lo e, por fim, estrangulá-lo. No entanto, ele estava lidando com Tito, que tinha sua própria tática de se aproximar de Khrushchev para se impor e jamais se submeter, para ditar, e não receber ordens, para obter o máximo possível de ajuda incondicional e para obrigar Khrushchev a subjugar todos os oponentes de Belgrado, em primeiro lugar, o Partido do Trabalho da Albânia.
É exatamente por esses motivos que vemos muitos ziguezagues na linha de Khrushchev em relação a Tito — às vezes eles se davam bem, às vezes suas relações eram amargas, às vezes ele o atacava e o xingava e, em outras, ele se retraía apenas para criticá-lo novamente. Esse foi o resultado da falta de princípios em sua posição política. Tito e Khrushchev eram dois revisionistas, dois agentes do capitalismo, que tinham coisas em comum, mas também contradições, que foram expressas nos ziguezagues e no comportamento errático daquela época, que continuam até hoje, entre Tito e os herdeiros de Khrushchev.
Não havia nada de marxista-leninista em suas ações e posições. Eles eram guiados por seus objetivos contrarrevolucionários e haviam assumido conscientemente a via do revisionismo, que é o capitalismo em uma nova forma, o inimigo da unidade dos povos, o incitador do nacionalismo reacionário, do impulso em direção à mais feroz ditadura fascista e do estabelecimento dela, que não permite nem mesmo o menor sinal de democracia burguesa formal. O revisionismo é a ideia e a ação que leva um país a passar do socialismo de volta ao capitalismo, a transformar um partido comunista em um partido fascista, é o inspirador do caos ideológico, da confusão, da corrupção, da repressão, da arbitrariedade, da instabilidade e da venda da pátria aos leilões. Essa tragédia ocorreu na União Soviética e em outros países revisionistas. Khrushchev e os khrushchevistas, incitados e auxiliados pelo imperialismo americano e pelo capitalismo internacional, criaram essa situação.