MIA > Biblioteca > Bukharin > Novidades
Não são somente os corpos simples que se apresentam a nós como entidades (por exemplo, uma folha de papel, uma vaca ou o sr. tal). Falamos frequentemente de unidades complexas, de grandezas complexas. Estudando o movimento de uma população, dizemos: o numero de nascimentos do sexo masculina aumentou de tanto, em um certo espaço de tempo. Este "numero de crianças do sexo masculino" se apresenta como uma quantidade completa, composta de unidades particulares e considerada como um todo (ou agregado estatístico). Falamos também em floresta, classe, sociedade humana, e sentimos imediatamente que temos diante de nós uma quantidade composta, considerada como um todo, mas sabemos ao mesmo tempo que este todo é composto de elementos independentes até um certo ponto: a floresta é composta de arvores, de arbustos, etc. uma classe — de homens particulares, pertencentes à esta classe. Estas quantidades complexas são denominadas agregados.
Já vimos, entretanto, pelos exemplos citados, que estes agregados podem ser diferentes: quando falamos das crianças do sexo masculino nascidas em 1921, ou da floresta de Fontainebleau, sente-se distintamente a diferença. Em que consiste essa diferença? Não é difícil notá-la. Com efeito, quando falamos das crianças, estas ultimas não estão ligadas, realmente, na vida, e por si mesmo; uma se encontra em determinado lugar, outra em outro lugar, uma não influi de maneira alguma sobre a outra, cada uma vive aparte. Somos nós que as unimos, somos nós que as recenseamos, somos nós que fazemos delas um agregado. Este é imaginado, feito sobre o papel, mas não é de maneira alguma vivo e nem real. Tais agregados artificiais são denominados fictícios ou lógicos. Isto se apresenta diferentemente quando falamos de sociedade, floresta ou de classe. Aqui, a união dos elementos que as compõem não é somente fictícia (lógica). Com efeito, temos diante de nós uma floresta com suas arvores, seus arbustos, suas ervas, etc. Não vemos aqui uma união na vida? Certamente que sim. A floresta não é uma simples reunião de elementos diversos, pois todas estas parcelas influem continuamente umas sobre as outras, ou como se diz, acham-se em relação de reciprocidade permanente. Abatei uma parte destas arvores e é possível que uma parte das que ficam morra, por falta de umidade; por outro lado, em outro lugar, outras arvores crescerão melhor, pois recebem mais sol. Assim, estamos em presença da "ação recíproca" das partes que compõem "a floresta", e esta ação é perfeitamente real e não imaginada por nós com um certo fim. Mas ainda: esta ação recíproca é durável e continua enquanto existe o agregado. Estes agregados são denominados agregados reais.
É preciso não esquecer entretanto que todas estas diferenças são muito relativas. Com efeito, estritamente falando, as unidades "simples" não existem. Um senhor fulano de tal, é realmente, uma colônia de células, isto é, um corpo extremamente complexo. Um átomo, como sabemos, também se decompõe. E nenhum limite de divisibilidade existindo em princípio, nenhuma "simplicidade" existe tão pouco, no fim de contas. As diferenças que nós verificamos não deixam de ter, apesar disso, um certo valor dentro de certo limite: um indivíduo é um corpo simples e não agregado, quando considerado em relação à sociedade; ele é um corpo composto, um agregado real, relativamente a uma célula, etc. Quando queremos falar destas coisas sem as comparar, servimo-nos do nome de sistema. De acordo com a sua essência, os termos "sistema" e "agregado real" significam para nós a mesma coisa. A relatividade deste "distinguo" aparece ainda de outro modo: estritamente falando, o mundo inteiro é um agregado real e infinito, cujas partículas agem continuamente umas sobre as outras. É assim que quaisquer objetos e elementos do mundo exercem uns sobre os outros uma ação contínua. Entretanto, esta ação recíproca pode ser mais ou menos direta ou indireta. Sobre isto é que se baseiam as diferenças a que nos referimos acima; elas têm, repitamo-lo, o seu valor, se as compreendermos dialeticamente, isto é, relativamente, dentro de certos limites e "segundo as circunstancias".
Examinemos agora a sociedade sob este ponto de vista. É evidente que a sociedade é um agregado real, no qual o processo de uma ação recíproca se produz incessantemente entre as partes que o compõem. O senhor X foi ao mercado, lá negociou, participou na formação de um preço de mercado, que teve a sua repercussão sobre o mercado mundial e que influiu, se bem que infinitamente pouco, sobre os preços mundiais; estes últimos influíram, por sua vez, sobre o mercado do país em que habita o senhor X e sobre o próprio mercado onde ele faz os seus negócios; de outro lado, ele comprou, admitamos, um arenque; esta compra influiu sobre o seu orçamento; ele precisa assim gastar o dinheiro que lhe resta de uma certa maneira, etc. etc. Pode se enumerar aqui ainda milhares de outras influencias.
O senhor X casou-se. Para isto, ele comprou primeiro presentes e influiu assim economicamente sobre outras pessoas; como cristão fiel, pois não é um bolchevique qualquer, ele recorreu a um padre, reforçando assim a organização da igreja, o que produziu uma certa influência sobre o papel social da igreja e sobre o estado de espírito de uma determinada sociedade; ele pagou o padre e aumentou assim a procura das mercadorias que os padres compram habitualmente, etc. A mulher do senhor X teve filhos, o que por sua vez, teve milhares e milhares de consequências. Imaginai somente o numero de homens sobre os quais influiu por pouco que seja o casamento do senhor X! O senhor X aderiu ao partido liberal para cumprir com o seu "dever de cidadão". Ele começou a frequentar as reuniões e a sentir juntamente com seus novos colegas, o mesmo ódio contra essa maldita populaça que se agita e sustenta estes filhos do inferno: os bolcheviques. E a influência que ele exerceu nestas reuniões tocou direta ou indiretamente um grande numero de homens. Certamente, é difícil determinar esta influência; ela é pequena, infinitamente pequena mas existe apesar disto. E qualquer que seja o raio de ação do senhor X, veremos sempre que ele influiu sobre outros e outros influíram sobre ele. Pois, em uma sociedade, tudo está ligado por milhões de fios.
Começamos de propósito por um indivíduo, para mostrar como ele influi sobre os outros. Vejamos agora que influência exerceram sobre ele os fenômenos sociais. Admitamos, por exemplo, que a industria seja próspera; a empresa da qual o senhor X é contador, tem lucros suplementares; o senhor X recebe um aumento de ordenado. Arrebenta a guerra; o senhor X é mobilizado, e defende a pátria dos seus patrões (crendo que defende a civilização) e é morto na guerra... Tal é a força das relações sociais.
Se examinarmos a imensa quantidade de fatos agindo uns sobre os outros na sociedade humana, apenas no nosso tempo, teremos diante dos olhos um quadro grandioso. Somente, as relações elementares entre os homens, relações que não são regulamentadas, por nada nem por ninguém, se apresentam sob aspectos inumeráveis. Mas o numero de formas organizadas, a começar pelo poder do Estado e acabando por um clube de jogadores de xadrez, ou um clube de calvos já é suficientemente grande. Se levarmos em conta o inumerável entrecruzar de todas estas formas, verificaremos que a vida social representa uma verdadeira torre de Babel de influencias e de reações recíprocas.
Sabemos que o fato de se produzirem num domínio qualquer relações de caráter durável, constitui um agregado real, um "sistema". Aqui, é preciso assinalar um ponto: para que exista um agregado real ou um sistema, não é necessário que haja um índice de organização consciente das partes deste sistema. Esta concepção de sistema se aplica tanto aos seres vivos, quanto aos seres mortos; tanto aos "mecanismos" quanto aos "organismos". Há entretanto velhacos que negam a própria sociedade, pela simples razão de haver nesta sociedade outros sistemas particulares, sistemas internos na sociedade (classes, grupos, partidos, clubes, sociedades e associações diversas). Estamos entretanto em presença do fato destes sistemas e agrupamentos interiores influírem reciprocamente uns sobre os outros (a luta de classes e de partidos, a sua colaboração, etc.); de outro lado, os homens que compõem estes agrupamentos diversos, podem em outros casos, reagir de outra maneira sobre os outros homens (um capitalista e um operário que comprarem para o seu uso próprio mercadoria de um mesmo capitalista); em seguida, os próprios grupos, nas suas relações mútuas, não são organizados. Obtemos assim um produto social inconsciente e "a resultante social" (ver mais acima: capitulo 2.° o determinismo) é obtida de maneira desorganizada e inconsciente (e assim será até a formação de uma sociedade comunista). E, entretanto, apesar disto, forma-se o "produto" social, a resultante. Ela constitui um fato, um fato real. Os preços mundiais são um fato, como também a literatura mundial ou as vias de comunicação ou a guerra mundial; estes fatos são suficientes para mostrar a existência, no momento atual, de uma sociedade humana que ultrapassa as fronteiras dos Estados particulares.
Em geral, enquanto temos um circulo de relações mutuas constantes, temos também um sistema particular, um agregado real particular.
"O mais vasto sistema de relações recíprocas que engloba todas as relações mutuas duráveis entre os homens, constitui a sociedade".
Definimos a sociedade como um agregado real ou como um sistema de relações recíprocas, repelindo categoricamente todas as tentativas da "escola orgânica" que tendem a assimilar a sociedade a um organismo.
O fim utilitário da teoria "orgânica" se revela na fábula da Menenios Agrippa, patrício romano, aconselhando os plebeus em revolta. Os seus argumentos eram de ordem puramente "orgânica": As mãos não devem agir contra a cabeça, pois todo o corpo pereceria. A significação social da teoria orgânica é justamente esta: a classe dominante, é a cabeça, os escravos e os operários são os braços e as pernas, e como ninguém viu jamais na natureza que as pernas e os braços tenham substituído a cabeça, conservai-vos tranquilos, oprimidos!
Graças a este caráter de humildade da teoria orgânica, ela sempre teve e tem ainda um grande sucesso no meio da burguesia. O "fundador" da sociologia. Augusto Comte, considerava a sociedade como "um organismo coletivo" o mais sério dos sociólogos burgueses, Herbert Spencer, acreditava que a sociedade era alguma coisa de super orgânica e si bem que não tenha consciência, tem contudo os seus órgãos, tecidos, etc... Segundo Worms, a sociedade tem até a consciência, tal como um indivíduo, e Lilienfeld afirma categoricamente que a sociedade é um organismo, tanto quanto um crocodilo ou o próprio autor dessa teoria. Certamente, a sociedade tem alguma coisa de comum com o organismo, mas ela tem também alguma coisa em comum com o mecanismo. Isto são caracteres de qualquer agregado, de qualquer sistema. Não estando dispostos a perder o nosso tempo com jogos infantis, nem a procurar aquilo que corresponde, numa sociedade, ao fígado, ao apêndice ou que fenômeno social corresponde a uma certa moléstia, somos obrigados a rejeitar, a priori, qualquer tentativa semelhante. Isto tanto mais que os partidários da teoria orgânica estão prestes a cair num verdadeiro misticismo e a representar a sociedade sob a forma de um imenso animal, de alguma coisa no gênero da famosa baleia(1), da fábula russa do "pequeno cavalo corcunda".
Assim, a sociedade existe como agregado real, como sistema de elementos agindo reciprocamente uns sobre os outros, como sistema de homens. Vimos acima a quantidade incalculável destas relações recíprocas que existe na realidade. Entretanto, resulta do fato da sociedade existir, que todas estas influências que se entrecruzam, todas estas forças e pequenas forças inumeráveis dirigidas sobre planos extremamente variados, não representam uma dança de loucos, mas seguem, por assim dizer, certos e determinados canais, estão submetidas a uma lei de desenvolvimento interno. Com efeito, se houvesse um caos completo, nenhum equilíbrio, mesmo instável, poderia subsistir no interior da sociedade, isto quer dizer que a própria sociedade deixaria de existir. Estudamos precedentemente a questão das leis que regem as ações humanas, do ponto de vista do indivíduo (ver o capitulo 3). Vamos examinar agora o mesmo problema, por assim dizer pelo outro lado, examinando do ponto de vista da sociedade e das suas condições de equilíbrio. Mas, aqui também, chegaremos ao mesmo resultado, isto é, a reconhecer que o processo social está submetido a leis. A maneira mais fácil de descobrir as leis do processo social, é examinar as condições de equilibro social. Mas, antes disto, para abordar este assunto, é preciso que examinemos mais detalhadamente o que é a sociedade. Pois não basta dizer que ela constitui um sistema de homens, agindo uns sobre os outros. Não é suficiente dizer que estas relações de reciprocidade entre os homens são duráveis. É preciso explicar o seu caráter, o que os distingue dos outros sistemas, o que constitui a sua base vital e a condição mais necessária de equilíbrio.
As relações recíprocas entre os homens, relações que formam os fenômenos sociais, são, como vimos acima, extremamente variadas. Mas é preciso que formulemos agora a pergunta seguinte: Qual é a condição e a duração destas relações? Ou, em outros termos, entre todas estas relações de reciprocidade, qual é a condição essencial de equilíbrio de todo o sistema? Qual é o tipo principal da ligação social, tipo sem o qual todos os outros não poderiam existir?
Eis a nossa resposta: — Este laço essencial, é o do trabalho, que se exprime antes de tudo no trabalho social, isto é, no trabalho consciente ou inconsciente de um homem em proveito de um outro. Por que isto? Para explicá-lo, basta supor o contrário. Admitamos por um instante que o laço do trabalho entre os homens seja destruído, que os produtos (ou as mercadorias) não circulem mais de um local a outro, que os homens cessem de trabalhar uns para os outros, que o trabalho perca o seu caráter social. Qual seria o resultado disto? O resultado seria o desaparecimento da sociedade. Citemos ainda um exemplo: Um grupo de missionários vai para os países tropicais pregar Deus e o Diabo. Desta maneira eles estabelecem um laço, por assim dizer, superior e espiritual. Formulemos agora o seguinte problema: As ligações entre os países de onde vieram os missionários e os "selvagens" poderão ser sólidas se os navios não circularem frequentemente, se não houver trocas regulares (e não fortuitas) entre eles, isto é, se laços de trabalho duráveis não se estabelecerem entre o país "civilizado" e a pátria dos "selvagens"? Certamente que não. Assim, todos os laços em geral, e no seu conjunto, não podem ser sólidos senão quando existe um laço de trabalho. Este ultimo é a condição essencial do equilíbrio do interior do sistema denominado sociedade humana.
Pode-se ainda examinar este problema sob um outro aspecto. Sabemos já que qualquer sistema, inclusive a sociedade humana, não existe no vácuo, e não está tão pouco suspenso no ar: ele está envolvido de um certo "meio", e é da relação entre o sistema e este meio que depende todo o resto. Se a sociedade humana não estiver adaptada ao seu meio, ela não durará muito: a sua cultura perecerá infalivelmente e tudo irá por água abaixo. Ninguém pode negar este fato. Ele é irrefutável. Qualquer coisa que se diga, quaisquer que sejam os argumentos dos sábios idealistas, ninguém poderá apresentar sequer uma sombra de prova contra a nossa afirmativa: a vida inteira da sociedade, a questão de sua vida ou de sua morte, está determinada pela relação entre a sociedade e o meio, isto é, a natureza. Já a isso nos referimos mais acima e é inútil voltar atrás. Mas qual é o laço social entre os homens que melhor representa, e da maneira mais direta, estas relações com a natureza? Está claro que é o laço do trabalho. O trabalho constitui o meio de contato entre a sociedade e a natureza. É pelo trabalho que a sociedade tira da natureza a energia, graças à qual ela vive e se desenvolve (se se desenvolve). O trabalho representa a adaptação ativa dos homens à natureza. Em outros termos, o processo da produção é o processo essencial e vital da sociedade. E, por conseguinte, as relações do trabalho constituem o laço social fundamental. Ou, como dizia Marx:
"é preciso procurar a anatomia da sociedade na sua economia",
isto é, a estrutura da sociedade é a do seu trabalho (a sua "estrutura econômica"). Assim, nossa definição da sociedade será a seguinte: A sociedade é o mais vasto sistema de homens agindo uns sobre os outros, sistema que engloba todas as suas relações duráveis e que se baseia sobre as relações que derivam do trabalho.
Chegamos assim a uma concepção nitidamente materialista da sociedade. A base de sua estrutura é constituída pelo laço do trabalho, do mesmo modo que o processo material da produção constitui a base da vida.
Mas poderão apresentar, frequentemente, a seguinte objeção: "Muito bem, admitamos que assim seja; mas, como se estabelecem os laços do trabalho? Porventura os homens não conversam, não pensam enquanto estão trabalhando? E não será então o laço de trabalho de ordem psíquica, espiritual? Onde vemos aqui o materialismo? Não será tempo de desistir dessas baboseiras materialistas? O que significam o vosso trabalho e as vossas relações de trabalho, senão alguma coisa de psíquico?"
Estudemos este problema mais de perto. Ele o merece, porque doutra forma aparecerão inúmeros mal-entendidos. Para maior clareza, tomemos primeiro um exemplo muito simples. Imaginemos que temos diante de nós uma usina em funcionamento. Nesta usina há trabalhadores simples, em seguida diferentes operários qualificados; uns trabalham em uma maquina, outros em outra; eles são também de profissões diferentes; há também nessa usina contramestres, engenheiros, etc... Vejamos como Marx apresenta a questão ("O Capital" tomo 1):
"Observam-se diferenças essenciais entre os operários efetivamente ocupados com as maquinas em funcionamento (contam-se entre eles alguns ocupados em observar e outros em alimentar a maquina motriz) e os operários simples ou serventes dos primeiros (quase sempre crianças). Entre os operários simples, estão incluídos também os "feeders" (os que somente colocam na maquina a matéria prima que serve para a fabricação). Ao lado destas classes principais, encontramos ainda um pessoal pouco numeroso, que é encarregado de observar as maquinas, repará-las, como por exemplo os engenheiros, os mecânicos, os carpinteiros, etc.."
Tais são as relações de trabalho entre os homens em uma usina. Como se exprimem elas antes de tudo? Cada um está ocupado com o "seu trabalho", mas este trabalho não é senão uma parte da ação geral, isto quer dizer que cada operário se encontra em um lugar determinado, faz movimentos determinados, entra em contacto material com as coisas e com outros operários, despende uma certa quantidade de energia material.
Tudo isto são relações de ordem material, física. Certamente, todas estas relações materiais e físicas têm também o seu lado "espiritual": os homens pensam, trocam idéias, conversam, etc. Mas isto está determinado pela maneira com que estão dispostos nos edifícios da usina, pelas maquinas em que eles trabalham, etc.. Em outros termos, eles estão dispostos na usina como corpos físicos determinados, e acham-se assim em relações físicas e materiais definidas no espaço e no tempo. Isto é a organização material do trabalho dos operários da usina, organização a que Marx dá o nome de "operário coletivo"; temos diante de nós um sistema material de trabalho humano. Quando este sistema de trabalho está em movimento, temos um processo de trabalho material; os homens despendem a sua energia e fabricam um produto material. Trata-se de um processo material que tem o seu lado "espiritual".
O que acontece no nosso exemplo, isto é, na usina, tem lugar também em dimensões muito maiores, e de maneira muito mais complexa, na sociedade inteira. Pois a sociedade em seu conjunto representa um aparelho de trabalho humano particular, onde a imensa maioria dos homens ou um grupo de homens ocupa um lugar particular no processo do trabalho. Tomemos a sociedade atual que engloba a pretensa "humanidade civilizada inteira", ou ainda um circulo mais largo. Verificamos que o frumento é produzido principalmente por certos países, o cacau por outros, os artigos metalúrgicos ainda por outros, etc. E, mesmo nesses países, certas usinas fabricam uma coisa, e outras uma outra. Os operários, os camponeses, os colonos, tanto quanto os engenheiros, os contramestres, os organizadores de toda a espécie, etc., colocados em diferentes pontos do mundo, espalhados sobre toda a superfície da terra, trabalham todos na realidade, talvez sem o saberem, uns para os outros. E quando as mercadorias circulam de um país a outro, da usina ao mercado, do mercado, por intermédio do comerciante, ao consumidor, o que isso significa? Significa que tudo isto constitui um laço material entre todos os homens. Significa também que todos os trabalhadores formam um esqueleto material, um aparelho de trabalho, da vida social que é uma só. Quando se descreve, por exemplo, a vida das abelhas, ninguém estranha que se comece por dizer quais são as diferentes espécies de abelhas, que trabalhos elas executam, quais são as suas relações mútuas no tempo e no espaço, em uma palavra, que se descreva o aparelho material do trabalho do "reino das abelhas", e ninguém terá idéia de definir as abelhas nas suas colméias como um agregado psíquico, como uma "associação espiritual", ainda que se fale do instinto, da vida psíquica das abelhas, dos seus costumes, etc. Mas, por favor, não injurieis da mesma maneira ao homem divino!
É natural que as relações psíquicas recíprocas as mais variadas, na sociedade humana, são incomparavelmente mais ricas que as de um bando de macacos de espécie superior. O "espírito" da sociedade humana, isto é, o conjunto de todas as suas relações psíquicas, e superior ao "espírito" de um bando de macacos tanto quanto o "espírito" do homem é superior ao do macaco. Mas todos os ornamentos espirituais infinitamente variados, complicados, extremamente ricos, de cores brilhantes, destas relações psíquicas que compõem o "espírito" da sociedade contemporânea, têm também o seu "corpo", sem o qual elas não poderiam existir, do mesmo modo que o "espírito" de um homem sem corpo material não pode existir. E este "corpo" é constituído pelo vigamento de trabalho, pelo sistema das relações materiais entre os homens no processo do trabalho, ou, como diz Marx, o sistema das relações de produção.
As meninas burguesas e ingênuas gritarão certamente contra a blasfêmia, se explicarmos o perfume "divino" de um narciso pela excitação de uma coisa tão prosaica quanto a mucosa do nariz. E entretanto um grande numero de sábios burgueses não ultrapassa o nível dessas meninas. As vezes, ainda ousam escarnecer a teoria "orgânica". Assim, por exemplo, o professor italiano A. Loria, que pilhou e digeriu mal a Marx, escreveu na sua "sociologia":
"O sábio alemão Schaffle atinge o ridículo enumerando os órgãos, tecidos, os centros motores e os nervos sociais. Mas os outros sociólogos desta escola não são mais moderados. Eles descrevem a anca social, o nervo simpático e os pulmões sociais; o sistema dos vasos da sociedade é representado, segundo eles, pelas caixas econômicas; um professor da Sorbonne denominou o clero um tecido adiposo. Um outro professor comparou as fibras nervosas com os fios telegráficos... Um terceiro chegou mesmo a distinguir os Estados masculinos e os Estados femininos; os Estados masculinos são aqueles que submetem os outros pela conquista, enquanto que os Estados conquistados... são do sexo feminino".
Tudo isto está perfeito. Mas, vejamos um pouco em que ponto os sábios burgueses, mesmo os melhores, tornam-se tímidos, quando chegam a tocar no materialismo em sociologia! O professor E. Durkheim, por exemplo, no seu livro sobre a "Divisão do Trabalho", depois de ter introduzido a concepção de "densidade moral" (ele entende por este termo a frequência e a intensidade das relações psíquicas recíprocas entre os homens) escreve:
"A densidade moral não pode portanto aumentar sem que a densidade material aumente ao mesmo tempo..."
O que significa isto? Significa que a "troca espiritual" entre os homens baseia-se numa "troca material", isto é, que a densidade e a frequência das relações materiais e psíquicas condicionam a frequência e a densidade correspondentes de suas relações espirituais. Isto é perfeitamente exato. Mas o sr. Durkheim, depois de exprimir este pensamento materialista, amedronta-se imediatamente e acrescenta: aliás, diz ele, é inútil (!!!) procurar qual das duas (densidade moral ou densidade material) determinou a outra; basta saber que elas são inseparáveis. (E. Durkheim: "Da divisão do Trabalho social", Paris 1893, pag. 283). E por que motivo é "inútil"? Porque é "vergonhoso" ser materialista em uma sociedade burguesa!
A imensa maioria dos sociólogos burgueses contemporâneos estudam a sociedade como um sistema psíquico, "organismo psíquico", ou outra coisa parecida. Isto corresponde perfeitamente à concepção idealista. O defeito principal dessas teorias consiste no fato delas destacarem o "espírito" da "matéria", e tornarem assim este "espírito" inexplicável, isto é, divinizado. Com efeito, vamos supor que a relação psíquica seja de uma certa espécie em uma sociedade e diferente em outra. Assim, por exemplo, na Rússia, na época de Nicolau Iº, reinava o "espírito" policial, o espírito de submissão e, pelo contrario, na Rússia dos Soviets reina um "espírito" completamente diferente; isto significa que as relações psíquicas mudaram completamente. Por que? As teorias psicológicas da sociedade não poderão dar uma resposta clara a esta questão. Pode-se julgar a que ponto são estas teorias insuficientes, pelo fato de mesmo o conhecido filósofo idealista W. Wundt, reconhecê-lo:
"... o fato da evolução da vida psíquica depender do ambiente físico, torna fictícias e inaceitáveis as leis psicológicas que se diz preceder a todas as relações de ordem física e que transformam a organização unicamente em um meio para atingir os seus próprios fins." (Os problemas da psicologia das nações).
A única concepção cientifica será aqui também a concepção materialista (Marx falava em "organismo produtivo". Ver "O Capital", tomo 3º, 1ª parte).
Não há duvida que a sociedade é composta de indivíduos. Se não houvesse indivíduos, não haveria também sociedade; o fato é compreensível por si mesmo. Entretanto, é preciso lembrar-se que uma sociedade não é somente um simples ajuntamento de homens, ou a soma de indivíduos: Não é suficiente adicionar todos os Paulos e todas as Marias para se obter uma sociedade.
Já vimos que a sociedade é um agregado real (sistema); já vimos que havia toda uma rede de relações mutuas entre os indivíduos, relações as mais variadas e de valor desigual. O que isto significa? Que a sociedade, considerada no seu conjunto, é mais do que a soma das partes que a compõem. Ela não se reduz somente a esta soma. O mesmo se dá nos mais variados sistemas, quer se trate de um organismo vivo ou de um mecanismo inanimado. Tomemos, por exemplo, uma máquina qualquer, um simples relógio. Decomponhamos estes objetos e reunamos todas as partes em um só monte. Este monte representará a soma de suas partes. Mas não será a maquina, não será o relógio. Por que? Porque lhe falta o laço definido, a relação recíproca definida entre as diferente partes, relação que faz destas partes diversas um determinado mecanismo. Que é que faz com que uma peça qualquer seja uma parte do todo? A sua disposição particular. É exatamente da mesma maneira que as coisas se passam na sociedade. Mas se os homens não ocupassem no processo do trabalho e em dado momento um lugar definido, se eles não estivessem unidos antes de tudo por um laço de trabalho, nenhuma sociedade existiria.
É preciso levar em conta ainda um fenômeno que observamos na sociedade: a sociedade representa, não somente um conjunto de indivíduos particulares tendo relações comuns, e influindo diretamente uns sobre os outros, mas também de grupos de homens tendo relações recíprocas, de outros "agregados reais", intermediários, por assim dizer, entre a sociedade e o indivíduo. Tomemos como exemplo a sociedade atual. Ela é imensa. Ela abrange quase toda a humanidade, estando os homens dos diferentes países ligados cada vez mais pelos laços do trabalho; a economia mundial existe e se desenvolve. Mas esta sociedade, composta aproximadamente de um bilhão e meio de homens que mantêm relações recíprocas, unidos por um laço fundamental (o do trabalho) e por outros laços inumeráveis, contém em seu interior sistemas particulares de homens agrupados de diferentes maneiras; classes, Estados, organizações religiosas, partidos, etc.. Falaremos disso detalhadamente mais adiante. No momento, importa-nos verificar o que segue: Existe toda uma série de agrupamentos humanos no interior da sociedade; por sua vez, estes agrupamentos são compostos evidentemente de indivíduos; as relações recíprocas entre estes homens são habitualmente mais frequentes e mais rápidas num só meio social do que as relações entre os homens em geral (o filósofo e sociólogo alemão G. Simmel afirma, muito acertadamente, que em geral, quanto mais o círculo dos homens que mantêm relações recíprocas é restrito, tanto mais os laços que os unem são estreitos); mas estes agrupamentos estão também em contacto entre eles. Assim, na sociedade, os indivíduos influem frequentemente uns sobre os outros, não diretamente, mas por intermédio de agrupamentos, de sistemas particulares, no interior do sistema geral que é denominado sociedade humana. Com efeito, imaginemos um determinado operário em uma sociedade capitalista. Com quem se encontra ele mais amiúde? Com quem ele discute as diferentes questões, etc? É claro que mais frequentemente com outros operários e muito mais raramente com os artesãos, os camponeses ou com os burgueses. Vemos aqui um laço de classe. Quanto às outras classes, o operário está muitas vezes em contacto com elas, não como pessoa particular, como "indivíduo mas como membro de sua classe e às vezes como membro de uma organização criada conscientemente, de um partido, de um sindicato profissional, etc. O mesmo se passa também em outros agrupamentos fora dos agrupamentos de classe: os sábios frequentam sobretudo outros sábios, os jornalistas outros jornalistas, os padres outros padres, etc.
No domínio material, sabemos que a sociedade não é um ajuntamento de homens, que ela é mais do que uma simples soma, que a união entre os homens e a sua determinada "posição" (Marx dizia "distribuição") no processo do trabalho produzem alguma coisa mais diferente do que a "soma" e o "monte". Mas a mesma coisa se produz igualmente no domínio da vida psíquica ("espiritual"), que desempenha um papel muito importante. Já citamos muitas vezes o exemplo do preço como resultado das avaliações de uma série de pessoas particulares. O preço é um fenômeno social, uma "resultante" social, um produto das relações recíprocas entre os homens; será o preço igual à avaliação média? Não. o preço parecer-se-á com uma avaliação particular? Também não. Pois uma avaliação particular é um negocio pessoal, concernente a um só homem, ela "vive na sua alma" e unicamente na sua alma, enquanto que o preço é uma coisa que oprime a cada um; é alguma coisa de independente, com a qual é preciso contar, uma coisa objetiva, apesar de não ser material (ver capitulo 2.°); o preço, em outros termos, é uma coisa nova, e que tem a sua própria vida social, uma coisa independente dos homens particulares, se bem que ele seja "feito" pelos homens. O mesmo acontece com todos os outros fenômenos da vida psíquica ("espiritual"). A língua, o regime político, a ciência, a arte, a religião, a filosofia, e toda uma série de fenômenos de menor importância, tais como a moda, os costumes, as "regras de civilidade", etc. etc, tudo isto são produtos da vida social, resultado das relações recíprocas entre os homens, de suas relações constantes.
Do mesmo modo que a sociedade não é uma simples soma de homens, assim também a vida espiritual da sociedade não é uma simples soma de idéias e de sentimentos de homens particulares, mas ela é o produto de suas relações recíprocas, ela é, até um certo ponto, uma coisa particular, nova, que não pode ser reduzida a uma simples soma aritmética; uma coisa nova, que resulta precisamente das relações recíprocas entre os homens.
São precisamente estes fatos que demonstram a necessidade das ciências sociais. Wundt observa muito acertadamente que a
"vida comum de numerosos indivíduos tendo uma organização idêntica, como também as relações mutuas decorrentes desta vida sendo uma condição nova, devem originar também fenômenos novos, com leis particulares". (Os problemas da psicologia das nações.)
Um indivíduo não pode existir fora da sociedade, sem a sociedade, mau grado a sociedade. Não é possível representar-se a sociedade como se existissem homens isolados, existindo por assim dizer, em "estado natural", e reunindo-se em seguida para formar a sociedade. Esta concepção era outrora muito espalhada, mas ela é completamente falsa. Se nós examinamos passo a passo a evolução da sociedade humana, vemos que ela se formou a partir da tribo e não a partir de seres de aparência humana vivendo em lugares diferentes, e que compreenderam subitamente um belo dia que era muito mais cômodo (como eram inteligentes, estes selvagens!) viver juntos e começaram a se reunir em sociedade, depois de se terem convencido uns aos outros em reuniões publicas.
"O ponto de partida" (da ciência, N. B.), escreveu Marx, se acha nos "indivíduos produzindo em sociedade", e por conseguinte, na "produção social dos indivíduos". Um caçador e um pescador isolados... pertencem ao domínio da fantasia do século XVIII... A produção de indivíduos isolados fora da sociedade... é tão absurda quanto o desenvolvimento da linguagem sem homens que vivam juntos e falem entre si". (K. Marx: Introdução a uma critica da economia política).
A teoria do homem isolado que se une aos outros foi expressa de um modo preciso por J. J. Rousseau, na obra "O Contrato Social" , aparecida em 1762: o homem nasce livre em estado natural. Para proteger a sua liberdade, ele entra em relações com outros homens, e é baseado num "contrato social" se cria uma sociedade, um Estado (Rousseau não distingue o Estado da sociedade). "O tratado social tem por fim a conservação dos contratantes" (livro 2.°, cap. 5). Com efeito, Rousseau estuda, não a origem real da sociedade ou do Estado, mas o ponto de vista da "razão", isto é, como deve ser concebida e construída uma sociedade organizada. Aquele que infringe o "contrato" é passível de punição. Se os reis abusam de sua força, é preciso expulsá-los, — esta é a conclusão. Eis por que, apesar da inexatidão absoluta das concepções de Rousseau, a sua doutrina desempenhou no mais alto grau um papel revolucionário durante a grande Revolução francesa.
As qualidades sociais do homem não puderam se desenvolver senão no seio da sociedade. É ridículo supor que o homem (e ainda mais um homem selvagem) tenha compreendido a utilidade da sociedade sem tê-la jamais visto. Seria com efeito o mesmo que o desenvolvimento da linguagem entre homens que não falam e que se encontram espalhados por toda parte. O homem sempre foi, segundo a expressão de Aristóteles, "um animal social", isto é, um animal que sempre viveu em sociedade e nunca fora dela. Não é possível imaginar-se que a sociedade humana se tenha "formado pouco a pouco" (somente um comerciante, que organiza uma sociedade por ações, pode pensar que a sociedade humana se criou mais ou menos pela mesma maneira, e imaginar que as coisas se passaram por esta forma). Na realidade, a sociedade sempre existiu, assim como o próprio homem, e nunca houve homens fora da sociedade. O homem é um animal sociável "pela sua natureza"; a sua "natureza" é social e muda com a sociedade; é por sua "natureza", e não devido a um contrato ou a um tratado, que os homens vivem em sociedade.
Se o homem sempre viveu em sociedade, isto é, se ele sempre foi homem social, isto significa que o indivíduo sempre teve como meio a sociedade. E se a sociedade sempre foi o meio em que viveu o indivíduo, não é difícil compreender que este meio determinava o indivíduo; o indivíduo se desenvolve segundo a natureza do meio, da sociedade: "Dize-me com quem andas e eu te direi quem és!"
Aqui, aparece uma questão que sempre deu e dá ainda lugar a discussões, a saber: — qual o papel dos indivíduos na história?
Entretanto, este,problema está longe de ser tão difícil quanto parece. O indivíduo desempenhará ou não um papel qualquer na marcha dos acontecimentos? Será ele igual a zero? Ou então, terá ele poder para qualquer coisa? É evidente que a sociedade, sendo composta de indivíduos, os atos de uma pessoa qualquer influem sobre o acontecimento social. Assim, o indivíduo desempenha "um papel", assim os atos, os sentimentos, os desejos de qualquer homem fazem parte integrante do fenômeno social. "Os homens fazem a historia"; e desde que "os homens" são compostos de indivíduos, está claro que o homem isolado não é igual a zero, mas representa uma certa força. É o entrecruzamento, ou antes, são as relações mutuas entre estas forças que determinam, como sabemos, o fenômeno social.
Por outro lado, se um homem isolado influi sobre a sociedade, não se poderá saber que é que determina ação deste homem isolado? Sim, pode-se saber. Sabemos perfeitamente que a vontade do homem não é livre, que ela é determinada por condições exteriores. E estas condições exteriores sendo para um homem isolado as condições sociais (condições da vida de família, de grupo, de profissão, de classe, de toda sociedade em determinado momento), a sua vontade, por conseguinte, é determinada por condições exteriores; é nestas condições que ela encontra os motivos de sua atividade.; Assim, por exemplo, um soldado russo do tempo de Kerensky via que o seu mister caminhava para a ruína, que a vida se tornava cada vez mais difícil, que não se enxergava o fim da guerra, que os capitalistas se enriqueciam, que a terra não era dada aos camponeses. Todos estes fatos dão motivo para a sua ação, como seja: acabar a guerra, apoderar-se da terra e, para isto, derrubar o governo. Por conseguinte, o ambiente social determinou os motivos da ação.
O próprio ambiente limita a realização de um fim qualquer almejado pelo indivíduo. Em 1917, Milioukov quis reforçar a influência da burguesia e apoiar-se sobre os Aliados; mas nada conseguiu: o ambiente era tal que Milioukov nada fez, nada pôde fazer.
Se examinarmos em seguida o indivíduo na sua evolução, apercebemo-nos que realmente ele está recheado de influencias do seu meio. O homem é "educado" na família, na rua, na escola. Ele fala a linguagem que e o produto da evolução social, ele pensa por meio de concepções elaboradas por toda uma série de gerações anteriores, ele vê em torno de si outros homens e o seu modo de ser; ele vê diante de si uma certa ordem que influi sobre ele a todo momento. Como uma esponja ele se embebe sempre de impressões novas. Tudo isto contribui para "amoldá-lo" como indivíduo. Assim, na realidade, há em cada indivíduo um conteúdo social. O próprio indivíduo isolado é o resultado de uma condensação de influencias sociais muito concentradas.
Enfim, é preciso acentuar ainda um fato. Acontece frequentemente que o papel desempenhado pelo indivíduo é bastante grande, devido ao lugar particular e ao trabalho particular que ele fornece. Tomemos por exemplo um exército e seu estado-maior. O estado-maior é composto apenas de alguns indivíduos, enquanto um exército se compõe de centenas de milhares e às vezes de milhões de homens. E, entretanto, todo o mundo sabe que a importância de alguns indivíduos do estado-maior é muito maior do que a do mesmo numero de pessoas no exército (de soldados ou oficiais). Se o inimigo consegue aprisionar o estado-maior, isto pode significar às vezes a derrota de todo o exército. Portanto, a importância destes indivíduos é bastante grande. Examinemos isto mais de perto. O que valeria um estado-maior sem linhas telefônicas, sem relações, sem informações, sem cartas, sem possibilidade de dar ordens, sem disciplina, etc? Nada absolutamente. Os homens que pertencem ao estado-maior seriam mais ou menos iguais aos outros membros do exército. No que consiste a sua força e a sua importância? Elas são criadas pelo laço social particular, pela organização, na qual estes homens trabalham. Certamente, eles devem possuir uma certa capacidade para desempenhar as suas funções (ter uma instrução suficiente ou então capacidades inatas, desenvolvidas pela experiência, como se dava no caso de um grande numero de generais de Napoleão ou de comandantes do Exercito Vermelho dos Soviets). Mas, fora deste laço particular, eles perdem a sua força. Isto significa que a possibilidade que tem o estado-maior de exercer uma influência sobre o exército é dada pelo próprio exército, pela sua estrutura, pela sua organização, pelo conjunto de relações existentes.
As coisas passam-se de maneira análoga na sociedade. Tomemos, por exemplo, os chefes políticos., O seu papel, certamente, é incomparavelmente maior do que o de um homem médio de uma classe ou de um partido qualquer. Certamente, é preciso ter qualidades especiais, como inteligência, experiência, etc., para ser chefe político; mas, está claro que, sem as organizações apropriadas (partidos, associações, a sua tática particular para se aproximar das massas, etc.) "os chefes" não poderiam desempenhar um tal "papel". A força dos laços sociais dá, por sua vez, uma força a certos indivíduos eminentes. Não é diferente o que acontece quando se trata dos inventores, sábios, etc... Eles não podem se "desenvolver" senão em certas condições. Suponhamos que o inventor, bem dotado por sua natureza, não tenha podido elevar-se; ele nada aprendeu, nada leu, e foi obrigado a fazer um trabalho completamente diferente, como o comercio de fazendas. O seu "talento" foi afogado: ninguém se aperceberá de sua existência. Como não é possível imaginar-se um chefe fora de um exército, também é impossível imaginar um inventor sem maquinas, sem aparelhos, sem certos homens. Ao contrario, se o nosso comerciante de fazendas tivesse conseguido elevar-se, ele poderia talvez tornar-se um novo Edison. Poderíamos citar um grande numero de exemplos análogos. É natural que, em todos estes casos, a influência da sociedade se exerce de modo a só permitir que alguém se "eleve" em coisas de que a sociedade (uma classe, um grupo, ou a sociedade em geral) necessita.
Assim, são os laços sociais que dão a força aos indivíduos — esta é a conclusão dos exemplos precedentes.
Esta concepção desenvolveu-se com muita dificuldade. As suas causas foram explicadas de maneira clara pelo camarada M. N. Pokrovsky (História da civilização russa, 1.ª parte).
"Um historiador, pela sua própria posição pessoal, é um trabalhador intelectual, em primeiro lugar, e em segundo, si nós considerarmos os traços mais particulares, ele é ao mesmo tempo um homem que escreve, um homem de letras. Não é de admirar que ele considere o trabalho intelectual como a coisa principal da história, e as obras literárias desde os poemas e os romances até os Tratados de filosofia e ciências, como os fatos essenciais da cultura. Mas isto ainda não basta; os trabalhadores intelectuais, e isto é bastante natural, deixaram-se levar pelo mesmo orgulho que ditou aos faraós as inscrições elogiosas. Começaram por crer que eram eles que faziam a historia".
É preciso acrescentar ainda que este ponto de vista profissional coincidia com o das classes, dos agrupamentos dominantes, da minoria que comandava a imensa maioria. Não é difícil verificar que o fato de pôr em relevo os chefes, e antes de tudo os reis, os príncipes, etc, e em seguida os gênios, é da mesma ordem de idéias que a concepção religiosa; pois a força social que a sociedade dá ao indivíduo é ocultada, e, ao invés dela, vê-se o próprio indivíduo, força inexplicável, isto é, "divina" por sua essência. O filósofo russo W. F. Soloviev assim o exprimiu de maneira admirável (A justificação do bem, capitulo IV, citado por Khvostiv: A teoria do processo histórico):
"Os homens providenciais, que nos revelaram uma religião superior e que esclareceram a humanidade, não eram a princípio os criadores destes bens. Tudo o que eles deram, foi herdado por eles mesmos dos gênios históricos universais, dos heróis aos quais devemos também o nosso reconhecimento. Devemos reconstituir, o mais completamente possível, toda a linhagem dos nossos antepassados espirituais, dos homens pelos quais a providência dirigia a humanidade no caminho da perfeição... É nesses "vasos eleitos" que reside aquilo que Ele (o pai celestial) neles colocou, é nestas imagens visíveis da Divindade invisível que A reconhecemos e A glorificamos."
Não é necessário responder detalhadamente a esta mixórdia, ela por si diz tudo.
Resulta do que foi dito anteriormente que um indivíduo age sempre como indivíduo social, como membro, parte de um agrupamento de uma classe da sociedade. O "indivíduo" tem sempre um conteúdo social; assim, para compreender a evolução da sociedade é preciso partir do estudo das condições sociais e passar em seguida, si for necessário, ao indivíduo, e não proceder de maneira inversa. É pelo estudo das relações sociais, pelo exame das condições de qualquer vida social, da vida de uma classe, de um agrupamento profissional, da família, da escola, etc., que nós podemos explicar mais ou menos bem a evolução do indivíduo; mas não poderíamos explicar a evolução da sociedade pelo estudo do desenvolvimento do indivíduo, porque cada indivíduo agindo de uma maneira qualquer deve levar em conta, antes de tudo, aquilo que já foi feito na sociedade. Assim, por exemplo, um comprador que vai ao mercado para procurar calçados ou pão. Como os avalia ele? É evidente que ele adapta de ante-mão a sua avaliação pessoal ao preço que já existe ou que já foi estabelecido no mercado. Um inventor constrói uma nova maquina; ele parte daquilo que já existe, da técnica e da ciência dadas, das exigências que apresenta o seu trabalho prático, etc. Em uma palavra, se nós esforçarmos, como o fazem certos sábios burgueses, em explicar os fenômenos sociais segundo os fenômenos pessoais (psicológicos ou individuais) nós chegaremos, não a uma explicação, mas a um círculo vicioso: Um fenômeno social (o preço, por exemplo), será explicado por um fato pessoal (por exemplo, pela avaliação da mercadoria por um fulano qualquer), e esta avaliação deverá ser explicada pelo preço com que o mesmo fulano teve que contar. Qual seria o resultado de uma explicação destas? "A terra repousa sobre uma baleia, a baleia está sobre a água e água sobre a terra" — como diz uma fábula russa. Chegaremos forçosamente ao mesmo resultado, cada vez que quisermos estabelecer o caráter da sociedade pelo estudo dos indivíduos e pela sua conduta. Por consequência, é necessário partir da sociedade, pois, como já vimos, é no meio social que o indivíduo encontra os móveis para a sua ação; é no meio social e nas condições de seu desenvolvimento que ele encontra os limites da sua atividade: são as condições sociais que determinam o seu papel, etc. A sociedade domina o indivíduo, ou, como dizem os sábios, existe uma supremacia da sociedade sobre o indivíduo.
Do fato do homem, enquanto homem, sempre ter vivido em sociedade, não resulta absolutamente que novas sociedades não possam formar-se ou as antigas desenvolver-se.
Suponhamos que em determinada época existem, em diversos pontos do globo, aglomerados humanos. Suponhamos em seguida que estes aglomerados não tenham entre si nenhuma relação: eles são separados por montanhas, por rios, por mares, e não atingiram ainda um grau de civilização suficiente para permitir que eles transponham estes obstáculos. Se acontecer que eles entrem em contacto uns com os outros, isto não se produz senão raramente e de uma maneira irregular: Não pode haver relações estáveis entre eles.
Estamos nós, neste caso, em presença de uma só sociedade considerável que abrange estes aglomerados humanos particulares? Absolutamente não. Estamos em presença não de uma só sociedade, mas de tantas sociedades quantas são as aglomerações. Por que? Porque é o laço do trabalho, "a relação de produção", que forma a ossatura ou esqueleto do corpo social, que constitui a base, o traço característico principal da sociedade. No exemplo citado mais acima, este laço entre as aglomerações não existe; por conseguinte, estamos em presença não de uma só sociedade, mas de sociedades diferentes, tendo cada uma a sua própria história.
Quando nos referimos a "homens", podemos reuni-los, não em uma só sociedade, mas reuni-los como homens, para distingui-los dos outros animais, ou em outros termos, pode-se considerá-los como uma coisa particular (homens) do ponto de vista biológico, isto é, da mesma espécie biológica (não pulgas, girafas ou elefantes, mas de uma só espécie: homens). Mas, do ponto de vista da ciência social, da sociologia, não existe aqui nenhuma unidade, nenhuma sociedade; não tratamos aqui de uma espécie, mas de varias sociedades. Para que haja unidade biológica, é preciso que os animais em questão tenham a mesma estrutura, os mesmos órgãos, etc; a unidade sociológica exige que os animais-homens trabalhem em conjunto, e não uns paralelamente aos outros, nem tão pouco ao mesmo tempo, mas em comum.
Certamente, numerosos são aqueles que contestam que as sociedades sejam agregados fechados. Assim, o professor Wipper escreve (Os Novos Horizontes da Ciência Histórica. O Mundo Contemporâneo):
"É possível que, desde o princípio da civilização, as sociedades completamente fechadas, a economia natural pura, nunca tenham existido. As relações comerciais, a colonização, as migrações, e a propaganda, existiram desde tempos imemoriais. Sem duvida, um trabalho independente era executado também localmente: muitas coisas foram realizadas simultaneamente, nos limites geográficos e em condições diferentes por esforços independentes. Mas é possível também que, mais frequentemente ainda, o estágio seguinte da evolução tenha sido atingido de um só salto, graças a uma lição prematura, insuficientemente compreendida, mas devido sobretudo a uma fonte estranha e em seguida esquecida".
Entretanto, se uma sociedade absolutamente fechada nunca existiu, não deixa de ser verdade que as trocas entre as diferentes sociedades humanas eram extremamente reduzidas. Assim, por exemplo, que relações duráveis poderiam ter existido entre os povos europeus e a America antes da viagem de Cristóvão Colombo? Mas, entre os próprios povos europeus, a ligação era muito fraca na idade média, por exemplo. Por conseguinte, não se pode falar destes casos, de uma sociedade humana: A humanidade era nessa época, apenas, uma unidade biológica.
Suponhamos agora que entre nossas sociedades apareçam em primeiro lugar relações de ordem militar e em seguida de ordem comercial. Estas relações comerciais tornam-se cada vez mais duráveis, e há um momento em que uma sociedade não pode mais viver sem a outra; umas produzem principalmente uma coisa, as outras uma outra; estes produtos são trocados e assim uma trabalha para a outra, deixando este trabalho de ter um caráter fortuito para se tornar regular, indispensável à existência das duas "sociedades". Que acontece então? Teremos uma só sociedade de dimensões maiores. Ela foi formada pela reunião das duas sociedades distintas.
Mas um processo contrario também é possível. Em certas condições, uma sociedade pode dividir-se em varias outras; isto acontece nos períodos de decadência.
O que podemos concluir destes fatos? Que a sociedade não é uma entidade fixa. Podemos observar o processo de formação de uma sociedade. Nós o vimos, por exemplo, na segunda metade do século XIX e no princípio do século XX. Relações cada vez mais estreitas se estabelecem entre os diferentes países por vias diversas (graças às guerras coloniais, ao aumento das trocas, às importações e exportações de capitais, graças às ligações de população de um país ao outro, etc.). Relações econômicas duráveis (e não fortuitas) se estabelecem entre os países e, em ultima analise, laços de trabalho. A economia mundial nascia, o capitalismo mundial se desenvolvia, e as suas diferentes partes influíam umas sobre as outras. Ao mesmo tempo que se deslocavam sobre um plano internacional os homens e as coisas, as mercadorias, os capitais, os operários, os comerciantes, os engenheiros, etc., uma poderosa torrente de idéias cientificas, artísticas, filosóficas, políticas, religiosas e outras transitava de um país para outro. As trocas mundiais materiais arrastavam atrás de si as trocas espirituais. Foi assim que começou a se formar uma só sociedade humana, tendo urna só história.
Notas de rodapé:
(1) Sobre a qual, diz-se que repousa a terra (nota da edição francesa). (retornar ao texto)
| Inclusão | 11/06/2011 |
| Última alteração | 09/12/2011 |