As páginas seguintes são retiradas do periódico do Partido Comunista Internacionalista, “Il Programa Comunista”, que há anos publica sob o título “O Fio do Tempo” uma série de estudos sobre a essência do marxismo revolucionário e sua reconfirmação através dos acontecimentos do presente período histórico.
Alguns trechos recentes destes escritos foram dedicados ao artigo de Stalin, publicado em novembro passado, sobre os problemas da atual economia russa, sob o título de “Diálogo com Stalin”, e os trechos sucessivos elucidaram e esclareceram ainda mais o argumento.
Este é o desenvolvimento consistente da atitude de crítica e contestação que em três fases sucessivas, de 1919 até os dias de hoje, foi mantida pela Esquerda comunista, forte sobretudo na Itália, onde constituiu a maioria preponderante do partido comunista fundado em Livorno em 1921.
As forças desta nossa corrente têm diminuído e hoje consistem em poucos grupos em alguns países e de um movimento pequeno, mas homogêneo e claro, na Itália. Como as adversidades da história conduziram os militantes e as massas na direção oposta (por razões que nossa crítica mostrou e explicou) e sobretudo no trabalho sistemático realizado desde o fim da guerra até os dias de hoje, o conteúdo do protesto formulado ao grande movimento que teve como apoio a revolução de 1917 na Rússia e que ainda está indo para Moscou se tornou mais profundo e recordamos aqui seus três aspectos sucessivos.
A opinião atual, e também a dos maiores estratos da classe trabalhadora, considera o movimento “de Lenin a Stalin” como uma expressão contínua e, portanto, também atual, teórica, organizada e militante da luta radical e revolucionária do proletariado contra o mundo capitalista, como um desenvolvimento da visão de Marx e Engels, como uma justificativa contra as degenerações revisionistas e oportunistas sobre Lenin e o magnífico grupo e partido revolucionário que, com ele, venceu em Outubro e reconstruiu a Internacional.
No início, este grande movimento histórico tinha entre seus grupos mais resolutos e ardentes a esquerda do socialismo italiano, que após a primeira guerra rompeu impiedosamente com os reformistas e filo-reformistas, embora na Itália eles não tivessem sido culpados de apoiar a guerra imperialista de 1914-18. Seguiram-se as três fases da crítica e da ruptura cada vez mais grave, que correspondem às três fases da involução do movimento que ainda quer se chamar comunista e soviético, as três fases do novo e do oportunismo pós-leniniano, piores do que o antigo.
★ ★ ★
Primeira divergência: no campo tático. O problema mais difícil do determinismo marxista é o da intervenção ativa do partido, dos métodos que ele adota para apressar o caminho da revolução de classes. Assim, em total concordância com a teoria geral e com a necessidade de varrer a organização de todos os não comunistas, em concordância também com o fato de que as táticas, a práxis do partido, são resolvidas de forma diferente em diferentes fases históricas principais e importantes, a esquerda contestou as táticas de “conquista de massas”, baseadas em convites para uma ação comum aos partidos social-democratas e oportunistas, que tinham seguidores no proletariado, sendo uma ação política obviamente contrarrevolucionária. A esquerda rejeitou os métodos de “frente política unida” e, pior ainda, de “governo dos trabalhadores”, nos quais queria ligar esses partidos e o nosso: previa que tal método levaria ao enfraquecimento da classe trabalhadora e à degeneração dos partidos revolucionários comunistas no Ocidente; embora fosse claro que no Oriente, ainda não capitalista, a tática poderia e deveria ser formalmente diferente, desde que fosse coordenada com o único objetivo da revolução mundial. Esta divergência provocou debates famosos entre 1919 e 1926 e terminou com a divisão organizacional.
Segunda divergência: no campo político e histórico. Em escala histórica, tudo aquilo que, na primeira fase, os contraditores de nossa atual declaração de impossível e ruinosa, ou seja, o retorno à colaboração entre classes opostas na sociedade burguesa desenvolvida, idêntica àquela que havia determinado o desastre e a traição da Segunda Internacional, se concretizou. Os partidos comunistas com sede internacional em Moscou foram levados, nos países do totalitarismo burguês “fascista”, não apenas a propor, mas a praticar alianças políticas não apenas com os partidos “socialistas”, mas com todos os partidos democráticos burgueses. O objetivo de tal novo tipo de aliança não era conduzir estes partidos ao terreno revolucionário e de classe, ideia claramente insustentável, mas utilizar o partido comunista proletário com o propósito “reacionário” de reavivar a liberdade burguesa, o parlamentarismo e o constitucionalismo burguês. Era manifesto que, se na fase anterior os partidos comunistas não tinham feito revolucionários os seguidores dos partidos pseudo-proletários, nesta fase eles tinham descido abaixo deles e tinham se tornado eles mesmos partidos antirrevolucionários. Ao mesmo tempo, o Estado russo e todos os partidos da Internacional “que mais tarde se tornaram formalmente autoliquidantes” no início da Segunda Guerra Mundial, entraram em pactos de aliança, primeiro com os estados capitalistas, justamente aqueles dos países fascistas contra os quais o “bloco de liberdade” havia sido lançado, depois com os países das democracias capitalistas ocidentais, novamente com essa bagagem ideológica podre.
Terceira divergência: no campo econômico e social. Agora que a guerra mundial terminou com a vitória militar dos “democratas”, um conflito entre aliados não está há muito tempo em curso; e na perspectiva de uma possível terceira guerra imperialista, o movimento de inspiração moscovita, apesar dos precedentes históricos indeléveis acima mencionados, está tentando conquistar o apoio da classe trabalhadora mundial, afirmando que é sempre fiel às doutrinas comunistas e que está preparando uma nova política anticapitalista, sem concessões. Uma guerra entre os antigos aliados e, em qualquer caso, a defesa da Rússia com armas, ou com insurreições de guerrilha, ou com uma campanha pacifista contra seus agressores, seria, de acordo com eles, política comunista, já que uma economia socialista teria sido construída na Rússia. A prova de que, mais cedo ou mais tarde, venha a guerra imperialista de amanhã, quer dividam suas frentes como quiserem, tal política não é nem comunista nem revolucionária, reside, portanto, no fato de que o pressuposto de uma economia proletária e socialista apenas no país russo é um pressuposto falso. As páginas seguintes fornecem tal prova, com base na doutrina marxista e nos dados fatuais confirmados por Stalin.
Neste ponto, a contraposição é de doutrina e de princípio e, portanto, é claro que as atitudes dos partidos “comunistas” fora da Rússia (nada menos que na Rússia), com uma variedade de renúncias ideológicas em questões econômicas, sociais, administrativas, políticas, jurídicas, filosóficas e religiosas, de posições antitéticas de classe, não são (e foi vão acreditar neles) meros expedicionários, atitudes e estratagemas, que visavam concentrar inteligentemente forças maiores que se revelariam como vermelhas, extremistas e revolucionárias quando a cortina fosse levantada.
Em correspondência com o objetivo histórico perseguido pela organização social na Rússia (que se mostra aqui ser, como um efeito infalível da fracassada revolução comunista europeia, não a construção do socialismo, mas do capitalismo puro), o objetivo perseguido pelos partidos “comunistas” permanece confinado ao campo dos princípios constitucionais, conservadores e conformistas, em alternativas fictícias e vazias às direções internas do capitalismo, muitas vezes em contradição com a virada da “roda da história”. Toda sua ação política leva à preservação da vida do próprio capitalismo, onde ele havia ensinado tudo o que podia e estava disposto a morrer, ou seja, até mesmo no atraso do “socialismo na Rússia”.
Não menos expressivas deste deslocamento monstruoso e fatal da frente nos planos da guerra de classes, são, tanto na Rússia como em seu movimento satélite, as atitudes da ciência, literatura e arte, que mais uma vez pisam sem gosto e sem grandeza nos próprios movimentos com os quais a burguesia moderna, então jovem e revolucionária como na visão do Manifesto, se apresentou com ousadia ostensiva nos palcos da história.
★ ★ ★
Como é uma tradição de um século para a luta das forças que querem deter a maré do movimento proletário, socialista e marxista se camuflar nas bandeiras dos trabalhadores e usurpar os termos “socialismo” e “marxismo”, não é de se admirar que o nome “comunismo” tenha sofrido a mesma adversidade e que as tradições bolchevique, leninista, outubrista e “cominternista” tenham servido e continuem a servir à mesma confusão de nomes, termos, movimentos e partidos. Também não é mais importante que apenas alguns poucos grupos estejam lutando para restaurar o comunismo genuíno contra o comunismo “oficial” que ostenta milhões de seguidores.
Agora que o ciclo de profundo contraste está plenamente desenvolvido, não se trata mais de diferenças nos métodos de manobra e caminhos históricos que levam ao mesmo ponto máximo de chegada; tendo chegado ao ponto de oposição sobre as metas e objetivos do movimento, que é o mesmo que a diferença na doutrina e princípios de partida, o número de seguidores, a fama e notoriedade de líderes mais ou menos ilustres e corajosos não têm mais importância. São as formas típicas de produção e organização social do capitalismo e do socialismo que estão sendo opostas e combatidas, é uma questão da demanda histórica integral socialista e revolucionária redefinida em toda sua luz deslumbrante, em oposição a uma “lavagem” desbotada de superstições sociais estúpidas e vãs.
★ ★ ★
Esta forma de colocar a grande questão histórica de hoje, inteiramente baseada na definição dos objetivos e não na natureza ética ou estética dos meios, nem em receitas fingidas para reverter ad hoc os efeitos do tremendo colapso que o movimento revolucionário do proletariado moderno sofreu, serve para nos distinguir claramente, além da obscura maré estalinista, de uma variedade de pequenos grupos e autodenominados “homens políticos” que caíram presas a esta má orientação e dispersão que são inevitáveis em fases quando o vento é contrário à velocidade do furacão.
Os métodos de repressão, de esmagamento, que o estalinismo aplica a qualquer pessoa que resista a ele de qualquer lado, e que encontram ampla explicação em todas as críticas agora lembradas de seu desenvolvimento, não devem fornecer nenhum pretexto para qualquer tipo de condenação que mesmo remotamente se assemelha ao arrependimento com relação a nossas teses clássicas sobre violência, ditadura e terror como armas históricas de uso proclamado; que está longe de ser o primeiro passo para a propaganda hipócrita das correntes do “mundo livre” e sua reivindicação mentirosa de “tolerância e respeito sagrado pela pessoa humana”. Incapazes de serem os protagonistas da história de hoje, os marxistas não podem desejar nada melhor do que a catástrofe social, política e militar da dominação americana do mundo capitalista.
Portanto, não temos nada a ver com o apelo por métodos mais liberais ou democráticos, ostentados por grupos políticos ultra-equivocados e proclamados por estados que na realidade tiveram as origens mais ferozes, como o de Tito.
Já que o ponto de partida de toda a degeneração foi a maleabilidade tática e de manobra, e já que nossa corrente deu de sua influência funesta uma crítica precisa, reafirmada pela história de mais de trinta anos, não podemos ter nada em comum com os partidos mal definidos da Quarta Internacional, ou trotskistas, que gostariam de reaplicar esse método a fim de conquistar as massas unidas sob o jugo dos partidos estalinistas, que dirigem a estes últimos as demandas não atendidas por frentes comuns e que, pela força das coisas, chegam ao mesmo ponto na substituição de objetivos comunistas e revolucionários por demandas vazias, retóricas e demagógicas. Tal movimento também tem uma concepção completamente não-marxista do estágio de desenvolvimento das formas de produção na Rússia, o que contradiz a tese compartilhada pelo próprio Trotsky de que sem revolução política proletária na Europa não pode haver economia proletária na Rússia.
Muito menos podemos nos aproximar de outros cenáculos sem sentido que procuram atribuir a solução desfavorável aos erros da doutrina geral do movimento e permitir a cada seguidor elaborar seus projetos de atualização e correção do marxismo em “discussões livres” risíveis, dando uma falsa solução ao problema da consciência teórica, que não se baseia em gênios ou em maiorias consultadas de grandes e pequenas bases, mas é um dado que em sua invariável unidade se estende por gerações e continentes. Eles resolvem o problema da retomada da ação não menos falsamente, pensando que tudo consiste em dar às massas uma nova liderança revolucionária, cada um deles sonhando insensatamente em entrar nesta equipe geral e carregar o bastão do marechal em sua mochila, tendo em vista o fato de que muitos meios-homens conseguiram fazê-lo.
A batalha chegou ao terreno dos fins, e não dos meios, para os quais, por outro lado, temos conosco uma abundância de material vivo e poderoso, adequado para tempos favoráveis. É hora de trazer de volta diante dos olhos vendados da classe revolucionária a essência do que ela deve conquistar, não de alinhá-la em desfile e enganá-la em tons dramáticos de vésperas convulsivas.
O marxista sabe que, quando a hora do grande alinhamento e do grande choque soa, é a própria história, impulsionada pelo subsolo vulcânico da oposição de classe, que expulsa as pessoas decorativas dos heróis e chefes do palco e nunca deixará de encontrá-los.
Sabendo calmamente que não estamos na década do pontapé, dispensamos alegremente os nomes ilustres e nos unimos com desincentivos à sua inutilidade cientificamente comprovada.