MIA > Biblioteca > Max Beer > Novidades
Há alguns anos, no Congresso Sindical do Ensino, discutiu-se largamente o tema: se a História deve ser ensinada sob o ponto de vista de classe ou sob o ponto de vista da verdade.
Esta maneira absurda de abordar a questão só podia, evidentemente, dar lugar a respostas absurdas. De fato: uns afirmaram que o ensino da História deve ser feito unicamente sob o ponto de vista de classe, pretextando que só há verdades de classe; outros, pelo contrário, disseram que ensinar a História sob um ponto de vista de classe é adotar um modo de ver unilateral, que falseia a verdade, porque a verdade existe independentemente das classes.
Na nossa opinião, uns e outros estão errados.
Não se pode opor o ponto de vista de classe à verdade, como dois termos de uma antinomia irredutível. Quem isso faz, renuncia de antemão a toda possibilidade de unir dialeticamente o ponto de vista de classe à verdade.
Na realidade, não há "verdade acima das classes” nem “verdade de classe”. Admitir que existe uma verdade acima das classes é acreditar na existência de uma verdade absoluta. Por outro lado, afirmar que só há verdade de classe é reconhecer que há tantas verdades quantas são as classes existentes. Se a primeira asserção nos conduz diretamente ao domínio do absoluto, onde todas as afirmações são possíveis, porque escapam ao exame dos fatos, a segunda nos faz emergir no reino do arbitrário e da confusão, onde qualquer afirmação pode imediatamente ser negada pela sua contrária. Ambas demonstram a mesma incompreensão da marcha da História e do progresso dos conhecimentos humanos.
Se, com efeito, admitirmos que a História não é mais que a História da luta de classes, seremos necessariamente obrigados a reconhecer que cada classe revolucionária representa — historicamente — um progresso em relação à precedente, no sentido de que reflete uma nova etapa no caminho da dominação da natureza pelo homem. O progresso, que cada classe realiza, não se faz somente no terreno dos fatos, mas, também, no domínio das ideias.
Cada classe cria sua ideologia própria. Cada classe traz consigo uma concepção do mundo oposta à ideologia e à concepção do mundo da classe que deseja substituir. Mas — e é aqui que está o nó da questão — esta nova concepção do mundo significa um progresso em relação à precedente, dado que fornece uma explicação do mundo mais próxima da realidade, mais verdadeira que à da classe precedente. É evidente, pois, que, embora cada classe possua uma concepção própria, estas diferentes concepções não têm o mesmo valor. Umas são mais verdadeiras que outras.
Hoje, conhecemos a Terra melhor que no tempo de Ptolomeu. Do mesmo modo que a teoria da evolução de Darwin é uma explicação mais satisfatória da formação das espécies, que a explicação bíblica; no domínio da História, o materialismo histórico explica-lhe melhor a marcha do que, por exemplo, Tito Lívio ou Bossuet.
A questão deve ser, portanto, submetida a estudo da maneira seguinte:
"Qual a teoria que melhor permite explicar, e, consequentemente, melhor ensinar a História?” Será a teoria que afirma serem todos os acontecimentos da História determinados pelos desígnios da Providência? Será a que assevera que a História é feita pelos grandes homens ou — o que dá no mesmo — a que explica a marcha da História pelo progresso da razão ou da ideia da justiça? Ou a teoria que vê no desenvolvimento das forças produtivas e das formas de produção o fator fundamental da evolução histórica?
Nós dizemos: o materialismo histórico é a teoria que melhor explica a História. Isto acontece, não só porque é a teoria da classe mais avançada dos dias atuais — o proletariado, cuja missão histórica é continuar o progresso até agora realizado — como também porque o materialismo histórico é a teoria que melhor explica em que sentido esse desenvolvimento se vai encaminhar no futuro. Isto não quer dizer que as demais teorias sejam inteiramente falsas. São falsas, apenas, quando confrontadas com o materialismo histórico — e em relação a ele. De fato: o materialismo histórico não se limita a negar, pura e simplesmente, as concepções do mundo que lhe são opostas. Refuta-as, explicando-as ao mesmo tempo, e integra-as numa nova concepção do mundo, superior a todas as outras.
Não basta, porém, estabelecer o que acima dissemos. É preciso, também, saber aplicar. Bem pouco se fez, até agora, nesse sentido — é forçoso reconhecê-lo. No domínio da História, particularmente, só possuíamos, até hoje, pequenas monografias referentes a épocas ou fenômenos isolados. Não tínhamos nenhum estudo de conjunto. Por isso, até os dias presentes, não podíamos opor às numerosas Histórias Universais burguesas, imbuídas de um espírito mais ou menos idealista, uma teoria geral baseada na concepção materialista.
Já se fez, é verdade, há um quarto de século, na Alemanha, uma tentativa de elaboração de uma História do socialismo sob o ponto de vista do materialismo histórico. Mas tanto os escritores alemães, como os franceses, não foram além das monografias dispersas, que, embora tenham grande valor, estão longe de constituir um lado homogêneo, coordenado. Demais, por serem excessivamente volumosas e por não as organizarem segundo um plano preconcebido, tais monografias não se puderam prestar à difusão da História, sob o ponto de vista materialista do proletariado, entre as massas operárias.
O livro de Max Beer vem, por esse lado, preencher uma lacuna evidente. Nele, Beer estuda toda a História do socialismo, desde a mais remota Antiguidade até os Tempos Hodiernos. Numa linguagem viva, ágil, animada de um movimento rápido, que arrasta o leitor sem que este o perceba, que o mantêm empolgado pelas descrições. Mas Beer expõe a História do socialismo de cada povo, de cada país, de cada nação, com respeito à escala social, econômica, política e cultural.
Apesar das dimensões relativamente pequenas, este livro é, na realidade, uma verdadeira História Universal escrita ao modo de ver socialista, isto é, materialista.
Max Beer é um dos mais célebres escritores socialistas contemporâneos. Seu livro História do Socialismo na Inglaterra, assim como a excelente monografia intitulada Carlos Marx, sua vida e sua obra, já haviam chamado a atenção do público. A História Geral do Socialismo e das Lutas Sociais, que agora publicamos, alcançou, no mundo inteiro, um êxito completo e merecido.
Não queremos dizer, entretanto, que este livro e uma obra impecável, sem defeitos. Pelo contrário. Muitos pontos fracos há que é necessário criticar. Poderíamos também fazer alguns reparos sobre grande número de pormenores.
Em primeiro luqar: não concordamos com o seu método, que muitas vezes dá aso, inevitavelmente, a algumas confusões. Não nos parece igualmente acertado começar a História do socialismo na Antiguidade e confundir, numa só obra, a História do socialismo e a História das lutas sociais, que não são coisas idênticas, mas diversas.
Acresce ainda que a teoria exposta pelo autor sobre a divisão cronológica da História merece mais acurado exame, porque se baseou numa análise insuficiente das diferentes épocas a que se refere. Não basta dizer que cada forma de sociedade — escravagista, feudal e capitalista — possui uma fase antiga, medieval e moderna. É ainda preciso mostrar claramente em que base econômica assenta cada um desses períodos. E, em particular, se verificarmos que a sociedade capitalista, logo que surge, adota certas ideias e teorias elaboradas na Antiguidade, faz-se mister explicar as causas econômicas desse fenômeno. Ao lado das analogias, é necessário ainda mostrar as diferenças profundas que existem entre certas teorias da Antiguidade e certas teorias modernas. Em nossa opinião, o autor não fez isso.
Poderíamos, também, apresentar numerosas objeções no que concerne à própria exposição dos fatos. Nem todos aqueles que se servem de um bom método histórico chegam a ser bons historiadores. Isto explica as falhas e os senões desta obra de Beer. Finalmente, mesmo o método utilizado pelo autor — o materialismo histórico, de que também somos adeptos — não foi, possivelmente, aplicado sempre com o rigor necessário.
Não podemos, pois, ser acusados de miopia intelectual pelo fato de recomendarmos a leitura deste livro. Conhecemos-lhe os pontos vulneráveis. Contudo, embora os tenhamos em vista, podemos dizer, sem receio de errar, que esta obra de Max Beer é a melhor de todas as exposições da História da Humanidade, desde as suas origens até os dias de hoje.
Há muito tempo que se sentia a necessidade de uma História que não fosse escrita apenas para a justificação e a glorificação das classes dominantes. Por este prisma, a obra de Beer é uma obra sem par. Eis porque será recebida por todos os espíritos criteriosos com a atenção que merece.
Mais alguns capítulos, e esta obra tornar-se-ia indiscutivelmente completa. É lamentável que tais capítulos não tenham sido escritos. Mesmo assim, porém, o valor deste livro é incontestável.
Acreditamos não tecer um elogio exagerado ao dizermos que esta obra será de imensa utilidade não só para o público que estuda, como mesmo para historiadores profissionais, que terão interesse em consultá-la, porque nela irão aprender muita coisa que atê então ignoravam. E aprenderão, em primeiro lugar, a interpretar a própria História.
Marcel Ollivier
| Inclusão | 14/04/2015 |