O pensamento teórico e a atividade político-social de Enver Hoxha são ricas e se estendem em todos os campos da vida. Mas, se quisermos distinguir uma esfera na qual ele demonstrou um interesse especial permanente, esta, sem dúvida, é a esfera dos assuntos internacionais: a política externa do partido e as relações internacionais de nosso Estado, as questões do desenvolvimento mundial atual e a luta contra o revisionismo moderno. Este tem sido o principal campo da minha colaboração com o camarada Enver. Dificilmente houve um dia em que não discutimos os assuntos externos, os acontecimentos que ocorreram no mundo, especialmente aqueles ligados ao nosso país.

O camarada Enver sempre estava bem informado sobre tudo relacionado à política externa, ele lia diversos livros sobre a história das relações internacionais e do direito internacional, bem como o desenrolar dos eventos de diversas regiões do mundo e os “pontos chave” do nosso planeta; prestava muita atenção à imprensa estrangeira, às declarações oficiais de várias personalidades e aos comentários das principais agências de notícias; ouvia transmissões políticas no rádio e na televisão, mantinha-se em contato a cada dia com as reportagens de nossas embaixadas e as informações do Ministério das Relações Exteriores, estudava vários materiais e reportagens sobre o Movimento Comunista Internacional etc.

Enver Hoxha sempre simpatizou sinceramente com os dramas e sofrimentos de todos os povos e de todos os revolucionários, ele analisou cuidadosamente cada evento da África e da América Latina, da Ásia ou dos Estados Unidos da América, onde quer que tenham ocorrido. Sem dúvida, acontecimentos que estavam mais diretamente ligados ao nosso país, tais como eventos na Europa, nos Bálcãs, na bacia do Mediterrâneo e no Oriente Médio atraíram sua principal atenção. Sobre tudo isso, ele refletiu, discutiu continuamente, tirou conclusões e escreveu.

Os Diários Políticos de Enver Hoxha têm um valor único, pois são elas quem documentam o processo de desenvolvimento do pensamento marxista-leninista sobre questões internacionais. Ele representa uma verdadeira crônica enciclopédica das lutas do povo pela libertação nacional e social nas últimas décadas. Este corpo separado de suas obras, de volume em volume e de página em página, apresenta uma procissão de personalidades políticas, história e eventos, e os destinos dos povos e nações de todas as partes do globo. Contém muitas conclusões e instruções sobre a atividade internacional da Albânia, bem como conselhos e instruções, valiosas até hoje, sobre o fortalecimento da vigilância e a defesa de nossa independência e soberania nacional.

O camarada Enver guiou a atividade internacionalista de nosso partido e de nosso Estado dia após dia. Acompanhando o desenvolvimento das situações e baseando-se na linha do partido, ele formulou as posições concretas que tinham que ser tomadas em relação a elas e as tarefas que surgiram para o Ministério das Relações Exteriores e outros órgãos estatais, de nossa imprensa e da nossa propaganda. Como resultado, se pode dizer sem hesitação que não há nenhum documento importante do partido e do governo, nenhuma declaração oficial ou artigo principal de nossa imprensa sobre assuntos internacionais, que não tenha sido elaborado sob sua orientação. Muitos destes materiais foram escritos por ele pessoalmente, enquanto uma grande parte deles foi formulada com base nas teses e sugestões que ele fez.

As conversas com o camarada Enver sobre questões internacionais sempre foram muito animadas e interessantes. Não só pela forma como ele analisava os acontecimentos e relacionava um fenômeno com outro, não só pela profundidade de seu pensamento e pela clareza com que expunha suas ideias, mas também pela riqueza de informações históricas, econômicas, culturais e geográficas com as quais acompanhava os argumentos que apresentava. No campo dos fenômenos internacionais, como em todos os campos, Enver Hoxha foi criativo, especialmente a partir dos aspectos táticos. Em todos os momentos ele viu e colocou os interesses presentes e futuros de nossa nação socialista, os interesses da revolução, acima de tudo.

Uma característica notável do camarada Enver foi sua capacidade de reagir a eventos específicos com determinação, clareza e no momento adequado. Muitos se lembram dos eventos da Tchecoslováquia em 1968. No dia da intervenção soviética contra aquele país, ele, o camarada Manush Myftiu e eu estávamos de folga em Vlorë. Assim que ouvimos o anúncio feito por rádios estrangeiras de que o exército soviético e as forças do Tratado de Varsóvia haviam entrado na Tchecoslováquia, nos reunimos. O camarada Enver imediatamente descreveu este ato como uma agressão de tipo fascista. Mas ao mesmo tempo ele viu nele um perigo que poderia ameaçar nossa liberdade e independência.

“Vamos voltar para Tirana imediatamente — disse ele — Devemos discutir com os camaradas como agir. Os eventos da Tchecoslováquia são um precedente que pode ter consequências imprevisíveis”.

“Com sua intervenção militar na Tchecoslováquia, os soviéticos querem se dar o direito de punir qualquer um que os desobedeça” — eu comentei.

“É exatamente aqui que reside o perigo — continuou Enver —, Brejnev e sua quadrilha estão usando o exército. Portanto, agora entre nós e eles não se trata mais apenas de contradições ideológicas, que derivam da traição de khrushchevista aos ensinamentos do marxismo-leninismo. De agora em diante a União Soviética deve ser considerada como um país social-imperialista que ameaça à liberdade de nossa pátria”.

O destino de nosso país foi a preocupação fundamental do camarada Enver.

“Quando não hesitou em atacar um país aliado, — levou a ideia adiante ao analisar o ato soviético — por que não deveríamos pensar que ele poderia fazer tal coisa contra a Albânia ou a Iugoslávia também?”

Voltamos imediatamente a Tirana. Em uma reunião especial do Birô Político, aprovamos uma declaração que foi publicada com as assinaturas dos membros do Comitê Central do Partido e do Conselho de Ministros, na qual a agressão contra a Tchecoslováquia foi condenada com severa indignação. Nesse mesmo dia, foi tomada a decisão de convocar uma Plenária do Comitê Central para discutir a situação criada. Na reunião do Birô Político, o camarada Enver levantou a questão da denúncia do Tratado de Varsóvia.

“Chegou a hora de nosso país se retirar de vez deste pacto militar, já que agora se transformou em um pacto tão agressivo como a OTAN. É verdade que de fato não fazemos parte dele há muito tempo, porque os revisionistas nos expulsaram, mas agora nós, de nossa parte, devemos denunciar publicamente o Tratado de Varsóvia e proclamar nossa retirada do mesmo e todas as obrigações para com ele.”

Mais tarde esta proposta de Enver Hoxha foi aprovada por unanimidade pelo Comitê Central do Partido e foi sancionada por lei pela Assembleia Popular da República Popular da Albânia.

O camarada Enver Hoxha escreveu um livro inteiro sobre nossa amizade com o povo grego. Ele reflete claramente a política consistente de nosso partido e governo em relação aos nossos vizinhos. Mas este livro é também uma brilhante ilustração dos esforços de nosso Estado para utilizar as situações que foram criadas em benefício de nosso país e para abrir o caminho para o desenvolvimento favorável das relações com outros países.

No início de 1984, a reação grega liderada por representantes da igreja e por círculos chauvinistas que reivindicam “Vorio-Epirote” criaram uma comoção racista anti-albanesa. Isto não nos surpreendeu, porque tais coisas já haviam acontecido antes, mas naquele ano as ações reacionárias foram mais agressivas. As coisas foram tão longe que estes círculos até organizaram provocações contra nossa embaixada em Atenas, explodindo veículos e realizando manifestações sinistras.

Naquela época, tivemos várias discussões com o camarada Enver sobre esses atos provocadores e os pontos que deveríamos manter. Ele analisou cuidadosamente todas as informações que recebemos, acompanhou as reações de cada país e, especialmente, observou as políticas de todos os círculos ideológicos gregos.

“Devemos nos opor resolutamente às atividades da reação — disse ele —, mas também devemos ser pacientes. Esta reação não vem do povo grego, nem do atual governo grego. Devemos ter em mente que o agravamento das relações albano-gregas hoje é do interesse dos imperialistas, e especialmente de certos círculos iugoslavos, que estão ansiosos para aproveitar qualquer fato para confirmar sua tese de que os albaneses são supostamente causadores de problemas, um povo que odeia seus vizinhos, etc.”

Através das prudentes posições que adotamos, os objetivos reacionários fracassaram e as relações de amizade com o povo grego se ampliaram.

Em maio de 1984, informei o camarada Enver sobre alguns sinais positivos que nos haviam chegado do governo grego, nos quais foi expresso um desejo de aproximação e de boa vizinhança. Sem a menor hesitação, ele deu instruções para que também nós respondêssemos ao lado grego com os mesmos desejos. Assim, nosso vice-ministro das Relações Exteriores foi enviado à Grécia, e mais tarde Károlos Papúlias, exercendo na época a função de ministro suplente das Relações Exteriores da Grécia, veio à Albânia. Uma nova atmosfera promissora começou em nossas relações.

Nestas condições, sob proposta do camarada Enver, nosso lado fez outro gesto amigável, ao decidir abrir o ponto de passagem de fronteira em Kakavijë. Alguns dias antes da respectiva cerimônia, o camarada Enver, que não estava de boa saúde naquela época, me convocou para sua casa. Conversamos sobre vários problemas internos e externos, e a conversa chegou até a abertura de Kakavijë.

“Este evento tem grande importância para as relações entre nossos dois países — disse-me ele — Portanto, deve ser organizado da melhor maneira possível”.

“Há uma ideia — disse eu — que a cerimônia deveria ser simplesmente uma questão de protocolo. Os gregos anunciaram que Papúlias e algumas outras personalidades estarão presentes nesta ocasião. Portanto, alguns dizem que nós também devemos mantê-lo neste nível”.

“Por que deveríamos? — ele questionou — Aqueles que pensam assim, estão errados. Pelo contrário, seria melhor se a cerimônia fosse organizada com ampla participação do povo de ambos os lados da fronteira. Que este evento seja transformado em uma manifestação da amizade greco-albanesa. Por isso, zele pessoalmente para que tudo corra da melhor maneira possível”.

E foi assim que foi feito. Milhares de albaneses e gregos, pessoas comuns e oficiais, participaram alegremente, com canções e danças, não como uma cerimônia protocolar, mas como uma celebração popular de nossa amizade comum.

Apesar das irreconciliáveis contradições ideológicas e políticas que existiram e ainda existem entre a Albânia e a Iugoslávia, Enver Hoxha esforçou-se para criar condições favoráveis para o estabelecimento de relações estatais o mais estáveis e úteis possível com nosso vizinho do norte. Já em 1970, ele formulou e anunciou publicamente a grande promessa de que se a Iugoslávia for atacada por uma das superpotências imperialistas, o povo albanês lutará ombro a ombro com seus povos. Ele também formulou e anunciou a outra promessa de que nenhum mal veio ou virá para qualquer um dos países vizinhos da Albânia.

Em junho de 1983, enquanto Presidente do Presidium da Assembleia Popular, visitei alguns dos distritos do norte. Por sugestão do camarada Enver, repeti estas declarações, especialmente no discurso que fiz no distrito de Tropojë, a fim de afirmar mais uma vez que queremos amizade e boas relações de vizinhança com a Iugoslávia.

Cerca de dois anos depois, em janeiro de 1985, quando a inauguração de nossa parte da ferrovia que liga Shkoder com Titogrado estava para acontecer, ele me instruiu que deveríamos convidar uma delegação iugoslava para esta cerimônia. Este foi mais um gesto de amizade para com nosso vizinho do norte. Entretanto, deve ser dito que os desejos de nosso lado não encontraram a resposta que esperávamos. Quando é que alguma personalidade iugoslava declarou pública e solenemente que nenhum mal virá à Albânia do território iugoslavo? Ou, quem prometeu solenemente, em nome do Estado iugoslavo, que se a Albânia for atacada por uma superpotência, os povos da Iugoslávia estarão ao lado do povo albanês? Ninguém o fez, nunca.

Enver Hoxha é o fundador da política externa de nosso partido e de nosso estado socialista. As posições de princípio e corajosas de nosso partido e de nosso povo em relação aos problemas e acontecimentos internacionais, sua luta resoluta contra o imperialismo e a reação, sua irreconciliabilidade com o revisionismo moderno e o oportunismo político e ideológico, em geral, conquistaram o respeito à Albânia e a fez um nome honrado em todo o mundo, estão diretamente ligados ao seu patriotismo ardente e ao internacionalismo consistente.

Se nas outras esferas de produção e civilização, na economia e na cultura, pode-se dizer com justiça que o desenvolvimento do país na época do partido começou praticamente do nada, do zero, na política externa esta afirmação seria incorreta. Neste campo, primeiro foi necessário destruir todo o sistema de laços com o mundo, por meio do qual o regime antipopular de Zog havia colocado a Albânia na posição de uma colônia dependente. Sem a denúncia e a revogação deste sistema não se poderia falar de uma nova política externa, que responderia à política interna democrática, popular e nacional do novo Estado albanês.

Foi Enver Hoxha quem, da tribuna do Congresso de Përmet, declarou nulos todos os atos escravizadores e subjugadores assinados anteriormente entre a Albânia e alguns países imperialistas. Este foi um grande ato patriótico, uma importante e grande posição com visão para o nosso futuro, uma conclusão lógica que o partido havia tirado da experiência da Guerra de Libertação Nacional. De fato, com este ato ele advertiu as diversas potências imperialistas e chauvinistas que, doravante, as mentalidades e práticas imperiais tradicionais em relação ao nosso país não funcionariam mais. Ninguém poderia tratar a Albânia como uma possessão, um sinal de permuta em seus próprios interesses.

Nos anos do socialismo, as relações internacionais da Albânia com o mundo mudaram radicalmente. Durante a guerra, Enver Hoxha também se distinguiu como estadista e diplomata de sabedoria única. Ele fez do princípio da preservação da completa soberania nacional a pedra fundamental da política externa da Nova Albânia. Ele insistiu que a Albânia deveria ter uma palavra a dizer no mundo, que deveria defender seus próprios interesses diretamente, sem intermediários, sem “protetores”, ou terceiros. A afirmação da política externa albanesa, como uma política internacionalista, inteiramente independente, de princípios, conseguida através de uma dura luta ideológica e diplomática, começou na época da Guerra de Libertação Nacional, com a inequívoca oposição às intenções dos anglo-americanos de meter o nariz nos assuntos internos da Nova Albânia. Este processo de particular importância para a independência do país continuou com a luta diplomática para garantir ao novo Estado albanês o mesmo status que os outros Estados e nações que participaram da coalizão antifascista mundial. A famosa declaração de Enver Hoxha na Conferência de Paz de Paris jamais será esquecida:

“A Albânia não enviou aqui sua delegação para prestar contas, mas para exigir uma contabilidade”.

Esta coragem de nosso partido não se deveu apenas ao fato de que exigíamos um direito mais do que legal, mas também ao amplo apoio que ele tinha entre o povo. Na época em que Enver Hoxha falou nesta Conferência, um poeta popular cantou:

Em Paris, a ONU se reuniu,
Fale Enver, bravo, bravo,
Fale pelos nossos direitos,
Quero que você fale com eles assim.

Hoje a Albânia socialista tem numerosos amigos e camaradas em todo o mundo. O partido fez estes amigos e conquistou seu firme apoio através de suas posições abertas e corajosas, suas palavras sinceras e resolutas sobre todos os problemas que estão fervilhando no mundo, e os princípios corretos sobre os quais construiu sua política externa, que se baseia no fator interno, na unidade política e moral do povo, na situação sólida e saudável que prevalece na economia, em nossa cultura e vida social, em todos os sucessos de nossa ordem socialista.

A política externa, os princípios e as ações de nosso partido e de nosso Estado socialista na arena internacional são guiados pelos elevados e nobres objetivos do povo para salvaguardar e consolidar a liberdade e independência do nosso país, para assegurar condições pacíficas para a construção socialista do país e cumprir seus deveres internacionalistas. Enver Hoxha exortou a nova diplomacia albanesa a seguir este rumo. Ele partiu do princípio de que a Albânia e seu povo precisam do maior número possível de amigos e aliados.

Nossa política externa nasceu da guerra pela libertação e seu conteúdo foi enriquecido em nossos esforços para salvaguardar as vitórias alcançadas. Como tal, ela é portadora de ideais amantes da liberdade, de aspirações à igualdade e ao respeito mútuo nas relações internacionais, e de colaboração sincera, excluindo qualquer ditame ou imposição entre diferentes países.

Como país socialista, liberto das ideologias e mentalidades das antigas sociedades feudais e burguesas, como um povo que durante séculos foi escravizado, negado como nação, dilacerado por estrangeiros, nós, albaneses, não estamos com medo das animosidades e ódios nacionalistas, com as pretensões expansionistas e hegemonistas, tão difundidas não só entre as grandes potências, mas também ideologicamente pela burguesia, ou com as ambições de domínio e dominação que ainda confundem as mentes dos círculos dirigentes em muitos outros países. Desejamos a felicidade a todos os povos!

É precisamente esta nossa disposição que faz com que o ponto de vista albanês sobre o desenvolvimento da luta de classes mundial seja respeitado pela comunidade internacional dos povos. Isto aconteceu também, porque nosso partido e Enver Hoxha tiveram visões claras sobre cada desenvolvimento importante, porque em nenhum caso nós esperamos até que outros se expressassem para se conformar a uma posição, mas expressamos francamente um julgamento independente e maduro, sem ressalvas infantis, penetrando na essência das causas dos acontecimentos, denunciando a quem mereceu: as superpotências, os chauvinistas, a reação internacional, fazendo dos imperialistas o alvo de sua denúncia.

A luta ideológica de nosso partido contra o revisionismo moderno permanecerá uma página gloriosa em sua história. Esta luta trouxe à tona com força especial a personalidade de Enver Hoxha como um notável marxista-leninista, como um lutador indomável e defensor ferrenho das ideias de Marx, Engels, Lênin e Stálin, como um grande revolucionário proletário que lutou com singular coragem e determinação para aplicar as ideias do socialismo científico na Albânia e para defender a bandeira da revolução no Mundo. A ele pertence o principal mérito para determinar as posições de princípio, que nosso partido tem mantido em todos os momentos, na luta contra o revisionismo moderno, seja contra o revisionismo Iugoslavo Titoístas ou contra o revisionismo soviético, chinês ou eurocomunista. Ele formulou as principais ideias desta luta, elaborou os argumentos teóricos e desempenhou o papel decisivo na determinação da estratégia e das táticas da luta revolucionária.

O primeiro confronto de nosso partido com a traição começou com o revisionismo iugoslavo. O camarada Enver deu uma extensa descrição desta luta de nosso partido em seu conhecido livro Os Titoístas, e também criticou o caminho iugoslavo do “socialismo específico” com competência dialética marxista-leninista em seu trabalho A Autogestão Iugoslava, Teorias e Práticas Capitalistas. Agora a própria realidade iugoslava, o caos político e econômico que envolveu a Iugoslávia atual, confirma plenamente a análise e as previsões de Enver Hoxha sobre este sistema, que se dizia ser um modelo de socialismo para todos os países. Portanto, comentários são desnecessários.

Nosso partido sempre empreendeu a luta contra o revisionismo iugoslavo, como contra qualquer outra variante do oportunismo, antes de tudo, a partir de posições de princípio de caráter ideológico, procedentes dos interesses gerais do socialismo, da preocupação internacionalista com o futuro da revolução. Nunca, por um momento, nosso partido se deixou abalar pelas águas do nacionalismo.

Não é raro que inimigos, bem como pessoas desinformadas, tenham tentado apresentar a luta do partido e de Enver Hoxha contra o oportunismo, nosso confronto com os revisionistas iugoslavos, soviéticos e chineses como sendo inspirado por motivos nacionalistas restritos, como se fosse consequência de uma política de “administrar pelo caos”. É claro que isto está errado. Se houve algum impulso nacional neste gênero, e houve, isto está ligado ao fato de que, partindo de sua própria ideologia revisionista, tanto os iugoslavos como os soviéticos, e posteriormente os chineses, tentaram impor sua linha ao nosso partido e país, agiram para transformar a Albânia em um instrumento de sua política e de suas ambições, portanto, procuraram prejudicar a soberania e independência de nosso povo.

Nosso partido entrou em conflito e travou sua luta de princípios contra todas as variantes do revisionismo não por questões mesquinhas ou laterais, não por desacordos momentâneos, mas por problemas fundamentais da teoria e da prática do socialismo, ou seja, por questões que têm a ver com as leis universais do marxismo-leninismo. Nossa luta se dirige contra as mentiras revisionistas de que supostamente o tempo da luta de classes, o tempo das revoluções e guerras de libertação nacional já estão superadas para sempre, e que a época da harmonia universal, da conciliação de classes, da colaboração entre os capitalistas e socialistas começou.

A corrente revisionista mais perigosa para o movimento comunista mundial tem sido e ainda é o revisionismo soviético. Cerca de três décadas se passaram desde que nosso partido iniciou a luta aberta face a face contra os khrushchevistas. Este é o período em que as qualidades revolucionárias de nosso partido, sua coragem e confiança inabalável na causa da revolução, sua capacidade ideológica e política para enfrentar os inúmeros ataques e intrigas dos inimigos do comunismo, se destacaram com força especial. Nestes anos, Enver Hoxha surgiu diante dos comunistas e da opinião mundial, mais claramente do que em qualquer outro momento, não apenas como um militante destemido, mas também como um grande teórico marxista-leninista, mostrando todas as suas ricas qualidades políticas, morais e sociais.

Livros inteiros, memórias e obras artísticas, artigos e estudos foram escritos sobre a luta épica de nosso partido contra o revisionismo de Nikita Khrushchev. De particular valor é o livro de memórias do camarada Enver Os Khrushchevistas. Ele reflete a luta de nosso partido em um amplo plano histórico, político e ideológico, e fornece fatos para provar a correção de sua linha e posição.

Como membro da liderança do partido, encarregado das questões ideológicas e das relações exteriores, desde o momento em que as contradições com os revisionistas khrushchevistas se manifestaram, eu era um dos combatentes próximos do camarada Enver, foi estando ao seu lado que a batalha começou. Também participei de muitas reuniões nas quais nosso partido entrou em conflito com os revisionistas soviéticos. Nessas linhas, tentarei evitar repetir eventos bem conhecidos. Entretanto, quando for obrigado a me referir a eles, farei isso para mostrar como o camarada Enver reagiu, como ele julgou e decidiu neste ou naquele momento, assim como aqueles eventos inesquecíveis foram impressos em minha memória.

No início dos anos 60, a União Soviética ainda gozava de indiscutível prestígio e autoridade aos olhos dos povos, dos comunistas e de todos os revolucionários, como primeiro país socialista e centro do comunismo internacional. A linha revisionista de Khrushchev, que havia começado a se impor, especialmente depois do 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética (PCUS), estava bem encoberta com frases comunistas. Khrushchev se fez passar por um seguidor coerente de Lênin.

Naquela época não era fácil levantar sua voz contra os desvios do Partido Comunista da União Soviética. Em primeiro lugar, isto significava atrair para si o fogo da ira de um grande partido e de um país poderoso, como era a União Soviética. Portanto, antes de decidir começar a batalha, você tinha que se decidir a fazer frente a todo tipo de pressão e represálias de caráter político, econômico ou mesmo militar. E naquela época, a Albânia não era o que é hoje. Agora nossa economia interna produz cerca de 85% dos bens de consumo, e mais de 90% das peças de reposição que necessitamos, a renda da exportação cobre todas as necessidades da economia para maquinário e produtos de importação, e produzimos todo o nosso pão dentro do país. Mas em 1960? Naqueles anos, nossa produção industrial total foi um sétimo da atual naquela época, obtivemos uma média de 12 a 13 quintais de grãos de pão por hectare e, para garantir nosso pão, fomos obrigados a importar do exterior, principalmente da União Soviética, dezenas e até centenas de milhares de toneladas de trigo e milho a cada ano.

Opor-se ao partido Comunista da União Soviética, que tinha grande autoridade política e teórica, significava isolar-se, pelo menos por algum tempo, da maioria dos partidos comunistas do mundo.

Precisamente aqui reside o heroísmo do Partido do Trabalho da Albânia (PTA), a grandeza de sua decisão e sua coragem e determinação pela causa do marxismo-leninismo, pela causa do socialismo e do comunismo.

No final de junho de 1960, o camarada Hysni Kapo, que estava em Bucareste representando nosso partido no Congresso do Partido dos Trabalhadores da Romênia (PTR), relatou que em uma reunião improvisada com os delegados estrangeiros, Khrushchev e seus associados, além de atacar o Partido Comunista da China (PCCh), também havia iniciado um ataque aberto ao nosso partido. Os soviéticos ficaram descontentes com o fato de que, em Bucareste, não nos juntamos a eles em seus ataques contra o PCCh, ficaram descontentes com o fato de nosso partido ter descrito a reunião apressada de Bucareste como prematura, uma reunião fora de ordem do ponto de vista organizacional, e conspiratória do ponto de vista político.

Na noite de 25 de junho eu estava com o camarada Enver, quando, por volta das sete horas, chegou um radiograma de Hysni, que nos informou sobre a grave situação criada em Bucareste, as pressões e provocações que estavam sendo feitas contra ele, e os ataques insidiosos que Khrushchev e companhia estavam dirigindo cada vez mais contra nosso partido.

O radiograma refletia claramente a atmosfera criada pelos khrushchevistas em Bucareste.

“Estou muito perturbado com a situação que se desenvolve nos bastidores — escreveu Besnik Kapo — Intrigas e narrativas estão se chocando... uma pressão terrível já está em nosso horizonte”.

Era hábito do camarada Enver, quando uma posição política tinha que ser determinada, exprimir as opiniões a favor e contra, e raciocinar sobre elas na forma de um diálogo. Através destes debates e destes diálogos ele chegou à conclusão sobre qual posição deveria ser adotada, como deveríamos agir, que argumentos deveríamos usar. Foi o que ele fez naquela noite também. Ele propôs uma tese, eu dei uma resposta, ele apresentou um argumento, eu um contra-argumento.

As horas se passaram. No final, com base na orientação que o Birô Político havia estabelecido anteriormente, o camarada Enver formulou dois radiogramas para Hysni, nos quais ele o instruiu a não aceitar qualquer acusação contra nosso partido, mas a dar uma resposta firme e clara a qualquer pessoa que atacasse sua linha. Ele também o instruiu a recusar assinar qualquer documento que não estivesse em conformidade com nossas posições e decisões.

“Você deve falar de acordo com as instruções do Birô Político — instruiu o camarada Enver — porque nunca podemos concordar com o espírito e os métodos que estão sendo usados nesta reunião para a solução dos problemas do movimento comunista internacional. A opinião de nosso partido é que estas questões devem ser tratadas com cuidado, com cabeça fria e com espírito de camaradagem, de acordo com as normas leninistas”.

Durante nossa troca de opiniões, naquela noite de 25 de junho, o camarada Enver estava plenamente consciente de que os soviéticos atacariam nosso partido e nosso país com toda sua ferocidade. Ele repetiu várias vezes que devemos estar preparados para resistir a qualquer tipo de pressão ou provocação. Acima de tudo, a solidariedade do partido e a unidade do povo ao seu redor deve ser fortalecida. Ele estava particularmente preocupado com a presença da base naval soviética em Vlorë e com a possibilidade de que provocações com consequências perigosas pudessem ser feitas mais à frente.

“Ninguém pode fazer nada a um povo fortemente unido, liderado por um partido monolítico, fiel ao marxismo-leninismo” — enfatizou o camarada Enver.

Ele formulou e despachou o último radiograma à meia-noite, depois do qual saímos para tomar um pouco de ar fresco. Estávamos caminhando ao longo da avenida Mártires da Nação, a alguma distância do prédio do Comitê Central do partido, perto da Ponte Lana, quando ouvimos os sons de uma canção. Aparentemente, havia uma festa acontecendo no Hotel Dajti ou em algum outro lugar próximo.

“Os jovens estão dançando, se divertindo — disse o camarada Enver — Eles não sabem que neste momento, em Bucareste, uma grande tragédia está acontecendo contra o comunismo e os povos, contra o nosso povo”.

Voltamos para casa. Antes de nos separarmos, depois de enumerar mais uma vez os argumentos em que se baseava a posição do nosso partido em Bucareste, ele me perguntou:

“Poderíamos ter agido de outra forma?” — depois de ouvir minha resposta, “não há outra maneira, estamos certos”, ele continuou: “sim, estamos certos. Qualquer outra posição significaria traição ao marxismo-leninismo, traição ao povo e ao socialismo, significaria perda da liberdade e independência do nosso país. Por tudo o que nos é mais sagrado e conquistado em duras batalhas, não poderíamos ter tomado uma posição diferente!”

As contradições de nosso partido com Khrushchev e sua quadrilha já haviam começado há muito tempo. Deve-se dizer que a prolongada luta contra os revisionistas iugoslavos não só temperou nosso partido, mas também o abençoou com uma riqueza de experiência e uma forte intuição política. Isto ajudou nosso partido a descobrir muito rapidamente a semelhança entre khrushchevismo e o titoísmo, para ver que suas bases ideológicas eram idênticas e suas direções políticas semelhantes. Portanto, quando Khrushchev estava trabalhando para a conciliação com o revisionismo iugoslavo, nosso partido fez soar os sinos de alarme.

O Comitê Central de nosso partido se opôs oficialmente a este desvio da liderança soviética já em 1955. Mais tarde, não aceitou as decisões do 20º Congresso e a linha antimarxista que Khrushchev proclamou lá. Em particular, nunca aprovou os ataques ao trabalho do camarada Josef Stálin. Da mesma forma, não aceitou muitas outras teses oportunistas, que, como a prática confirmou, constituíram um abandono flagrante das posições do comunismo e uma concessão aberta à ideologia burguesa.

Até 1960, porém, estas e outras contradições haviam sido mantidas dentro de nossas duas partes e países. Elas não eram públicas, embora não fosse difícil para quem lesse nossa imprensa, os discursos do camarada Enver e outros documentos oficiais do partido com atenção, entender que havia uma diferença marcante de pontos de vista entre nós e o Partido Comunista da União Soviética. Estas diferenças se tornaram mais óbvias especialmente em momentos-chave, como nos eventos ligados à contrarrevolução húngara de 1956.

Os eventos húngaros foram o resultado direto do 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética. Sob a influência da linha oportunista proclamada por Khrushchev, toda a escória da sociedade húngara (desde revisionistas, os Kulaks e a burguesia dentro do país, até os fugitivos, o Vaticano e os imperialistas) foram colocadas a postos conjuntamente em um grande ataque ao socialismo na Hungria.

Desde o início dos eventos húngaros, o camarada Enver viu neles os sinais da contrarrevolução em ação. Em setembro de 1956, quando a delegação do nosso partido e do nosso governo estavam a caminho para uma visita oficial à China, Coréia e Mongólia, o camarada Enver Hoxha conversou durante duas horas com os camaradas da liderança do partido Húngaro. Eu estava presente naquela reunião e lembro que ele disse aos húngaros, sem rodeios, que com suas posições eles estavam estendendo um tapete para a reação marchar, que eles deveriam fechar imediatamente o caminho para ações antissocialistas, “caso contrário será tarde demais”, ele os advertiu.

Nos primeiros dias de outubro de 1956, no caminho de volta da China, quando nos encontramos com o secretário do Comitê Central do PCUS, Mikhail Suslov, o camarada Enver contou novamente aos soviéticos nossas opiniões sobre a situação na Hungria, sobre o papel minador de Tito e a atividade anticomunista de Imre Nagy. Suslov nos escutou com calma exterior, mas ele descontou nossas palavras, porque colocou a mão em uma gaveta de sua mesa e disse: “não se preocupe, porque aqui tenho a autocrítica de Imre Nagy. Tudo será colocado em ordem”.

Alguns dias depois, os comunistas foram enforcados e assassinados nas ruas de Budapeste, assim como no tempo do fascismo.

Naturalmente, com o passar do tempo, quanto mais Khrushchev e seus associados avançavam no caminho da traição, mais as contradições entre nós eram ampliadas e agravadas. E, como consequência, mais era difícil evitar as próximas colisões.

No entanto, nosso partido e o nosso camarada Enver Hoxha demonstraram prudência e sangue-frio, lidaram com as contradições com os soviéticos com grande vigilância e sabedoria. Nosso partido nunca cedeu em princípios, mas tem estado vigilante para evitar provocações, sempre levando em conta os grandes interesses do socialismo e do país.

Khrushchev era um aventureiro e um vagabundo astuto. Mas nosso partido tinha a sabedoria e a coragem de poder lidar com seus planos diabólicos, que se destinavam a levá-lo a um beco sem saída.

Em abril de 1957, uma delegação do nosso partido e do nosso governo, chefiada pelo camarada Enver Hoxha, fez uma visita oficial à União Soviética. Naquela época, a imprensa e a propaganda, tanto em nosso país como na União Soviética, falavam de amizade e unidade inquebrantável, mas a realidade não era tão romântica. As contradições que estavam borbulhando entre nosso partido e a liderança soviética chefiada por Khrushchev explodiram abertamente nas conversações oficiais.

Durante sua estadia na União Soviética, nossa delegação visitou Leningrado e Toshkent, além de Moscou. O camarada Enver Hoxha, Gogo Nushi e eu fomos a Leningrado, enquanto Mehmet Shehu, então primeiro-ministro de nosso país, Spiro Koleka e Rita Marko foram a Toshkent.

Em Leningrado, o camarada Enver falou a um comício de massa na fábrica de construção de máquinas Vladimir Lênin. Neste discurso, após prestar homenagem a Leningrado como o berço da Revolução Socialista de Outubro, ele apontou a luta de nosso povo através dos séculos pela liberdade e independência e falou sobre a amizade entre nossos povos com base no marxismo-leninismo e no internacionalismo proletário. Em seu discurso, ele se debruçou especialmente sobre a questão da necessidade imperativa de travar a luta contra o imperialismo e o revisionismo. Os trabalhadores da fábrica receberam este discurso com muito entusiasmo e aplaudiram todas as suas ideias. Mas isto não foi do agrado de Frol Kozlov e Pyotr Pospelov, os oficiais soviéticos que nos acompanharam. Isto se tornou óbvio quando surgiu a questão da publicação do discurso no comício.

À noite, a delegação assistiu a uma apresentação na Ópera de Leningrado. O balé Tarás Bulba estava se apresentando, mas, enquanto isso, na caixa do governo, Kozlov e Pospelov estavam se esforçando para persuadir o camarada Enver a apagar do texto de seu discurso algumas expressões que, segundo eles, “eram muito duras”. Ficou delegado a mim e a Pospelov dar os retoques finais ao material que seria publicado na imprensa. Em vista das instruções do camarada Enver, eu, é claro, me recusei a cortar qualquer coisa que prejudicasse a essência do discurso. Mas os soviéticos não eram de confiança. Quando lemos o jornal no dia seguinte, vimos que a parte do discurso do camarada Enver sobre a Iugoslávia havia sido alterada.

Os atritos que tivemos com ambos deixaram ainda mais claro que as conversações oficiais entre nossa delegação e a delegação soviética seriam realizadas em um ambiente um tanto eletrizado. Por esta razão, decidimos que, de nosso lado, somente os camaradas do Birô Político, que faziam parte da delegação, deveriam participar das conversações. Não aceitamos nem mesmo um intérprete, eu mesmo me encarreguei deste trabalho.

As conversações foram realizadas no Kremlin imediatamente após o retorno de nossa delegação a Moscou (o resto de nossa delegação retornou de Toshkent ao mesmo tempo). Do lado soviético, Khrushchev, Bulganin, Mikoyan, Suslov e outros participaram das conversações. Khrushchev, que abriu a reunião, propôs que o camarada Enver falasse primeiro, o que ele fez.

Depois de falar sobre nossa situação interna, o camarada Enver apresentou as opiniões de nosso partido sobre a situação internacional. A exposição do camarada Enver tomou uma direção oposta à do 20º Congresso, que havia sido realizado um ano antes. Em particular, atacou as consequências desta linha, que se manifestara de maneira horrenda nos eventos contrarrevolucionários de 1956 na Polônia e na Hungria. Sua análise da situação internacional e da luta contra o imperialismo e o revisionismo foi uma crítica direta a Khrushchev e seu grupo que estavam abandonando o caminho da revolução e do socialismo.

Quando o camarada Enver terminou, Khrushchev se levantou. Desde o momento em que ele começou a falar, ficou claro que ele mal conseguia se controlar. Ele estava extremamente zangado. Ele tentou explicar sua política, mas viu que seus argumentos não nos convenciam. Ele fez perguntas, procurou nossa opinião, principalmente para que aprovássemos o que ele disse, mas quando viu que o camarada Enver e nossa delegação não estavam cedendo, ele perdeu a calma. Em certo momento, ele bateu com o punho em cima da mesa e disse: “vocês querem Stálin de volta! Portanto, não temos mais nada a discutir com vocês!”

E ele se sentou. Caiu um pesado silêncio. Aparentemente, Khrushchev tinha calculado que com sua postura arrogante e provocadora ele intimidaria nossa delegação e a obrigaria a rever sua posição, ou seja, a se submeter à linha revisionista. Mas muito rapidamente ele viu que havia cometido um erro grave. Enver Hoxha disse com muita calma, mas firmemente: “o senhor, camarada Khrushchev, propôs que falássemos primeiro e expressássemos nossas opiniões. E nós lhe dissemos o que o nosso partido pensa. Agora é sua vez de falar e nos dizer seu ponto de vista. Portanto, temos algo a discutir”.

Khrushchev viu que ele tinha encontrado um obstáculo e imediatamente mudou de atitude. Ele começou a falar sobre vários eventos, indo de um extremo ao outro, às vezes tentando nos convencer de que “Rákosi e companhia haviam cometido grandes erros na Hungria”, ou que “os iugoslavos não estavam envolvidos nos eventos húngaros”, às vezes atacando Imre Nagy, que “havia aberto as portas para a reação horthyista”, e Tito, que “está fazendo o trabalho do imperialismo” etc.

A fim de provar que ele foi “sincero” no que disse e que as discordâncias com nosso partido foram um “incidente” que não influenciou as relações albano-soviéticas, Khrushchev saudou os sucessos alcançados em nosso país, e até mesmo apontou que era dever da União Soviética e dos outros países de democracias populares dar maior assistência à Albânia para que ela pudesse se desenvolver mais rapidamente. Nesta ocasião, o governo soviético isentou a Albânia do reembolso dos créditos ainda pendentes naquela época, que totalizavam 42,2 milhões de rublos, mas tudo isso não influenciou ou alterou as relações entre nosso partido e o PCUS ao mínimo. Nossos pontos de vista permaneceram o que eram. Nossa delegação, chefiada pelo camarada Enver Hoxha, não foi vítima e não foi influenciada nem pela pressão e provocações de Khrushchev, nem por suas bajulações e “generosidade”.

Em 1960, as contradições de Khrushchev com o movimento marxista-leninista haviam se tornado muito profundas. No centro dessas contradições estavam as diferenças sobre a avaliação da correlação de forças no mundo após a Segunda Guerra Mundial e a determinação da estratégia e tática do movimento comunista de libertação revolucionária, sobre questões fundamentais da teoria e da prática do socialismo científico. De acordo com Khrushchev e sua quadrilha, como o 20º Congresso do partido Comunista da União Soviética havia proclamado, mudanças tão grandes haviam ocorrido no mundo que as teses leninistas sobre nossa época, o imperialismo e a revolução, haviam se tornado ultrapassadas e inválidas. Com segundas intenções, Khrushchev e os revisionistas modernos, exageraram aquela atual alteração da correlação de forças na arena internacional ao extremo, a ponto de declararem que o desenvolvimento da sociedade humana de agora em diante iria inevitavelmente prosseguir em direção ao socialismo. A partir disto, os ideólogos revisionistas chegaram à conclusão de que o imperialismo e a reação mundial eram impotentes diante desta situação, que nossa época era a época do triunfo do socialismo em escala mundial, sem a necessidade de revolução e, de fato, sem a necessidade de um partido da classe trabalhadora.

Toda a estratégia khrushchevista para o futuro foi baseada na famosa palavra de ordem de três pontos: coexistência pacífica, competição pacífica e o caminho pacífico para o socialismo. Com estas teses revisionistas, Khrushchev rejeitou os ensinamentos básicos marxista-leninistas sobre guerra e paz, sobre a revolução e a luta de classes.

Hoje, Gorbachev é mais franco. Ele não teoriza, como fez Khrushchev, não vê necessidade de usar a frase “marxista” de Khrushchev, mas age energicamente para colocar a mesma política, as mesmas ideias, em prática. Ele resumiu a plataforma de Khrushchev em uma tese: “Atualmente não há luta de classes, mas luta pela paz. As armas atômicas matam tanto o proletário quanto o capitalista indiscriminadamente. Portanto, para escapar deste perigo é necessário deixar de lado quaisquer diferenças, unir-se, avançar dando uma mãozinha um ao outro”.

O curso revisionista reacionário de Khrushchev estava fadado a levar à divisão e a desacordos dentro do campo socialista. As contradições entre a China e a União Soviética, que haviam existido anteriormente, se alteraram com maior intensidade. Qual era a essência dessas contradições?

Em sua obra Enver Hoxha fez uma análise profunda e multifacetada da linha de desvio do Partido Comunista da China (PCCh) e da política seguida por Mao Tsé-Tung, Liu Shaoqi, Zhou Enlai, e outros. A partir desta análise, fica bem claro que a base das contradições entre os revisionistas soviéticos e chineses não estava ligada à correta aplicação e defesa da preservação do marxismo-leninismo, mas com os puros interesses estatais de um ou outro lado. Tanto os revisionistas khrushchevistas quanto os revisionistas chineses visavam e agiam para estabelecer sua própria hegemonia em diferentes regiões do mundo, mesmo às custas um do outro.

Após a morte de Stálin, os chineses, com Mao Tse-Tung à frente, pensaram que sua hora tinha chegado. Por um lado, eles tentaram tomar os khrushchevistas sob sua asa e levantar a bandeira do “centro” do movimento comunista internacional em Pequim e, por outro lado, eles queriam ganhar o máximo possível da ajuda econômica soviética, a fim de se tornarem uma grande potência, de fato, uma potência atômica. Mas estes projetos não puderam ser realizados sem pedras no meio do caminho. Se Mao Tsé-Tung tinha suas ambições hegemonísticas, Khrushchev e seus associados também tinham seus planos expansionistas.

Os khrushchevistas não se enganaram pelas bajulações de Mao Tsé-Tung, que, para ganhar o respeito e a simpatia de Khrushchev, o apoiou publicamente em alguns momentos difíceis. Como é sabido, na Conferência de Moscou de 1957, Mao Tsé-Tung apoiou abertamente Khrushchev contra Molotov, Malenkov e outros, que haviam sido eliminados da liderança do partido e do estado alguns meses antes, porque não se haviam reconciliado com os novos rumos.

Enquanto aproveitavam ao máximo o benefício que podiam obter dos chineses, ao mesmo tempo, Khrushchev e seus associados começaram a ser “cautelosos” e “comedidos” em seu apoio e ajuda para eles. Eles não queriam que a China crescesse forte, econômica ou militarmente. Portanto, eles estavam especialmente reservados no fornecimento de ajuda militar. De fato, os soviéticos não deram à China a ajuda necessária, que eles haviam prometido, para a produção da bomba atômica. Isto irritou a ambição chinesa. A política de aproximação com o imperialismo americano, que Khrushchev perseguia, também era incompatível com os interesses dos chineses, pois isso deixaria a China fora do jogo das grandes potências.

Nesta situação, vendo que a linha de Khrushchev havia causado preocupação no movimento comunista, o Partido Comunista da China aproveitou a oportunidade para apresentar suas contradições com os soviéticos como contradições ideológicas, como oposição que supostamente resultava do “desvio de Khrushchev das posições do marxismo-leninismo”. Assim, os chineses aproveitaram a “bandeira” da defesa dos princípios do marxismo-leninismo, a “bandeira” da unidade do movimento comunista internacional, para conquistar os partidos comunistas para seu lado e, junto com eles, exercer pressão sobre a União Soviética. Por quê? Naquela época era difícil chegar à essência da verdade, mas hoje, quando podemos ligar os eventos e situações e explicar um ao outro, a conclusão é clara: sem dúvida, não para obrigar Khrushchev a abandonar seu curso de traição ao marxismo-leninismo, mas para que ele aceite o plano hegemônico da China e se junte a ela em seus planos futuros.

Enver Hoxha acompanhou com especial cuidado o desenvolvimento dos eventos dentro do campo socialista. Ele analisou as diferentes ações e as políticas que foram estabelecidas, discutiu com os camaradas para encontrar as razões de cada tese e ponto de vista de Khrushchev. Sua preocupação era dupla: tanto em relação ao movimento revolucionário mundial e à ameaça que a linha oportunista da liderança soviética representava para ele, quanto em relação ao nosso país, e a ameaça que essa linha representava para a liberdade e independência da Albânia socialista.

Quando ele analisou os perigos que o khrushchevismo representava para o futuro de nossa pátria, Enver viu duas razões principais para se manter alerta: primeiro, em sua pressa de suavizar o caminho para a traição, Khrushchev fez “causa comum” com Tito e a liderança iugoslava. Em muitas ocasiões, Khrushchev mostrou claramente que, para garantir seu apoio, estava pronto a “sacrificar” os interesses da Albânia, ou seja, apoiar os planos iugoslavos contra nosso país. Este é o jogo habitual das superpotências que, para atingir seus objetivos, jogam com os destinos dos povos e fazem acordos às suas custas.

O segundo motivo está ligado aos planos de Khrushchev de utilizar a Albânia como base para atacar os países vizinhos, especialmente a Grécia e a Itália. O camarada Enver descreveu tudo isso em detalhes em seu livro Os Khrushchevistas. Ele relata como Khrushchev e seu Ministro da Defesa, Rodion Yakovlevich Malinovsky, durante sua visita à Albânia em maio de 1959, estavam em êxtase com Butrint e com a Baía de Vlorë, não por causa da beleza natural e dos valores culturais desses lugares, mas por causa da importância estratégica que poderiam ter se fossem colocados nas mãos dos soviéticos. “Daqui, com uma poderosa frota naval, temos todo o Mediterrâneo em nossas mãos... e podemos controlar a todos”, sonhavam eles. Mas o povo albanês, o comunista e patriota internacionalista, Enver Hoxha, pensava de maneira diferente, bem diferente: “Não, Nikita Khrushchev, nós jamais permitiremos que nossa terra seja usada como ponto de partida para escravizar outros países e derramar o sangue de outros povos. Você nunca terá Butrint, ou Vlorë, ou um centímetro de território albanês para seus objetivos perversos!”.

E menos de dois anos após esta visita, o governo albanês tomou a decisão de expulsar a frota soviética e de liquidar a base que tinham em Vlorë. Foi uma decisão corajosa, uma decisão correta que serviu não apenas para defender a liberdade e a soberania do povo albanês, mas também para defender a paz e a segurança na bacia do Mediterrâneo, e a independência de nossos vizinhos. A importância deste grande ato emerge ainda mais claramente hoje quando os países mediterrâneos são continuamente ameaçados pela presença de frotas navais dos Estados Unidos da América e da União Soviética, que rondam o Mediterrâneo como monstros sanguinários. Este ato histórico se deve muito à determinação e diligência de Enver Hoxha.

Nossas discordâncias ideológicas com os soviéticos não foram e não puderam ser expressas, no início, na forma de um debate aberto, não simplesmente porque dessa forma lhes teríamos fornecido um “argumento” para nos culpar como “divisionistas” — uma coisa que eles tentaram fazer mais tarde, quando as contradições se tornaram públicas —, mas também porque ainda tínhamos esperanças de que as distorções revisionistas não se tornariam uma linha política de todo o partido e estado soviético. Portanto, na primeira fase da luta ideológica com os khrushchevistas, nosso debate com eles na imprensa foi conduzido indiretamente, criticando as visões revisionistas e refutando suas teses fundamentais, sem mencionar Khrushchev ou os soviéticos pelo nome.

Em 22 de abril de 1960, o 90º aniversário do nascimento do camarada Vladimir Lênin tinha de ser comemorado. Eu havia sido designado para proferir o discurso na reunião comemorativa, organizada pelo Comitê Central do partido. O camarada Enver me instruiu para aproveitar ao máximo esta oportunidade, tanto para afirmar a validade dos ensinamentos leninistas quanto para rejeitar as teses oportunistas da quadrilha de Khrushchev. Para isso, ele me instruiu que o relatório deveria ser construído no espírito de uma crítica severa e bem fundamentada às opiniões de Khrushchev sobre as questões mais fundamentais da época, especialmente sobre sua posição sobre guerra e paz, imperialismo, oportunismo, etc., mas sem mencionar Khrushchev pelo nome. O nome de Tito foi usado, mas ficou claro que ele implicava Khrushchev, porque muitas opiniões e posições destes dois representantes do revisionismo moderno eram idênticas.

Não foi difícil para ninguém que ouviu o discurso entender que a polêmica foi dirigida contra a linha oportunista e as posições de Khrushchev. É claro que isto não podia deixar de ser claro para Liri Belishova, também secretária do Comitê Central do partido, que, imediatamente após a reunião, veio até mim toda “preocupação” e perguntou:

“Você já consultou o camarada Enver sobre este discurso?”

Ela não tinha lido o discurso antes, porque não tinha estado em Tirana naqueles dias. Como sua preocupação me pareceu bastante deslocada, respondi sua pergunta com outra.

“Você tem alguma crítica, para que eu possa corrigi-la. pelo menos, antes de ser publicada?” — disse.

“Não, não tenho críticas a fazer... exceto que este discurso é um ataque muito aberto a Khrushchev, e você certamente deveria ter procurado a opinião dos camaradas” — devolveu ela.

Por causa das aparências, Liri disse que não tinha críticas, mas na verdade ela não concordava com a posição de nosso partido contra o revisionismo khrushchevista, como foi provado mais tarde.

“Não se preocupe com isso — eu tentei acalma-la — porque até agora nenhum dos camaradas fez qualquer crítica. Se eles tivessem alguma, certamente teriam dito”.

Com o passar do tempo, foi ficando cada vez mais claro para a liderança de nosso partido que o eclodir de um conflito com Khrushchev e sua quadrilha era inevitável. A liderança soviética estava avançando rapidamente em seu rumo revisionista. Usando ameaças e intimidação, arrogância e birra, Khrushchev estava tentando impor sua linha a todo o movimento comunista internacional e aos trabalhadores. Ele queria conseguir isso na reunião de Bucareste, realizada na segunda quinzena de junho de 1960.

Os eventos lá, que foram explicados em detalhes nos livros do camarada Enver e em muitos documentos do partido, são bem conhecidos. Eles formaram o prelúdio para a posição heroica, para o choque aberto com a liderança soviética, com seus objetivos social-imperialistas, com sua ideologia e linha antimarxista, oposição que foi expressa com tanta clareza, força e determinação por Enver Hoxha na Reunião de Moscou em novembro de 1960.

Em Bucareste, os Khrushchevistas recorreram a todos os meios: calúnias, ameaças e intrigas. Mas nosso partido levantou sua voz contra eles, em voz alta e com determinação. O camarada Hysni Kapo, representante de nosso partido, cumprindo as diretrizes de Enver Hoxha, com perspicácia política e ideológica e a frieza que os homens corajosos demonstram, enfrentou as provocações e arrogância de Khrushchev e sua quadrilha, e defendeu a linha correta e a posição revolucionária marxista-leninista de nosso partido.

Sem qualquer exagero ou superestimação da verdade, pode-se dizer que a posição resoluta de nosso partido, a oposição que ele apresentou aos objetivos antimarxistas que Khrushchev buscava na Reunião de Bucareste, foi o principal fator que provocou a derrota desta típica trama khrushchevista. Khrushchev e seu grupo foram obrigados a recuar. Mas este recuo arruinou seus planos, pois perderam uma arma forte, com a qual contavam para seu triunfo: a surpresa. Agora, para obter a aprovação de diferentes partidos para seu curso reacionário, eles teriam que esperar pela reunião de todos os partidos comunistas e de trabalhadores do mundo, que seria realizada em novembro.

Após a reunião de Bucareste, Khrushchev começou a descarregar sua raiva contra nosso partido na forma de provocações e ameaças crescentes. Esta pressão se manifestou, em primeiro lugar, no campo econômico, através de “atrasos” no embarque de diferentes materiais, não cumprimento de contratos, etc. As questões chegaram ao ponto de os soviéticos até mesmo se recusarem a vender trigo para a Albânia. Sabendo que tínhamos grãos para fazer pão ao nosso povo por apenas mais alguns dias, eles exigiram que pagássemos a compra de grãos em ouro das reservas do Banco do Estado.

No campo político, as ameaças e pressões se sucederam uma após a outra. Este foi um período de tensão extremamente grande, que causou particular preocupação ao camarada Enver Hoxha. Tivemos que evitar provocações que vieram de vários flancos: das ações deliberadas da embaixada soviética e dos especialistas, que visavam semear dúvidas e descontentamento entre o povo, tentativas de incitar e encorajar vários elementos contra a liderança partidária; das “brigas” que os sabotadores e comandos soviéticos buscavam, dos escândalos que eles criaram na base de Vlorë, dos repletos perigos de um confronto armado iminente; dos inimigos internos, a quinta coluna trotskista dos soviéticos, com elementos como Liri Belishova e Koço Tashko, que, em total concordância com os khrushchevistas, mostraram sua face depois de Bucareste e se opuseram à linha marxista-leninista do partido.

Como disse anteriormente, após a Reunião de Bucareste ficou claro que o confronto com os soviéticos era inevitável. Khrushchev e o PCUS tiraram qualquer véu que usavam: eles próprios estavam traindo a causa do comunismo e exigiam submissão e obediência dos outros. “Desastres e incêndios” é o que esperava todos aqueles que ousassem se opor a eles. Khrushchev nos advertiu disso em uma carta especial no verão de 1960, na qual ele exigia abertamente que nos submetêssemos a ele, ou, como ele declarou, a “faísca” que tinha sido acesa em Bucareste seria transformada em um “incêndio”.

Mas nada poderia desviar nosso partido de seu curso marxista-leninista correto. Enver Hoxha voltou-se para os comunistas, voltou-se para o povo e disse-lhes francamente como as coisas estavam. Para ele, em cada momento, mas especialmente em tempos difíceis, a opinião do povo foi decisiva, a opinião e a determinação das massas foram cruciais na escolha de suas posições. As massas deram força a Enver, o fizeram destemido e corajoso.

Na véspera e durante todos os eventos do ano de 1960, assim como na época da guerra, o povo acompanhou o partido, como sempre. Velhos e jovens, comunistas organizados e trabalhadores desorganizados, todos unidos firmemente em torno do Comitê Central, em torno do camarada Enver Hoxha. Após este “plebiscito” unânime, Enver Hoxha começou a trabalhar para se preparar para o ataque à traição de Khrushchev, para confrontá-lo com uma força muito mais potente e extremamente vulcânica. Terei sempre viva em minha memória a calma, a confiança e a clareza que ele tinha no que fazia e no que queria fazer naquele momento.

Enver Hoxha liderou pessoalmente esta grande luta. Ele quem organizou a obra preparatória para denunciar a linha revisionista de Khrushchev. Nesta fase, em uma palestra no final de junho, ele me instruiu a organizar o trabalho para realizar estudos especiais em conexão com os problemas fundamentais que seriam discutidos em Moscou, para fazer uma análise crítica das teses dos khrushchevistas sobre os problemas fundamentais da época e para elaborar os argumentos ideológicos e políticos que provariam que a liderança soviética havia iniciado um curso revisionista.

É característico que nosso partido se preparou para o ataque e não para a defesa, portanto toda sua atenção estava concentrada em expor a linha khrushchevista, descobrindo a grande traição e o perigo que ameaçava o Movimento Comunista Internacional. Mesmo quando o camarada Enver tratou dos problemas das relações albano-soviéticas, defendendo a causa do socialismo na Albânia, a causa da soberania e da liberdade do povo albanês, ele permaneceu na ofensiva, provando que as ações anti-albanesas eram consequência de uma linha antimarxista.

Mikoyan, Suslov, Kozlov e muitos outros enviados tentaram repetidamente nos convencer de que “podem ter sido cometidos erros em relação à Albânia”, às vezes por um embaixador “estúpido”, às vezes por Malinovsky “que não sabe nada de política”, às vezes porque “não conhecemos as necessidades da Albânia”, etc.! Mas nosso partido foi firme em sua convicção, e sua resposta foi igualmente firme: “As posições anti-albanesas não são erros acidentais, refletem uma linha bem definida, um programa dirigido pelos órgãos centrais soviéticos, pelo partido e pelo Governo da União Soviética”.

Os partidos comunista e dos trabalhadores haviam concordado que uma Comissão Preparatória composta por representantes de 25 partidos diferentes deveria trabalhar em Moscou para preparar a reunião de novembro. A delegação de nosso partido, chefiada pelo camarada Hysni Kapo, era composta por Foto Çami, eu e alguns outros camaradas.

Lá vimos por nós mesmos a ferocidade e a perfídia dos revisionistas, enquanto eles tentavam manobrar ao ar livre e nos bastidores, e ficamos mais uma vez convencidos da força e vitalidade do marxismo-leninismo, e da justiça da causa que nosso partido defendia. A reunião da Comissão Preparatória foi uma grande experiência para nós.

Nesta Comissão, que se reuniu de 1-21 de outubro de 1960, o objetivo dos soviéticos era garantir que nosso partido não se manifestasse contra seu partido e Khrushchev, não trouxesse a luta à tona e falasse de Bucareste e das contradições que existiam. Para isso, criaram em torno de nossa delegação uma atmosfera dura e perigosa, na qual as ameaças abertas eram combinadas com elogios astuciosas.

O camarada Enver acompanhou atentamente os trabalhos da Comissão, dia após dia; o mantivemos informado sobre as teses que foram apresentadas, as contribuições que foram feitas para a discussão, as posições que foram tomadas por diferentes delegações. E todo o tempo ele nos instruiu sobre o que fazer, como devemos reagir nas situações que foram criadas.

A maioria das instruções concretas muito valiosas que nossa delegação recebeu do camarada Enver foram publicadas no livro A Luta do Partido do Trabalho da Albânia Contra o Revisionismo Khrushchevista. Em suas cartas e telegramas, ele apontou claramente os objetivos dos soviéticos, viu exatamente o que os khrushchevistas estavam visando e o desvio que eles queriam realizar, e também revelou a fraqueza dos chineses e suas táticas de “sentar no meio”.

“Os soviéticos pensam que estamos desesperadamente preocupados com as declarações. Temos o marxismo-leninismo! O que precisamos e insistimos é que os soviéticos corrijam seus erros oportunistas. A declaração deve ser a conclusão destas discussões. Precisamente isto assusta os soviéticos, mas não nos assusta” — disse-nos ele em um radiograma.

Em outro ele escreveu:

“A Reunião de Moscou não pode ser uma reunião formal, nem uma reunião de polêmicas estéreis. Ela não terá o caráter de uma reunião conciliadora pacifista, a fim de levantar um véu sobre os graves erros”.

E o principal:

“A declaração deve ser feita da forma mais forte possível, com pólvora e não com lã de algodão”.

Ele nos advertiu que não devemos ficar presos pelo formulário:

“Não tente ajustar as perguntas sobre a frases apresentadas pelos soviéticos, porque eles querem construir essa narrativa... eles querem introduzir uma dose de veneno em vários lugares, ou espalhar o veneno em uma tirada inteira, na qual eles também lançam uma camada de açúcar ao longo de seu curso”.

Estas orientações abriram nossos olhos, nos deram força e inspiraram nossa confiança na justa causa que nosso partido defendeu. Com seus radiogramas e cartas, o camarada Enver nos ajudou a cumprir nossa tarefa com sucesso, para evitar cair em várias armadilhas em construção das quais os soviéticos e seus cúmplices eram mestres.

Durante os primeiros dias, as discussões na Comissão foram calmas. Os soviéticos ficaram satisfeitos, os demais também. Mas no dia 6 de outubro esta calma foi quebrada. O discurso do camarada Hysni foi a causa. Enquanto ele falava, os delegados soviéticos estavam muito inquietos. Kozlov, Suslov e os outros não conseguiam se conter, mas sussurravam com raiva uns aos outros.

O discurso que Hysni fez apresentou a opinião de nosso partido sobre as questões fundamentais da época. Foi claro, fundamentado, sem equívocos. Desde o início, enfatizou que existiam sérias diferenças e desacordos dentro do movimento comunista, portanto, “a Comissão não pode e não deve passar por cima deles como se não fossem nada”. Com relação a isto, expressou a opinião de nosso partido de que a Reunião de Bucareste, tanto na forma quanto no conteúdo, foi uma ação precipitada em violação às regras leninistas e à prática dos partidos comunista e dos trabalhadores; que, longe de ser benéfica, Bucareste não tinha feito nada além de danos. Por este motivo, nossa delegação exigiu que as ações até aquele momento fossem analisadas com um olhar crítico, a fim de tirar as lições necessárias. Caso contrário, o documento que seria elaborado para a reunião de novembro não seria apropriado, mas seria transformado em uma fonte de males no futuro.

Após este preâmbulo, o discurso expressou a opinião de nosso partido sobre algumas das questões fundamentais sobre as quais houve diferenças. Deve-se dizer que enquanto estivemos em Tirana, antes de partir para a reunião da Comissão, o camarada Enver instruiu Hysni e eu sobre quais questões devemos falar e o que devemos deixar para a reunião de novembro. Do aspecto tático ele julgou corretamente que na Comissão deveríamos nos limitar estritamente a certos problemas relacionados ao documento a ser redigido, enquanto fortes críticas diretas ao revisionismo khrushchevista seriam feitas na reunião geral das partes em novembro. As posições dos soviéticos em relação à Albânia também seriam levantadas lá. O camarada Enver raciocinou desta forma:

“Em Bucareste Khrushchev viu que suas opiniões não tem nenhuma aceitação em nosso partido. Na Comissão Preparatória, deixou-o experimentar uma crítica mais aberta. Na reunião de novembro, daremos a ele um golpe de misericórdia”.

Como é conhecido em Bucareste, o ataque de Khrushchev foi dirigido contra os chineses. Estava previsto que eles também seriam atacados na Comissão Preparatória. Mas enquanto nosso partido foi a Moscou com a intenção de falar abertamente, de chegar ao fundo das coisas, os chineses tinham ido para lá com um objetivo diferente. Sem dúvida, era para se opor aos soviéticos, para abalar a autoridade e o prestígio que o Partido Comunista da União Soviética tinha naquela época no movimento revolucionário. Entretanto, a delegação chinesa não tinha ido a Moscou com a intenção de lutar pela denúncia completa do revisionismo, teses e posições da liderança soviética.

Isto está claro para nós agora. Mas que impressão os chineses causaram em nós naquela época? Sua delegação à Comissão Preparatória foi chefiada por Deng Xiaoping, então Secretário-Geral do Partido Comunista da China (PCCh). A delegação também incluía Peng Zhen, Kang Sheng, e outros. Ao chegar em Moscou, eles pediram para se encontrarem com nossa delegação. É claro que o camarada Hysni e eu concordamos e conversamos com eles.

Desde a primeira reunião, ficamos impressionados com a excessiva “prudência” dos chineses.

“Não vamos falar de todas as questões, embora muitas coisas tenham sido apresentadas incorretamente na ata da declaração que os soviéticos nos deram — disse Deng — Insistiremos em desacreditar o bastão do maestro.”

Para tornar sua posição em relação aos soviéticos ainda mais clara, Deng continuou: “não vamos usar termos como oportunista, ou revisionista.”

Depois de falar sobre algumas outras questões, especialmente sobre as demais bancadas, sobre qual postura cada bancada poderia adotar, Deng Xiaoping nos informou sobre novos desenvolvimentos nas relações entre a União Soviética e a China, sobre a retirada dos especialistas soviéticos da China e o cancelamento de contratos e créditos planejados para a mesma.

Depois que saímos da reunião com os chineses, Hysni e eu tivemos uma longa discussão sobre as opiniões que eles expressaram para nós. Nem o raciocínio deles nem a “tática” que eles iriam aplicar nos agradaram. Mas não chegamos à conclusão de que esta posição expressava uma posição geral oportunista. Enver Hoxha deveria tirar esta conclusão assim que lesse o texto do discurso de Deng na reunião da Comissão, que lhe enviamos de imediato.

Nas cartas que ele nos enviou naqueles dias, ele escreveu:

“O tom em que ele [os chineses] coloca as questões é conciliatório...”

Ele descreveu o discurso de Deng como algo “amargo como uma limonada” e sua tática como “sem nenhuma estrutura”.

“Eles [os chineses] — escreveu ele — não querem levar o assunto até o fim... Vieram tentar consertar o que pode ser consertado, e o tempo consertará o resto. Se eu estivesse no lugar dos soviéticos, aceitaria o campo que os chineses estão abrindo para mim, porque lá encontrarei boa grama e poderei caminhar à vontade”.

O desenvolvimento de eventos na Comissão, na Reunião dos 81 Partidos e mais tarde, durante os anos da luta aberta contra o revisionismo de Khrushchev, foram para confirmar plenamente esta análise que Enver Hoxha fez naquela época das bancadas chinesas, suas vacilações e oportunismo.

Na Reunião de Moscou, encontramos muitos pontos em comum com os chineses, especialmente em questões que tinham a ver com as críticas das visões soviéticas sobre o imperialismo e seus conceitos sobre as relações entre os partidos comunistas.

Quanto às críticas ao revisionismo moderno e à luta contra ele, porém, estávamos muito distantes. Os chineses estavam preocupados apenas com a ideia do bastão do maestro que eles queriam quebrar. Eles não foram mais longe, mas Moscou não era o lugar para um confronto de nossas opiniões com as dos chineses, nem o momento nos permitiu fazer uma análise completa das estratégias e táticas chinesas, das tradições e da história do Partido Comunista da China. Tudo o que ficou em nossas mentes a partir daqueles encontros que tivemos com a delegação chinesa, das diferentes interjeições e respostas nas reuniões da Comissão de Preparação da Declaração, assim como do discurso de Deng Xiaoping na reunião geral, foram apenas impressões e observações fragmentadas, uma mistura de avaliações positivas e negativas. Todas elas, consideradas em conjunto, exigiram um estudo sério e uma verificação detalhada.

Quando retornamos à Albânia, uma das tarefas que o camarada Enver estabeleceu para si mesmo e para todos nós, foi estudar sobre a China: este parceiro, com o qual a luta contra o revisionismo nos fez camaradas de viagem e nos deixou mais próximos. Tínhamos que saber como proceder em nosso rumo comum, no mesmo ritmo, em direção ao mesmo objetivo, conversando e chegando a um acordo ou aprofundando o debate.

Nós, comunistas albaneses, não conhecíamos a China, seu partido ou seus líderes. Não tínhamos uma ideia completa de sua posição no movimento comunista internacional ou de suas relações com o Partido Comunista da União Soviética.

Como o camarada Enver explicou, a vitória da Revolução Chinesa em 1949, sob a liderança do partido comunista, havia causado uma profunda impressão em nós. Seu grande peso, que fez pender o equilíbrio da relação mundial em favor do socialismo, o estímulo que deu à luta contra o colonialismo, que na época havia estalado em uma grande conflagração, nos impulsionou a ver os bons aspectos da China como um fator de incentivo à marcha triunfante da revolução mundial.

No entanto, a intuição revolucionária de Enver Hoxha foi muito forte, sua capacidade de pausar e refletir até mesmo sobre um fenômeno que poderia parecer acidental, ou um fato que ainda não estava claro, era excepcional. Levou muito pouco tempo, nem mesmo um ano, para que ele se convencesse completamente de que a linha chinesa estava cheia de vacilações resultantes de conceitos ideológicos errôneos, que suas táticas não só eram oportunistas, mas também muito perigosas para o movimento comunista de libertação internacional, e para o futuro do socialismo no mundo.

Em junho de 1962, o Comitê Central do partido enviou o camarada Hysni Kapo e eu à China para conversar com a liderança chinesa sobre todos os problemas que haviam surgido no movimento comunista após a reunião de Moscou. O camarada Enver quis ter a sensação real das coisas, verificar e confirmar várias vezes para que nenhum passo fosse tomado precipitadamente, imprudentemente, sem ponderar cuidadosamente as consequências.

Depois de 25 dias de uma viagem cansativa de navio sobre mares e oceanos, chegamos à China, onde recebemos uma recepção amigável e cordial. Conversamos longamente com Liu Shaoqi, Zhou Enlai, Deng Xiaoping e outros líderes. Também encontramos Mao Tsé-Tung. Discutimos muitos problemas da situação internacional e do movimento comunista, as relações entre nossos dois países e partidos, e táticas na luta contra o revisionismo moderno e o revisionismo khrushchevista, em particular.

Em muitas questões, nós e os chineses estávamos de acordo. Mas em relação à posição em relação ao khrushchevismo e às táticas de luta contra ele, nossas diferenças eram grandes. Nós nos separamos sem alcançar a unidade de pontos de vista.

Embora ainda não tivéssemos voltado da China e feito um relatório detalhado ao camarada Enver, alguns de nossos radiogramas haviam sido suficientes para que ele chegasse a uma conclusão sobre as conversações em Pequim e escrevesse em seu Diário: “Os camaradas chineses parecem vacilar e temer a luta contra os revisionistas, superestimam a força do inimigo ao mesmo passo que subestimam nossa força e a do comunismo internacional. Eles estão tentando chegar a algum tipo de compromisso e conciliação. Não nos afastamos um centímetro de nossas corretas posições de princípio. Se os chineses não mudarem sua posição sobre esta importante questão tática, então não chegaremos a um acordo sobre nada”.

E foi isso que aconteceu: nunca chegamos a um acordo com os chineses. A história de nossas relações com a China, documentada em detalhes nas obras do camarada Enver Hoxha, Reflexões Sobre a China, é uma história de desentendimentos. Mas é, ao mesmo tempo, uma história que testemunha os esforços inigualáveis de Enver Hoxha, a sabedoria revolucionária e todas as manobras que ele fez a fim de manter boas relações com a China, para estabelecê-las de forma correta e baseada em princípios. É a história de uma luta titânica que ele travou para resgatar o movimento comunista do oportunismo, sua preocupação permanente de garantir que a luta contra o imperialismo e o revisionismo moderno se desenvolvesse em um rumo correto e se elevasse a níveis cada vez mais altos.

Seus esforços inicialmente para ajudar os comunistas chineses a corrigir os freios oportunistas e a tomar uma posição correta na luta contra o revisionismo moderno, as críticas marxistas que ele fez posteriormente sobre a linha do Partido Comunista da China e as visões políticas e ideológicas de Mao Tsé-Tung vão muito além do quadro das relações bilaterais e do conflito com os soviéticos. Elas representam a base teórica para construir uma verdadeira estratégia revolucionária do movimento marxista-leninista de nosso tempo.

O trabalho na Comissão, especialmente para a redação da Declaração que deveria ser apresentada na reunião de novembro, prosseguiu muito lentamente. Houve muitos debates, frequentemente ferozes. Além dos chineses, nossa delegação também era agora o alvo. Fazer uma mínima sugestão ou propor qualquer emenda que fosse era suficiente para que os partidários dos soviéticos saltassem em frenesi e se opusessem a nós sem nenhuma razão.

O camarada Enver foi informado de como o trabalho estava indo na Comissão e imaginou a tensão que estávamos sofrendo. Portanto, junto com instruções de que deveríamos concentrar nosso ataque nos soviéticos, que foram a principal causa do desvio oportunista, ele nos deu um encorajamento contínuo, o que nos permitiu manter a calma e a cabeça fria e realizar a tarefa com a qual o partido nos encarregou, o melhor que pudemos.

Com base em seus conselhos e orientações, Hysni e eu decidimos a cada dia nas bancadas que tática deveríamos adotar, os argumentos que usaríamos e as respostas que daríamos.

Um dia, foi discutida a parte da ata da declaração que falava sobre as possibilidades de evitar guerras imperialistas. Nossa delegação havia feito uma proposta para reforçar este parágrafo, opondo-se à conhecida tese de Khrushchev de “um mundo sem armas, sem guerras e sem exércitos”. A delegação francesa também havia apresentado uma proposta sobre este parágrafo, citando uma declaração que Maurice Thorez, na época Secretário-Geral do Partido Comunista da França (PCF), havia feito durante aqueles dias.

Como a proposta francesa estava correta em sua essência, decidimos apoiá-la. Assim, quando a discussão do parágrafo sobre as guerras imperialistas começou, eu me levantei e pedi que nossa emenda não fosse discutida. Todos ficaram surpresos. Mas isso não durou muito, porque logo depois disso começou a discussão da emenda francesa. Como tínhamos decidido antes, eu me levantei e apoiei, ao mesmo tempo em que desmascarei as ilusões que os oportunistas estavam tentando criar sobre o imperialismo. Começou um debate acalorado que foi um tanto difícil para os revisionistas. Ao atacar meus argumentos, eles também tiveram que rejeitar Thorez. No meio da discussão, Léo Figuères, o representante francês, levantou-se e retirou sua emenda, declarando que apoiava o projeto apresentado pelos soviéticos!

No intervalo conversei com Léo Figuères, eu já o conhecia há muito tempo, porque tanto ele quanto eu tínhamos trabalhado anteriormente com a juventude. Para gracejar, eu disse: “você tem tanto medo dos soviéticos que negou Maurice Thorez, o Secretário-Geral do seu partido?”

“Você não entendeu o que está acontecendo nesta reunião? — ele respondeu — Assim que você se levanta para falar, sem ninguém ouvir o que você tem a dizer, sem raciocínio algum, todos estão contra você. Desde o momento em que você apoiou nossa emenda, percebi que ela seria rejeitada. Portanto, retirei a proposta a fim de evitar que trouxessem Thorez para a discussão”.

Menciono este exemplo para mostrar a atmosfera que prevaleceu na reunião da Comissão. Mais tarde, na Reunião dos 81 Partidos em novembro, a atmosfera deveria ser muito mais opressiva, com o ambiente ainda mais hostil e ainda mais pressão e intrigas. Mas então Enver Hoxha estaria lá pessoalmente!

No final dos trabalhos da Comissão, no dia 22 de outubro, Khrushchev preparou um jantar para todos aqueles que haviam participado da reunião. O jantar foi usado para ameaçar os partidos que poderiam se opor à linha dos soviéticos em novembro. A “ira dos deuses” iria cair sobre eles.

Esta “mensagem” também nos foi transmitida. Durante o jantar, o membro da liderança soviética, Yekaterina Furtseva, que estava sentado ao lado de Hysni, após um longo silêncio, acabou se dirigindo a ele:

— Você é Hysni Kapo?! Ouvi falar tanto de você...

O camarada Hysni respondeu: “Ouviu falar bem ou mal?”

— Foi você quem atacou a União Soviética?! Então sabe que encontrará apenas problemas...— respondeu ela, incapaz de se controlar.

Naturalmente, ela recebeu a resposta que merecia. Furtseva calou sua boca. Aparentemente, sua missão era apenas transmitir um sinal daquela atmosfera. Durante todo o jantar, ela não falou conosco novamente.

Ao saímos da sala de jantar, outro membro do Birô Político, Dmitry Polyansky, juntou-se a nós. Tínhamos conhecido anteriormente este pulha que ganhou reputação como um provocador astuto. Eu tinha conhecido Polyansky pela primeira vez em 1957, quando ele veio de férias para a Albânia. Mas o segundo encontro com ele, em abril de 1958, especialmente, causou uma impressão em mim. O camarada Hysni e eu estávamos em Moscou em uma delegação do nosso partido. Naqueles dias, Polyansky havia sido nomeado Presidente do Conselho de Ministros da Federação Russa. Soubemos que ele se hospedava no Hotel Moscou, onde estávamos hospedados. Telefonamos para ele e fomos parabenizá-lo. Na suíte de Polyansky, encontramos um Secretário do Comitê do partido em Krasnodar. Sua bajulação à Polyansky era intolerável. Mas isso nos esclareceu enquanto a psicologia dos líderes soviéticos do grupo khrushchevista. Ele bebia torradas após torradas a Polyansky e continuava balbuciando:

“Ao novo Czar da Rússia! Não é brincadeira ser o Czar da Rússia! Ele é o Czar, sempre será o meu Czar, de novo e de novo!” — tudo isso saia de sua boca.

E Polyansky? Ele riu e nunca interrompeu seu amigo obsequioso, exceto para ressaltar que Khrushche (não o partido) lhe havia feito esta honra. Então este Polyansky, que conhecíamos bem, se aproximou de nós e, sem nos cumprimentar, começou a atacar nosso partido por causa de sua posição de princípios em Bucareste e na Comissão Preparatória.

“Você está traindo a União Soviética... para onde pretender ir com essa ideia?” — disse ele, também, nos ameaçando.

Ele recebeu a resposta adequada: “não fomos nós, albaneses, que mudamos, mas a liderança soviética quem se colocou em um caminho fatal” — eu havia lhe dito ali e depois.

O rosto de Polyansky corou de raiva e ele nos deixou dizendo: “vocês albaneses se acham” — E quem disse isso? Um megalômano desenfreado, que sonhava como os czares da Rússia em estender seu domínio sobre os povos, mares e oceanos.

No dia seguinte, saímos de Moscou. Assim que chegamos em Tirana, demos ao camarada Enver um relato detalhado de tudo. Ele nos ouviu atentamente e, depois de nos instruir a preparar um informe para o Birô Político, nos disse:

“Agora está claro que teremos uma luta feroz com Khrushchev e sua quadrilha, mas estamos no caminho certo, não podemos e não devemos deixar de desmascarar o oportunismo deles; não podemos ceder, porque somos comunistas, marxista-leninistas; não podemos ceder, porque a linha revisionista de Khrushchev constitui um perigo não só para o movimento comunista internacional, mas também para a liberdade e independência de nosso país”.

Enquanto ele falava conosco, o camarada Enver estava olhando para o futuro:

“Nesta luta — continuou ele — não estaremos sozinhos. Mesmo na Comissão você viu que havia representantes de alguns partidos que não compartilhavam a opinião dos soviéticos sobre muitas questões. Estou desapontado com os chineses. Eles estavam no centro do ataque dos soviéticos, mas não tinha firmeza nenhuma em suas posições. Eles se mostraram como conciliadores, como se buscassem um compromisso. Mas esperamos que a posição de nosso partido os encoraje a mostrar mais combatividade na reunião de novembro”.

Mas, como foi visto mais tarde, isto ficou apenas na vontade.

“Enquanto você estava na luta em Moscou — disse o camarada Enver no final de nossa reunião — venho me preparando para guerrear em novembro. Escrevi o discurso que faremos na Reunião dos 81 Partidos. Leia-o e debateremos novamente mais tarde. É claro que será necessário fazer algumas adições, que estão ligadas aos últimos desenvolvimentos, especialmente com o trabalho da Comissão”.

A Plenária do Comitê Central do partido aprovou por unanimidade o discurso do camarada Enver e nomeou os participantes da delegação que seria chefiada por Enver Hoxha, ele quem representaria nosso partido na Reunião de Moscou. Hysni e eu fomos incluídos na delegação.

O camarada Enver permaneceu em Moscou por três semanas, de 3 a 25 de novembro. A atmosfera que nos rodeava era fria, as pessoas que nos serviam, os oficiais e guardas de segurança e os funcionários designados para manter contato conosco, todos faziam seu trabalho como robôs. Não havia calor, nenhum comportamento amigável da parte deles, mas apenas uma espécie de frieza formalista. Quando chegou a hora de conhecer os dirigentes, entre eles Suslov, Andropov, Mikoyan e Khrushchev, vimos que a hostilidade era aberta.

O objetivo dos soviéticos era garantir que o camarada Enver não falasse abertamente em Moscou, que, no máximo, ele deveria se restringir a críticas gerais em um plano teórico. Eles queriam a todo custo evitar a discussão das ações oportunistas de Khrushchev, de sua linha revisionista sobre as questões candentes do movimento comunista, as posições concretas dos soviéticos em relação à Albânia, sua pressão e interferência em nossos assuntos internos.

Para alcançar estes objetivos estratégicos, na véspera da reunião e durante os primeiros dias da mesma, eles exerceram pressão de todos os flancos sobre nossa delegação. Vários enviados pelos soviéticos vinham e iam, os principais líderes do país começaram a sua marcha. Eles se entregaram à bajulação, levantaram sua voz em ameaças, prometeram “ajudas e créditos”, vinham de dia e de noite. Usaram até mesmo a recepção oficial para a celebração do 7 de novembro contra nossa delegação, lá eles trouxeram seus marechais e generais para o ato.

Os líderes soviéticos não estavam acostumados a que ninguém lhes dissesse as verdades na cara. Portanto, nas diferentes reuniões e conversas, quando o camarada Enver e nós, membros da delegação, falamos sobre o oportunismo que caracterizava a política khrushchevista, os líderes soviéticos ficavam vermelhos, ficavam agitados, levantavam suas vozes, ficavam com raiva e proferiam ameaças. Mas o nosso camarada Enver Hoxha jamais se deixou abalar!

Um dia antes do camarada Enver fazer seu discurso, realizamos nossa última reunião com Khrushchev e outros líderes soviéticos, lembro-me do camarada Enver como se fosse hoje. Calmo, determinado, conciso em seu pensamento, parcimonioso em palavras. Como se fosse para lhes dizer: “aqui estamos nós, vocês queriam conversar, nós viemos. Fale, estamos ouvindo!” Como é sabido, a reunião terminou sem nenhum resultado. Os soviéticos exigiram submissão, mas o Partido do Trabalho da Albânia (PTA) e Enver Hoxha jamais se rendem!

No momento em que nossa delegação estava saindo da sala, ouvi Khrushchev dizer a Mikoyan e Frol Kozlov:

“O que devemos fazer com eles agora?”

Sua fonte poderia ter sido esta reunião, ou poderia ter sido um plano decidido anteriormente, mas o fato é que alguns dias depois (depois que o camarada Enver falou à reunião e mudou sua estadia para nossa embaixada, na qual todos nós tínhamos ficado juntos), um dos oficiais de segurança soviético que nos acompanhou, disse a Hysni e a mim:

“O camarada Enver fez muito bem em deixar a vila e ir para a embaixada. O Coronel de Segurança que o acompanha é um dos tipos malignos”.

Eis a verdade: essa expressão de Khrushchev — “o que devemos fazer com eles agora? — implicava na ideia de um plano criminoso, que, após o fracasso dos esforços para subjugar nossa delegação com promessas e ameaças previa até mesmo o assassinato do camarada Enver.

O método de assassinar opositores é um método de golpistas, daqueles que, para tomar o poder ou mantê-lo nas mãos, recorrem a qualquer meio, bajulação e intrigas, pressão e assassinato. Khrushchev e companhia pertencem a esta categoria. Para atingir seus objetivos, seja no plano interno ou externo, eles não reconhecem nenhuma norma de moralidade humana. O que eles fizeram com a Tchecoslováquia, seu aliado no Comecon e no Tratado de Varsóvia? Eles abraçaram Alexander Dubček em Bratislava, mas dois dias depois as tropas soviéticas entraram em Praga. Eles ajudaram Nur Mohammad Taraki do Afeganistão a tomar o poder, mas os tanques de Brejnev levaram Hafizullah Amin ao mesmo status, e mais tarde o mesmo exército soviético ajudou Babrak Karmal a assassinar Amin e seu clã. Tudo de acordo com os princípios dos pérfidos velhacos que te assassinam à noite e choram em prantos por você no dia seguinte!

Em 16 de novembro, Enver Hoxha proferiu seu discurso histórico no Encontro de Moscou. Este discurso foi uma verdadeira acusação ao revisionismo. Deve-se dizer que nem os soviéticos, nem os outros participantes da Reunião, conheciam o conteúdo do discurso. Provavelmente eles esperavam que as pressões tivessem tido alguma influência sobre ele, mas logo após suas primeiras palavras, todos entenderam rapidamente que Enver Hoxha não iria falar em meios-termos.

Com sua voz calma e forte, com seu oratório característico, o camarada Enver impôs um silêncio total no salão. Todos escutaram com atenção. Todos com preocupação. Digo tudo, porque os chineses, ou alguma outra delegação que talvez estivesse “satisfeita” com os golpes que Khrushchev estava recebendo, na verdade ainda não concordavam que a polêmica deveria assumir um caráter abrasivo, que a luta contra o revisionismo deveria ser travada de forma tão consistente.

Naturalmente, os mais preocupados foram a delegação soviética e os representantes das partes que se tinham atado de mãos e pés à carruagem de Khrushchev. Eles estavam carrancudos e não conseguiam controlar sua raiva. Havia outros que pensavam profundamente. Eles ouviam atentamente as palavras do camarada Enver. Claramente os argumentos que ele apresentou estavam causando uma impressão neles, mas ao mesmo tempo eles pareciam estar dizendo a si mesmos: “de que tipo de fibra são feitos esses albaneses? Como ousam desafiar Khrushchev e os soviéticos cara a cara?”

Quando o camarada Enver falou, todas as delegações estavam presentes no salão. Dos soviéticos estavam Khrushchev, Mikoyan, Suslov, Kozlov, Polyansky, Brejnev e outros. Khrushchev mostrou sua raiva mais abertamente do que os outros. Até aí muito natural, mas é fato que foi pela primeira vez que sua atividade estava sendo fortemente criticada, suas opiniões, que a imprensa soviética exaltara aos céus como “brilhante, leninista e criativa”, estava sendo rejeitada uma a uma, e desmascarada como antimarxismo, como oportunistas e como reacionárias. E este ataque ocorria na presença dos representantes dos 81 Partidos Comunistas e Operários do mundo, numa época em que Khrushchev havia “cativado a ONU”, quando seu prestígio estava no auge, quando ele havia começado e estava trabalhando para estabelecer a hegemonia incondicional da União Soviética e do PCUS sobre todos os países que compunham o campo socialista e todos os partidos comunistas. Por isso, enquanto Enver Hoxha falava, Khrushchev segurava a cabeça nas mãos, esmigalhava em sua cadeira, sussurrava às vezes ao lado de Mikoyan às vezes a Suslov, fazia gestos de espanto ou sorria ironicamente, para mostrar aos outros que o que estava sendo dito não pertencia a ele, mas, no final, ele desistiu desta charlatanice e começou a perder sua paciência. Em um momento, ele tirou seu relógio de pulso e o segurou na mão, para tê-lo pronto diante de seus olhos. Ficou claro que ele estava impaciente: cada minuto parecia uma hora para ele.

O discurso de Enver Hoxha levantou o que estava embaixo do tapete. Os soviéticos fracassaram em sua missão de evitar polêmicas e discussões concretas sobre os desvios oportunistas que haviam se manifestado no movimento comunista. Portanto, eles tomaram as medidas necessárias para organizar o contra-ataque com novas calúnias e ameaças contra nosso partido.

Guardei notas detalhadas de cada sessão da Reunião de Moscou e do que os representantes das diferentes partes disseram ali. Líderes de partidos da Europa, América Latina, África e Ásia tomaram a palavra um após o outro. A moralidade comunista foi descartada. Agora se podia ouvir os mais retumbantes epítetos e insultos.

Eles até encontraram um palhaço, o secretário geral do Partido Comunista do Paraguai, Oscar Creydt, chorou amargamente porque “o partido de Lênin tinha sido atacado”. Alguns anos mais tarde, em 1976, vi este “valente lutador” chorar novamente, mas desta vez em Tirana, quando ele veio fazer autocrítica sobre o que havia dito em Moscou. Ele me disse que havia sido compelido pelos soviéticos, que posteriormente foram trabalhar contra ele também: eles haviam organizado uma facção dentro do partido do Paraguai contra o “corajoso Oscar Creydt”. Ele acabou no curral chinês, como partidário da teoria maoísta dos “três mundos”.

Apesar dos esforços dos soviéticos para afogar as críticas que o camarada Enver fez, e para desviar a atenção dos problemas que ele levantou ao nos insultar, a impressão que os participantes do encontro ganharam não foi do agrado dos líderes soviéticos, e especialmente de Khrushchev pessoalmente. Todos viram e ouviram que o Partido Comunista da União Soviética (PCUS) podia ser criticado, que Khrushchev podia ser criticado, que a liderança soviética e Khrushchev não eram infalíveis, mas, pelo contrário, eram oportunistas antimarxistas. Precisamente para fazer algo para remendar as coisas, para que a reunião não terminasse deixando estas impressões, em 23 de novembro, os soviéticos sugeriram uma segunda rodada de discussões.

Nikita Khrushchev tomou a palavra em primeiro lugar. Ele começou dizendo que não tinha a intenção de falar, mas foi obrigado a fazê-lo por causa das coisas que Enver Hoxha havia dito. Ele tentou parecer calmo. Ele leu seu texto escrito quase mecanicamente. Ele contestou os pontos de vista dos chineses, embora sem grande calor. Mas esta pose de “cabeça fria” não durou muito. Assim que começou a responder ao discurso do camarada Enver, ele perdeu a cabeça e começou a gritar, gritar e gritar.

Este discurso de Khrushchev não despertou nenhum tipo de reverberação especial. Pelo contrário, era bastante óbvio que muitas delegações, até mesmo algumas que se dedicaram à linha dos soviéticos, o escutaram sem entusiasmo. Ao falar sobre a figura de Khrushchev, como um oportunista que havia partido da linha revolucionária marxista-leninista, e provando isto com muitos fatos, o camarada Enver havia abalado o prestígio de Khrushchev aos olhos dos participantes do encontro.

Em 25 de novembro, o camarada Enver partiu para a Albânia, a fim de estar em Tirana para a celebração do dia 29 de novembro. O adeus a ele na estação ferroviária Kievskiy, em Moscou, ficou preso na minha mente. Dos soviéticos, havia Kozlov, que parecia muito desconfortável e mantinha uma postura muito fria, mas os estudantes albaneses, civis e militares, que estavam estudando em Moscou e tinham vindo para saudar o líder do partido, criaram uma atmosfera inflamatória. Foi uma manifestação magnífica, uma manifestação pública de grande importância política, um poderoso apoio que aqueceu nossos corações, uma manifestação da unidade de aço de nosso povo ao redor do partido com Enver Hoxha à frente. Havia apenas duzentos a trezentos estudantes, mas eles transmitiam os sentimentos puros de todo o nosso povo, os laços estreitos do povo com o partido e o camarada Enver, um laço de unidade que nem Khrushchev, nem Kozlov, nem qualquer outro inimigo de nosso país poderia compreender.

Logo após o Encontro de Moscou, a grande polêmica entre marxista-leninistas e revisionistas modernos estava para começar dentro do Movimento Comunista Internacional da classe operária. Enver Hoxha, à frente de nosso partido, desempenhou um papel de primeira importância nesta luta, fazendo uma contribuição notável em defesa dos princípios de nossa doutrina triunfante do marxismo-leninismo.

Em fevereiro de 1961, foi realizado o 4º Congresso do nosso partido. É um dos congressos mais entusiásticos e militantes de sua história. A unidade do partido e sua determinação de marchar inabalavelmente no caminho do marxismo-leninismo foram mostradas lá mais claramente do que em qualquer outra ocasião.

O congresso endossou a linha política e ideológica do partido, que incluía tanto as primeiras posições quanto as lutas futuras que ele travaria contra o revisionismo. Uma nova etapa estava começando na vida de nosso partido e de nosso país. Este era o estágio em que nossa independência ideológica e política seria ainda mais fortalecida e consolidada, o estágio em que a personalidade de Enver Hoxha, como ardente defensor de nossa ideologia triunfante, como lutador consistente pela causa da revolução e do socialismo também no plano internacional, deveria se manifestar de forma brilhante.

Após o 4º Congresso, as relações entre a União Soviética e a República Popular da Albânia ficaram ainda mais amargas. Quando viram que não estavam obtendo resultados no plano ideológico, Khrushchev e seu grupo transferiram seus esforços para os planos político e econômico. As provocações na base de Vlorë, que foram intensificadas dia após dia, ocuparam um lugar de destaque em suas pressões políticas. Por outro lado, a embaixada soviética em Tirana se dedicou à atividade chauvinista anti-albanesa. Enquanto isso, no campo econômico, a realização de acordos e contratos era barrada, os materiais solicitados ficavam atrasados ou não chegavam. A questão chegou ao ponto de um navio, que tinha navegado em Durrës, trazendo materiais de construção da União Soviética para o Palácio da Cultura em Tirana, cuja construção já tinha começado, foi simplesmente enviado de volta sem descarregar sua carga.

Junto com estas ações, começou a série de cartas trocadas entre o partido e governo soviético com nosso partido e com nosso governo. Longas cartas contendo calúnias e ameaças vieram de Moscou, as vezes com a assinatura do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética, as vezes tanto do Comitê Central do PCUS quanto do Conselho de Ministros da União Soviética, as vezes com a assinatura de Alexei Kosygin, e assim por diante. Com estas cartas, além de outras coisas, os soviéticos tentaram brincar com nossos nervos. A opinião de que os albaneses são de cabeça quente era generalizada naquela época. Portanto, Khrushchev tentou nos provocar, acreditando que cairíamos em sua armadilha, que perderíamos nossa lógica e que tomaríamos algumas medidas impensadas, ações das quais ele poderia explorar para nos desacreditar aos olhos da opinião mundial.

Falei anteriormente sobre a forma como o camarada Enver trabalhava. Ele era sistemático em tudo. Ele estudava minuciosamente as questões que se apresentavam ao nosso partido. Ele não era precipitado, mas uma vez que sua opinião amadurecia, ele a escreveria e desenvolveria seus pensamentos com grande velocidade, ainda que fosse extremamente preciso na formulação de suas ideias. Ele tinha uma habilidade especial para analisar os fenômenos e sabia distinguir as questões principais das secundárias.

Ele se empenhou pessoalmente na preparação da correspondência com os soviéticos e dos principais artigos publicados em nossa imprensa, cujo objetivo era expor os pontos de vista de diferentes revisionistas: soviéticos, iugoslavos, chineses ou eurocomunistas. Como regra, antes de decidir escrever ou preparar qualquer material desse tipo, ele trocava opiniões com os camaradas, analisava as posições dos revisionistas, apontou seus erros, pontos fracos e desvios do ponto de vista marxista-leninista, e depois de ouvir as opiniões dos camaradas, ele escreveu, às vezes um artigo completo, às vezes tese ampliada, às vezes ideias particulares. Eram materiais pesados, tanto do ponto de vista teórico-ideológico quanto do aspecto jornalístico e publicista, do poder do pensamento e da excelência da apresentação.

Como eu disse, o camarada Enver colocava seus pensamentos no papel com extrema agilidade, então as vezes ele diria brincando: “acabei de preparar um artigo que vai estourar tudo, dá uma olhada com os camaradas!”

Esses artigos eram verdadeiras bombas: eram a verdade marxista-leninista, o pensamento da revolução que rasgava a máscara da contrarrevolução.

O nosso camarada Enver considerava cuidadosamente cada palavra, cada epíteto, e cada frase do aspecto tático. Ele dava importância ao esclarecimento ideológico e político das questões levantadas, para encontrar os argumentos necessários que refutassem as opiniões do adversário, deu importância à defesa ardente da linha do partido e à denúncia inequívoca das posições revisionistas. Embora dando importância ao conteúdo, ao pensamento, às ideias que deveriam ser expressas, ele não estava indevidamente preocupado com a ordem dos parágrafos, ou detalhes formais similares. Este método de escrita era natural para ele.

A luta ideológica contra o revisionismo em geral, e contra o revisionismo khrushchevista em particular, elevou a figura de Enver Hoxha a grande destaque. É também um dos campos de sua mais frutífera criatividade teórica. Ele sempre se mostrou um marxista-leninista consistente: na época da Guerra de Libertação Nacional, na oposição ao revisionismo iugoslavo, em sua atitude em relação ao 20º Congresso do PCUS, e assim por diante. Enver Hoxha surgiu como o ardente defensor do marxismo-leninismo, especialmente como figura que desencadeou a luta ideológica nos anos 60, quando o revisionismo de Khrushchev surgiu como o principal perigo, e mais tarde, nos anos 70, quando o maoísmo também demonstrou ser uma ideologia burguesa, pseudo-comunista. Além dos numerosos artigos publicados em nossa imprensa, as obras de destaque: O Imperialismo e a Revolução, Eurocomunismo é Anticomunismo, Recordações com Stálin, Quando Nasce o Partido, Os Khrushchevistas, Os Titoítas, Cimentando as Bases da Nova Albânia pertencem a este período. Estas obras constituem uma grande herança teórica, tanto para o povo albanês quanto para os comunistas em sua luta pela causa da construção socialista e para a classe operária de todo o mundo que leva adiante a causa da revolução e do comunismo.

O principal argumento dos revisionistas para tornar suas teses e objetivos aceitáveis, para apresentá-las como “criativas e em conformidade com a conjuntura”, sempre se baseou na deturpação do significado das mudanças ocorridas no mundo desde a Segunda Guerra Mundial, o desenvolvimento da revolução técnico-científica e a agudização de diferentes contradições sociais. Assim, eles proclamam o marxismo-leninismo como “obsoleto e que seus ensinamentos são impróprios para as condições atuais”.

O mérito do PTA e do camarada Enver Hoxha é que eles se opuseram a essas deturpações e provaram a vitalidade do marxismo-leninismo. Nos trabalhos acima mencionados, o camarada Enver defendeu com determinação nossa doutrina triunfante e a desenvolveu com criatividade, dando respostas aos problemas que sempre surgiram a partir de posições corretas.

Ao analisar as condições do desenvolvimento atual, a relação de forças, o imperialismo e sua estratégia reacionária, por um lado, e a luta da classe trabalhadora e dos povos, por outro, com maestria especial e no estilo leninista, Enver Hoxha provou em todas as suas obras que as mudanças ocorridas no mundo deram origem não à necessidade de rever o marxismo-leninismo, mas de colocá-lo em prática, liderando o proletariado nos campos de batalha para atacar a burguesia, e os povos para atacar o imperialismo.

Ele provou a conexão que existe entre a estratégia reacionária do imperialismo e a do revisionismo moderno. Em suas obras, Enver Hoxha não se limita a observações. Ele se opõe a esta estratégia reacionária com a estratégia da revolução, ele quer que se derrube a sociedade capitalista através da luta das classes antagônicas, como um resultado inevitável da própria luta de classes.

Com sua luta resoluta contra o revisionismo moderno de todos os matizes, nosso partido e o camarada Enver Hoxha abriram os olhos de muitos revolucionários desiludidos no mundo, provando que o retrocesso revisionista não foi um fracasso do socialismo, mas apenas um ziguezague no longo e difícil caminho do progresso.

A luta do Partido do Trabalho e seu líder, Enver Hoxha, para traçar a linha de demarcação entre o marxismo-leninismo e o revisionismo moderno, sua coragem nesta luta, tem sido um dos fatores importantes que deu impulso ao processo de distinção nas fileiras do movimento comunista, e a criação de novos partidos revolucionários marxista-leninistas. Nesses partidos o camarada Enver viu o futuro, a força invencível da revolução. Portanto, ele colocou sua ampla experiência como organizador e líder comunista, e suas habilidades teóricas como ideólogo marxista-leninista à disposição deles a qualquer momento.

Enver Hoxha é uma figura notável do comunismo internacional. Assim como ele era um patriota ardente, ele era um internacionalista igualmente ardente. Ele viu a vitória da revolução e a construção socialista de nosso país, também, como um cumprimento de nosso dever internacionalista para com o proletariado mundial, enquanto considerava o crescimento do movimento marxista, as vitórias marcadas pelos revolucionários e pelos povos do mundo contra o capital como um poderoso apoio externo ao socialismo que está sendo construído na Albânia.

Historicamente, após o surgimento do revisionismo moderno, muitos partidos comunistas do mundo, especialmente na Europa, se desviaram para posições contrarrevolucionárias. Como reação contra eles, surgiram primeiro grupos marxista-leninistas que cresceram muito rapidamente e logo se constituíram em partidos. Naquela época, como resultado da pressão dos revisionistas, mas também devido à falta de experiência, as tendências direitistas ou esquerdistas foram denunciadas em alguns desses novos partidos e grupos marxista-leninistas. Isso foi natural. Como questão emergente de suas obras, reuniões e palestras, o camarada Enver frequentemente chamava a atenção para estes perigos e para a necessidade do fortalecimento do método revolucionário marxista-leninista.

Em uma reunião de trabalho realizada em seu escritório em 1º de novembro de 1972, ele me disse: “Tanto o oportunismo quanto o sectarismo são igualmente perigosos para os partidos marxista-leninistas. Embora colocando a ênfase no oportunismo, como principal perigo para o movimento comunista, o sectarismo não deve ser subestimado. Se tivermos em mente que os novos partidos marxista-leninistas nasceram na luta contra o revisionismo, ou seja, com o desvio de direita, não se pode descartar a possibilidade de que às vezes eles possam se desviar para posições sectárias, como reação ao oportunismo”.

Em várias ocasiões, participei das reuniões com o camarada Enver com delegações dos partidos marxista-leninistas. É fato de que ele nunca falou com os amigos de nosso partido com ordens e comandos, mesmo quando eles procuraram seu conselho diretamente: Enver fazia como Stálin, contou-lhes nossa experiência, falava “de acordo com nossa Guerra de Libertação Nacional [...]“, ou “a luta pela construção socialista nos ensinou que [...]”, “realizamos a coletivização em conformidade com nossas condições, durante um período de várias décadas [...]”, “a vida nos levou à conclusão de que a luta de classes é travada mesmo na fase da construção completa da sociedade socialista [...]”. causou uma impressão especial em mim e tem sido uma lição muito valiosa para o meu trabalho. Em uma palavra, ele não impôs a experiência e o caminho do nosso partido aos outros.

“Os marxista-leninistas — salientava o camarada Enver na reunião acima mencionada — organizam-se em partidos e grupos, que, por enquanto, podem ser pequenos. Mas o efeito de seu trabalho pode ser muito maior se eles operarem com prudência. A classe trabalhadora está em guerra com a burguesia, com a classe proprietária. Como sabemos, diferentes desprendimentos da mesma têm exigências diferentes. Se os marxista-leninistas se unirem à classe trabalhadora, em luta e através de luta, apoiarem suas reivindicações e propagarem sua linha no curso das ações, certamente serão criadas as condições para que o partido aumente sua influência entre a classe trabalhadora e se vincule melhor com as massas.”

Em 15 de fevereiro de 1979, informei o camarada Enver sobre uma reunião que tive naqueles dias com um representante do Partido Comunista do Canadá (Marxista-Leninista), Hardial Bains, que me informou sobre o trabalho que os revolucionários estão fazendo de acordo com a luta de classes, na luta contra o imperialismo dos Estados Unidos.

“O camarada do Partido Comunista do Canadá apresentou corretamente os problemas de seu país e a necessidade da luta contra o imperialismo norte-americano — disse o camarada Enver — É claro que os camaradas de cada partido marxista-leninista têm seus objetivos para a luta contra a burguesia local, o imperialismo ou o revisionismo. Podemos trocar opiniões de uma forma camarada, mas são eles mesmos que decidem o que é necessário e o que não é necessário fazer, porque nem nós, nem ninguém mais, podemos dizer-lhes como devem agir. Justamente aqui reside a capacidade de cada partido comunista de aplicar os princípios do marxismo-leninismo em conformidade com as condições concretas do país”.

Durante toda a sua vida, o camarada Enver Hoxha permaneceu próximo ao movimento comunista marxista-leninista. Ele lidou extensivamente e enriqueceu o pensamento marxista sobre o internacionalismo proletário. Algumas de suas definições, como a de cumprir seu dever internacionalista, em primeiro lugar, realizando as tarefas revolucionárias dentro do país são de grande importância teórica e prática.

“Há apenas um internacionalismo — dizia o camarada Enver com frequência — Não há e não pode haver internacionalistas ativos e internacionalistas passivos. Internacionalismo é lealdade ao marxismo, devoção aos interesses do proletariado, dedicação à causa da revolução. O internacionalismo é sempre ativo e não pode ser de outra forma.”

Os marxista-leninistas, revolucionários e progressistas, tanto aqueles que tiveram contatos diretos com ele, como aqueles que o conheceram através do estudo de suas obras, sempre expressaram sua admiração e amor sincero por este grande lutador proletário. O camarada João Amazonas, primeiro secretário do Comitê Central do Partido Comunista do Brasil (PCdoB), destacou: “Enver Hoxha é um exemplo de abnegação, de coragem revolucionária, de perseverança nas ideias que ele representa, é um militante convicto e honrado do partido comunista. Ele é o símbolo da perseverança na luta, da fé no povo, do amor à pátria socialista, do internacionalismo consistente. Um símbolo da invencibilidade das ideias revolucionárias”.

Na luta contra o revisionismo moderno, que os comunistas albaneses com Enver Hoxha à frente travaram com justeza exemplar, mostrou que nosso partido saiu vitorioso. A própria vida confirma cada dia mais e mais a justeza desta luta, a justeza de suas análises, previsões e conclusões. O que Enver Hoxha viu e declarou desde o início, que os revisionistas degenerariam, restaurariam o capitalismo, que os outros partidos revisionistas cairiam na lama social-democrata, que o revisionismo moderno se transformaria em uma cesta de esterco, agora pode ser observado por todos. Estamos vendo isto na Iugoslávia que, para ser auto-gestionada, é financiada e administrada por seiscentos bancos internacionais e pelo Fundo Monetário Internacional (FMI); estamos vendo isto na China, onde o último congresso do PCCh declarou oficialmente que a China só pode se lançar no caminho do socialismo daqui a 50 anos; estamos vendo isso na Polônia, onde, para manter vivo o “socialismo”, o governo tomou emprestado trinta bilhões de dólares dos bancos ocidentais e agora não pode reembolsá-los; estamos vendo isso na Hungria que, nos últimos dias, anunciou oficialmente que está endividada em dezessete bilhões de dólares.

Os resultados da linha revisionista são claramente visíveis, também, em dois dos partidos “mais ardentes” do novo oportunismo: o Partido Comunista da França (PCF) e o da Itália (PCI), os porta-bandeiras do eurocomunismo. Nas eleições parlamentares de 1956, o PCF obteve 5 milhões 450 mil votos, ou seja, mais de 25% dos votos de todo o país. Em 1968 obteve 4 milhões 430 mil votos, ou seja, 20% do total. Mas, em 1986, obteve apenas 9,8% dos votos. A linha revisionista também não trouxe melhor sorte para o PCI. Somente nos últimos dez anos, este partido perdeu mais de um terço de seu apoio eleitoral. Em 1976, ganhou 34,4% dos votos, enquanto em maio de 1988 obteve apenas 21,9% dos votos. Em uma reunião do Comitê Central desse partido, realizada em julho deste ano, um de seus líderes disse abertamente, “o PCI é agora um partido social-democrata”.

Os resultados da linha revisionista estão aparecendo hoje com especial clareza na União Soviética, que com Gorbachev como timoneiro, está se esforçando para levar até o fim o que Khrushchev não terminou: a transição completa para uma sociedade capitalista com rótulo de socialista. A chamada Glasnost e Perestroika são formas de reformar até mesmo aqueles elementos que ainda mantêm sua aparência socialista. Perestroika significa reformar toda a sociedade soviética, não para fortalecer as posições da classe trabalhadora e do socialismo, mas para dar-lhes o golpe final. Glasnost significa abrir o caminho de uma vez por todas para a ideologia burguesa, para permitir aos oportunistas e aos partidários do pluralismo determinar o que é bom e o que é ruim, como eles devem e como não devem agir, de acordo com seu gosto. A quadrilha de Gorbachev precisa da Perestroika e da Glasnost para criar as condições necessárias para que a União Soviética prossiga no mesmo rumo que os Estados Unidos da América, para competir com ela pelas esferas de influência e expansão, pela exploração dos povos e pela hegemonia.

Nosso partido marchará consistentemente no caminho da luta irreconciliável contra o revisionismo moderno de qualquer tipo e qualquer nome que ele assuma. Como nos aconselhou Enver Hoxha, a Albânia socialista trabalhará persistentemente para a construção do socialismo, com total fé e seguindo inabalavelmente os ensinamentos de Marx, Engels, Lênin e Stálin, que demonstraram e estão demonstrando sua vitalidade e valor universal dia após dia. O fato é que, guiada por estes ensinamentos, implementando-os de maneira criativa em nossas condições concretas, a Albânia socialista está avançando, desenvolvendo-se e tornando-se mais bela.

Este texto foi uma contribuição do