REFERENCE ARCHIVE

Quando dico che "Old School Tie" è un mostro del diciannovesimo secolo, ciò che è letteralmente esatto, non voglio dire con questo che il prodotto opposto della rivoluzione industriale, il proletario, non sia, a modo suo, anche lui un mostro. Vero è che, siccome lavora per vivere, egli può essere un mostro produttivo e utile e non un mostro rapace e parassita; ma è sempre una creatura perversa e deformata. Io non sono un amico dei poveri e un nemico dei ricchi, come la gente ignorante crede debba essere un socialista. Quando ero bambino, la bambinaia che mi portava a fare del moto, così come avrebbe potuto fare con un cane, mi conduceva negli "slums" dove essa aveva alcuni amici, invece che in posti più belli e più salubri. Naturalmente io odiavo gli "slums" e coloro che vi abitavano. Io voglio ancora fare di tutto per far demolire gli "slums" e sterminare i loro abitanti, e sto scrivendo questo libro appunto a tale scopo, in vista della mia seconda infanzia. Durante la mia vita ho ricevuto scrosci di applausi da platee formate di abitatori di quartieri poveri, cui esprimevo appunto tali sentimenti. Ma appena fui uscito dalle mani della bambinaia ed entrai in contatto con signore e signori, li trovai moralmente altrettanto insopportabili. Nel loro deplorevole snobismo e nella loro ovattata ignoranza di quella che è la vita negli "slums", grazie ai quali essi ingrassavano e dei quali io avevo fatto clandestinamente conoscenza, non potei trovare alcun punto di contatto: anche loro, conclusi alla fine, erano da sterminare. Soltanto le finzioni dell'arte mi dettero qualche soddisfazione, e il compito che mi assunsi fu quello di dar vita a queste finzioni e nello stesso tempo di vivere come un "bohémien", come un ribelle e un nemico, non dell'umanità, ma della perversione dell'umanità, prodotta dalla proprietà privata più la rivoluzione industriale. La massima «Amatevi gli uni con gli altri» era impossibile a seguirsi in una società divisa in classi che si detestavano. Non si capirà mai abbastanza che il socialismo non è carità né gentilezza di vita né simpatia per i poveri né filantropia popolare a base di beneficenze e collette disinteressate, ma l'odio dell'economista per lo sciupio e il disordine, odio dell'esteta per il brutto e lo sporco, odio del giurista per l'ingiustizia, odio del medico per la malattia, odio del santo per i sette peccati capitali, in breve una combinazione dei più intensi odi contro una struttura sociale in forza della quale gli economisti sono legati da cospicui interessi pecuniari al capitalismo anarchico e sciupone, gli artisti alla venalità e alla pornografia, i dottori alla malattia e i santi al malvezzo di fomentare o lusingare i sette peccati capitali anziché denunciarli.

Ciò chiarito, ritorniamo al culto del rivale etoniano del mostro di Loch Ness, la "Old School Tie". Tale culto è un dannoso anacronismo, ora che non s'ispira più al vecchio cattolicismo e che ha sostituito al Sacro Romano Impero una profana e commerciale Alsazia.

Quando il feudalismo era all'apogeo, l'Europa occidentale aveva un unico Dio supernazionale, un paradiso per tutta l'umanità e un inferno, l'inferno di Dante, in cui tutte le anime, ricche o povere, di alto o semplice casato, sarebbero state gettate dopo la morte se erano state trovate malvagie. Al giorno d'oggi il signore britannico crede in un Dio insulare inglese, lo Junker tedesco in un Dio nordico come Wotan, il francese in un materialistico Anti-Dio assolutamente francese, mentre nessuno di essi crede ad alcun genere di inferno. Le guerre sono diventate fanatiche crociate intraprese con milioni di soldati, milioni di denaro, e mezzi di distruzione e di uccisione sempre più grandi. Le guerre delle due Rose sterminarono soltanto la vecchia nobiltà e trasferirono il potere a una plutocrazia che si diede nuovi titoli nobiliari. Ma la guerra moderna, che ha perfino prodotto l'oltraggio della coscrizione delle donne per il servizio militare, minaccia di sterminare la razza umana e di distruggere la civiltà fino al punto in cui i suoi poteri di distruzione si esauriranno e la gente per bene morrà di scoraggiamento, malattia molto letale.

Ora, questi e altri guai consimili sono il risultato di un sistema di educazione che, invece di guidare il naturale passaggio dall'infanzia all'adolescenza e alla maturità, arresta lo sviluppo giovanile nella sua fase più delicata e obbliga gli uomini di Stato esperti a trattare la nazione come un orfanotrofio, il cui limite di età sia 14 anni, e gli orfani come mentalmente deficienti.

Naturalmente questo sistema, al pari di altri sistemi antiquati, non è attuato in pratica nella sua completa integrità: i fatti sono troppo forti per consentirlo. Quando le scuole sono invase da fortunati uomini di affari e da professionisti esse sono obbligate a sviluppare, per quanto in un primo tempo con riluttanza e con disprezzo, il lato scientifico e poi quello affaristico, i quali comprimono quello classico finché questo non ha la peggio. Ma il vecchio sistema scolastico è ancora abbastanza forte da assicurare che la classe arricchita dal sistema della proprietà privata sia l'unica che comandi in Parlamento, negli alti gradi della burocrazia, nella diplomazia eccetto quando è in corso una guerra mondiale, nei quadri delle forze armate.

La cosa peggiore è che i nostri più sinceri studiosi di pedagogia sono unanimi nel far pressioni perché tutti i ragazzi siano obbligati a restare a scuola fino all'età di 18 anni, così da essere preparati a fare tre anni di università, se ne hanno voglia. Questo può soddisfare i genitori che desiderano che i loro figlioli divengano signori o signore con modi di fare e di parlare e pregiudizi di classe propri di quella condizione. Ma lo scopo di uno Stato sano è di fare dei suoi ragazzi altrettanti buoni cittadini; cioè di fare di loro membri produttivi e utili alla comunità. I due scopi sono opposti e incompatibili; portare la cravatta di una vecchia scuola non è infatti di alcun vantaggio a chi deve sopportare parte del fardello sociale lavorando e servendo. Se non esistono altre scuole che quelle per i poveri, le quali inculcano una mentalità da schiavi, e quelle per i ricchi, dove i bambini sono educati a una vita di riposo, di lusso e di privilegio, o al massimo al monopolio di ogni opportunità commerciale professionale e politica (che si suol chiamare in termini cortesi arte del comando), allora bisogna prontamente concludere che sarebbe meglio tenere lontani i bambini da qualsiasi scuola e che Eton e simili istituti dovrebbero essere rasi al suolo e le loro macerie cosparse di sale.

Ma in verità l'ignoranza non è adatta a creare buoni cittadini: qualsiasi sistema di istruzione e di educazione è sempre meglio di nulla. Il nostro sistema deve perciò continuare fino a tanto che non ne creeremo uno migliore. Nello stesso tempo, però, non costituisce assolutamente un rimedio alla nostra attuale cattiva educazione civica imporre l'educazione di Eton a moltitudini di proletari, compresa la classe media povera, mediante borse di studio per scuole costose o estendendo il limite di età per la scuola obbligatoria a 18 anni. Abolire completamente le scuole e fare dell'insegnamento un delitto, come gli erewhoniani di Butler avevano abolito la macchina e imprigionato l'esploratore perché trovato con un orologio in tasca, darebbe il solo risultato di rendere clandestina l'istruzione, come accadeva nella Russia zarista, dove le donne, perché insegnavano ai contadini a leggere, erano condannate a 20 anni di carcere (e ciò non senza ragione: infatti i contadini che sapevano leggere incoraggiavano gli altri a bruciare le case di campagna dei signori). Il nostro sistema di Eton deve morire di morte naturale attraverso l'espropriazione dei suoi attuali clienti plutocratici e la concorrenza di una nuova organizzazione di vita giovanile.

Quale debba essere questo nuovo sistema è al di là delle mie capacità di progettista. Si svilupperà, immagino, dalle scuole della classe media, i cui allievi sono in massima parte ragazzi e ragazze che dividono la loro vita giornaliera tra la scuola e la casa. Io fui allievo di una scuola in cui vi erano ragazzi interni ed esterni. Gli esterni, essendo più numerosi, disprezzavano gli interni e parlavano di loro chiamandoli i «macilenti». Gli interni erano ugualmente sprezzanti e offensivi.

Ora, in Irlanda, un esterno era realmente un ragazzo che andava a scuola solamente mezza giornata: egli infatti non tornava a scuola nel pomeriggio. La scuola non era ispezionata né obbligata a raggiungere un certo livello dalle superiori autorità, e d'altra parte non si poteva neanche determinare quale dovesse essere questo livello. Le lezioni che dovevo imparare mi erano imposte sotto la minaccia di punizioni, non abbastanza dure però da ottenere il loro scopo con ragazzi come me, che erano abbastanza liberi a casa per avere qualcosa di più interessante da fare che non studiare su libri di scuola illeggibili; ma non mi furono mai insegnati né le maniere di comportarsi né i sentimenti di lealtà né le norme per vestirsi e aver cura della propria persona. La disciplina era limitata al fatto di stare in silenzio, e seduti, ciò che non impediva di intraprendere rapide conversazioni o battaglie con il mio vicino di banco, che poteva essere un amico o un nemico. Io odiavo la scuola e non vi imparai niente di ciò che essa diceva di insegnare. Quando riuscii a liberarmene e all'età di quindici anni fui condannato a cinque anni di schiavitù penale in un'altra specie di prigione chiamata ufficio, ne sapevo molto di più sul mondo di quanto non sappia un laureato proveniente da Eton più Oxford o da Harrow più Cambridge; ero però terribilmente maleducato in fatto di questioni civiche e sociali. Imparai la maniera di stare a tavola e di comportarmi in società da un utilissimo libro chiamato "Le maniere e lo stile della buona società": un ammirevole testo che spero sia ancora in circolazione e di moda. Con questo equipaggiamento potei non gravare sulle esaurite finanze dei miei genitori (non avevo mezzi miei, poiché preferivo essere disoccupato senza un soldo piuttosto che subire altra prigione); dovetti però fare da solo tutto il lavoro di educazione, di disciplina e di formazione di me stesso che avrei dovuto ricevere da bambino. Se non fosse stato per l'educazione estetica che avevo attinto a casa mia dalle attività musicali di mia madre, e per la rara fortuna di essere stato dotato da madre Natura di un ingegno di tipo shakespeariano, che potei cominciare a sfruttare prima che morissero i miei genitori, avrei potuto fare la fine del vagabondo.

La storia della mia educazione, eccetto che per il dono letterario e l'atmosfera musicale della mia casa, è simile a quella della maggior parte dei proletari arricchiti e dei cadetti decaduti delle buone famiglie che, sapendo almeno leggere e scrivere, devono condurre gli affari e la politica di questo paese e delle sue colonie. Vi è da meravigliarsi, non già che essi combinino una quantità di guai e ci precipitino in insensate lotte mortali (che per metà li demoralizzano e per metà li addestrano al più stringato comunismo militare), ma che sotto la loro amministrazione qualche poco della civiltà riesca a salvarsi.

Comunque, il sistema dello scolaro esterno, al contrario di quello di Eton, è mutevole e perfezionabile. La proporzione fra il tempo che il bambino passa a casa e quello che passa a scuola può essere cambiata, finché portando sempre più il bambino dalla casa alla scuola si raggiungerà il punto in cui la scuola prenderà il posto della famiglia e gli insegnanti dei genitori. Ai suoi più umili inizi il bambino viene spidocchiato e ci si occupa dei suoi denti. Il bambino affamato riceve a scuola il latte e poi da mangiare. Se i suoi piedi sono bagnati riceve le scarpe; e se ha le scarpe, perché non anche le calze, le camicie e finalmente un'uniforme? I compiti di casa, che avvelenano il riposo del bambino, se pur non vengono fatti, sono rimpiazzati da esercizi limitati ma obbligatori. Giochi regolati e sorvegliati prendono il posto delle dannose avventure di strada. La benefica assistenza scolastica si sviluppa sino a che i bambini non sono assicurati contro la povertà, lo sfruttamento, la tirannia o la negligenza domestica e così via, un po' alla volta, fintanto che la scuola invece di essere un infetto penitenziario in cui i bambini vengono incarcerati per apprendere a leggere e scrivere e a far di conto diventa una colonia nella quale i genitori possono vedere i figli e viceversa abbastanza da mantenere i vincoli familiari senza perpetuarne le gravi deficienze, e che provvede a una vita organizzata del bambino, ora del tutto inesistente eccetto che in embrione nei "boy scouts", nelle "girl guides", nei clubs di ragazzi o ragazze, nei "komsomol", nei balilla, nelle leghe della gioventù e nei corpi e movimenti similari che stanno spuntando dappertutto. Quando questi si combineranno con le scuole in un sistema generale di colonia per ragazzi contemporaneamente a un parallelo sviluppo dei Ministeri dell'Educazione, sarà alla fine possibile avere una autonoma civiltà di cittadini invece di una schiavitù imposta a casaccio su selvaggi con la forza fisica.

Non dimentichiamoci che in una tale civiltà le famiglie create in prosieguo di tempo dai ragazzi così educati coopereranno con le scuole e manterranno il naturale affetto verso i propri figli, senza le riserve attualmente inevitabili. Non sarà più possibile per nessuno, io spero, dire quello che io sono costretto a dire: e cioè che, sebbene non abbia mai litigato con i miei amabili genitori, sono costretto ad ammettere che essi erano del tutto inadatti a educare la loro prole.

In tale civiltà vi sarà più o meno libertà al tempo stesso. Lo Stato farà del proselitismo altrettanto quanto ne fanno ora i genitori, e in modo più efficiente; il diventare cittadini infatti, come ogni forma di vita corporativa, è impossibile senza una religione fondamentale in comune; ed è meglio che essa sia inculcata da uno Stato democratico fortemente interessato alla tolleranza e al libero pensiero, piuttosto che da genitori divisi in centinaia di sette, ciascuna di esse persuasa di avere il monopolio della salvezza e del fatto che ogni scettica critica mossa alle sue opinioni è empia e dovrebbe essere proscritta come una eresia. Bambini educati in queste sette producono incidenti come la guerra dei Trent'anni per una disputa sulla Transustanziazione, così come producono guerre mondiali quando sono educati in nazioni ognuna delle quali si considera la razza eletta o lo "Herrenvolk" [2] designato da Dio a governare e a essere il padrone di tutti gli altri.

Tutto ciò si può anche chiamare religiosità e patriottismo. Ma una cosa è ammessa da tutti: che nella vita privata quotidiana vige il comandamento «non rubare» e che ogni insegnamento in contrario non può essere tollerato neppure per un momento. Nessun difensore della famiglia contro lo Stato totalitario arriva al punto di proporre la soppressione della libertà di pensiero e di parola, così come fu soppressa nel Sacro Romano Impero; né l'uno né l'altro estremo sono infatti attuabili e desiderabili, ma è certo che non possiamo organizzare l'infanzia senza organizzare e prescrivere la sua religione e la sua politica in una misura che appare spaventosa a coloro che temono il Governo come i bambini temono la polizia. E così, comunque consideriamo il problema, cerchiamo almeno di non sentir dire più sciocchezze sopra la libertà individuale con la L maiuscola a proposito di questioni in cui una completa libertà è socialmente impossibile; d'altronde si può evitare assai più sicuramente che l'autorità necessaria si trasformi in tirannia quando essa è esercitata da organi pubblici soggetti alla pubblica critica, anziché da irresponsabili tiranni privati in case private o in scuole costose, che, sebbene siano chiamate "scuole pubbliche", sono in verità scuole plutocratiche, che fissano una moda per tutte le altre. Quando la vita del ragazzo sarà seriamente organizzata, lo sforzo degli insegnanti non sarà più diretto a impedire che gli allievi pensino in modo differente da quello che prescrive il Governo, ma a indurli anche a pensare un po' con la propria testa.

11. I MISTERI DELLA FINANZA: LA BANCA.
Al giorno d'oggi, poiché le imprese private diventano sempre più grandi e richiedono un capitale sempre maggiore per poterle avviare, i finanzieri di professione, il cui lavoro è di raccogliere capitali per il commercio invece che adoperarli essi stessi, sono i padroni della situazione. La vecchia figura dell'imprenditore è diventata quella di un impiegato che sarebbe più garantito, in migliori condizioni economiche e infinitamente più dignitoso, come funzionario dello Stato piuttosto che come amministratore stipendiato di una compagnia privata. Per lo Stato e per i servizi municipali non vi è difficoltà nel trovare persone competenti e desiderose di lavorare per la metà o un terzo del compenso che esse sarebbero costrette a richiedere in un impiego privato, dove non soltanto esse sarebbero meno sicure, ma sarebbero altresì obbligate a darsi un tono molto più sostenuto dal punto di vista sociale e dell'abbigliamento e ad attenersi all'osservanza di convenzioni religiose e politiche assai più che non un funzionario statale, di un ingegnere del genio civile o di un impiegato municipale.

La decadenza della classe degli imprenditori privati con il loro monopolio del saper leggere, scrivere e far di conto, nei confronti di una moltitudine di proletari analfabeti, e la sua sostituzione con stipendiati provenienti dal proletariato, grazie all'istruzione obbligatoria e alle borse di studio accessibili a coloro che si distinguono, spiega solo in parte la supremazia dei finanzieri. L'alta finanza è un fenomeno assai meno comprensibile di quello di trattare affari per proprio conto e con il proprio piccolo capitale. Essa mette al mondo progetti insensati ai quali la famiglia del signor Ognuno presta avidamente orecchio, poiché promettono abbondanza di denaro per niente. L'idea fissa della circolazione fiduciaria è un guaio per ogni movimento di riforma sociale. Gli apostoli del Credito Sociale persuasero una volta il Parlamento canadese a fare il bilancio sulla base delle immaginarie ricchezze della circolazione fiduciaria. L'alta finanza si sostiene grazie al mistero delle operazioni di banca, che sembrano creare milioni dal niente e dal fatto, di cui tutti facciamo quotidiana esperienza, che pezzi di carta sono accettati a saldo di debiti di migliaia di sterline d'oro. In questo fenomeno vi è una prova dell'esistenza della pietra filosofale, con il suo potere di trasformare metalli vili in preziosi, molto più concreta di qualunque altra i vecchi alchimisti furono mai capaci di produrre. Possiamo cessare di credere nella pietra filosofale e convincerci, data l'esperienza della tesoreria della provincia di Alberta, che c'è qualcosa che non va nel Credito Sociale; ma fintantoché la banca resterà un affare privato e la gente ricca godrà di enormi redditi immeritati, senza alzare neppure un dito per guadagnarli, vi saranno sempre insensati progetti sotto un nome qualsiasi e la famiglia del signor Ognuno correrà dietro di essi, come già corse dietro alla speculazione dei Mari del Sud.

Qual è allora il mistero delle operazioni di banca?

Furono gli orefici lombardi a fare alcuni secoli fa questa scoperta, che è oggi commemorata a Londra dal nome di Lombard Street, uno dei migliori indirizzi della City. Ai loro tempi la gente che aveva un bel gruzzolo di denaro risparmiato e abituata a proteggerlo dai ladri con le proprie mani e le proprie armi, tenendolo dietro le sbarre, i catenacci e i puntelli delle proprie case, cominciò a portare i suoi risparmi dall'orefice, perché fossero ivi più sicuramente custoditi, pagando naturalmente una cifra per il deposito. Ma poiché questa gente ricca ritirava soltanto ciò che le abbisognava al momento, lasciando il resto a suo credito, l'orefice si trovò ben presto ad avere molto più denaro di quello che gli veniva chiesto giornalmente dai legittimi proprietari. Prestando questo soprappiù contro un interesse, egli poteva ricavarne molto più profitto che continuando a esercitare la sua professione di orefice. Così smise di fare l'orefice e divenne un banchiere.

Successivamente egli fece un'altra scoperta. Trovò che se stampava biglietti fiduciari per cento, dieci, cinque, una sterlina, i suoi clienti li avrebbero trovati molto più convenienti dei sacchetti d'oro e d'argento, quando dovevano ritirare forti somme per fare pagamenti; con la certezza che essi rappresentavano l'oro custodito nelle sue casseforti. I biglietti sarebbero passati da una mano all'altra per lungo tempo, prima di ritornare nelle sue come altrettanto oro. E poiché non venivano mai tutti nello stesso giorno e ve n'era sempre una quantità in circolazione, l'orefice-banchiere trovò che anche in questo caso bastava tenere soltanto una percentuale dell'oro che essi rappresentavano, e che il resto poteva prestarlo a interesse. Questa fu per lui la seconda Golconda. Egli non soltanto aveva scoperto il mistero delle operazioni di banca, ma anche inventato la carta moneta. Aveva cioè scoperto la pietra filosofale.

Ma nell'Era della Fede gli alchimisti che trovavano la pietra filosofale o che anche soltanto la cercavano, venivano bruciati vivi come stregoni; ed egualmente coloro che per professione prestavano denaro erano chiamati usurai, e dannati per tutto il mondo della Chiesa. Così gli orefici non dissero nulla dell'uso che facevano dei depositi. Essi lasciarono credere ai loro clienti che tutto il denaro depositato da loro fosse chiuso in modo sicuro e imprendibile. Essi non si chiamarono alchimisti né usurai ma banchieri, sotto il cui nome furono non soltanto tollerati, ma altamente rispettati. Gli ebrei, che le persecuzioni avevano escluso da ogni occupazione all'infuori di quella di fare denari, si trovarono a loro agio negli affari di banca. Essi non furono più rapaci dei Gentili: anzi il contrario, ma furono più pratici nel maneggio del denaro.

I banchieri si accorsero subito che i clienti che avevano poco denaro erano altrettanto profittevoli di quelli che ne avevano più del necessario. Essi dovevano chiedere prestiti per portare avanti o estendere i loro affari. Nello stesso tempo quei clienti che avevano invece larghe disponibilità erano tenuti a ritirarle per investirle in azioni o terre. I banchieri perciò offrirono loro non soltanto di tenere il loro denaro in deposito per niente, ma di pagare un interesse su quella parte delle loro disponibilità che si sarebbero impegnati a non ritirare senza preavviso. Ma non pagarono mai ai depositandi lo stesso interesse che esigevano dai debitori. Nel periodo in cui scrivo i banchieri pagano circa l'uno per cento sui depositi, mentre esigono il 4,5 per cento sulle cambiali garantite. Essi prestano con interesse il denaro del prudente Pietro all'impulsivo Paolo. Quando Pietro è in un momento di difficoltà, gli prestano il suo stesso denaro allo stesso tasso.

Oggi che le operazioni di banca sono così diffuse che i moderni banchieri hanno milioni di clienti per ogni centinaio che ne poteva sperare l'orefice medievale, si è visto che tutto quello di cui i banchieri abbisognano per le necessità giornaliere dei clienti assomma a circa 3 scellini per ogni sterlina depositata. Con il soprappiù essi finanziano gli imperi durante le alternative delle guerre mondiali o gli allevatori di pollame che vogliono acquistare mangime per i loro polli. E' tutto pesce, piccolo o grande, che viene nella loro rete.

Quello della banca è un mestiere lucrativo e utilissimo, ma presenta una difficoltà. I clienti non ne sanno niente. Essi credono che il loro denaro sia al sicuro nelle casseforti del banchiere. Talvolta per essere sicuri che ci sia veramente vanno alla banca e lo ritirano tutto. Il cassiere dà loro un sacchetto di oro in cui è applicata una etichetta col loro nome. Essi lo contano e lo restituiscono al banchiere, perché venga custodito come prima. Non sospettano che lo stesso sacchetto d'oro, con una nuova etichetta e con il contenuto adatto alla somma richiesta, serve per molti ingenui clienti e costituisce una sicurezza del tutto illusoria. Ma il cliente che compie questa operazione, in genere un contadino preoccupato o una povera donna sospettosa, rappresenta un gran numero di depositanti, che, sebbene abbiano una tale confidenza nei loro banchieri che non li pongono mai di fronte a una prova pratica, ciò nonostante credono che il loro denaro sia al sicuro e che non venga mai toccato nei depositi della banca.

In condizioni normali questa illusione è molto comoda per i banchieri. Ma se si mette in giro la voce che la banca non può pagare, tutta questa gente illusa si affretta a ritirare il suo denaro, ovverossia assale, come si dice, gli sportelli. Ogni cliente, preso dal panico, domanda tutto il suo deposito di sterline. Il banchiere ne ha tenuti soltanto alcuni scellini: tanti quanti bastano per far fronte alle richieste ordinarie, ma non per un simultaneo ritiro di tutti i depositi. Il primo venuto è subito pagato. La banca prende disperatamente a prestito ogni quattrino che viene sotto mano, ma a meno che gli altri banchieri le vengano in aiuto deve chiudere gli sportelli e confessare di non avere più denaro contante. Ovverossia fa fallimento, e i suoi sfortunati clienti perdono i loro risparmi.

Si è tentati di dire: «una buona lezione per loro». Invece di affrettarsi a ritirare i loro depositi, essi si sarebbero dovuti affrettare a depositare alla banca ogni soldo disponibile e a limitare i loro assegni alla minore somma possibile. Avrebbero dovuto accettare una moratoria e una quotizzazione dei loro crediti. In breve avrebbero dovuto fare l'inverso di quello che invece han fatto. Essi lo avrebbero fatto, se fosse stato loro insegnato con cura che cosa sono le operazioni di banca e come mai la banca aveva potuto fare per loro tanto per niente. Avrebbero dovuto impararlo in quella scuola che doveva farli diventare buoni cittadini. Invece nella migliore delle ipotesi fu loro insegnato a leggere oscene satire di Giovenale nella loro originale lingua morta.

Ci si potrebbe chiedere perché i direttori di banca, prima di permettere ai loro clienti di aprire dei conti, non spieghino loro esattamente a voce o con opuscoli perché tutti i cittadini che hanno più denaro di quanto siano in grado di tenere in tasca possono depositarlo a vista, in un edificio con camere di sicurezza e un buon numero di persone a loro servizio, che pagano i loro clienti, prestano loro denaro, fanno loro da agenti di cambio, da amministratori e da esecutori testamentari ed eseguiscono altri servizi per niente o quasi niente, sebbene la banca paghi sempre ai suoi azionisti bei dividendi. Ebbene, il risultato di una tale spiegazione sarebbe che i semplicioni non consentirebbero mai alla banca di giocare col loro denaro; essi lo terrebbero in casa e lo metterebbero in una vecchia calza. A loro volta i direttori sarebbero licenziati, per avere rivelato il segreto. Un'altra ragione per non spiegare il segreto è che i direttori non sono necessariamente obbligati a conoscere il loro mestiere. Essi non sono dei teorici, ma dei pratici e degli empirici. Gli stessi banchieri conoscono spesso la teoria e la pratica non più dei direttori. Coloro che capiscono bene quello che fanno, sanno che la banca potrebbe essere facilmente nazionalizzata da una legge di acquisto delle banche simile alla legge di acquisto della terra, che abolì i vecchi proprietari terrieri irlandesi. Se dovesse esservi una corsa agli sportelli della banca nazionale, il Governo potrebbe dichiarare subito lo stato di emergenza e limitare la disponibilità, così come ora fa con le uova in tempo di guerra. I semplicioni dovrebbero comportarsi con maggiore buon senso, invece di rovinare se stessi e la banca in un accesso di panico determinato dall'ignoranza. Essi avrebbero la garanzia del Governo per ogni soldino dei loro depositi e potrebbero farsi imprestare quanto denaro vogliono dalla banca a prezzo di costo per estendere i loro affari, mentre ora non possono prendere in prestito che qualche ventina di migliaia di sterline al tasso del venti per cento o più. Ma poiché gli enormi profitti attuali delle operazioni di banca cesserebbero, e i corrispondenti enormi benefici sarebbero nazionalizzati, i banchieri fanno di tutto perché la banca rimanga un mistero.