Nahuel Moreno

La dictature révolutionnaire du prolétariat

VIII. Qu'est-ce que la dictature du prolétariat ?

2. L'U.R.S.S. et la Chine sont-elles des dictatures prolétariennes ?

On parle dans plusieurs parties du document des Etats ouvriers bureaucratisés. Mais si l'on s'en tient à la définition claire et catégorique que nous venons de citer, il apparaît une conclusion insolite : aucun de ces pays n'est une dictature prolétarienne. Il n'est pas très difficile de voir que les formes de gouvernement existant en U.R.S.S., en Chine, à Cuba etc., ne remplissent même pas une seule des conditions requises par la majorité pour les dictatures prolétariennes. Cette conclusion inattendue prend une certaine importance si nous nous rappelons que le SU affirme que la Chine maoïste ou le Vietnam n'ont pas élargi la démocratie prolétarienne après la révolution.

Cette "lacune" (l'ignorance des seules dictatures du prolétariat existantes) suffit pour cataloguer toutes les thèses comme se trouvant en dehors de la réalité et du marxisme. N'importe quel jeune ouvrier ou étudiant qui lirait ces thèses se poserait la question élémentaire : existe-t-il ou non dans ces pays des dictatures prolétariennes ? S'il applique la définition du SU, il se dira que non. Et si ce lecteur possède quelque connaissance de l'analyse traditionnelle de Trotsky, il se trouvera confronté à un dilemne insoluble : il ressort de tout le document qu'il n'existe pas, aujourd'hui, une seule dictature prolétarienne ; et il ressort de l'analyse de - Trotsky et des trotskystes (par exemple, de nombreux travaux de quelques-uns des auteurs des thèses), qu'il y a plusieurs dictatures prolétariennes, bien que bureaucratiques, dégénérées et déformées. Qui a raison ?

Supposons que la majorité du SU, avec la même méthode, ait écrit un document sur les syndicats contemporains. Ils pourraient commencer par une première thèse intitulée "Que sont les syndicats ?" et dans laquelle ils diraient que ceux-ci "sont les organisations composées par les ouvriers qui veulent défendre leur salaire et leur niveau de vie, dans lesquelles tous les délégués et dirigeants sont élus par la base, sont l'objet d'une rotation régulière, gagnent la même chose qu'un ouvrier qualifié et sont révocables immédiatement si les ouvriers qui les ont élus le désirent...". Et ils résumeraient : "les syndicats ne sont donc rien d'autre que la démocratie syndicale". Cette définition possède plusieurs avantages. Ainsi elle précise clairement ce que nous, trotskystes, voulons que soient les syndicats, et plaît assurément aux ouvriers syndiqués. Mais ses défauts sont beaucoup plus importants : elle ne définit pas les quatre-vingt-dix-neuf pour cent de syndicats existants, et ne peut donc armer personne pour y intervenir avec une politique. Synthétiquement : elle ne sert à rien.

En tant que marxistes et militants révolutionnaires, nous n'avons d'autre possibilité que de dire que les syndicats sont les organisations de défense économique des ouvriers, bien qu'étant dans leur très grande majorité dirigés par des bureaucraties corrompues et contre-révolutionnaires, et que nous luttions contre celles-ci, pour la démocratie syndicale.

C'est la même chose avec la définition de la dictature du prolétariat. Que nous luttons de toutes nos forces pour transformer les actuelles dictatures du prolétariat qui sont bureaucratiques signifie bien autre chose que de remplacer nos désirs par la réalité. C'est a dire que nous devons commencer par définir celles qui existent et non pas nous contenter de présenter notre formule idéale et encore moins répéter mécaniquement ce qu'on dit Lénine et Trotsky avant 1917.