Le Capital - Livre III

A	1 quarter = 60 sh.	1 quarter = 60 sh.
B	2 quarters = 60 sh.	1 quarter = 30 sh.
C	3 quarters = 60 sh.	1 quarter = 20 sh.
D	4 quarters = 60 sh.	1 quarter = 15 sh.
	10 quarters = 240 sh.	Moyenne : 1 quarter = 24 sh.

Terres		Frais de production	Production	Rente
Catégories	Étendues			En blé	En argent
A	1 acre	3 £	1 quarter	0 quarter	0 £
B	1 acre	3 £	2 quarter	1 quarter	3 £
C	1 acre	3 £	3 quarter	2 quarter	6 £
D	1 acre	3 £	4 quarter	3 quarter	9 £
Total	4 acres	12 £	10 quarter	6 quarter	18 £

Terres		Frais de production	Production	Rente
Catégories	Étendues			En blé	En argent
A	2 acres	6 £	2 quarters	0 quarters	0 £
B	2 acres	6 £	4 quarters	2 quarters	6 £
C	2 acres	6 £	6 quarters	4 quarters	12 £
D	2 acres	6 £	8 quarters	6 quarters	18 £
Total	8 acres	24 £	20 quarters	12 quarters	36 £

Terres		Frais de production	Production	Rente
Catégories	Étendues			En blé	En argent
A	4 acres	12 £	4 quarters	0 quarters	0 £
B	4 acres	12 £	8 quarters	4 quarters	12 £
C	2 acres	6 £	6 quarters	4 quarters	12 £
D	2 acres	6 £	8 quarters	6 quarters	18 £
Total	16 acres	6 £	26 quarters	14 quarters	42 £

Terres		Frais de production		Production	Rente
Catégories	Étendues	Par acre	Totaux		En blé	En argent
A	1 acre	3 £	3 £	1 quarter	0 quarters	0 £
B	2 acres	3 £	6 £	4 quarters	2 quarters	6 £
C	5 acres	3 £	15 £	15 quarters	10 quarters	30 £
D	4 acres	3 £	12 £	16 quarters	12 quarters	36 £
Total	8 acres		36 £	36 quarters	24 quarters	42 £

Dans les quatre cas que nous envisageons, la rente par acre reste la même pour chaque catégorie de terre, c'est-à-dire que pour chaque catégorie le rendement du capital reste le même. Nous avons uniquement supposé - ce qui se présente journellement dans chaque pays - que les terres des différentes classes interviennent pour des étendues différentes dans la surface cultivée et que les rapports entre ces étendues varient, ce qui se constate continuellement quand on compare deux pays ou les situations d'un même pays à des époques différentes.

La comparaison des tableaux I et la montre que lorsque l'étendue cultivée augmente dans la même proportion pour les quatre catégories de terres, la production et la rente tant en blé qu'en argent augmentent dans la même proportion.

En lb et le l'étendue cultivée est trois fois plus grande qu'en I. En lb les trois quarts de cette augmentation sont dus aux terres des catégories A et B, dont les premières ne donnent pas de rente et les secondes donnent la rente différentielle la plus petite ; un quart est dû aux terres C et D. Il en résulte que bien que l'étendue cultivée soit 3 fois plus grande qu'en I, la production n'est pas 3 fois plus considérable : triplée, elle aurait dû être de 30 ; elle n'est que de 26. De même la rente totale ne s'est pas accrue proportionnellement à l'extension de la culture : de 6 quarters elle est devenue 14 quarters et de 18 £ elle est montée à 42.

En lc l'étendue cultivée n'augmente pas du tout pour la catégorie la plus mauvaise ; elle se développe peu pour la catégorie B et relativement beaucoup pour les catégories C et D. Aussi, bien que l'étendue cultivée n'ait fait que tripler, la production est devenue plus que trois fois plus grande (de 10 elle est devenue 36) et la rente totale a quadruplé (de 6 quarters elle est devenue 24 et de 18 £ elle est devenue 72).

Le prix des produits de la terre restant le même dans les trois cas, on voit que la rente totale augmente quand la superficie des terres cultivées s'accroît, à moins que cet accroissement ne porte exclusivement sur la terre la plus mauvaise, qui ne donne pas de rente. L'augmentation de la rente ne se fait pas toujours dans la même mesure. Lorsque l'extension de la surface cultivée provient proportionnellement plus des terres de bonne qualité que des terres mauvaises, ce qui a pour effet de faire augmenter la production plus rapidement que l'étendue des terres en culture, la rente en blé et en argent s'accroît dans les mêmes conditions. Au contraire, lorsque ce sont les terres de mauvaise qualité qui participent principalement à l'extension(en supposant que la terre la plus mauvaise continue à rester la plus mauvaise), la rente totale n'augmente pas dans la même mesure que l'étendue des terres cultivées. Par conséquent, si l'on compare deux pays où les terres A qui ne donnent pas de rente sont de même qualité, on voit que la rente totale est la plus petite dans celui où la terre A et les terres de qualité médiocre représentent la surface la plus grande par rapport à l'étendue totale des terres cultivées, c'est-à-dire que les rentes sont en raison inverse des quantités produites lorsque pour des étendues égales de terres cultivées les avances de capital sont les mêmes. L'influence sur la rente totale du rapport entre l'étendue des terres les plus mauvaises et celle des terres les plus fertiles est donc inverse de l'influence sur la rente par acre (et toutes circonstances égales sur la rente totale), du rapport entre la qualité des terres les moins productives et celles qui le sont le plus. La confusion de ces influences a donné lieu à quantité de considérations objectées à la rente totale.

La rente totale augmente par la simple extension de la culture et par l'accroissement, qui en est la conséquence, du capital et du travail appliqués à la terre. Bien que - et ce point de vue est des plus importants - les rapports entre les rentes par acre des différentes terres restent invariables d'après notre hypothèse, et qu'il en soit de même des taux des rentes calculés d'après les avances de capital par acre, nous voyons en faisant la comparaison de la et de I que les surfaces cultivées ayant été doublées, il en a été de même, non seulement de la production, mais de la rente totale : de 18 £ celle-ci s'est élevée à 36 £ lorsque l'étendue cultivée est passée de 4 à 8 acres.

Si dans le tableau I nous rapportons la rente totale (18 à l'étendue cultivée (4 acres), nous voyons que la rente (en comprenant dans le calcul la terre qui ne donne pas de rente) a été en moyenne de 4 ½ £ par acre. C'est de cette manière que l'on établit dans les statistiques la rente moyenne pour tout un pays. La rente de 18 £ a été obtenue pour une avance de capital de 10 £ et a donc été de 180 %. Ce rapport (180 %) est ce que nous appelons le taux de la rente.

Le même taux est donné par le tableau la, dans lequel l'étendue cultivée est de 8 acres au lieu de 4 et dans lequel toutes les terres ont participé dans la même mesure à l'extension. La rente totale y est de 36 £, la superficie des terres en culture de 8 acres et l'avance de capital de 20 £. D'où une rente moyenne de 4 ½  £ par acre et un taux de la rente de 180 %.

Dans le tableau lb, où l'extension de la culture a porté principalement sur les terres de qualité médiocre, la rente totale est de 42 £ pour une étendue de 12 acres, soit une rente moyenne de 3 ½ £ par acre. L'avance de capital est de 30 £, d'où un taux de la rente de 1,10 %. La rente moyenne par acre a donc diminué de 1 £ et le taux de la rente s'est abaissé de 180 à 140 %. Par conséquent, si la rente totale s'est élevée de 18 £ à 42 £, la rente moyenne a diminué tant par acre que par unité de capital. Il en a été ainsi, bien que sur chaque terre la rente soit restée la même par acre et par avance de capital, parce que les trois quarts de l'extension de la culture résultent de la terre A qui ne donne pas de rente et de la terre B qui donne la rente minimum.

Si, dans le tableau lb, l'extension était résultée exclusivement de la terre A, c'est-à-dire si la surface cultivée s'était composée de 9 acres de terre A, 1 acre de terre B, 1 acre de terre C et 1 acre de terre D, la rente totale aurait été de 18 £, soit une rente moyenne de 18/30 = 60 %. La rente totale aurait donc été la même que dans le tableau I, et la rente moyenne ainsi que la rente rapportée à l'acre et au capital auraient été de beaucoup inférieures.

Enfin, faisons la comparaison de lc avec I et Ib. Dans le tableau le la surface cultivée et l'avance de capital sont trois fois plus grandes que dans 1. La rente totale est de 72 £ pour 12 acres, soit 6 £ par acre, alors qu'elle n*était que de 4 ½ £ dans le tableau I ; le taux de la rente est de 240 %, au lieu de 180 %, et la production est de 36 quar­ters au lieu de 10.

Dans lb et lc les étendues cultivées, les avances de capital et les différences entre les terres sont les mêmes, mais les surfaces sont différentes pour les différen­tes catégories de terres. La production a été de 36 quarters au lieu de 26, la rente moyenne par acre de 6 £ au lieu de 3 ½ et le taux de la rente de 240 %au lieu de 140 %.

Dans les tableaux la, lb et lc, qui peuvent représenter des situations différentes coexistant dans différents pays ou des situations qui se sont présentées successivement dans un même pays, nous avons admis : que le prix du blé reste stationnaire, le rendement de la terre la moins fertile (la terre qui ne donne pas de rente) restant stationnaire ; que les inégalités des terres quant à la fertilité se maintiennent invariables ; que pour chaque catégorie de terre une même avance de capital par acre fournit la même quantité de produits, la rente par acre et le taux de la rente par capital avancé par acre restant constants. Ces conditions étant réalisées, nous voyons :

1. que la rente augmente à mesure que l'étendue cultivée et par conséquent l'avance de capital s'accroissent, sauf le cas où l'extension se fait exclusivement par les terres qui ne donnent pas de rente ;
2. que la rente moyenne par acre (la rente totale divisée par l'avance de capital) varient dans une très large mesure, dans le même sens, mais d'une manière différente.

Si l'on fait abstraction des cas où toute l'extension de la culture se fait sur la terre la rnoins fertile, la rente moyenne par acre et le taux moyen de la rente dépendent de la participation des différentes terres à la surface cultivée ou, ce qui revient au même, de la manière dont l’avance totale de capital se répartit entre les différentes catégories de terres. Quelle que soit l'étendue de la surface cultivée et quelle que soit l'importance de la rente totale (nous faisons abstraction du cas où l'extension de la culture se reporte exclusivement sur la terre la plus mauvaise), la rente moyenne par acre et le faux moyen de la rente restent constants aussi longtemps que la surface de chacune des catégories de terres représente la même fraction de l'étendue cultivée. Bien que l'extension de la culture et l'augmentation de l'avance de capital aient pour effet de faire augmenter la rente totale, on constate une diminution de la rente moyenne par acre et du taux moyen de la rente lorsque cette extension se fait davantage par les terres ne donnant pas de rente et en donnant peu que par les terres fertiles. Inversement, la rente moyenne et le taux de la rente augmentent d'autant plus que les meilleures terres interviennent pour une partie plus prédominante dans l'extension et par conséquent dans l'avance de capital.

Par conséquent, lorsque l'on considère la rente moyenne par acre ou par hectare de l'ensemble des terres cultivées, ainsi qu'on le fait généralement dans les statistiques comparant différents pays à la même époque ou le même pays à des époques différentes, on constate que la rente moyenne par acre et par suite la rente totale augmentent en même temps - et généralement plus que proportionnellement que la productivité, non pas relative, mais absolue de l'agriculture. En effet, la masse de produits récoltés par unité de surface et par unité de capital avancé est d'autant plus considérable que les terres de bonne qualité représentent une fraction plus importante de l'étendue totale cultivée. C'est pour cette raison que la rente totale semble déterminée non par la fertilité relative mais par la fertilité absolue, et que la loi de la rente différentielle semble supprimée. Il en résulte que l'on nie certains phénomènes ou que l'on cherche à les expliquer par des différences qui n'existent pas entre les prix moyens des céréales ou les fertilités des terres en culture ; or, la fertilité de la terre la plus mauvaise et par suite les coûts de production restant les mêmes et les différentes catégories de terres continuant à différer de la même manière, ces phénomènes résultent uniquement de ce que le rapport de la rente totale à l'étendue cultivée et son rapport à l'avance totale sont déterminés, non seulement par la rente par acre ou par le taux de la rente, mais également par les étendues relatives des différentes catégories de terres ou, ce qui revient au même, par la manière dont l'avance de capital est répartie entre les différentes terres. Jusqu'à présent ce fait a été totalement perdu de vue. En tout cas nous constatons - et cette constatation est importante pour la suite de notre étude - que la rente moyenne et le taux moyen de la rente (le rapport de la rente totale à l'avance totale de capital) peuvent varier alors que les prix restent les mêmes, que les différences entre les fertilités des terres ne changent pas et que la rente par acre et le taux de la rente par acre restent invariables.

Nous ferons encore les constatations suivantes, vraies intégralement pour la rente différentielle I et applicables en partie à la rente différentielle II dont nous parlerons plus loin.

Primo. - Nous avons vu que la rente moyenne par acre ou le taux moyen de la rente peut s'accroître lorsque la culture prend de l'extension, bien que les prix restent stationnaires et que les différences de fertilité restent les mêmes. Dès que toutes les terres d'un pays ont trouvé un possesseur et que les avances de capital pour le travail de la terre, la culture et la population sont arrivées à un certain degré de développement - circonstances qui doit être réalisées pour que la production capitaliste devienne dominante et s'empare de l'agriculture - le prix d'une terre cultivée d'une qualité donnée est déterminé par celui des terres de situation équivalente déjà en culture. Cette terre a donc un prix - dans la fixation de celui-ci il est tenu compte nécessairement des frais de défrichement - bien qu'elle ne donne pas de rente, et ce prix est la capitalisation de sa rente future. Il en est de même dans l'achat d'une terre qui est déjà en culture ; l'acquéreur paie en une fois les rentes qu'il touchera dans la suite, par exemple les rentes d'une série de vingt années, lorsqu'il base son opération sur l'intérêt au taux de 5 %. Toute terre lorsqu'elle est vendue est donc considérée comme produisant une rente, et le fait que cette rente existe seulement en perspective quand il s'agit d'une terre qui n'a pas encore été cultivée, n'établit aucune différence entre cette dernière et une terre déjà en culture. De même que pour un pays donné la rente moyenne effective est déterminée par le rapport de la rente annuelle totale à l'étendue totale des terres cultivées, de même le prix des terres non cultivées résulte de celui des terres déjà en culture et reflète l'importance et les résultats des avances de capital faites pour ces dernières. De ce que toutes les terres sauf les plus mauvaises sont capables de donner une rente - celle-ci s’accroît à mesure qu'augmentent la masse de capital avancé et l'intensité de la culture - il résulte qu'un prix nominal peut être assigné aux terres non cultivées et que celles-ci deviennent une marchandise et une richesse pour ceux qui les possèdent. Ce fait explique pourquoi le prix de l'ensemble des terres d'un pays, des terres non cultivées comme des terres cultivées, augmente (Opdyke), et il rend compte des spéculations sur les terres telles qu'elles sévissent aux États-Unis, par exemple.

Secundo - L'extension de l'agriculture se fait soit en incorporant au sol cultivé des terres de moins en moins fertiles, soit en y ajoutant des terres de même qualité que celles déjà en culture. Le premier système est appliqué, la production capitaliste étant établie, lorsque les prix augmentent, et, dans tout système de production, il peut être imposé simplement par la nécessité. La règle n'est cependant pas absolue. Des terres moins bonnes peuvent prendre le pas sur des terres meilleures parce qu'elles sont mieux situées que ces dernières, ce qui est un facteur décisif dans les pays jeunes. D'autre part, il peut arriver que dans une région comportant essentiellement des terres de première qualité, des lopins de qualité secondaire soient enchevêtrés en certains endroits dans les parcelles fertiles et doivent être mis en culture en même temps que ces dernières Cette situation assure aux terres moins bonnes un avantage par rapport aux terres meilleures, qui ne se trouvent pas dans la zone des terres déjà cultivées ou à cultiver.

C'est grâce à une circonstance de ce genre que le Michigan a été un des premiers dans les États de l'Ouest à faire l'exportation des céréales. Le sol y est en général pauvre ; mais le voisinage de l'État de New-York et ses communications avec les lacs et le canal de l'Érié l'avantagent par rapport à d'autres États plus fertiles, situés plus à l'Ouest. Cet État fournit également un exemple du passage d'un sol plus fertile à un sol qui l'est moins. Les terres de l'État de New-York, notamment celles situées dans la partie ouest, étaient plus productives, surtout pour le froment, que celles du Michigan. Un mauvais système de culture leur fit perdre leur fertilité et le sol du Michigan devint relativement plus productif.

« En 1836 la ville de Buffalo embarquait pour l'Ouest des farines qui provenaient principalement des régions à froment de l'État de New-York et du Canada supérieur. Aujourd'hui, à peine douze ans après, l’Ouest envoie par les lacs et le canal Erié du froment et de la farine à Buffalo et à Blackrock, un port voisin, d'où ils sont réexpédiés vers l'Est ; cette exportation fut spécialement stimulée par la famine qui régna en Europe en 1847. Ces faits ont eu pour conséquence de faire baisser les prix des céréales dans la région ouest de l’État de New-York, d'y rendre la culture du froment peu lucrative et de décider les fermiers à y donner la préférence à l'élevage des bestiaux, à la production laitière, à la culture des fruits, en un mot aux branches dans lesquelles ils espèrent que le Nord-Ouest ne pourra pas leur faire la concurrence. » (J. W. Johnston, Notes on North America, London 1851, I. p. 222.)

Tertio - C'est une erreur de croire que si les colonies et en général les pays jeunes peuvent exporter des céréales à des prix plus avantageux, il en est ainsi parce que leur sol est d'une fertilité naturelle plus grande. Ils vendent le blé non seulement au-dessous de sa valeur, mais au-dessous de son coût de production, c'est-à-dire au-dessous du coût de production déterminé dans les pays plus anciens par le taux moyen du profit.

Comme le dit Johnston (p. 223)

« si nous sommes habitués à rattacher aux expéditions considérables de froment que ces pays jeunes dirigent annuellement sur Buffalo, l'idée d'une fertilité naturelle plus grande et de l'existence d'étendues illimitées de sol riche »,

c'est que ces phénomènes dépendent en premier lieu de conditions économiques spéciales. Au commencement toute la population d'un pays pareil, du Michigan par exemple, est adonnée exclusivement à l’agriculture et poursuit l’obtention des produits que celle-ci fournit en masse et qui sont les seuls qui puissent être échangés contre ceux de l'industrie et des pays tropicaux. Tout ce qu'une pareille population produit au-delà de ce qu'elle consomme directement se présente donc sous forme de froment. C'est par ce caractère que les colonies modernes organisées en vue du marché mondial se distinguent de celles des périodes antérieures et surtout de celles de l'antiquité. Le marché mondial leur fournit entièrement finis - c'est grâce à cette division du travail que les États du Sud parent se consacrer presqu'exclusivement à la production du coton - des produits tels que les vêtements, les outils, que sans cela elles devraient fabriquer elles-mêmes. Il en résulte que si, en présence de leur existence récente et de la densité relativement faible de leur population, elles semblent fournir une masse de produits qui dépasse de loin leur consommation, ce fait doit être attribué, non à la productivité de leur sol et de leur activité, mais à la spécialisation de leur travail.

En outre les terres, même lorsqu'elles sont relativement peu fertiles, offrent, pendant les premiers temps de leur mise en culture (à moins qu'elles ne soient situées sous des latitudes absolument défavorables), des couches superfi­cielles dans lesquelles se sont accumulées des matières nutritives pour les plantes et sur lesquelles de nombreuses récoltes peuvent être obtenues sans engrais et par un labourage tout à fait sommaire. C'est ainsi que la nature a tellement bien préparé les prairies de l'Ouest qu'il est pour ainsi dire inutile d'y appliquer aucun travail prépara­toire [1]. D'autre part, dans des régions moins fertiles, l'excédent de la production provient, non de la grande fertilité du sol, c'est-à-dire du rendement par acre, mais de la quantité énorme d'acres qui peuvent être mis en culture superficiellement, le sol ne coûtant rien à celui qui le cultive ou presque rien comparativement aux pays anciens. Il en est ainsi, par exemple, dans certaines par­ties de l'État de New-York, du Michigan, du Canada, où fonctionne le système de la métairie. Une famille cultive superficiellement cent acres ; si la production par acre n'est guère élevée, les cent acres fournissent néanmoins un excédent considérable de produits pour la vente. De même le bétail peut être élevé sans frais sur des prairies naturelles. Dans les entreprises de ce genre le facteur décisif est non la qualité mais la quantité du sol. La possibilité de pareille culture superficielle a nécessairement une durée d'autant moins longue que la fertilité des terres nouvelles auxquelles on l'applique est moins grande ; en outre, elle dépend directement de la possibilité de l'exportation des produits qu'elle fournit.

« Et cependant les premières récoltes que donnera pareil pays seront excellentes, même en froment ; celui qui profitera de cette première crème du sol pourra envoyer au marché un riche excédent de froment » (op. cit., p. 224).

Cette culture intensive est impossible dans les pays d'exploitation plus ancienne où les conditions de la propriété ont pour effet que le prix des terres non encore en culture est déterminé par celui des terres cultivées.

Contrairement à ce que croit Ricardo, ces terres ne doivent pas être très fertiles et d'égale fertilité ; c'est ce qui résulte des chiffres suivants : en 1848, dans l'État de Michigan, 465.900 acres furent emblavés et produisirent 4.739.300 bushels de froment, soit en moyenne 10 1/5 bushels par acre et moins de 9 bushels si l'on décompte le grain nécessaire pour les semences. Sur les 29 comtés de cet État, 2 produisirent en moyenne 7 bushels, 3 en moyenne 8, 2 en moyenne 9, 7 en moyenne 10, 6 en moyenne 11, 3 en moyenne 12, 1 en moyenne 13, 1 en produisit 16 et 1 en donna 18 (op. cit., p. 226).

Au point de vue pratique, il faut considérer non seulement la fertilité plus grande, mais aussi la possibilité plus grande d'exploiter immédiatement cette fertilité. Cette dernière condition peut être remplie plus complètement par un sol naturellement plus pauvre que par un sol naturellement plus riche ; c'est le premier que, faute de capital, le colonisateur mettra et devra mettre d'abord en culture.

Quarto. - Abstraction faite du cas que nous venons d'examiner et dans lequel il faut avoir recours à des terres moins bonnes que celles cultivées jusqu'alors, l'extension de la culture par des terres de même qualité que celles des catégories B et C n'a nullement pour condition une hausse du prix des céréales, pas plus que l'extension annuelle de la filature de coton n'exige une hausse continue du prix du fil. Bien que les variations des prix du marché se répercutent sur l'importance de la production, l'agriculture présente continuellement, comme toute branche de production capitaliste et alors même que les prix sont les prix moyens qui n'ont guère d'influence sur la production, cette surproduction relative, identique à l'accumulation, qui dans d'autres modes de production est le résultat direct de l'augmentation de la population et qui, dans les colonies, a pour cause l'immigration. Le besoin ne cesse de croître, et la perspective de son accroissement a pour effet que continuellement de nouveaux capitaux sont avancés pour la production agricole, ce qui est une conséquence de ce que continuellement il se crée des capitaux nouveaux. Chaque capitaliste règle l'importance de sa production d'après le capital qu'il a disponible et d'après ce qu'il peut surveiller directement. Son but est d'occuper autant de place que possible sur le marché. Si cette tendance a pour résultat la surproduction, il ne s'en attribue pas la responsabilité, mais la rejette sur ses concurrents. Pour donner plus d'extension à sa production, il peut soit s'emparer d'une partie plus grande du marché, soit élargir celui-ci.

---

Notes

[1] [C'est l'extension rapide de la mise en culture de ces régions de prairies et de steppes qui a mis en évidence le ridicule de la théorie de Malthus, « la population presse sur les moyens d'existence », et a provoqué les lamentations des agrariens, annonçant la ruine de l'agriculture et de l'Allemagne, si des mesures énergiques ne viennent empêcher l'arrivée de ces moyens d'existence, « pressant sur la population ». La mise en culture des steppes, prairies, pampas, llanos, etc., n'en est cependant qu'à ses débuts ; elle est appelée à révolutionner l'agriculture européenne autrement qu'elle ne l'a fait jusqu'à présent. - F. E.]