1913 |
Un ouvrage qui est encore discuté aujourd'hui...
|
L'accumulation du capital
Rosa Luxemburg
I: Le problème de la reproduction
9: La difficulté du point
de vue du procès de la circulation
L'analyse de Marx souffrait, entre autres, de ceci
qu'il cherchait à résoudre le problème en se posant au point
de vue faux de la recherche des « sources d'argent
». Mais il s'agit en réalité de demande véritable,
d'utilisation de marchandises, et non d'argent pour les
payer. En ce qui concerne l'argent en tant que moyen de
circulation, nous devons ici supposer, dans l'étude du procès
de la reproduction en général, que la société capitaliste a
toujours à sa disposition la quantité d'argent nécessaire à
sa circulation ou sait se créer les équivalents nécessaires. Ce
qu'il faut expliquer, ce sont les grands actes d'échange
sociaux, qui sont provoqués par des besoins économiques réels.
Certes, il ne faut pas oublier que la plus-value capitaliste,
pour pouvoir être accumulée, doit absolument revêtir la forme
argent. Cependant, ce qu'il nous faut trouver, c'est la
demande économique du surproduit, sans nous soucier davantage de
l'origine de l'argent. Car, ainsi que Marx le dit
lui-même à un autre endroit : « L'argent d'un côté
provoque alors de l'autre côté la reproduction agrandie,
parce que celle-ci est déjà possible sans l'argent; car
l'argent n'est point par lui-même élément de la véritable
reproduction [1]. »
Que la question de la « source d'argent » en vue de
l'accumulation soit une façon tout à fait stérile de poser le
problème de l'accumulation, c'est ce qui apparaît chez
Marx lui-même dans un autre rapport.
Cette difficulté l'avait déjà retenu une fois dans le tome
II du Capital, dans l'étude du procès de
circulation. Déjà, à propos de la reproduction simple, il pose
pour la circulation de la plus-value la question suivante : «
Mais le capital marchandise doit être transformé en argent avant
sa reconversion en capital productif et avant que soit dépensée
la plus-value qu'il renferme. D'où vient l'argent
nécessaire à cette transformation ? Il me semble difficile, au
premier abord, de résoudre cette question. Personne ne l'a
d'ailleurs résolue jusqu'ici [2]. »
Et il examine impitoyablement la question à fond : «
Supposons que le capital circulant de 500 £ avancé sous forme de
capital argent soit, avec n'importe quelle période de
rotation, le capital circulant total de la société,
c'est-à-dire de la classe capitaliste. Supposons en outre que
la plus-value soit de 100 £ Comment toute la classe capitaliste
peut-elle continuellement retirer 600 £ de la circulation où elle
n'en jette que 500 ? »
Il s'agit ici, notons-le, de la reproduction simple, où
toute la plus-value est employée par la classe capitaliste à sa
consommation personnelle. La question devrait par conséquent
d'avance être posée de la façon suivante, plus précise : où
les capitalistes, après avoir mis en circulation 500 livres
sterling pour le capital constant et le capital variable,
trouvent-ils leurs moyens de consommation pour le montant de la
plus-value, à savoir 100 livres sterling ? Car il apparaît
immédiatement que ces 500 livres sterling, qui, en tant que
capital, servent constamment à l'achat de moyens de
production et au paiement des salaires des ouvriers, ne peuvent
servir en même temps à couvrir la consommation personnelle des
capitalistes. D'où vient par conséquent la somme
additionnelle de 100 livres sterling dont les capitalistes ont
besoin pour réaliser leur propre plus-value ? Marx rejette
immédiatement toutes les échappatoires plausibles pour tourner la
difficulté.
« Par exemple : pour ce qui est du capital circulant constant,
il est évident que tous les capitalistes ne l'avancent pas en
même temps. Pendant que le capitaliste A vend sa marchandise et
que son capital avancé reprend la forme argent, l'acheteur B
voit au contraire son capital existant sous la forme argent se
convertir en la forme de ses moyens de production précisément
fournis par A. L'acte par lequel A rend la forme argent au
capital marchandise qu'il vient de produire est également
celui par lequel B rend à son capital la forme productive et le
convertit de la forme argent en moyens de production et en force
de travail; la même somme d'argent fonctionne dans le procès
bilatéral comme dans tout achat simple M-A (marchandise-argent).
D'autre part, lorsque A retransforme l'argent en moyens
de production, il achète auprès de C et celui-ci se sert de cet
argent pour payer B. Tout se trouverait donc expliqué, mais :
« Toutes les lois établies (liv. I, ch. III) en ce qui
concerne la quantité de l'argent circulant dans la
circulation des marchandises ne sont aucunement modifiées par le
caractère capitaliste du procès de production.
« Lorsqu'on dit par conséquent que le capital social
circulant à avancer sous forme d'argent est de 500 £ on tient
compte déjà que telle est la somme simultanément avancée, mais
que cette somme met en mouvement un capital productif supérieur à
500 £, parce qu'elle sert alternativement de fonds monétaire
à des capitaux productifs différents. Cette explication suppose
donc l'existence de l'argent au lieu de
l'expliquer.
« On pourrait dire encore : le capitaliste A produit des
articles que le capitaliste B consomme individuellement,
improductivement. L'argent de B monnaie donc le capital
marchandise de A, et la même somme d'argent sert à monnayer
la plus-value de B et le capital constant circulant de A. Plus
nettement encore que ci-dessus on suppose donc la question
résolue : d'où B tire-t-il l'argent de son revenu ?
Comment a-t-il même monnayé cette plus-value de son produit ?
« On pourrait encore dire ceci : la partie du capital variable
circulant, que A avance constamment à ses ouvriers, lui revient
continuellement de la circulation ; et il n'en retient
toujours qu'une partie variable pour le paiement des
salaires. Mais entre la dépense et la rentrée il s'écoule un
certain temps pendant lequel l'argent avancé en salaires peut
également servir à monnayer la plus-value. Mais nous savons déjà
que plus ce temps est considérable, et plus doit être importante
la masse de la provision d'argent que le capitaliste A doit
toujours avoir sous la main. Ensuite l'ouvrier dépense
l'argent, achète des marchandises. L'argent avancé sous
forme de capital variable sert donc en partie à monnayer la
plus-value. Sans approfondir la question, faisons remarquer ceci
: la consommation de toute la classe capitaliste et des personnes
improductives qui dépendent d'elle va de pair avec celle des
ouvriers. Parallèlement à l'argent que les ouvriers jettent
dans la circulation, les capitalistes doivent y en jeter
également, pour dépenser leur plus-value comme revenu ; il faut
donc qu'ils retirent de l'argent de la circulation. Cette
explication ne diminuerait que la quantité d'argent
nécessaire, mais n'expliquerait rien.
« On pourrait dire enfin : au premier engagement du capital
fixe, on jette constamment dans la circulation une grande
quantité d'argent que celui qui l'a avancée ne retire de
la circulation que peu à peu, par fractions, dans le cours des
années. Cette somme ne peut-elle suffire à monnayer la plus-value
? On peut répondre : dans la somme de 500 £ (qui renferme
le fonds de réserve nécessaire à la thésaurisation), remploi de
cette somme au titre de capital fixe a pu être envisagé déjà, si
ce n'est par le premier possesseur, du moins par
quelqu'un d'autre. En outre, quand il s'agit de la
somme dépensée pour les produits servant de capital fixe, on a
déjà supposé que l'on paie la plus-value contenue dans ces
marchandises. Il s'agit précisément de savoir d'où vient
cet argent [3]. »
Il nous faut en outre accorder une attention particulière à ce
dernier point. Car ici Marx refuse d'expliquer la réalisation
de la plus-value même pour la reproduction simple par la
thésaurisation pour le renouvellement périodique du capital fixe.
Plus tard, lorsqu'il s'agit de la réalisation beaucoup
plus difficile de la plus-value dans l'accumulation, il
revient, comme nous l'avons vu, plusieurs fois, à titre
d'essai, à cette même explication rejetée par lui comme
« échappatoire plausible ».
Puis vient la solution, qui sonne d'une façon quelque peu
inattendue :
« Nous avons déjà donné la réponse générale : pour la
circulation d'une masse de marchandises de X x 1000 £,
l'importance de la somme d'argent est indépendante du
fait que la valeur de cette masse de marchandises contienne ou ne
contienne pas de la plus-value et que cette masse soit de la
production capitaliste ou non. Le problème n'existe donc pas.
Dans des circonstances déterminées, par exemple la vitesse de
circulation de l'argent étant donnée, il faut une certaine
somme d'argent pour faire circuler la valeur marchandise
de X x 1000 £, indépendamment de la part plus ou moins
grande qui, dans cette valeur, revient au producteur immédiat de
ces marchandises. Le problème qui peut exister ici coïncide avec
le problème général : d'où vient la somme d'argent
nécessaire pour faire circuler les marchandises dans un
pays [4] ? »
La réponse est tout à fait juste. Car la question : d'où
vient l'argent pour la circulation de la plus-value ? est
comprise dans la question générale suivante : d'où vient
l'argent qui sert à mettre en circulation une certaine
quantité de marchandises dans le pays ? La division de la masse
de valeur de ces marchandises en capital constant, capital
variable et plus-value, n'existe pas du point de vue de la
circulation de l'argent en tant que telle et n'a de ce
point de vue aucun sens. Par conséquent, ce n'est que du
point de vue de la circulation de l'argent, ou de la simple
circulation des marchandises que « le problème n'existe
pas ».Mais il existe du point de vue de la reproduction
sociale, en général. Toutefois, il ne faut pas le formuler
d'une façon si maladroite que la réponse nous rejette dans la
simple circulation des marchandises, où le problème n'existe
pas. La question ne doit donc pas être posée ainsi : d'où
vient l'argent qui sert à réaliser la plus-value ? mais : où
sont les consommateurs pour la plus-value ? Que l'argent
doive se trouver dans les mains des consommateurs et jeté par eux
dans la consommation, cela va de soi. Marx lui-même revient de
nouveau au problème, bien qu'il ait déclaré, un instant
auparavant, qu'il n'existait pas :
« Mais nous avons alors deux points de départ : le capitaliste
et l'ouvrier. Toutes les autres personnes ou bien reçoivent
l'argent de ces deux classes en échange de services rendus,
ou bien sont propriétaires de la plus-value sous forme de rente,
intérêt, etc. Peu importe ici que le capitaliste industriel garde
toute la plus-value ou la partage avec d'autres personnes. Il
s'agit de savoir comment il monnaie sa plus-value et non pas
comment cet argent se répartit ensuite. Dans notre cas, le
capitaliste figure donc comme unique propriétaire de la
plus-value. Quant à l'ouvrier, il n'est que le point de
départ secondaire, tandis que le capitaliste est le point de
départ principal de l'argent jeté dans la circulation par
l'ouvrier. L'argent, d'abord avancé comme capital
variable, accomplit déjà sa deuxième circulation quand
l'ouvrier le dépense pour payer ses moyens de
subsistance.
« La classe capitaliste reste donc le seul point de départ de
la circulation de l'argent. Quand elle a besoin de 400 £ pour
payer les moyens de production et de 100 £ pour payer la force de
travail, elle jette 500 £ dans la circulation. Mais le taux de la
plus-value étant de 100 %, la plus-value contenue dans le produit
est égale à 100 £. Comment peut-on retirer 600 £ de la
circulation, où l'on n'en jette que 500 ? Le néant ne
produit rien. La classe totale des capitalistes ne peut retirer
de la circulation que ce qu'elle y a jeté [5]. »
Marx rejette encore une échappatoire à laquelle on pourrait
recourir pour expliquer le problème, à savoir la rapidité dans
la circulation de l'argent, qui permet de mettre en
circulation une quantité de valeur plus considérable avec moins
d'argent. Cette échappatoire ne mène naturellement à rien,
car la rapidité de circulation de l'argent est déjà entrée en
ligne de compte lorsqu'on suppose que tant et tant de livres
sterling sont nécessaires pour la circulation de la masse de
marchandises. Puis vient ensuite la solution du problème :
« En effet, quelque paradoxal que cela puisse sembler de
prime abord, c'est la classe capitaliste elle-même qui jette
dans la circulation l'argent servant à réaliser la plus-value
contenue dans les marchandises. Mais elle ne l'y jette pas
comme argent avancé au capital. Elle le dépense comme moyen
d'achat pour sa consommation individuelle. Elle ne
l'avance donc pas, bien qu'elle forme le point de départ
de sa circulation [6]. »
Cette solution claire et complète montre admirablement que le
problème n'était pas de pure apparence. Elle ne repose pas
non plus sur le fait que nous avons découvert une nouvelle
« source d'argent », pour réaliser la plus-value,
mais que nous avons trouvé les consommateurs de cette plus-value.
Nous sommes encore ici, d'après la supposition de Marx, sur
le terrain de la reproduction simple. Cela signifie que la classe
capitaliste emploie toute sa plus-value à sa consommation
personnelle. Étant donné que les capitalistes sont les
consommateurs de la plus-value, il n'est pas paradoxal, mais
au contraire tout naturel qu'ils doivent avoir en poche
l'argent nécessaire pour s'approprier la forme naturelle
de la plus-value, les objets de consommation. L'acte de
circulation de l'échange découle comme une nécessité du fait
que les capitalistes individuels ne peuvent pas consommer
directement leur plus-value individuelle, leur surproduit
individuel, comme le faisait le propriétaire d'esclaves de
l'antiquité. La forme naturelle, concrète, de cette
plus-value exclut bien plutôt, en règle générale, une telle
utilisation. Mais l'ensemble de la plus-value de tous les
capitalistes se trouve - dans les conditions de la reproduction
simple - exprimé dans le produit social en une quantité
correspondante de moyens de consommation pour la classe
capitaliste, de même qu'à la somme totale des capitaux
variables correspond une quantité de valeur égale de moyens de
consommation pour la classe ouvrière et qu'à la somme totale
des capitaux constants correspond une quantité de valeur égale de
moyens de production matériels.
Pour échanger la plus-value individuelle inconsommable contre
la quantité correspondante de moyens de consommation, il faut un
double acte de circulation des marchandises : la vente de la
plus-value et l'achat de moyens de consommation tirés du
surproduit social. Étant donné que ces deux actes se font
exclusivement à l'intérieur de la classe capitaliste, entre
différents capitalistes, l'intermédiaire de l'argent ne
fait que passer d'une main des capitalistes dans l'autre
et reste en fin de compte dans la poche des capitalistes. Étant
donné que la reproduction simple n'apporte à l'échange
que les mêmes quantités de valeur, la même somme d'argent
sert chaque année à la circulation de la plus-value, et l'on
pourrait tout au plus, si l'on voulait trop approfondir,
poser la question suivante : d'où est venue dans les poches
des capitalistes cette somme d'argent servant à acheter leurs
moyens de consommation ? Mais cette question se résout dans cette
question plus générale : d'où est venu, d'une façon
générale, le premier capital argent dans les mains des
capitalistes, ce capital argent dont, outre les dépenses
consacrées aux placements productifs, ils doivent toujours
conserver une certaine partie en poche pour leur consommation
personnelle ? Mais la question ainsi posée nous ramène au
problème de l' « accumulation primitive », c'est-à-dire
de la genèse historique du capital et sort du cadre de
l'analyse tant du procès de la circulation que de celui de la
reproduction.
Ainsi la question est claire et nette, savoir : tant que nous
restons sur le terrain de la reproduction simple. Ici, le
problème de la réalisation de la plus-value est résolu par les
conditions mêmes, il est déjà en fait anticipé dans la notion de
la reproduction simple. Celle-ci repose précisément sur le fait
que toute plus-value est consommée par les capitalistes, ce qui
signifie par conséquent qu'elle est aussi achetée par eux,
c'est-à-dire qu'elle doit être achetée par les
capitalistes les uns aux autres. « Nous avons supposé que la
somme d'argent que le capitaliste, en attendant la première
rentrée de son capital, jette dans la circulation pour payer sa
consommation individuelle est exactement égale à la plus-value
qu'il a produite et qu'il veut monnayer. Par rapport au
capitaliste isolé, cette supposition est évidemment arbitraire.
Mais, dans l'hypothèse de la reproduction simple, elle doit
être exacte pour l'ensemble de la classe capitaliste. Elle ne
fait qu'exprimer cette hypothèse : toute la plus-value, mais
elle seule, sans aucune traction du capital primitif, est
consommée improductivement [7].
»
Mais la reproduction simple sur la base capitaliste est dans
l'économie théorique une grandeur imaginaire, une grandeur
imaginaire aussi justifiée scientifiquement et indispensable que
en mathématiques. Mais avec cela le problème de
la réalisation de la plus-value n'est aucunement résolu pour
la réalité, c'est-à-dire pour la reproduction élargie ou
accumulation. Et c'est ce que Marx confirme lui-même pour la
deuxième fois, dès qu'il poursuit son analyse.
D'où vient l'argent pour la réalisation de la
plus-value dans les conditions de l'accumulation,
c'est-à-dire de la non-consommation, de la capitalisation
d'une partie de la plus-value ?
La première réponse que Marx donne est la suivante :
« Le capital argent supplémentaire, nécessaire au
fonctionnement du capital productif croissant, est fourni par
cette partie de la plus-value réalisée que le capitaliste jette
dans la circulation sous forme de capital argent et non pas comme
la forme argent du revenu. L'argent se trouve déjà entre les
mains du capitaliste. Seul l'emploi en diffère. »
Nous connaissons déjà cette explication de l'étude du
procès de la reproduction et aussi son insuffisance. Elle
s'appuie exclusivement sur le moment du premier passage de la
reproduction simple à la reproduction élargie. Hier, les
capitalistes consommaient toute leur plus-value et possédaient
par conséquent aussi la quantité d'argent nécessaire pour sa
circulation. Aujourd'hui, ils se décident à « mettre de côté
» une partie de la plus-value et à la placer d'une façon
productive au lieu de la gaspiller. Ils n'ont besoin pour
cela - à la condition que des moyens de production, au lieu
d'articles de luxe, aient été produits - que d'employer
différemment une partie seulement de leurs fonds d'argent.
Mais le passage de la reproduction simple à la reproduction
élargie est tout autant une fiction théorique que la
reproduction simple du capital lui-même. Et Marx poursuit
aussitôt :
« Mais, grâce au capital productif supplémentaire, une masse
supplémentaire de marchandises, qui en est le produit, est jetée
dans la circulation. En même temps que cette masse supplémentaire
de marchandises, l'on a jeté dans la circulation une partie
de l'argent supplémentaire nécessaire à sa réalisation, pour
autant que la valeur de cette masse de marchandises est égale à
la valeur du capital productif consommé dans sa production. Cette
masse supplémentaire d'argent a été précisément avancée
comme capital d'argent supplémentaire et revient donc au
capitaliste par la rotation de son capital. Nous retrouvons ici
la même question : d'ou vient l'argent supplémentaire
permettant de réaliser la plus-value supplémentaire existant sous
forme de marchandises ? »
Mais maintenant que le problème est de nouveau posé en toute
netteté, nous recevons, au lieu d'une solution, la réponse
inattendue suivante :
« La réponse générale reste la même. La somme des prix de la
masse des marchandises en circulation est accrue, non parce que
telle masse de marchandises a augmenté de prix, mais parce que la
masse des marchandises actuellement en circulation est plus
grande que celle qui circulait précédemment, sans qu'il y ait
compensation par une baisse des prix. L'argent
supplémentaire nécessaire à la circulation d'une plus grande
masse de marchandises d'une plus grande valeur doit être
fourni soit par une économie plus élevée de la masse d'argent
en circulation, par des virements, par des mesures rendant plus
rapide la circulation des mêmes pièces de monnaie, soit par la
transformation de l'argent de sa forme trésor en sa forme
circulante [8]. »
Cette solution aboutit à l'explication suivante : la
reproduction capitaliste jette, dans les conditions d'une
accumulation toujours croissante, une masse toujours plus
considérable de marchandises sur le marché. Pour mettre en
circulation cette masse de marchandises de valeur croissante, une
quantité de plus en plus considérable d'argent est
nécessaire. Cette quantité croissante d'argent, il s'agit
précisément de la créer. Tout cela est incontestablement juste et
convaincant, mais le problème dont il s'agissait n'en est
aucunement résolu. Il a seulement disparu.
L'un ou l'autre. Ou l'on considère le produit
social (de l'économie capitaliste) tout simplement comme une
masse de marchandises d'une certaine valeur, comme un « vrac
de marchandises », et l'on ne voit dans les conditions de
l'accumulation qu'un accroissement de ce vrac confus de
marchandises et de sa masse de valeur. Alors il y aura seulement
à constater que, pour la circulation de cette masse de valeur,
une quantité d'argent correspondante est nécessaire, que
cette quantité d'argent doit croître si la quantité de valeur
s'accroît, à moins que la rapidité de la circulation et les
économies qu'elle permet de réaliser ne compensent
l'accroissement de valeur. Et à la question : d'où vient
en fin de compte tout l'argent ? on peut répondre avec Marx :
des mines d'or. C'est aussi un point de vue, celui de la
simple circulation de marchandises. Mais alors on n'a pas
besoin d'apporter des notions telles que capital constant et
capital variable, plus-value, etc., qui n'appartiennent pas à
la simple circulation de marchandises, mais à la circulation du
capital et à la reproduction sociale, et l'on n'a pas non
plus besoin de poser la question : d'où vient l'argent
pour la réalisation de la plus-value sociale, et notamment
1º dans la reproduction simple,
2º dans la reproduction élargie ? Car de telles
questions n'ont aucun sens du point de vue de la simple
circulation de marchandises et d'argent. Mais si l'on a
déjà posé ces questions et dirigé l'étude dans le domaine de
la circulation du capital et de la reproduction sociale, alors il
ne faut pas chercher la réponse dans le domaine de la simple
circulation de marchandises - étant donné qu'ici le
problème n'existe pas et ne comporte par conséquent pas de
solution - pour venir déclarer ensuite : le problème a déjà été
résolu depuis longtemps, il n'existe pas.
C'est par conséquent la façon même de poser le problème
qui a été dès le commencement mauvaise chez Marx. Ce qui
importe, ce n'est pas de demander : d'où vient
l'argent pour réaliser la plus-value ? mais : d'où vient
la demande ? Où est le besoin solvable pour la plus-value ? Si la
question avait été ainsi posée dès le début, il n'eût pas
fallu tant de longs détours pour montrer clairement comment on
pouvait la résoudre ou comment on ne pouvait pas la résoudre.
Dans l'hypothèse de la reproduction simple, la chose est
tout à fait simple : étant donné que toute la plus-value est
consommée par les capitalistes, qu'ils sont ainsi eux-mêmes
les acheteurs, la demande pour la plus-value sociale dans sa
totalité, ils doivent par conséquent aussi avoir en poche
l'argent nécessaire pour la circulation de la plus-value.
Mais de ce même fait découle avec évidence ceci : c'est que,
dans les conditions de l'accumulation, c'est-à-dire de la
capitalisation d'une partie de la plus-value, la classe
capitaliste elle-même ne peut pas acheter, réaliser toute sa
plus-value. Il est exact qu'il faut réunir la quantité
d'argent nécessaire pour réaliser la plus-value capitaliste,
si, d'une façon générale, elle doit être réalisée. Mais cet
argent ne peut absolument pas provenir de la poche des
capitalistes eux-mêmes. Ils sont tout au contraire, d'après
l'hypothèse même de l'accumulation, non
acheteurs de leur plus-value, même si - théoriquement - ils
ont suffisamment d'argent en poche pour cela. Qui donc peut
représenter la demande pour les marchandises où se trouve
contenue la plus-value capitaliste ?
« D'après notre hypothèse : prédominance générale et
absolue de la production capitaliste, il n'y a que deux
classes : la classe capitaliste et la classe ouvrière. Tout ce
que la classe ouvrière achète est égal à la somme de son salaire,
égale à la somme du capital variable avancé par l'ensemble de
la classe capitaliste. »
Les ouvriers peuvent donc encore moins réaliser la plus-value
capitalisée que la classe capitaliste. Mais il faut cependant que
quelqu'un l'achète, pour que les capitalistes puissent
rentrer en possession du capital accumulé avancé par eux. Et
cependant, en dehors des capitalistes et des ouvriers, on ne
voit aucun acheteur. « Comment la classe capitaliste
peut-elle par conséquent accumuler de l'argent [9]? » La réalisation de
la plus-value en dehors des deux seules classes existantes de la
société paraît tout aussi nécessaire qu'impossible. Dans le
tome II du Capital, nous ne trouvons en tout cas aucune
solution du problème.
Si l'on voulait maintenant demander pourquoi la solution
de ce problème important de l'accumulation capitaliste ne se
trouve pas dans le Capital de Marx, il faudrait tenir
compte avant tout de ce fait que le tome II du Capital
n'est pas un ouvrage entièrement terminé, mais un manuscrit,
interrompu au milieu même de sa rédaction.
Déjà la forme extérieure de ce tome, notamment des derniers
chapitres, montre que ce sont davantage des notes rédigées par
l'auteur pour son propre éclaircissement que des résultats
définitifs destinés à l'éclaircissement du lecteur. Ce fait
nous est amplement confirmé par le témoin le plus qualifié, à
savoir l'éditeur du deuxième tome, Frédéric Engels. Dans sa
préface au tome II, il nous renseigne de la façon suivante sur
l'état des brouillons et manuscrits laissés par Marx, qui
devaient servir de base à la rédaction de ce tome :
« La simple énumération des matériaux manuscrits laissés par
Marx pour le livre II prouve la conscience sans pareille, le
sévère esprit critique avec lesquels il s'efforçait de
poursuivre jusqu'à l'extrême perfection ses grandes
découvertes en matière économique avant de les livrer à
publicité. Et cette critique, à laquelle il se soumettait
lui-même, ne lui a permis que rarement d'adapter, pour le
fond aussi bien que pour la forme, l'exposé à son horizon que
de nouvelles études ne cessait d'élargir. Voici les matériaux
:
« Nous avons d'abord un manuscrit : « Cahiers de
l'économie politique », 1472 pages in 4º, formant 23 cahiers,
écrits d'août 1861 à juin 1863. C'est la suite du
premier fascicule publié à Berlin en 1859 sous le même litre.
Malgré son incontestable valeur, ce manuscrit ne pouvait être
utilisé pour la présente édition du livre II.
« Le manuscrit qui vient ensuite dans l'ordre
chronologique est celui du livre III...
« De la période qui suivit la publication du livre I, nous
avons, pour le livre II, une collection de quatre manuscrits
in-folio, numérotés par Marx lui-même de I à IV. Le manuscrit I
(150 pages), datant vraisemblablement de 1865 ou 1867, est la
première rédaction indépendante, mais plus ou moins fragmentaire,
du livre II avec sa division actuelle; rien n'a pu en être
utilisé ici. Le manuscrit III comprend d'abord un classement
de citations et de renvois aux carnets ou Marx notait ses
citations, le tout se rapportant en majeure partie à la section I
du livre II; puis les développements de certains points
particuliers, notamment de la critique de ce que Smith dit du
capital fixe et du capital circulant ainsi que de la source du
profit, enfin, la discussion du rapport entre le taux de la
plus-value et le taux du profit, qui a sa place dans le livre
III. Les renvois ne fournirent guère de documentation nouvelle;
les développements étaient, pour le livre Il, aussi bien que
pour le livre III , dépassés par de nouvelles rédactions et
durent donc pour la plupart être laissés de côté. Le manuscrit IV
est la rédaction, prête à l'impression, de la première
section ainsi que des premiers chapitres de la deuxième section
du livre II; nous l'avons utilisé partout où la chose a été
possible. Bien qu'il fût prouvé que ce manuscrit IV était
antérieur au livre II, nous avons pu, parce qu'il est de
forme plus achevée, l'utiliser largement pour la partie
correspondante du livre II; il a suffi d'y faire quelques
additions tirées du manuscrit Il. Ce dernier manuscrit constitue
la seule rédaction à peu près complète du livre II et remonte à
1870. Les notes dont nous allons parler concernent la rédaction
définitive et disent expressément : '' Nous prendrons
comme base la rédaction II. ''
« Après 1870, il y eut une nouvelle interruption, due surtout
à la mauvaise santé de l'auteur. Suivant soit habitude, Marx
employa ce temps à l'étude; l'agronomie, les conditions
rurales américaines et principalement russes, le marché
financier, le système bancaire, enfin les sciences naturelles,
telles que la géologie et la physiologie, et en particulier des
travaux mathématiques personnels, forment le contenu des nombreux
carnets d'extraits datant de l'époque. Au début de 1877,
il se sentit suffisamment rétabli pour pouvoir reprendre son
véritable travail. Nous avons, de fin mars 1877, des indications
et des notes tirées des quatre manuscrits mentionnés ci-dessus,
devant servir de base à une révision complète du livre II, dont
la rédaction constitue le début du manuscrit V (56 pages grand
format). Ce manuscrit comprend les quatre premiers chapitres,
mais est d'une rédaction encore bien imparfaite, des points
essentiels sont traités dans des notes au bas des pages; la
matière a été réunie plutôt que triée. Mais cela n'en
constitue pas moins le dernier exposé complet de cette très
importante partie de la première section. Marx fit une première
tentative de donner à ce travail la forme nécessaire pour
l'impression; cela nous a valu le manuscrit VI (entre octobre
1877 et juillet 1878), de 17 pages in-4º et comprenant la plus
grande partie du chapitre I; puis il fit une seconde et dernière
tentative; c'est le manuscrit VII (2 juillet 1878), ne
comptant que 7 pages grand format.
« Il semble qu'à ce moment Marx se soit rendu compte que,
s'il ne s'opérait pas une révolution complète dans son
état de santé, il n'arriverait jamais à rédiger le second et
le troisième livre d'une façon qui lui donnât satisfaction à
lui-même. Les manuscrits V à VIII ne révèlent que trop souvent
avec quelle énergie il avait à lutter contre le mauvais état
physique qui le déprimait. La partie la plus difficile de la
première section eut une rédaction nouvelle dans le manuscrit V;
le reste de la première et la totalité de la deuxième section, à
l'exception du chapitre VII, ne présentaient pas de
sérieuses difficultés théoriques; il estimait, au contraire, que
la troisième section, la reproduction et la circulation du
capital social, avait absolument besoin d'être remaniée. Dans
le manuscrit II, en effet, la reproduction était étudiée
d'abord en tenant compte de la circulation. Il importait de
remédier à ce défaut et de remanier en somme toute la section de
telle façon qu'elle répondit à l'horizon élargi de
l'auteur. Telle fut l'origine du manuscrit VIII, qui ne
compte que 70 pages in-4º. Mais il suffit, pour comprendre quelle
matière Marx a su condenser en ces quelques pages, de comparer le
texte imprimé de la section III, déduction faite des passages
empruntés au manuscrit II.
« Ce manuscrit n'est, lui aussi, qu'un développement
provisoire du sujet, où il s'agissait avant tout de donner
une forme définitive aux conceptions nouvelles non contenues dans
le manuscrit Il et de les développer en laissant de côté les
points sur lesquels il n'y avait rien de neuf à dire. Même un
fragment important du chapitre XVII de la deuxième section,
fragment qui, d'ailleurs, empiète en quelque sorte sur la
troisième section, est de nouveau mis à contribution et développé
davantage. L'ordre logique est assez souvent interrompu, le
développement présente par endroits des lacunes et, notamment à
la fin, est absolument fragmentaire. Mais ce que Marx se
proposait de dire y est dit d'une manière ou d'une
autre.
« Tels sont les matériaux du livre II, matériaux dont, suivant
une parole dite peu de temps avant sa mort par Marx à sa fille
Éléonore, je devais “ faire quelque
chose ”. »
Il faut admirer ce « quelque chose » qu'Engels a réussi à
faire d'un tel matériel. Mais de son exposé précis ressort
avec une netteté parfaite, pour la question qui nous intéresse,
que, des trois parties qui forment le tome II, pour les deux
premières : sur la circulation du capital-argent et du
capital-marchandises ainsi que le coût de circulation et sur la
rotation du capital, le manuscrit était le plus prêt pour
l'impression. Par contre, la troisième partie, qui traite de
la reproduction du capital social, ne représentait qu'un
recueil de fragments, qui paraissait à Marx lui-même avoir «
extrêmement besoin » d'un travail de rédaction. Mais, dans
cette partie, c'est le dernier chapitre, le chapitre XXI, qui
nous intéresse particulièrement, « L'accumulation et la
reproduction élargie », qui a été le moins travaillé de tous. Il
comprend en tout 35 pages seulement et s'interrompt
brusquement au milieu même de l'analyse.
En dehors de cette circonstance extérieure, un autre facteur
encore joua, à notre avis, un rôle important. L'étude du
procès de la reproduction sociale part, chez Marx, ainsi que nous
l'avons vu, de l'analyse d'Adam Smith, qui s'est
heurtée, entre autres, à la thèse inexacte d'après laquelle
le prix de toutes les marchandises se compose de v + pl. La
réfutation de ce dogme domine toute l'analyse du procès de la
reproduction chez Marx. Ce dernier consacre tout son effort à
montrer que le produit social ne doit pas servir seulement à la
consommation pour le montant des différentes sources de revenus,
mais aussi au renouvellement du capital constant. Mais comme pour
cette démonstration la forme théoriquement la plus pure n'est
pas donnée pour la reproduction élargie, mais pour la
reproduction simple, Marx considère surtout la reproduction
d'un point de vue précisément opposé à l'accumulation :
en partant de l'hypothèse selon laquelle toute la plus-value
est consommée par les capitalistes. A quel point cette polémique
contre Smith a dominé l'analyse de Marx, c'est ce que
montre le fait qu'au cours de tout son travail il revient à
cette polémique un nombre incalculable de fois des côtés les plus
différents. C'est ainsi que lui sont consacrées dans le tome
I, 7º partie, chapitre XXII, les pages 551 à 554; dans le tome
II, les pages 335 à 370, 383, 409 à 412, 451 à 453. Dans le tome
III, Marx reprend de nouveau le problème de la reproduction, mais
se lance immédiatement de nouveau dans le problème abandonné par
Smith et lui consacre tout le chapitre XLIX (pp. 367-388) et en
fait aussi l'objet de tout le chapitre I (pp. 388-413).
Enfin, dans les Théories sur la plus-value, nous
trouvons de nouveau des polémiques détaillées contre le dogme de
Smith dans le tome I (pp. 164-253) et le tome II (pp. 92, 95,
126, 233-262). A de nombreuses reprises, Marx souligna lui-même
qu'il considérait précisément le problème du renouvellement
du capital constant au moyen du produit social comme le plus
difficile et le plus important de la reproduction. C'est
ainsi que l'autre problème, celui de l'accumulation, à
savoir la réalisation de la plus-value à des fins de
capitalisation, a été rejeté au second plan et finalement à peine
effleuré par Marx.
Étant donné l'importance considérable de ce problème pour
l'économie capitaliste, il n'est pas étonnant qu'il
ait constamment occupé la science économique bourgeoise. Les
tentatives de résoudre la question vitale de l'économie
capitaliste : l'accumulation du capital est-elle pratiquement
possible ? réapparaissent constamment au cours de l'histoire
de la science économique. Ce sont ces tentatives historiques,
avant comme après Marx, en vue de résoudre la question, que nous
allons examiner maintenant.
Notes
[1]
Le Capital, II, p. 468, Trad. Molitor, VIII, p.
160.
[2]
Le Capital, II, p. 304, Trad. Molitor, VII, p.
129.
[3]
Le Capital, II. pp. 305-406, Trad. Molitor, VII, pp.
130-133.
[4]
Le Capital, II, p. 306, Trad. Molitor, VII, p.
133.
[5]
Le Capital, II, p. 308, Trad. Molitor, VII, pp. 134-135.
[6]
Le Capital, II, p. 308, Trad. Molitor, VIII, p. 135.
[7]
Le Capital, II, p. 309, Trad. Molitor, VII pp. 137-138.
[8]
Le Capital, II, p. 318, Trad. Molitor, VII, p.
153.
[9]
Le Capital, II, p. 322, Trad. Molitor, VII, p.
158.
