Trois jours durant, les 23, 24 et 25 avril derniers, s’est tenu à Paris le congrès de toutes les organisations socialistes de France : du Parti socialiste français (les jaurésistes), du Parti socialiste de France (les partisans de Guesde et de Vaillant, c’est-à-dire les guesdistes et les blanquistes), du Parti ouvrier socialiste-révolutionnaire (les allemanistes), ainsi que de quelques organisations indépendantes de province, d’importance moindre. Au cours de ce congrès a été décidée, à la majorité écrasante des voix, l’unification de toutes ces organisations en un seul parti appelé Parti socialiste (Section Française de l’Internationale ouvrière). Le congrès a adopté comme organe officiel du Parti le journal Le Socialiste, ancien organe du Parti socialiste de France.

Afin de mieux saisir toute la signification internationale de cet événement, il importe d’examiner les causes qui étaient à l’origine de la scission parmi les socialistes français et de l’affaiblissement du mouvement socialiste en France. Par ailleurs, ces mêmes causes suscitèrent la méfiance des masses ouvrière quant à l’efficacité de la lutte politique parlementaire contre les gouvernements de la bourgeoisie.

Une première unification, bien qu’encore très lâche, des différentes organisations socialistes existant en France depuis longtemps avait eu lieu en 1899. Mais, la même année, l’un des députés socialistes, Millerand, accepta le portefeuille de ministre du Commerce dans le gouvernement bourgeois de Waldeck-Rousseau. Le motif invoqué était que la République française aurait été menacée par les cléricaux et les conservateurs visant à restaurer la monarchie en France et que, partant, tous les républicains sincères devaient s’unir pour défendre solidairement la République contre les attaques des monarchistes. Une partie des socialistes — les partisans de Jaurès — décida de soutenir le gouvernement « républicain » de Waldeck-Rousseau dans lequel, à côté du socialiste Millerand, prit place, en tant que ministre de la Guerre, le général de Galliffet, un de ceux qui, de la manière la plus sauvage et la plus cruelle, avaient écrasé, en 1871, la glorieuse insurrection des ouvriers : la Commune de Paris. Ces socialistes conclurent une alliance (dite « Bloc Républicain ») avec divers partis bourgeois radicaux, donc avec des ennemis de la classe ouvrière, et ils consentirent à la participation de Millerand au gouvernement bourgeois.

C’est alors que tous les socialistes révolutionnaires avec Guesde en tête, ayant compris le danger d’une pareille trahison des principes du socialisme, lesquels exigent une lutte de classe impitoyable et irréconciliable contre tout gouvernement bourgeois, même démocratique, rompirent leur alliance avec les partisans de Jaurès, alliance qui au départ était censée aboutir à la fusion totale des différentes fractions socialistes. Quelque temps après, les blanquistes dirigés par Vaillant rompirent également avec les jaurésistes et, en commun avec les guesdistes, créèrent le Parti socialiste de France. Ils déclarèrent une lutte sans merci aux fondateurs du Parti socialiste français dirigé par Jaurès et Millerand, partisans de la collusion avec les partis bourgeois et du « ministérialisme » — c’est-à-dire de la participation d’un socialiste à un gouvernement bourgeois.

Le danger majeur d’une telle participation était qu’elle engageait la responsabilité des socialistes dans les agissements de ce gouvernement. Quant à ce dernier, le fait qu’il comprenait un socialiste ne l’empêchait nullement de demeurer un gouvernement de domination de classe, l’organisation politico-policière de la bourgeoisie contre le prolétariat révolutionnaire, et il continua de servir fidèlement les intérêts de la classe capitaliste dans tous les domaines de la vie sociale. C’était précisément cette circonstance – la participation d’un socialiste au gouvernement – qui encourageait davantage le gouvernement bourgeois à agir de la manière la plus brutale contre les ouvriers en grève et de recourir en toute occasion à la force armée. Ironie du sort, le sang des ouvriers français n’avait peut-être jamais coulé aussi souvent que du temps du gouvernement « socialiste » de Waldeck-Rousseau.

Dans la période antérieure au récent congrès qui décida l’unification, Millerand n’était plus depuis longtemps au gouvernement, mais les partisans de Jaurès restaient toujours alliés avec les partis bourgeois pour une prétendue « défense » de la République : c’est alors qu’à Limoges coula à flot le sang des ouvriers français qui revendiquaient d’être mieux traités par leurs contremaîtres. En devenant un parti qui soutenait toujours et partout la politique du gouvernement, les jaurésistes étaient obligés de voter un budget dont les plus beaux fleurons étaient les fonds secrets (aux fins de rétribuer les mouchards), des dépenses sans cesse accrues pour la marine et l’armée – cet instrument le plus puissant de la bourgeoisie dans sa lutte contre les revendications ouvrières – , un budget fondé dans sa quasi-totalité sur les impôts indirects et qui pèse donc de tout son poids sur les épaules des couches sociales les plus pauvres. Pris dans cet engrenage, les partisans de Jaurès durent également soutenir l’alliance franco-russe, en tant que prétendue « garantie » de la paix européenne. Tant et si bien que pendant l’Exposition universelle de Paris en 1900, Millerand s’abstint d’assister au congrès socialiste international qui se tenait au même moment, afin de ne pas se compromettre aux yeux de ses collègues bourgeois du ministère, tandis que ses convictions « socialistes » ne l’empêchaient pas d’accueillir à l’Exposition le tsar sanglant et même de laisser orner sa propre poitrine d’une décoration impériale.

Il faut également noter que la police parisienne interdit à l’époque tout discours et se comporta d’une manière particulièrement insolente et provocatrice envers les congressistes quand ceux-ci se rendirent au cimetière où reposent les dépouilles des héros de la Commune, afin de rendre hommage à leur mémoire. Et ceci malgré la présence de Millerand dans le gouvernement républicain.

Au congrès international qui examina notamment la question de la participation d’un socialiste au gouvernement, cette tactique de collusion avec les partis bourgeois fut rejetée. Une résolution fut adoptée sur la proposition de Karl Kautsky qui précisait les cas exceptionnels où un danger réel menacerait le régime démocratique et où pourrait être tolérée temporairement la participation d’un socialiste au gouvernement pour la défense des libertés publiques mais, même alors, à la seule condition de l’accord du prolétariat organisé et sous son contrôle.

Cependant, bien que le congrès international se fût ainsi prononcé, le parti de Jaurès continua à persévérer dans sa tactique opportuniste, sapant ainsi la confiance des larges masses ouvrières dans le socialisme, leur inspirant de la méfiance et même de l’hostilité envers la lutte politique parlementaire, tandis que se propageait rapidement le courant syndicaliste qui préconisait la grève générale comme l’unique moyen d’abolir l’ordre capitaliste et d’instaurer le socialisme, comme le seul remède à toute injustice sociale.

Les partisans de Guesde et de Vaillant eurent alors à assumer la tâche dure mais méritoire de combattre dans le socialisme français, d’une part, le courant opportuniste de Jaurès qui, en échange de concessions misérables et souvent rien moins qu’illusoires de la part du gouvernement bourgeois, reniait toute aspiration à un régime socialiste, et d’autre part les tendances anarchistes des ouvriers français qui, faute d’une conscience suffisante, voyaient dans le parlementarisme la source de tout le mal et se réfugiaient dans une conception fausse et abusive de la grève générale excluant tout autre moyen d’action.

En même temps, les guesdistes et les blanquistes poursuivaient sans répit leurs efforts socialistes en vue de frayer la voie à la lutte de classes du prolétariat contre la bourgeoisie. Ces efforts associaient l’action législative au parlement dans le but d’arracher à la classe dominante le maximum de lois favorables à la classe ouvrière avec l’éducation et l’organisation du prolétariat en vue de conquérir, à la longue et par des moyens révolutionnaires, le pouvoir politique et de mettre ainsi fin à la domination capitaliste.

Fidèle à l’esprit de l’enseignement de Marx, le Parti socialiste de France (formé par des guesdistes et des blanquistes) ne s’est jamais laissé abuser par une quelconque phraséologie démocratique ou nationaliste ; il est toujours demeuré en opposition absolue envers les gouvernements bourgeois et républicains en France, défendant ainsi les intérêts des ouvriers.

Au congrès international d’Amsterdam en 1904, ce Parti avait présenté une résolution entièrement élaborée et adoptée par la social-démocratie allemande lors de son congrès de 1903 à Dresde, une résolution s’opposant à toute alliance et connivences des socialistes avec les partis bourgeois, exigeant que le prolétariat agisse toujours de manière indépendante dans toutes les situations politiques et ne se laisse jamais mener par le but du nez par les partisans de la bourgeoisie au pouvoir.

Cette résolution a été adoptée par le congrès d’Amsterdam comme un principe auquel tous les partis socialistes du monde devraient adhérer dans leur lutte quotidienne. En même temps, ce congrès a exprimé le souhait qu’il y ait un seul parti socialiste dans chaque pays, tout comme il y a un seul prolétariat.

C’est dans l’esprit de ces résolutions que le « Parti socialiste de France » entreprit dans toute la France une forte agitation en faveur de l’unité des organisations socialistes sur les principes contenus dans la doctrine de Marx, et qui trouvaient leur expression dans les résolutions du congrès international précité. Cette agitation trouva un vif écho parmi tous les socialistes sincères, d’autant plus que dès avant cette époque, dans le parti de Jaurès, sous l’influence de la critique des guesdistes, des éléments avaient commencé à apparaître en nombre croissant qui poussaient à la rupture de l’alliance avec la bourgeoisie et à la réalisation de l’unité du socialisme français sur les principes de la lutte de classe intransigeante. Ces éléments gagnèrent bientôt la majorité dans le parti de Jaurès et l’obligèrent à compter sérieusement avec eux. La faillite totale de la direction ministérielle devient trop évidente, et la crainte d’être mis à l’écart du mouvement socialiste international pousse le parti de Jaurès, lors de son congrès de Rouen à la fin du mois de mars 1905, à adopter une résolution appelant à l’unification de toutes les forces socialistes en France sur les principes de la lutte des classes et sur les résolutions des congrès internationaux.

Et voici que se tient à Paris un congrès de toutes les organisations françaises, qui conformément à ces résolutions concrétise l’idée de l’unité. Le marxisme révolutionnaire, représenté par le « Parti socialiste de France », l’a emporté sur toute la ligne. La presse du parti, ainsi que la conduite du groupe des députés socialistes au Parlement, sont soumises au contrôle du « Conseil national » — l’institution centrale du parti, élue par toutes les organisations locales. Le « Conseil » doit rendre compte de ses activités au Congrès du Parti, qui se réunit annuellement et règle définitivement toutes les questions litigieuses. La trahison des principes du marxisme révolutionnaire peut entraîner l’exclusion du parti. C’est ainsi que l’unité de toutes les fractions socialistes de France est rendue effective.
Certes, tous ces points fondamentaux d’unification n’ont pas été sans susciter de fortes oppositions lors du congrès. La question particulière de la soumission d’un groupe de députés au parlement à la discipline du parti a provoqué un débat exceptionnellement féroce. Les vieux opportunistes parmi les partisans de Jaurès insistent sur le fait que les députés ne doivent pas avoir les mains liées et que la tactique parlementaire doit être laissée à leur discrétion. C’était tout à fait compréhensible de leur part. De cette façon, les députés auraient toujours la possibilité de trahir les intérêts du prolétariat lorsque c’est nécessaire, de s’unir aux groupes bourgeois du parlement, de voter en faveur du budget, etc. afin de gagner les voix de l’électorat bourgeois lors de leur réélection et de s’assurer ainsi un retour au parlement. Ces députés sont convaincus qu’ils ne doivent rendre des comptes qu’à l’électorat. Malheureusement, ces derniers ne sont pas tous des socialistes avertis et sont souvent facilement influencés par de belles platitudes, de sorte qu’ils peuvent parfois sympathiser avec les actions de députés qui nuisent ouvertement aux intérêts du prolétariat. En outre, parmi ceux qui votent socialiste, il y a une masse de républicains ordinaires qui, depuis l’alliance jaurésienne avec le gouvernement, ont soutenu les candidats socialistes au gouvernement.
Toutes ces circonstances ont permis aux députés socialistes du parti de Jaurès d’agir au Parlement en toute indépendance de leur parti, c’est-à-dire de la masse des travailleurs organisés. Ils sont également devenus, comme les députés de n’importe quel parti bourgeois, un groupe parlementaire ordinaire, s’écartant sans scrupules de leurs principes à tout moment et veillant à leurs intérêts personnels et, surtout, à la préservation de leurs fauteuils parlementaires pour l’avenir. Naturellement, cette liberté de conduite leur convenait parfaitement. Cependant, la nocivité de cette situation pour le prolétariat est devenue si évidente que les demandes de contrôle par le parti du comportement du groupe parlementaire et de compte rendu inconditionnel de ses activités au congrès annuel du parti ont été adoptées à une large majorité lors du congrès.

Avec l’application de la discipline du parti au groupe parlementaire, il est devenu impossible d’entrer dans des conspirations avec le gouvernement et la bourgeoisie et de voter en faveur du budget. À cet égard, le Congrès a adopté une résolution claire. Le droit de rejeter le budget - l’un des droits constitutionnels les plus essentiels - est un puissant moyen de pression de l’opposition sur le gouvernement et, de même, pour un parti socialiste en opposition permanente avec tous les gouvernements bourgeois, il est directement inévitable d’utiliser cette mesure en permanence. Ceci est d’autant plus nécessaire que les conseils actuels dépensent des sommes énormes pour la marine, l’armée, la police, les gendarmes, etc..., c’est-à-dire pour maintenir le système bourgeois contre les aspirations du prolétariat.

Importante aussi est la résolution adoptée par le congrès , qui concernait la presse socialiste.
Cette résolution autorise, bien entendu, une entière liberté dans les discussions sur les questions fondamentales de la pratique et de la théorie socialistes, mais elle ne permet pas d’introduire en fraude des théories bourgeoises sous le couvert de "la critique" des principes du socialisme, ni d’obscurcir la conscience de classe du prolétariat.

Comme on le voit, les travaux de ce congrès ont été extrêmement fructueux et l’Internationale ouvrière a retrouvé dans le prolétariat français son ancien et héroïque combattant pour les idéaux socialistes.