Premier discours au congrès socialiste international d'Amsterdam

19 Août 1904

Jean Jaurès

Citoyennes, citoyens,

Tout à l'heure, la citoyenne va traduire mes paroles, et c'est la preuve évidente que l'on peut combiner la lutte et la collaboration. Le meilleur moyen pour moi de répondre au réquisitoire véhément qui a terminé cette longue délibération, c'est d'examiner avec vous la situation d'ensemble. Car si vous suiviez le conseil de la citoyenne Rosa Luxembourg, ce ne serait pas seulement la consécration définitive de la durable scission socialiste dans un très grand nombre de pays. Depuis trois jours, j'ai entendu dire, sur la fraction du socialisme français à laquelle j'appartiens, tant de choses qu'il m'est vraiment malaisé de répondre à toutes, et je voudrais condenser le plus possible mes paroles. Malgré la diversité des reproches, je m'évertuerai à être aussi bref que le citoyen Bebel (rires).

La question

Ce n'est pas d'une question de personnes qu'il s'agit. Et, en effet, je ne comprendrais pas comment des questions de personnes pourraient être posées dans le parti socialiste international. Il n'y a ni intérêts d'amour-propre, ni ambitions à ménager. Et il n'y a pas entre nous de lutte personnelle, mais des luttes d'idées. En effet, chacun de nous tient à ses idées plus qu'à sa personne, et ce qui serait pour nous le plus affligeant, ce serait de constater que, même momentanément, il n'y a pas accord entre nous et l'esprit du socialisme international. On ne veut pas, il est vrai, couper notre tête, mais seulement les idées qui y sont. Quant à notre tête, elle deviendra après ce qu'elle pourra. Dans cette épreuve, j'ai eu cependant une consolation et en même temps une heureuse surprise, c'est de constater que notre éminent camarade et maître Kautsky était à sa manière plus ministériel, plus favorable à la participation au pouvoir que je n'avais pu le rêver.

Je ne veux pas poser, en ce moment, des problèmes que les événements ne posent plus devant nous. Mais lorsque j'ai entendu le citoyen Kautsky répéter qu'il acceptait la possibilité de la participation des socialistes au gouvernement central en cas de péril national, qu'il accepterait que le citoyen Blanqui fît partie du gouvernement dans une république bourgeoise chargée de refouler l'invasion, je me demandais si le ministérialisme devenait orthodoxe, à condition d'être compliqué de nationalisme, s'il était plus excusable à un prolétaire de sacrifier la lutte des classes pour collaborer à la défense de cette même patrie, qui était administrée et surtout exploitée par la classe bourgeoise. Je me demandais si la liberté politique, la liberté individuelle, la possibilité d'organiser le prolétariat n'était pas pour le prolétaire d'un intérêt aussi essentiel que la patrie d'aujourd'hui. Et je sens que, dans certaines circonstances, je ne pourrai suivre jusqu'au bout le ministérialisme nationaliste de notre camarade. (Applaudissements.)

Citoyens, ce n'est donc pas d'une question de personne qu'il s'agit, ce n'est pas non plus d'une question particulière à une motion. S'il a été beaucoup parlé de la France et du socialisme français, ce n'est pas que l'on prétende nous appliquer un régime spécial ; ce n'est pas non plus que la question soit posée et la crise ouverte exclusivement en France. il y a, dans beaucoup d'autres pays, à des degrés divers, des symptômes du même malaise et des formes du même problème. Je reconnais donc que le problème a un intérêt international, et que s'il s'applique surtout à la France, c'est parce que, en France, les conditions politiques particulières, le mécanisme particulier de la souveraineté nationale ont multiplié pour les socialistes les occasions, si vous voulez, les tentations de participer directement ou indirectement au pouvoir gouvernemental parlementaire. Et s'il a été surtout question de la politique française, c'est à raison de la la condition particulière de notre démocratie, qui a offert le cas le plus extrême, le plus typique d'un problème qui dépasse beaucoup les frontières de la France. Et puisque je reconnais que la question n'est pas particulière en France, qu'elle est, au point de vue socialiste, une question internationale, je m'interdis, par là même, de refuser au congrès international le droit de la discuter et de la régler. Il y eu sur ce point, comme j'en ai pu juger par le discours de beaucoup d'orateurs, une méconnaissance de ma pensée. On m'oppose, en vain, que j'ai adopté, en 1900, cette motion Kautsky qui était, en effet, je le reconnais, une question de tactique. Mais la solution était extrêmement prudente puisque, d'une part, la motion Kautsky, tout en posant une règle, prévoyait diverses éventualités, diverses hypothèses, et qu'elle remettait à chaque parti national le soin de décider les circonstances et les conditions dans lesquelles la règle générale pouvait s'infléchir. Ce que j'ai dit, ce que je maintiens, c'est qu'à mesure que la vie socialiste se développe dans chaque pays, à mesure qu'elle exerce sur la nation avec laquelle elle fait corps et où elle évolue une action plus directe, la vie socialiste se mêle plus profondément à la vie du pays même.

Elle en prend, en quelque mesure, le caractère, elle en subit les conditions, et tandis qu'il était facile aux socialistes de tous les pays de formuler les principes généraux qui nous sont communs à tous et de dire que le prolétariat ne serait affranchi que par la transformation de la propriété capitaliste en propriété sociale, la conquête électorale et parlementaire du pouvoir politique, il lui devient non pas impossible, mais difficile, de contrôler dans chaque pays, à propos de la vie nationale de chacun, à propos de l'attitude particulière de chaque fraction, de contrôler cette attitude au milieu des circonstances compliquées et variables où évolue chaque pays. Voilà ce que j'ai dit.

A mesure que le parti socialiste pénètre profondément dans la vie de chaque peuple, qu'êtes-vous, congrès international ? Vous devenez un parlement international, mais un parlement international qui est tenté de légiférer pour les pays les plus divers, pour les milieux les plus différents, et qui doit alors apporter dans cette détermination internationale de la tactique la même prudence qu'apporterait dans sa législation, au lendemain de la victoire universelle du socialisme, un parlement socialiste international, qui aurait alors à régler la vie et l'action de pays aussi nombreux et aussi variés de races, de tempéraments, d'habitudes, que le sont tous les pays qui représentent ici l'unité de l'espérance socialiste dans la diversité des civilisations.

Notre œuvre républicaine

Il faut donc être prudent et d'une pensée large, et si j'avais besoin d'une preuve plus précise, je la trouverais dans les malentendus sans nombre qui se sont produits ici à propos de la récente politique du parti socialiste en France, ou du moins, d'une fraction du parti socialiste en France. Oui, malentendus multiples et que les citoyens Kautsky et Bebel me permettent de le leur dire, lorsqu'on pense, qu'on légifère, qu'on agit, en philosophes, en politiques, on regarde et on juge des ensembles. Et au lieu de juger une marche d'ensemble, des résultats d'ensemble obtenus par cette fraction que vous critiquez si âprement, vous l'avez jugé sur quelques détails dont je ne méconnais pas la gravité et la signification, mais qui ne suffisent pas pour donner à une politique tout son caractère. Oui, il est regrettable, détestable, que certaines personnalités que vous savez se soient glissées dans un gouvernement bourgeois, qu'il y ait dans la police des survivances de brutalité de la police impériale ; mais si vous voulez juger l'œuvre d'ensemble, l'œuvre énorme et féconde que nous avons réalisée depuis six années, vous verrez qu'elle se caractérise par ces quelques grands traits. D'abord, nous avons aidé à sauver la République. (Quelques rires. - Protestations.)

J'ai dit, nous avons aidé à sauver la République, je le répète, et puisque ce sont quelques-uns des camarades de la fraction socialiste française opposée à notre tactique qui m'interrompent par des rires, laissez-moi leur demander, au moins, comme à des hommes avec lesquels nous avons combattu autrefois, laissez-moi leur demander, pour notre dignité commune, de m'expliquer après trois jours pendant lesquels j'ai subi de continuelles critiques. (Vifs applaudissements.)

J'ai dit et le maintiens, j'ai dit devant le prolétariat socialiste français, devant lequel nous rendrons des comptes les uns et les autres, et je répéterai devant vous que nous avons aidé à sauver la République. Et si une fraction des socialistes français a perdu la mémoire, si quelques-uns de nos camarades ne se souviennent plus de ces jours détestables d'il y a six ans, où cléricaux, moines, généraux de coups d'État, cherchaient à réveiller la guerre des religions, la guerre des races, et préparaient en pleine rue et jusque dans les prétoires un coup d'État insolent, si cette fraction les a oubliés, la conscience humaine ne l'a pas oublié, la conscience du prolétariat universel ne l'a pas oublié. (Vifs applaudissements.)

Je disais que nous avons aidé à sauver la République, que nous avons aidé à développer l'œuvre nécessaire de laïcité et d'émancipation intellectuelle, que nous avons aidé à réveiller l'effort de législation ouvrière, d'organisation sociale et prolétarienne, que nous avons consolidé en France, et par conséquent en Europe, les garanties de la paix.

Et d'abord, nous avons aidé à sauver la République. Les deux périls qui, en France, la menacent le plus profondément sont le cléricalisme et le césarisme. Notre cléricalisme, parce que traditionnellement, historiquement, il a été lié à toutes les puissances politiques et sociales de réaction et d'oppression. Et l'autre péril, c'est le césarisme, parce qu'il apparaît à une partie du peuple comme une figure équivoque de la Révolution française elle-même. C'est parce que la Révolution en lutte avec l'Europe a été dévorée par le militarisme révolutionnaire, c'est parce qu'elle a été continuée en même temps que comprimée par le militarisme de Bonaparte que le césarisme est chez nous un péril incessant. Parce qu'il est en même temps l'appel à la force et au mensonge, il représente une adultération de la Révolution française. Il y a six ans, le cléricalisme et le militarisme étaient coalisés. Eh bien ! c'est fini de ce danger ; les menaces de coups d'État sont écartées et la démocratie républicaine a retrouvé son chemin.

Monarchie et République

Ah ! je sais bien que le République ne contient pas, en substance, la justice sociale. Je voudrais que sur ce point, entre Bebel et moi, il n'y ait pas de malentendu. Je ne pousse pas jusqu'à la superstition le formalisme politique. Je ne prétends pas que la République, par cela seul qu'elle est la République, est un principe de progrès ; et si la démocratie, même républicaine, n'était pas sans cesse avertie, contrainte par l'action de classe du prolétariat, elle resterait stagnante. Donc, elle ne suffit pas à assurer le progrès et il peut y avoir des progrès économiques et sociaux en dehors de la République. J'entends dire qu'aujourd'hui, dans beaucoup de pays d'Europe, le prolétariat socialiste, en Allemagne, en Belgique, en Italie, ne se propose par comme objet essentiel et immédiat le remplacement de la forme monarchique par l'institution républicaine et qu'il croit plus utile de se servir des moyens d'action que lui donne déjà, même sous une forme monarchique, un commencement de régime constitutionnel et de démocratie s'appuyant sur son action de classe. J'entends dire cela. Mais prenez garde ! Si la République n'est pas en ce moment dans tous les pays la condition nécessaire du progrès économique et social, elle est en France, par ses origines, par la série d'événements révolutionnaires, en 1791 par la pétition du Champ de Mars, en 1792 par l'entrée du peuple au château des Tuileries, en janvier 1793, sur la place de la Concorde, où tombait la tête de Louis XVI, en 1830, en 1848, en 1871, elle est le résultat d'un mouvement révolutionnaire qui a créé la France moderne. Toujours, c'est le prolétariat qui a voulu donner au mouvement inconscient de la démocratie la forme suprême, la forme logique, la République, à laquelle, comme à un symbole, il a attaché ses espérances, et voilà pourquoi la République en France a historiquement une signification de progrès et de liberté qu'elle n'a pas nécessairement, au même degré, dans les autres pays ; voilà pourquoi le prolétariat socialiste est fidèle à lui-même, à sa tradition profonde, à Babeuf, à Buonarroti, à Blanqui, lorsqu'il défend, au nom de ses intérêts de classe, le régime républicain et la liberté républicaine.

Et, un second point, Bebel, toujours là-dessus. Vous dite que la République n'est pas, au même degré, immédiatement nécessaire dans les autres pays ! Mais prenez garde ! La République est la forme logique et suprême de la démocratie. Et si la démocratie est déprimée en France sous la forme logique qui est la République, elle subit par contrecoup, un dommage dans les autres pays d'Europe. Voilà pourquoi il est imprudent d'établir, comme vous l'avez fait hier, la balance des avantages et des inconvénients de la République même bourgeoise. Et cette monarchie sociale, qui, non pas par amour-propre pour le peuple, mais par égoïsme, est, en effet, en quelque façon supérieure aux classes et peut, pour se défendre contre la surprise possible de la bourgeoisie, donner au prolétariat quelques réformes, prenez garde, ce jeu qui peut donner pratiquement quelques résultats, il ne vaut pourtant pas les viriles et directes conquêtes par la volonté du prolétariat libre. Nous sommes en Europe à un moment où il n'y a pas seulement une poussée prolétarienne vers le socialisme, mais chez tous les peuples un travail, une aspiration vers la démocratie, et même dans tous vos états particuliers d'Allemagne où on commence à obtenir le suffrage universel, en Italie, en Autriche-Hongrie. Prenez garde qu'il ne soit pas imprudent de faire croire à tous ces hommes qui vont vers la liberté politique, à ces révolutionnaires russes, comme notre éminent ami Plékhanoff, et qui ne peuvent pas répondre qu'au mouvement ouvrier ne se mêleront pas des éléments républicains, libéraux, de la part d'une bourgeoisie exaspérée par le despotisme, prenez garde qu'il ne soit imprudent de leur faire croire que la République n'a pas les avantages complets que le prolétariat en pourrait espérer, puisque, à vous entendre, ce triomphe de la démocratie remplacerait l'égoïsme intelligent d'un monarque par le libre égoïsme de classe de la bourgeoisie s'emparant du mouvement d'émancipation. Et nous avons cru servir non seulement la démocratie française, mais la démocratie universelle en empêchant le cléricalisme et le militarisme de détruire en France cette République qui est l'aspiration logique de la démocratie.

Notre œuvre laïque

Nous avons de plus collaboré à l'œuvre d'émancipation intellectuelle... Des objections nous ont été faites de la part de quelques socialistes. On nous a dit : « vous allez traquer les congrégations de moines, vous allez recommencer la lutte ridicule et impuissante, le ridicule et inefficace Kulturkampf de Bismarck... ». Il n'y a aucune comparaison à établir. Bismarck ne combattait - Bebel est d'accord avec moi - le centre catholique parce qu'il voulait écraser toutes les minorités, catholique, socialiste... qui pouvaient faire obstacle à la monarchie des Hohenzollern. En France, la lutte n'a pas ce caractère. Oui, on nous disait : « Vous avez commencé la lutte avec un ministère composite où il avait un socialiste et un républicain bourgeois comme Waldeck-Rousseau. Mais cela n'ira pas loin. C'est une action momentanée. La faillite est proche... » Voilà ce que disait la citoyenne Rosa Luxembourg dans un article où elle appliquait à la République française la dialectique hégélienne. Car nous sommes tous les deux - cela devrait vous rendre plus indulgente - les disciples de Hegel. (Rires.) Il est vrai qu'il en a eu dans toutes les directions. Moi, je suis celui qui a mal tourné. (Nouveaux rires et applaudissements.) Vous nous disiez alors : « L'action superficielle du ministère Waldeck-Rousseau marque la limite où peut atteindre dans une république bourgeoise l'anticléricalisme bourgeois. » Le fait demeure que vous vous êtes trompée et il ne faut pas moins que cette constatation de votre faillite pour que je ne sois pas épouvanté de vos prophéties les plus récentes (Rires.)

Voilà ce que vous disiez. Et qu'avons-nous fait ? Nous avons suivi notre tradition. Autrefois que disait-on ? La laïcité complète d'abord dans les programmes des écoles publiques, ensuite dans ceux des écoles privées, enfin la laïcité complète de l'école, c'était là le programme qui, dès 1871, réunissait le chef de la démocratie bourgeoise et le chef du communisme révolutionnaire. Gambetta disait : « C'est l'effort qu'il faut faire » et Blanqui disait : « Dût-on y mettre vingt ans et ne s'occuper que de cela, et subir, pendant ce temps, les outrages des sycophantes qui nous accuseront d'abandonner notre idéal révolutionnaire, il n'y a qu'une chose à faire tout d'abord : l'éducation de l'enfance par la laïcisation de nos écoles cléricales ». Je ne sais pas si c'était là un programme de classe et si Blanqui sortait de la lutte des classes. Mais il croyait servir le prolétariat et il le servait en effet, comme nous l'avons servi en contribuant - avec vous, Vaillant - à cette œuvre de libération.

Et maintenant, le dernier pas, l'étape décisive se prépare. Hier encore Bebel disait : « Je ne sais pas si vous pourrez aller jusqu'au bout et jusqu'à la solution décisive qui est la séparation de l'Église et de l'État. » Eh bien, la seule chose que je puisse savoir - et c'est un résultat qui se produit pour la première fois en France depuis cent ans - le chef du gouvernement vient d'annoncer qu'il allait, en posant la question de confiance, demander la séparation définitive de l'Église et de l'État en France. Je ne sais pas si toute la majorité le suivra ; si elle le suit, ce sera un pas décisif pour nous ; c'est la route de l'avenir ouverte. La puissance cléricale frappée mortellement, le terrain déblayé de ce problème qui obstruait pour nous tous les chemins ; et le lendemain, c'est donc avec un esprit plus libre que nous pourrons nous consacrer à l'œuvre de liberté. Et si la partie la plus timide de la majorité ajourne cette réforme que nous avons amenée jusqu'au seuil de la réalisation, nous socialistes aurons ce bénéfice moral et politique de n'avoir pris en rien la responsabilité de cet ajournement. Nul ne pourra nous reprocher d'avoir, par une erreur de tactique, compromis l'œuvre commune. Et je m'étonne, lorsque nous venons avec vous à ce rendez-vous international, que nous ne rencontrions que paroles de doute, de blâme, de critique, de désaffection. Le problème est posé partout ; le problème de l'école laïque est posé en Angleterre, en Belgique ; il se posera en Allemagne ; il est posé en Autriche-Hongrie, partout.

Il y a recul partout où le cléricalisme appesantit sa main ; il n'y a qu'un pays où, grâce à sa facilité d'action, vous ayez à constater non pas une défaite, mais une victoire, où ce ne soit pas le centre catholique comme en Allemagne, le parti irlandais uni aux anglicans comme en Angleterre, le parti clérical comme en Belgique, un seul pays où ce ne soit pas la puissance cléricale qui mette la main sur le cerveau des prolétaires. Et c'est ce pays que vous accusez, c'est ce prolétariat socialiste que vous excommuniez ! (Applaudissements.)

Notre œuvre socialiste

Ce n'est pas tout. Et puisque tant de ténèbres, tant d'erreurs, ont été accumulées sur notre action et sur ces résultats, je suis obligé encore de dissiper en quelques mots un singulier préjugé que je rencontre ici même dans l'esprit de quelques-uns de nos amis. Ils croient, on croit que nous avons été tellement hypnotisés, hallucinés par la lutte anticléricale, que nous avons négligé l'œuvre de réformes sociales, l'œuvre de combat ouvrier, l'œuvre d'organisation ouvrière. Eh bien ! j'affirme, et quand vous vous voudrez bien pendre la peine de regarder l'action ouvrière de ces cinq dernières années, vous constaterez qu'aucune période, depuis trente-deux ans de République, n'a été aussi féconde en résultats sociaux que ces cinq années de luttes contre la puissance politique de l'Église. Et ce n'est pas du hasard. La démocratie républicaine, qui avait besoin du prolétariat, était obligée d'accorder un commencement de réformes sociales.

Voilà comment notre Parlement, sortant pour la première fois de la sphère purement philanthropique, a protégé directement, au moins dans une partie des industries, par la loi de dix heures, les ouvriers hommes, les ouvriers adultes. La Chambre a voté pour les mineurs cette loi de huit heures qui devance même la législation déjà avancée de l'Autriche-Hongrie qui s'arrête à neuf heures. Je sais bien que le Sénat ne l'a pas votée encore, mais c'est déjà quelque chose qu'elle ait été votée par la Chambre ; c'est déjà quelque chose que le Parlement tout entier ait voté la suppression des bureaux de placement, le droit à l'assistance, et que le gouvernement soutienne et demande des lois qui font disparaître les derniers délits spéciaux maintenus contre le droit de grève, qui gênent les syndicats, et propose enfin, sur la base de la triple contribution des patrons, des ouvriers et de l'État, une loi sur les retraites ouvrières qui prévoit 80 millions pour la première année, 120 et 150 millions et enfin 230 millions... Je ne parle pas de la loi de deux ans et du vote prochain de l'impôt sur le revenu.

Voilà quelques traits de l'effort accompli. Jamais on n'avait assisté à ce double spectacle, d'un côté de ministres comme le ministre de la marine acceptant dans nos grands ports des invitations à des banquets d'ouvriers socialistes révolutionnaires qui le recevaient avec leur rouge bannière, et qui, le lendemain, dans ces ateliers où la journée de huit heures avait été établie, discutaient avec les ingénieurs, les amiraux, les officiers, avec l'autorité que leur donnait le rapprochement de la veille avec le ministre de la marine, chef de ce département.

Vous parliez de grèves, l'autre jour, citoyen Bebel. Une simple remarque. Il y a aujourd'hui en France, depuis quelques années, un fait nouveau : maintenant, les interpellations au sujet des grèves, des grèves des ouvriers agricoles, dans la région de vignes du Midi, des grèves des ouvriers et matelots du port de Marseille, les interpellations viennent de qui ? Vous me direz qu'elles ne viennent plus de nous parce que nous sommes amortis, assagis. Mais elles viennent d'ailleurs, de l'opposition réactionnaire et bourgeoise. C'est le patronat pour la première fois qui interpelle sur la conduite des grèves, sur les prétendus excès commis par les ouvriers, et je ne prétends pas que le gouvernement s'y prête et livre la propriété bourgeoise aux assauts des grévistes, mais je dis que, là où son action peut se faire sentir et où ses instructions sont obéies, il laisse se développer les grèves dans des conditions telles que c'est la réaction capitaliste et patronale qui proteste. Et il y a ainsi un fait nouveau, attestant l'influence socialiste jusque dans les pouvoirs publics.

Notre œuvre internationale

Et encore une autre grande question, la question de la paix européenne. Et je m'étonne, je le dis avec respect, mais avec franchise et tristesse, que nos camarades socialistes des autres pays, et en particulier nos camarades d'Allemagne n'aient pas suffisamment perçu les efforts que nous avons faits dans ce sens et ne les aient pas suffisamment reconnus. Vous savez bien ce qui souvent en France menace la cause de la paix. On dit : calculs de classe bourgeoise et capitaliste. Je ne conteste pas qu'il y ait ce péril permanent de la guerre déchaînée par l'antagonisme des intérêts capitalistes et par la recherche âpre des débouchés lointains. Mais nous avons en outre, en France, une autre cause de danger : c'est une démagogie césarienne, chauvine, belliqueuse qui, sous une apparence de révolution, essaie d'exploiter les pires instincts, une démagogie qui s'était massée autour du général Boulanger et qui constituait pour l'Europe une menace de guerre, et pour l'Allemagne une menace de réaction militariste.

C'était la raison qu'invoquait Bismarck, pour aggraver les charges militaires. Et toutes les fois que notre démagogie chauvine redresse la tête, hurle dans les rues, envoie ses représentants, ses déclamateurs au Parlement, la tâche de nos camarades socialistes d'Allemagne devient plus difficile. Et lorsque nous, en France, au péril de notre popularité, sous les huées, sous les outrages, sous les insultes (Applaudissements prolongés dans toute la salle), lorsque nous osons dire que le patriotisme des démagogues chauvins n'est qu'un mensonge, n'est qu'un piège, lorsque nous osons dire à la tribune de la Chambre, en soulevant la presque unanimité contre nous, qu'il est criminel d'entretenir, même silencieusement, une pensée de réparation par les armes, lorsque nous écartons du pouvoir cette démagogie césarienne qui ne pourrait se maintenir qu'en déchaînant la guerre au dehors, lorsque nous faisons cela, nous rendons plus facile la lutte du socialisme universel contre le militarisme. La voilà, la solidarité socialiste ! (Vifs applaudissements.)

Et voilà pourquoi - je complète d'un mot sur ce point - nous avons aidé de toute notre sympathie, de tout notre effort, de toute notre action politique et parlementaire, au rapprochement à la conciliation, à l'entente de la France même gouvernementale et de l'Italie même gouvernementale et de l'Angleterre même gouvernementale. D'abord parce que c'est là, dans le rapprochement de libres nations occidentales, une garantie de progrès et de paix pour l'Europe. Et de plus, le moyen le plus efficace, vous m'entendez bien, de relâcher les liens des alliances qui enchaînaient la France et la Russie. Notre pays vaincu et meurtri, et qui, avec les hallucinations de la défaite se croyait menacé, même quand il ne l'était point, ce pays avait justifié la prophétie de Marx et d'Engels disant à M. de Bismarck : « la mainmise sur l'Alsace-Lorraine jettera la France dans les bras de la Russie ».

Jamais nous ne nous sommes abstenus de protester. Et personnellement, j'ai été étonné du manque de mémoire de quelques révolutionnaires russes. Ils auraient pu se rappeler qu'au moment des massacres de Kichineff¹, nous étions avec eux pour protester contre les actes de barbarie. Aux débuts de la guerre russo-japonaise, de partout les torrents de sympathie se précipitaient vers la Russie. Les choses ont changé — à la honte, je dois en faire l'aveu, d'une partie de nos concitoyens, parce qu'ils ont abandonné, depuis quelques semaines, la cause de la Russie, ce n'est pas parce qu'elle est devenue plus libérale, c'est parce qu'elle a été vaincue. Mais il y a eu une autre heure où le chauvinisme d'une partie trop forte encore du prolétariat que Drumont, Rochefort, l'antisémitisme et le césarisme entraînaient derrière eux, où la tourbe se précipitait derrière la Russie et où il était malaisé de faire entendre une parole de raison et de justice. Le représentant japonais peut nous exclure. Nous sommes de ceux qui ne l'ont pas exclu. En face du prétendu péril jaune, nous n'avons pas gardé entre le tsarisme russe et le capitalisme japonais, cette facile neutralité qui dispense de prendre une position courageuse. Nous avons, seuls, salués les premiers, l'éveil du Japon à la vie et à la lumière. Mais nous savons bien que le meilleur moyen de relâcher les liens trop étroits qui enchaînaient notre pays à la Russie, c'était d'opérer le rapprochement avec l'Italie et l'Angleterre, peuples libres. Ainsi, en tous sens, par toute notre action, nous avons travaillé à la consolidation de la paix européenne.

Vous le voyez, citoyens, notre œuvre a été laborieuse et forte. Depuis cinq années, nous ne nous sommes pas attachés, en vain, aux réformes. Nous avons fait aboutir des lois sur la laïcité de l'école, nous avons libéré une partie de l'État, nous nous apprêtons à laïciser la nation tout entière, par le grand acte de la séparation. Et pour cela nous n'avons négligé ni le prolétariat, ni l'œuvre de justice, ni l'œuvre de paix.

L'indépendance dans l'action

Il faut juger l'ensemble de notre œuvre. Avons-nous fait des sacrifices pour l'obtenir ? Dans quelles conditions avons-nous agi ? Comment avons-nous obtenu ces résultats ?

Tout à l'heure, Vaillant disait que s'il avait sauvé, avec les treize voix de sa fraction le ministère victorieux à onze voix de majorité, c'était sans aliéner son indépendance. Et c'est vrai. Tout à l'heure, Vandervelde disait, parce qu'on avait fait allusion à cette parole de lui que dans deux ou trois ans, si le parti clérical est battu par les libéraux d'un côté, les socialistes d'un autre, les socialistes belges soutiendront le cabinet libéral qui s'engagerait à accorder le suffrage universel, la loi militaire et la laïcité de l'enseignement obligatoire - que c'est là le programme minimum que les socialistes approuveraient, mais sans se lier.

Eh bien ! nous, sous quelle forme et par quel acte avons-nous engagé ou abandonné le nôtre ? Savez-vous comment le parti socialiste a été amené à exercer son action gouvernementale au sein de la majorité ? Croyez-vous qu'il l'avait prévue (erstreben) ? Non ! Il combattait la réaction Dupuy²-Casimir Périer³. Il abattait par sa véhémence les gouvernements et les présidence de la réaction. Et, à force de se manifester comme une puissance d'opposition, il apparut qu'il devenait impossible de fonder un gouvernement de gauche qui ne le ménageât pas, qui ne s'appuyât sur lui. Et alors, en 1895, avant tous nos dissentiments et toutes nos crises, quand se constituait le ministère radical Léon Bourgeois, tous les socialistes, malgré le désaveu verbal que nous adressait le président du Conseil, tous les socialistes le soutenaient. Vous dites qu'alors les socialistes n'étaient pas prisonniers ? qu'ils n'avaient pas accepté un contrat, signé un papier ? Certes, et pas plus qu'aujourd'hui ! Mais alors les socialistes ne jugeaient pas la politique au jour la journée, presque à l'heure, ils regardaient l'ensemble de l'horizon et alors, autant qu'aujourd'hui, ils consentaient des sacrifices, qui leur étaient à tous plus désagréables, pour sauver des atteintes de la réaction un gouvernement dont les socialistes avaient besoin, afin que le prolétariat pût reprendre haleine... Vous dites qu'aujourd'hui nous faisons le jeu des anarchistes ? Eh bien, écoutez. Il y avait alors en France une abominable loi, que nous avions combattue pendant des semaines, que nous avons appelée, que nous appelons encore la loi scélérate, et qui était dirigée en apparence contre les anarchistes, au fond contre les socialistes. Le jour où le ministère radical est venu devant la chambre, s'est présenté aussi un droitier subtil, un clérical retors qui s'est dit qu'une seule question rendait vulnérable le cabinet, c'était l'abrogation de cette loi. Et, en effet, cette opération divisait la majorité : quelques socialistes, Vaillant et ses amis, se sont abstenus— abstenus, vous entendez bien : Guesde, Millerand et moi nous avons repoussé l'urgence de cette proposition décevante d'abrogation par laquelle la droite voulait renverser le gouvernement. Avons-nous fait des anarchistes, ce jour-là ? Et pourquoi ne pourrions-nous pas agir, de même, dans une œuvre plus vaste et plus grande que celle que s'était assignée le ministère Bourgeois ?

Ah ! je vous y attends, socialistes de tous les pays, qui n'avez pas de Parlement encore où la responsabilité ministérielle n'existe pas, où le ministre, le chancelier ne sont responsables que devant l'Empereur, où le vote du Reichstag passe dans le vide comme un vent stérile. Je vous y attends, le jour où du bulletin que vous avez dans la main dépendra l'avènement d'un ministère de ténèbres et de brutalités et lorsque vous verrez vos ennemis manœuvrer pour vous faire mettre le bulletin favorable à leur intrigue, vous leur répondrez : « Nous faisons à notre tête, à notre guise ! Là où est l'ennemi, là n'est pas notre intérêt ! Nous avons confiance dans le prolétariat. » Cette confiance, nous l'avons eue et le prolétariat nous l'a rendue ! (Vifs applaudissements.)

A l'heure présente, comme hier, nous ne sommes liés que par l'intérêt de la classe prolétarienne. On vous a parlé de bloc, comme si nous y étions captifs. Quant à moi, ma destinée est étrange et paradoxale. En France, le jeu de la réaction, c'est de représenter que le socialisme est maître de tout, qu'il brutalise et dupe le gouvernement, la majorité. Et il y a quelques jours la droite et le centre me criaient « A bas le dictateur ! » comme s'il s'était agi d'un nouveau Robespierre dans un nouveau Neuf Thermidor. Eh bien ! dictateur, de l'autre côté de la frontière, quand je la passe, ici, je deviens l'esclave ! Ni l'un, ni l'autre, mais libre serviteur du prolétariat qui n'ayant pas de liens, pas d'attaches, pas d'engagements. (Applaudissements.) S'il en est ainsi, en quoi avons-nous manqué à notre devoir socialiste, à la lutte de classes ? Tous les socialistes de toutes les régions pourront témoigner que partout où mes amis et moi avons porté la parole, c'était pour organiser les syndicats, les coopératives sur le terrain de la lutte de classe. C'est dans ces conditions que nous venons nous unir pour la grande œuvre commune au socialisme international.

Quelle motion ?

Qu'allons-nous faire ? Que de motions ! Que de motions contre nous, ou sur nous, au dessous de nous, à côté de nous ! Quelles résolutions faut-il prendre et laquelle pouvons-nous accepter ? Je n'ai pas pu encore les examiner d'assez près pour savoir celle qui directement ou indirectement dit le moins de mal de nous. (Rires) Ce que je sais, c'est qu'il y a entre nous des procédés obliques qu'il faut éviter, les procédés obliques auxquels recourent trop souvent non pas les auteurs de motions, mais leurs collaborateurs, leurs interprètes, ceux qui en fournissent les commentaires dans les divers pays... (Jaurès emporté par sa parole heurte Pablo Iglesias, délégué espagnol. Il se retire en lui disant : « Excusez-moi, il n'y a plus de Pyrénées ». Rires prolongés).

Lorsque dans un pays comme la France, certains socialistes combattent d'autres socialistes, ils les combattent en leur disant : « Vous abandonnez la lutte de classes, vous obscurcissez l'instinct de classe. » Nous avons, au contraire, la conviction profonde que nous gardons en nous, que nous propageons ainsi l'idéal révolutionnaire. Nous avons beau le répéter, on nous répond que nous abandonnons la lutte de classes, que nous obscurcissons la conscience de classe. Et on éveille de la sorte dans la conscience du prolétariat international, un doute, une inquiétude. Le prolétariat international se dit alors : « Je ne sais pas si ces hommes obscurcissent le conscience de classe du prolétariat : mais au cas où ce serait vrai, il est utile de rappeler aux prolétaires de tous les pays qu'ils doivent rester unis. » Le prolétariat international se dit alors : on forge des résolutions qui contiennent la vérité, au fond, que tous les socialistes peuvent accepter en les discutant librement. Mais comme on les a dirigés d'avance contre eux pour les discréditer, il arrivera qu'on donnera à ces formules, non pas le sens que beaucoup d'entre nous lui donne, mais le sens agressif, offensif, qu'avant le Congrès, certains leur attachaient. Au lieu de créer la clarté, ces sortes de formules créent donc une équivoque nouvelle. Si vous créez cette équivoque, vous ferez une œuvre mauvaise, dangereuse à coup sûr, vous attristerez les hommes dévoués jusqu'à la passion au même idéal socialiste que vous. Mais vous ne leur ferez pas un mal durable. Ces hommes savent que leur conscience socialiste leur permet de rester en communication de pensée avec le socialisme international, qu'ils n'ont jamais manqué à ses règles, jamais abandonné la classe ouvrière, évoluant dans le milieu historique où le destin les a placés. Et la classe ouvrière dont nous représentons une large part, restera avec nous. Elle sait que ce n'est pas nous qui avons été atteints, que de grandes municipalités socialistes ont été perdues, qu'à Lille...

Le citoyen Guesde — Je demande la parole pour protester. (Violent tumulte. Le citoyen Guesde prononce des mots qu'on n'entend pas. Le calme revient et Jaurès continue.)

Les résultats de notre action

Voilà trois jours que les orateurs de toutes les nations ont dit que mes amis et moi faisions une politique qui décourageait le prolétariat, le jetait dans l'anarchisme et vous voyez quelle violence de protestation je soulève lorsque je me borne à rappeler la perte... (Protestations du P.S.de F.) Je dis deux choses : premièrement, malgré toutes les violences déchaînées contre nous par la réaction, la netteté absolue dans notre programme socialiste international, national, communal, affiché dans ses principes et dans ses articles, base de toutes les élections, malgré cela, et sans que je prétende que tous ceux qui ont voté pour des hommes de notre parti approuvaient explicitement la tactique que je défends aujourd'hui au nom de la majorité de ce Parti, je constate qu'à travers ces violences, notre Parti n'a cessé de s'organiser, de grandir, de créer de nouvelles fédérations départementales, de conquérir de vastes municipalités, de conquérir au parlement sur les quarante-deux sièges occupés par les socialistes, trente-deux sièges. Au point où nous en sommes, avec la prétention que vous avez, non pas de dicter des règles de tactique, mais d'en faire, par sous-entendu, application à tel ou tel parti, on est entraîné à exposer, telle qu'on la voit, et sous réserve de rectification, à expliquer et à détailler la politique de notre Parti. Eh bien ! je vous le demande, croyez-vous que les municipalités de Lyon, Saint-Étienne, Roanne, Carmaux, demain Marseille dont la municipalité nationaliste élue par la fraude vient d'être invalidée, croyez-vous que ces grandes villes, qui siègent dans nos congrès à nous, que les trente-deux élus socialistes qui représentent la majorité socialiste parlementaire, croyez-vous qu'ils aient tous à la fois été entraînés par le même fantôme, hallucinés par le même chimère, gangrenés par la même corruption ? Et, laissez-moi vous le dire : dans toutes les villes où le Parti socialiste a triomphé et où des hommes du parti de Guesde et de Vaillant ont aussi triomphé, c'est grâce à la même tactique électorale, entre radicaux et socialistes de toutes les écoles. C'est par notre propre tactique, employée par nos contradicteurs, que Paris a été reconquis, arraché à la réaction, restitué à la République, à la révolution, au socialisme. Et comment a-t-on nommé le Président du conseil municipal et général ? L'alliance - la compromission électorale - a permis de triompher, comme ni les radicaux tout seuls, ni les socialistes tout seuls n'étaient assez nombreux pour tenir en échec la majorité nationaliste, ils se sont entendus. On a constitué un roulement en vertu duquel les présidents du conseil général et municipal seraient, d'une année à l'autre, choisis parmi les socialistes et parmi les radicaux. Et s'il y a des socialistes révolutionnaires qui cheminent dans les voitures officielles, ayant placé la cocarde tricolore au chapeau de leur cocher, ils doivent ce luxe à leur coalition avec les autres socialistes et les radicaux. (Explosion d'hilarité). Et qu'est-ce que cela ? Est-ce l'abandon de la lutte de classe, la compromission, la corruption, je vous le demande ?... Et c'est parce qu'en France le prolétariat socialiste sait tout cela, que la classe ouvrière sait tout cela ; c'est parce qu'elle n'est ni dupe ni complice, que je suis bien tranquille. Elle saura gré à mes amis et à moi de l'avoir présentée ici sous sa vraie figure et de l'avoir défendue contre les travestissements de ceux qui, en condamnant notre tactique, n'ont pas été capables d'en réaliser, d'en pratiquer une autre. (Applaudissements prolongés, longues acclamations).

Notes