Je crois en la nécessité et même dans le caractère inévitable d'une langue universelle ; mais je ne crois pas que le consentement par de petites races ou nations à l’extinction de leur langue soit de nature à réaliser ou simplement à hâter l’instauration de ce langage universel. Une telle action, ou plutôt une telle inaction servile ne hâterait pas l’instauration d'un langage universel, mais n’aboutirait qu’à l’intensification de la lutte pour la suprématie entre les langues des grandes puissances.

D'un autre côté, un grand nombre de petites communautés, parlant des langues différentes, sont mieux à même de s’accorder sur un langage commun en tant que moyen de communication qu'un petit nombre de grands empires, chacun jaloux de son pouvoir et cherchant sa propre suprématie.

J'ai entendu des doctrinaires socialistes affirmer que les socialistes ne devraient pas sympathiser avec les nationalités opprimées, ni avec les nationalités résistant aux conquêtes. Ils font valoir que plus tôt ces nationalités seront anéanties, mieux ce sera, car il sera plus facile de conquérir le pouvoir politique dans quelques grands empires que dans un grand nombre de petits États. C’est le même argument que pour la langue.

C'est fallacieux dans les deux cas. C’est encore plus fallacieux dans le cas des nationalités que dans celui des langues, car l'émancipation de la classe ouvrière se réalisera davantage par la conquête du pouvoir économique que par celle de l’état politique. Le premier acte des travailleurs sera de s’emparer, par le canal de leurs organisations économiques, des industries en place, Leur dernier acte sera la conquête du pouvoir politique.

Ce faisant, la classe ouvrière suivra nécessairement la voie empruntée par les révolutions capitalistes de l’Angleterre cromwellienne. de l’Amérique coloniale et révolutionnaire, de la France républicaine, autant de révolutions à l'occasion desquelles la classe capitaliste a développé son pouvoir économique avant de lever l’étendard de la révolte politique.
Les ouvriers à leur tour doivent perfectionner leurs organisations et lorsque ces organisations seront en position de s’emparer des industries, de les contrôler et de les faire fonctionner, leur pouvoir politique se trouvera alors proportionné à la tâche qu’ils auront accomplie sur ce terrain.

Mais le terrain pour la préparation de la campagne révolutionnaire doit être la lutte de chaque jour, de chaque heure dans l’atelier, le perfectionnement de chaque jour, de chaque heure de l’organisation des travailleurs industriels.

Le développement de ces deux axes de la lutte pour la liberté ne s’arrête pas aux frontières politiques ni aux démarcations des États politiques. Ils progressent côte à côte avec le capitalisme ; là où le capitalisme apporte ses machines il apporte ceux qui se rebellent contre lui, et tous ses gouvernements, toutes ses années ne peuvent établir aucune frontière que l’idée révolutionnaire ne puisse franchir.

Ancrez solidement dans votre tête l’idée que la lutte pour la conquête de l’Etat politique capitaliste n’est pas la véritable bataille, mais simplement l’écho de celle-ci. La véritable bataille se livre et se livrera sur le terrain de l’industrie.

Pour cette raison et pour quelques autres, les socialistes dogmatiques se trompent sur ce point comme dans le reste de leurs arguments. Il n’est pas nécessaire que les socialistes irlandais se montrent hostiles à ceux qui militent pour la langue gaélique ni qu’ils s’enthousiasment pour tout agrandissement territorial de n’importe quelle nation. C’est pour cette raison que, sur ces questions, nous pouvons souhaiter bonne chance aux Sinn Feiners.

En outre, il est bon de se rappeler que des nations qui se sou­mettent aux conquêtes ou des races qui abandonnent leur langue en faveur de celle d’un oppresseur ne le font pas à partir de moti­vations altruistes ou par amour de la fraternité humaine, mais parce qu’elles demeurent prisonnières d’un esprit servile et rampant [1].

D’un esprit qui ne peut coexister avec l’idée révolutionnaire.

Ce fait fut largement mis en évidence par l’attitude du peuple irlandais envers sa langue.

Depuis six cents ans, les Anglais se sont efforcés de supprimer la trace d’un caractère distinct des Gaéliques — à savoir leur lan­gue — et ils ont échoué. Mais, en l’espace d’une seule génération, les politiciens ont réussi là où l’Angleterre avait échoué.

Le grand Daniel O’Connell [2], que l’on appelle un libérateur, s’exprimait dans ses réunions publiques entièrement en anglais. Lorsqu’il parlait dans des meetings à Connaught où, à son époque, tout le monde parlait gaélique, et plus de 75 % des gens exclusive­ment gaélique, O’Connell utilisait exclusivement l’anglais. Ainsi, il accréditait auprès des gens du commun l’impression que le gaélique était quelque chose dont ils devaient avoir honte — une chose qui n’était le propre que de personnes ignorantes. Et il se comporta de la même façon dans l’Irlande toute entière.

La conséquence de cette attitude et d’autres du même type fut que les gens du commun tournèrent le dos à leur propre langue et commencèrent à singer les « gens bien ». Ce fut le début du règne du flagorneur, de l’obséquieux rampant et de l’esclave, tel que nous le connaissons aujourd’hui. L’agent du fisc arriva au pouvoir dans le pays.

Ce n’est pas dans des temps immémoriaux mais dans l’histoire d’hier que de vieux Irlandais, hommes ou femmes, parlaient irlan­dais entre eux en présence de leurs enfants, mais, s’ils attrapaient leur fils ou leur fille à utiliser cette langue, le malheureux enfant recevait une gifle, assortie de l’adjuration : « Parle anglais, petit gredin ; parle anglais comme un “gintleman” ! »

On raconte ouvertement en Irlande que lorsque les évangélistes protestants, les distributeurs de soupe comme on les appelle ici, publiaient des brochures et des Bibles en irlandais pour rendre plus efficace leur propagande, le clergé catholique utilisa ce fait pour mettre en garde ses ouailles contre la lecture de toute littérature gaélique. Ce faisant, il continuait à discréditer notre langue.

Je ne puis pas imaginer un socialiste qui hésiterait devant le choix entre une politique conduisant à un tel abaissement consenti et une politique exprimant une confiance en soi fondée sur une défiance générale et qui trouve ses racines dans une foi confiante en la capacité du peuple à s’auto-émanciper [3].