MIA > Deutsch > Referenz > Stalin > Fragen
In der Schrift Über die Grundlagen des Leninismus ist die bekannte Definition des Leninismus gegeben, die offenbar Bürgerrecht erworben hat. Sie lautet:
„Der Leninismus ist der Marxismus in der Epoche des Imperialismus und der proletarischen Revolution. Genauer: der Leninismus ist die Theorie und Taktik der proletarischen Revolution im allgemeinen, die Theorie und Taktik der Diktatur des Proletariats im besonderen.“
Ist diese Definition richtig?
Ich glaube, daß sie richtig ist. Sie ist erstens richtig, weil sie richtig auf die historischen Wurzeln des Leninismus hinweist, indem sie ihn als den Marxismus der Epoche des Imperialismus kennzeichnet, im Gegensatz zu gewissen Kritikern Lenins, die irrtümlich glauben, daß der Leninismus nach dem imperialistischen Kriege entstanden sei. Sie ist zweitens richtig, weil sie den internationalen Charakter des Leninismus richtig hervorhebt, im Gegensatz zur Sozialdemokratie, die der Ansicht ist, der Leninismus sei nur unter den nationalen russischen Verhältnissen anwendbar. Sie ist drittens richtig, weil sie den organischen Zusammenhang des Leninismus mit der Marxschen Lehre richtig hervorhebt, indem sie ihn als den Marxismus der Epoche des Imperialismus kennzeichnet, im Gegensatz zu gewissen Kritikern des Leninismus, die diesen nicht für eine Weiterentwicklung des Marxismus halten, sondern nur für eine Wiederherstellung des Marxismus und dessen Anwendung auf die russische Wirklichkeit.
Dies alles bedarf wohl keiner besonderen Kommentare.
Dennoch gibt es, wie es sich herausstellt, in unserer Partei Leute, die es für nötig halten, den Leninismus etwas anders zu definieren. So meint z.B. Sinowjew:
„Der Leninismus ist der Marxismus in der Epoche der imperialistischen Kriege und der Weltrevolution, die unmittelbar in einem Lande begonnen hat, in dem die Bauernschaft überwiegt.“ [1]
Was können die von Sinowjew hervorgehobenen Worte bedeuten? Was bedeutet es, wenn man in die Definition des Leninismus die Rückständigkeit Rußlands, dessen bäuerlichen Charakter, aufnimmt?
Das bedeutet, daß man den Leninismus aus einer internationalen proletarischen Lehre in ein Produkt spezifisch russischer Verhältnisse verwandelt.
Das bedeutet, daß man Bauer und Kautsky, die die Tauglichkeit des Leninismus für andere, kapitalistisch entwickeltere Länder leugnen, in die Hand arbeitet.
Es erübrigt sich zu sagen, daß die Bauernfrage für Rußland größte Bedeutung hat, daß unser Land ein Bauernland ist. Aber welche Bedeutung kann diese Tatsache für die Charakteristik der Grundlagen des Leninismus haben? Erfolgte etwa die Ausarbeitung des Leninismus nur auf dem Boden Rußlands und nur für Rußland und nicht auf dem Boden des Imperialismus und für die imperialistischen Länder überhaupt? Haben etwa Werke Lenins wie Der Imperialismus, Staat und Revolution, Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky, Die Kinderkrankheit des „Radikalismus“ usw. nur für Rußland Bedeutung und nicht für alle imperialistischen Länder überhaupt? Ist etwa der Leninismus nicht die Zusammenfassung der Erfahrungen der revolutionären Bewegung ALLER Länder? Sind etwa die Grundlagen der Theorie und Taktik des Leninismus nicht für die proletarischen Parteien aller Länder geeignet und obligatorisch? Hatte Lenin etwa nicht recht, als er sagte, „daß sich der Bolschewismus als Vorbild der Taktik FÜR alle [2] eignet“? (Lenin, Sämtl. Werke, Bd. XXIII, S. 499.) Hatte Lenin etwa nicht recht, als er von der „internationalen Bedeutung [3] der Sowjetmacht und der Grundlagen der bolschewistischen Theorie und Taktik“ sprach ? (Lenin, Ausgew. Werke, Band 10, S. 55.) Sind etwa z.B. die folgenden Worte Lenins nicht richtig:
„In Rußland muß sich die Diktatur des Proletariats infolge der sehr großen Rückständigkeit und des kleinbürgerlichen Charakters unseres Landes unvermeidlich durch gewisse Besonderheiten im Vergleich mit den fortgeschrittenen Ländern unterscheiden. Aber die Hauptkräfte - und die Hauptformen der gesellschaftlichen Produktion - sind in Rußland die gleichen wie in jedem beliebigen kapitalistischen Lande, so daß diese Besonderheiten keineswegs das Allerwichtigste betreffen können.“ (Lenin, Ökonomik und Politik in der Epoche der Diktatur des Proletariats, Sämtl. Werke, Bd.XXIV, S.508 russ.)
Aber, wenn das alles richtig ist, folgt nicht daraus, daß die von Sinowjew gegebene Definition des Leninismus nicht als richtig anzusehen ist? Wie ist diese national-beschränkte Definition des Leninismus mit dem Internationalismus zu vereinbaren?
1. Von Sinowjew hervorgehoben. J.St.
2. Von Sinowjew hervorgehoben. J.St.
3. Von mir hervorgehoben. J.St.
Zuletzt aktualisiert am 16.10.2003