中文马克思主义文库
->
王独清
社会罪恶与个人罪恶
王独清
（1920年8月1日）
〔
说明
〕本文最初刊载于《旅欧周刊》第38、39号，1920年7月31日、8月7日出版。经作者修改后刊载于1920年9月13日《时事新报·学灯》。
这是我到了欧洲的第一篇文字，是在《旅欧周刊》上发表的。过后我总觉得这篇文字在这不开放的社会是非常重要，所以就录出来，寄给我的朋友李石岑先生，作为讨论的一种数据罢。
一九二〇，八，一，独清记于法国蒙达尔。
为甚么个人要有罪恶？都是社会造成的，社会就是多数的个人，个人底“学术”“事业”，完全是受这多数人底支配，换话来说：就是个人要赖这多数人生存的。所以他的好坏，差不多可以说是从这多数人底暗示。多数人既对于个人操这样大的权柄，岂不是“成全人才”“摧残人才”“救青年”“害青年”这些事，都要负完全责任吗？若可以承认“摧残人才”与“害青年”是应该做的事；或是不重大的事；当然没有可说的了。若有一二分的不应该；或不至于仅一二分的不重大；当然还有讨论底必要。这就是我做这篇的前提。
凡一个人底际遇，大半由环境底压迫来的。各个人底环境，当然不能相同，因这个“不能相同”之间，便有特别的情形出现；既是特别的情形，自然不一定是多数人都经历过的。因而就起了“骇怪”底心理。我相信一个人所亲临的地位，决不能如多数人所推测的那样简单；然也决不能如多数人所想象的那样复杂；我更相信凡是一个人，都有“自爱心”，而且是不让于他人的。不过因为环境底牵系；所处的地位底困难；没有正确的表示。况且因为是特别情形的原故，多数人对他先怀了成见，即准有甚么表示，未必便能相信。这就是由“骇怪”而转为“怀疑”。从此他的行为，都在可鄙之列，最后发生的事实，便是“毁谤”了。及至流言蜚语一倡，这个人的人格丧失；名誉破裂；“学术”“事业”自然是完了。这算不算是社会底罪恶呢？因为有这样社会底罪恶，便造出个人底罪恶来。大可分为二端：
（一）堕落 凡人既是受环境底压迫，而且还有“自爱心”，他的际遇，当然没有堕落底痕迹存乎其间。皆因社会不能谅解，要诬他为堕落，若这个人的意志不是坚强，必定想自己既为人所指摘，终是难洗除了，不若且求目前底適意。那肆无忌惮的种种恶行为，都从此做了出来。这是个人本不想坏，社会逼的使他坏。
（二）自杀 这个比较的要高一等。他是觉得自己受了冤抑，既不屑因人之是非为转移，改变本来底操守；更不屑琐碎的向人表白，强求人以谅解；便愤然自决，脱除这等烦恼的生活。这是个人本不想死，社会催的叫他死。
以上二种，第一不待说是罪恶了。第二虽然比较的纯洁，然据人生底定义来判断，自杀也是不应该的。费失得（Fiiohte）曾说：“人有生存底义务，自杀所以为不道德，就是想免了义务。”这话说得很透彻，所以严格的批评，自杀也不能不算罪恶。不过堕落是积极的罪恶，自杀是消极的罪恶。但造成这等罪恶的，我们都要承认他是“摧残”，是“害”。
我说的太全称肯定了，必定要有人来质问个人底际遇，岂都尽是如上所说的吗？难道就没有未经多数人“毁谤”底时候不曾堕落的吗？这话固然不错，但我以为上所说的情形，必定不少。我并不是说人人都是这样的，不过我们既生存于社会，这种情形，应该切实研究，果是遇见一个人发生甚么事故，应当详细的考察，是否有不得已的原因；是否没有堕落的痕迹存乎其间；若真不可原谅，当然要下严厉的攻击；果如以上所说的情形，就非拿出“成全”与“救”底志愿不可。我最痛恨的我们不能“成全人才”“救青年”，已是问心不过了，若再去“摧残人才”“害青年”，试问于心何忍！我因要定我这篇研究的结论，便提出两层意思，权作我们处于这等社会应定的方针。
我若遇见一个人发生事故，当劝导与我处于同等地位的多数人，共下详细的观察，不要冒失的毁谤，作“摧残人才”“害青年”底罪人。
我若不幸而发生事故，无论多数人怎样毁谤，总要拿出毅力，坚持到底，不要堕落；不要自杀；使他人有“摧残人才”“害青年”底罪名。
感谢 先知在1917 收集、录入及校对