录入者按：一言以蔽之，没讲清楚什么叫做“代表工人利益”，在那边车轱辘话来回转。道理讲得都挺好的，但我觉得也挺空的。
　　试着举个例子，1951年以前社民党在党章里明面上还没放弃马克思主义（似乎说明它的政纲看着挺好）；在行动上——我不太了解，但在东欧甚至可以和共产党合并，那这能说明当时的社民党就是工人党吗？
　　无论能不能，作者都应该更具体地阐释清楚。
　　结果作者最后说来说去还是要从“理论、政纲和行动”去“自行判断”，那我说难听点，这不就是什么都没说么。
　　李星按：本文是以杂志编者回复读者的形式，谈到了工人与政党的关系问题。解放战争初期，国共两党都开始更积极地争取工人，或防止工人倒向在野党。国民党拿不出什么吸引工人的思想，它的大汉族主义、国家主义、儒学混杂基督教等等文宣，顶多能让部分青年学生，尤其是有产家庭背景的青年，承认它的“大义名分"。国民党在工人问题上的手段，主要依靠体制化的流氓去控制，即本文前半部分读者来信谈到的‘入党’、‘发武器’等等。
　　读者来信也不点名地说到中共，问如何看待这个党？
　　前面我们已经说过彭述之一方的“激进民主主义”，本文中的编者回复，也体现了这一“主义”。对读者问是否顺从厂里指令加入国民党，编者说民主国家是信仰自由的，你不爱入就不入。民国是民主国家吗？资本主义民主国家的阶级压迫与信仰自由，是如何共存的？编者不说，因为他想用貌似主流承认的精神武器，去吸引工人“到我这一派来，我是真贯彻民主精神的。不要担心跟着我会被国家迫害，政治迫害不符合民主原则。”
　　50年代，美国黑人游行常打国旗，但免不了被警方修理。用虚幻的主流原则保护自己，类似鼓励黑人用星条旗挡警棍，效果可以预料。
　　对读者问如何看待中共，编者说一个党的人多，不等于它就好，暗示中共不好。既然共产党不好，“我这一派自然是好的。”那么，中共为何从1936年组织瓦解、成员纷纷转向，到了1946年就连托派杂志也承认“人多”？编者不回答，因为他不能承认中共的抗战实践，在整体上是与阶级斗争紧密结合的，才会“人多”，因为他不能承认谁更彻底地从事阶级斗争，谁有可能吸引工人阶级。
　　那么，什么样的回复，对本文中的工人读者，在那“一时一地”，有实际意义？至少要解释执政的蒋党无法落实改良，所以只能盯住工人不要闹事。至少要解释在野的中共，“此时此刻”希望得到工人支持，所以会更多介入工人行动。而工人自己，至少要看清谁能让自己争取到某些实际利益，这是分辨哪些力量符合工人需要的第一步。）