中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》 -> 第三十八卷
164.
致尼古拉·弗兰策维奇·丹尼尔逊
阁下：
感谢您3月24日、4月30日和5月18日的很有意思的来信[318]，很抱歉，我没有早日复信。我忙得很，连一分钟也抽不出来去整理第三卷［注：《资本论》。——编者注］，但愿下周能继续这项工作。
我想，无论对于表明贵国目前经济状况的那些事实，还是对于这些事实的意义，实际上我和您的看法是完全一致的。看来，只是您把我最近一封信［注：见本卷第304—308页。——编者注］中的一些讽刺话看得太认真了，譬如对我在讲到各种事物最终都是为人类进步事业服务的这一点时所说的话就是这样。历史上确实没有一件事实不是通过这种或那种途径为人类进步事业服务的，但这毕竟是漫长的和曲折的道路。你们国家当前的经济改革可能也是这样。
我特别要强调这样一个事实：去年的歉收（用官方语言来说）完全不是孤立的和偶然的现象，而是克里木战争结束以后俄国整个发展的必然后果；这是从公社农业和宗法式家庭工业过渡到现代工业的结果；在我看来，这一改革必将危及农业公社的存在，并把资本主义制度扩展到农业方面去。
从您的来信可以断定，对于这些事实本身，您是同意我的看法的；至于我们是否喜欢这些事实，那就是另一回事了；但不管我们喜欢与否，这些事实照样要继续存在下去。而我们越是能够摆脱个人的好恶，就越能更好地判断这些事实本身及其后果。
勿庸置疑，当前俄国现代“大工业”的突然增长是由人为的手段——禁止性关税、国家资金等等引起的。从柯尔培尔时起就已实行禁止性关税制度的法国，以及西班牙、意大利都是这样，甚至德国从1878年起也是这样。尽管这个国家在1878年实行保护关税制度时，几乎已经完成了工业革命，当时这样做是为了使资本家能够迫使国内消费者按高价购买商品，以便他们能够按低于生产费用的价格在国外推销同样的商品。美国为了缩短其企业家尚不能按照平等条件同英国竞争的时间，也采取了同样的作法。美国、法国、德国，甚至奥地利势必将在公开的国际市场上成功地对付英国的竞争，至少在某些重要商品方面是这样，对此我是没有怀疑的。而现在法国、美国和德国在某种程度上已经打破了英国的工业垄断，对这一点我们这里感觉特别明显。俄国是否能做到这一步呢？对此我是怀疑的，因为俄国和意大利一样，在最适合发展工业的地区却不产煤，此外，正如您在3月12（24）日来信中所明确指出的，俄国还处于完全不同的历史条件之下。
但是，这里在我们面前就出现了另一个问题：1890年，俄国作为一个依靠出口谷物并以此换回外国工业品的纯粹农业国，在世界上能够存在下去并保持它的独立地位吗？我想，我们可以有把握地说：不能。一个在世界历史中起着重要作用的拥有一亿人口的民族，在当前的经济和工业状况下，不可能继续停留在俄国在克里木战争以前的那种状态。采用蒸汽发动机和机器设备，并试用现代生产资料来制造纺织品和金属品（哪怕只是为了本国的消费），这一定是已经实现了的，时间或迟或早，但无论如何是在1856—1880年之间的某个时期实现的。如果没有实现，你们国家的宗法式家庭工业也就会被英国机器生产的竞争所破坏，结果就会成为象印度这样一个在经济上受大中心工场——英国——支配的国家。可是，连印度也实行保护关税制度来抵制英国棉织品，而不列颠的所有其他殖民地一获得了自治，也立即用关税来保护本国生产，抵制宗主国的压倒优势的竞争。持有偏见的英国著作家怎么也不理解：为什么到处都拒绝英国作出的贸易自由的榜样，而实行保护关税制度来对付它。当然，他们简直是不敢正视这样一种情况：目前几乎已经普遍实行的这种保护关税制度，正是对付使英国的工业垄断达到顶峰的英国贸易自由的比较明智的自卫手段，尽管在某些场合下是绝对愚蠢的。（这种手段，比如对德国来说就是愚蠢的，德国由于实行贸易自由已经成了一个大工业国，而它现在把保护关税制度推行到农产品和原料方面，这样就增加了工业生产的费用！）我认为，这种普遍倒退到保护关税制度不是一种简单的偶然现象，而是对英国那种不能忍受的工业垄断的一种反应。这种反应的形式，正如我说过的，也许是不适当的，甚至更坏，但是，这种反应的历史必然性，我觉得是显而易见的。
一切政府，甚至最专制的政府，归根到底都只不过是本国状况所产生的经济必然性的执行者。它们可以通过各种方式——好的、坏的或不好不坏的——来执行；它们可以加速或延缓经济发展及其政治和法律的结果，可是最终它们还是要遵循这种发展。俄国实现工业革命的手段，是否是实现该目的的最好手段，是另一个问题，现在来讨论这个问题可能使我们离题太远了。只要我能证明这一工业革命本身是不可避免的，我的目的就算是达到了。
关于这种惊人的经济变化必然带来的一些现象，你说的完全正确，不过所有已经或者正在经历这种过程的国家，或多或少都有这样的情况。地力耗损——如在美国；森林消失——如在英国和法国，目前在德国和美国也是如此；气候改变、江河淤浅在俄国大概比其他任何地方都厉害，因为给各大河流提供水源的地带是平原，没有象为莱茵河、多瑙河、罗尼河及波河提供水源的阿尔卑斯山那样的积雪。农业旧有条件遭到破坏，向大农场资本主义经营方式逐渐过渡——这些都是在英国和德国东部已经完成了的而现在其他地方正在普遍进行着的过程。在我看来，很明显，“俄国的大工业必将扼杀农业公社”，假如不发生其他有助于保留这种公社的巨大变化的话。问题是，俄国社会舆论是否会发生这样的变化，以至于能使现代工业和现代农业在保留公社的情况下得以发展，同时又能把公社改造成为组织这种现代生产和变这种生产的资本主义形式为社会主义形式的适当而又有利的工具？您会同意，对实现这种改革，哪怕只是一种考虑，那首先你们国家的社会舆论就要有一个巨大的进步。在资本主义生产连同这次危机的后果还没有使公社遭到极其严重的破坏之前，能否发生这种变化呢？我丝毫也不怀疑，在许多地方，公社在1861年受到打击以后，已经恢复过来了（象瓦·沃·描写的那样[319]）。但是，工业革命、资本主义的迅猛发展、家庭工业的破坏、公社对牧场及森林的无权地位、自然农民经济向货币经济的演变以及富农与恶霸的财富和权力的增长等等对公社的打击连续不断，而公社是否能经受住这些打击呢？
另外，我还要感谢您盛情地给我寄来了几本书，特别是卡布鲁柯夫和卡雷舍夫写的书［注：尼·卡布鲁柯夫《农业工人问题》；尼·卡雷舍夫《农民非份地的租佃》。——编者注］。我现在非常忙，六个月以来不管是那一种文字的书一本也没有看完；所以我要把您寄来的书留到8月间休假时再看。您信中谈到的关于卡布鲁柯夫的那些话，据我判断，看来是完全正确的[320]，虽然他这本书我没有看完。既没有自己的土地也没有租地的农业工人，一年当中只是在一定时间能找到工作；如果他们只是靠这段工作得到报酬，在整个失业期间他们就要挨饿，假如在这期间没有其他工作的话。但是现代资本主义生产剥夺了农业工人找到这类工作的任何希望。在西欧和中欧，这些困难在可能的限度内是这样解决的：（1）资本家——农场主或土地所有者——在自己的农场整年要留下一部分工人，为了尽量少付现金，而尽可能让他们食用农场生产的东西。这个办法在德国东北部用得很普遍，而在英国却采用得较少，尽管这里的气候在冬季也有许多农活可干。此外，在资本主义农场中，即使冬天也经常有许多农活。（2）所有为维持农业工人冬季生活所需要的（只是为着维持生活所需要的）东西，通常通过妇女和儿童在新的家庭工业部门的劳动来取得（见《资本论》第1卷第13章第8节）。英国南部和西部的情况就是这样，在爱尔兰和德国，对小农也是这样。当然，在发生这种演变时，农业和宗法式家庭工业分离的致命后果就特别明显地表现了出来；目前你们国家也正是这样。
这封信写得太长了，因此我不能再详谈您5月18日的来信。不过我觉得，您在这封信里援引的事实也证明了农民的破产和至少在一个时期内的地力耗损，我完全同意您的看法，即这两个过程正在加速进行着。如果现在的制度继续存在下去，必然使地主和农民遭到破产并产生新的资产阶级——土地所有者。但是，问题还有另一个方面，我担心《财政通报》不会对它加以认真研究。这就是国家财政的状况。巴黎最近的一笔公债（1891年）应该是两千万英镑。这笔公债的征集数字超过了好几倍；但是这里有消息说，实际上只收到了一千二百万，其余八百万并未进入彼得堡的国库。[167]既然法国在喀琅施塔得[151]之后竟发生这样的事，那末，进行下一次公债谈判时，情况又会怎样呢？在歉收迫使国库作出重大牺牲以后，能否长期不再向外借债呢？威什涅格腊德斯基会不会成为卡龙，在他之后会不会出现一个奈克尔呢？
忠实于您的 派·怀·罗舍
［注：恩格斯的化名。——编者注］
注释：
[151]暗指1891年7月至8月初在喀琅施塔得对法国分舰队的隆重接待，这次接待成为沙皇俄国和法国接近的公开表示。与此同时，两国进行了外交谈判，1892年8月谈判结束，签订了法俄协定。根据这个协定，法国和俄国必须就国际政治问题进行协商，并且在一方受到进攻威胁时采取共同行动。这个协定是法俄联盟于1893年最终形成过程中的一个重要里程碑，这一联盟是为对抗三国同盟（见注168）而建立的侵略性军事政治集团。——第139、159、180、226、367、397页。
[167]恩格斯在这封信里分析了载于1891年9月27日《前进报》第226号上的奥·倍倍尔的文章《俄国公债》（《Die russische Anleihe》）。这篇文章是针对俄国于1891年9月在法国签订的利息为百分之三的公债而写的，倍倍尔把它称为军事公债。
公债额为五亿法郎（即一亿二千五百万金卢布），初期推销颇为顺利。但是，由于1891年俄国发生饥荒，经济状况恶化，其有价证券在欧洲交易所的价格猛跌，这笔公债只推销了约九千六百万卢布。——第154、213、220、225、367页。
[318]尼·弗·丹尼尔逊在1892年3月24日、4月30日和5月18日写给恩格斯的信中，继续探讨了俄国的经济发展道路问题，并谈到他对4月30日和5月18日寄给恩格斯的两本书的看法，这两本书是：尼·卡布鲁柯夫的《农业工人问题》1884年莫斯科版（《Boпpoc o paбoчих BceльcкoM хозяйстве》．Mocква，1884）；尼·卡雷舍夫的《农民非份地的租佃》1892年德普特版（《Крестьянские вненадельные аренды》．Дерпт，1892）。——第362页。
[319]指俄国民粹派经济学家瓦·沃·（瓦·巴·沃龙佐夫）《农民公社》一书1892年莫斯科版（《Крестьянская община》．Mocква，1892）。1892年3月，尼·弗·丹尼尔逊把这本书寄给了恩格斯。——第365页。
[320]尼·弗·丹尼尔逊在1892年4月30日的信中把自己对尼·卡布鲁柯夫《农业工人问题》一书的意见告诉了恩格斯。他写道，卡布鲁柯夫没有注意到农业工人实际上是短工，他们只是在大土地所有者需要劳动力的时候才有活干，他们的劳动所得不足以维持生活。——第366页。