刘师复《论社会党》（1914年5月9日）

论社会党

刘师复

（1914年5月9日）

〔说明〕刊载于《民声》第9号，1914年5月9日。转录自《师复文存》，革新书局1927年出版，第33-45页。

　　顷得“社会党”发起人乐无君来书曰：“足下既批评孙江二氏之社会主义，尚望一块社会党二纲六目之瑕疵，既释众疑，亦为亚东社会主义史中留一鸿爪”云云。犹忆前年“社会党”发起时，愤愤、乐无诸君屡函招邀入党，惟记者对于《社会党约章》及其组织法不甚满意，未敢轻诺。方欲有所论列，又以其时“社会党”与江亢虎所领之“中国社会党”互相水火，凡所非难，颇轶出辩论主义范围之外，记者颇不以为然，对于两党是非，自守中立，而不欲加以评论，致助其激争之焰，故卒未赞一辞。今虽时异境迁，然乐无君既拳拳下问，记者亦乐得此机会，一述从前所未发表之意见。读者幸勿以明日黄花见诮也。

　　记者对于“社会党”之意见，当分为数问题如下。

　　一、“社会党”之立名果当乎　　读《社会党约章》，盖主张无政府共产主义者也。乃不名为无政府共产党，而曰社会党，揆其原因，盖误认社会主义可以包括无政府主义之故，记者于本报第六号《答乐无》中已略言之。大抵社会主义之在中国，幼稚殊甚，能介绍其学说于国人者，尚属寥寥，时人对于社会主义之定义及界说，均不注意。好古者则又执其保存国粹崇拜祖国之陋见，取中国经籍牵合而附会之，以为社会主义本吾国所固有，而社会主义之为物，乃愈觉迷离诞幻不可究诘，甚至一切革新事业近于自由平等之类者，皆认为社会主义所能包括，而社会主义之真谛反因此而愈晦。此实社会主义在中国之不幸也。今“社会党”发起诸君岂遂不知此，而仍未能免俗，则甚矣习之难移矣。记者以为无政府党不可名为社会党，其故有二。一、学理上之不可。社会主义之定义，有以为“主张废除私产而以生产机关（土地器械等）属之社会公有”者，此普通之定义也，有以为“主张废除私产而以生产机关及其所生产之物（衣食住等）全属之社会公有”者，此严确之定义也。社会主义之学说千流万派，要其大致不离乎此。盖纯为社会的学说，而非政治的学说，与无政府主义不能和混者也。今社会党既宣言消灭治人者与被治者之阶级，显然为无政府党，即非复“社会党”三字所能包举矣。二、事实上之不可。社会主义本有共产集产之殊，而近世之所谓社会党，则大抵为主张集产者之通称，如英美之政党的社会党，均但名“社会党”，而各国之社会民主党通称亦曰“社会党”。今既主张无政府共产，而又取名曰“社会党”，将何以自别于各国之社会党及社会民主党乎？或者乃曰：此为欧美各国之习惯，吾辈不必奉为圭臬。不知社会党非一国的，乃世界的，文字或有国界，而学术则无国界，社会党、社会主义之名，乃由翻译欧文而来，并非中国所自创，岂复能以国粹骄人！况即在中国，江亢虎之“中国社会党”，人人皆简称为社会党者也，今主张既不同，名称乃相混，致令举述者不得不辨而别之曰“愤愤乐无所发起之社会党”，曰“江亢虎所发起之社会党”，其冗沓词费为何如耶！记者曾晤一英国社会党人，示以英文无政府主义之《自由》报，彼一见骇问曰：“子非主张社会主义者乎，何故爱读此报也？”予笑应之曰：“何尝非社会主义，特共产的社会主义耳！”彼复曰：“然则子非社会党矣，不然，何与江亢虎所言各异耶！”于此可见，今日之习惯以为“必江亢虎之徒，始为社会党，必江亢虎之言，始为社会主义”者，固不独中国人为然矣。加是，吾人又何取此含糊影响之“社会党”三字乎？至《约章》第二条以极端社会主义为宗旨，其名亦有所不妥，已于本报第五号《无政府共产主义释名》详论之，今不赘述。

　　二、无政府党有组织机关之必要乎　　无政府党极端反对管理代表等权，而主张绝对自由者也，故无政府党不应如当世之政党组织机关，自定党纲，招人入党。各国之无政府党，大抵只有自由聚集之场所，而无全体固定之机关，其性质不过如俱乐部，其作用则传播聚谈而已。其集合亦完全自由，而无一切手续。盖凡主张无政府主义者，即为无政府党，非必写一志愿书，领一入党证，然后可谓之党员也。无政府党之行事，皆自由独立，不受指挥，不俟全体之议决，即或有联结多人同时并举之事，亦只有同意者合力为之，而非如当世之党会，由党中少数人议决一事，而令党员遵行也。今“社会党”乃悉取当世政党之形式，有章程（即约章），有党纲（即二纲六目），有入党限制（须党人介绍及守戒约），有入党志愿书，有党员证书，有党旗，有分科干事，凡此皆与无政府宗旨相抵触者也。据记者个人之见，以为吾党如必欲设聚会之地，惟有建置研究社或俱乐部之法，无论何人凡愿为无政府事业者，即可为会友，借此以为传播主义聚会研究联络交谊之地，固甚善也。若欲宣布吾党公共之意见，则当别开“无政府党大会”，当众讨论吾人进行之方针及当为之事业，发表宣言书，布告于社会，以示吾人之所主张者如是如是，吾人进行之共同目的如是如是，庶几与吾党宗旨不背耳。〔但今日中国内地同志寥寥，开无政府党大会之时机似尚未至，吾人惟有于万国无政府党大会时（本年开会于伦敦）取其种种报告，译为华文，宣布于众足矣。〕

　　三、无政府党有制定党纲之必要乎　　世间政党皆三二党魁制定党纲，本此党纲以号召徒众，故一切皆以党魁为主动，而党员为被动，实则利用多数党员之声势，制造党魁之名誉，以为他日禄位之阶梯耳。若无政府党，则各个独立，人人有自由发表其意见之权，安能以少数人之意见制定党纲而强多数人之同意乎？故吾可断定之曰：无政府党不应有所谓党纲。然则无政府党无一定之主张乎？则应之曰：有。无政府主义之根本要义，即无政府党一定之主张，此为凡无政府党所同具，可以不言而喻者也。顾一般社会，未能共晓，无政府党乃随时发表意见于大众，有个人发表之意见，即书报演说等是也；有公共发表之意见，即本大会讨论之结果，用“无政府党大会”名义所发表之宣言书是也。二者皆自由言论，而绝无所谓党纲党目之名称。今“社会党”之二纲六目，其非个人意见，固不待言，若比之大会之宣言书，则又不可。盖社会党纲目乃悬此以招集党徒，与宣言书之但发表公共意见者固迥别也。《社会党约章》明著入党者须信从纲目之条，曾亦思信即崇信，从即服从，崇信服从，固无政府党所极端排斥者乎？其与各政党之服从党魁果何以异乎？

　　四、二纲六目之分别果合于学理乎　　今姑舍无政府党不应有党纲之说，专论二纲六目之当否。社会党之纲目曰：“纲一：消灭阶级。目：（一）贫富（实行共产），（二）贵贱（尊重个人），（三）智愚（教育平等）。纲二：破除界限。目：（一）国（无远近），（二）家（无亲疏），（三）教（无迷信）”。此二纲六目者，条分缕析，有如表格，两两对举，无异骈俪，所谓文人积习，原不应施之发布公共主张者。然特小疵，可无深论。第论其落落大者，不当亦有数端。今世所谓智愚，特比较的形容词耳，非如贫富贵贱之显示区别者也。富贵者虽愚，亦俨然居于民上，贫贱者虽智，终不能不受制于人，是则智愚又何阶级之可言？宗教之派别繁多，出主入奴，自不免各有界限，第吾党之排斥宗教，其目的不在泯教争，而在除迷信，重自由，是则又何界限之可言？此纲目分隶之未当一也。消灭贵贱阶级尊重个人一语，其以尊重人权为尊重个人耶，则尊重人权乃法律家之所尚，而非无政府主义所有事。其以个人主义为尊重个人耶，则个人主义（Individualismo，在社会主义学派中又译独产主义）与共产主义（Komunismo）学理上各相背驰，恶能同时并举？及读《社会党纲目说明书》，则其意盖指消灭治人者与被治者之阶级而言，然则质而言之，实无政府耳。夫无政府党之废除统治机关，不受法律束缚，此乃恢复人类之完全自由，其意义不但尊重个人，其目的亦非徒平贵贱而已也。苟欲表示无政府之意，最简单者莫若曰废除政府，否则曰废除统治机关，又否则曰废除治人者与被治者之阶级，然后意义可以明了。若徒曰尊重个人，则不知其主张云何矣。此第一纲第二目措辞之未当者二也。实行共产，废除政府，此诚为无政府党之根本要义，若夫教育平等，则未可与之并语也。盖今日教育之不平等，乃由于贫富之不平等，未行义务教育之国，贫者固未由得丝毫之教育，即义务教育已行，贫者终未由得高等之学问，科学美术徒为富人之专利品，此非有他种原因也，贫富阶级使之然耳。今既主张共产，贫富阶级既除，教育又安有不平等之患乎？吾党所有事者，惟在剿灭强权，强权之魁首（政府与资本家）既去，即百事皆了，其时如何工作，如何教育，自能由大众之公意条理而布置之，势如破竹，而今日则不必特别提出者也。彼政党则不然。欲以政治之力实施其政策于目前，放往往有所谓教育普及教育平等之党纲，而江亢虎亦主张社会政策者，故其党纲又有教育平等之条。若无政府党性质既殊，即亦无庸相仿，此教育平等与无政府共产并列之未当者三也。国界者，政府之所造成者也，小则争权利，大则起战祸，皆由政府发生之，与平民无与。苟无政府，吾平民即能互相亲爱，又安有所谓国界乎？家族主义虽为强权之一种，然其细已甚，苟无政府，苟无私产，家族即末由存立。盖法律既废，婚姻之制自然消灭，公共教育之机关既备，即亦无人自私其家室，而谓此时尚有所谓家族，吾不信也。此破除国界，破除家族列入纲目之未当者四也。此外二纲六目之当存者，除“无政府共产”之根本要义外，惟一破除宗教而已。宗教为保护强权之利器，导人安贫守分，服从强权，排除宗教即使人思想自由，抵抗强权，故凡宗教皆在无政府党所排除之列。然由其本原论之，则宗教究不过政府与资本家之附属物耳，排除宗教自是无政府之一种手段，而不必与无政府共产之根本要义并列而对举如纲目所云云也。故吾人常谓政府为万恶之源，政府一去，百事皆了，惟对于产业之意见不能不示明确之主张（即以别于集产与独产），自有“无政府共产”一语，遂可以赅括无遗矣。

　　五、无政府党有预定建设之事业乎　　《社会党约章》有曰：“事业分鼓吹、进行、建设三种”，鼓吹进行，诚为无政府党所有事，若所谓建设者（原注指育婴院、学校、医院、养老院、农工场、公园等），其指推倒政府后之建设耶，则其时已为无政府之社会，人人皆为无政府之民，而不复有所谓无政府党，如何建设，自有大众无政府之民各尽所能而为之，不必专属之无政府党，更不必今日之无政府党预为之设想也。其指现在之建设耶，则无政府党方竭其心力以谋推翻强权之不暇，尚有何余力，有何余财，以作此补苴弥缝举一漏万之建设乎？大抵今世俗人每以“办事”二字为口头语，凡一党一会，必须有创办之事，始合时趋，无异贸易之公司焉。今“社会党”亦不能免此，于是有建设之条，此实不明无政府党与政党性质之分别者也。政党以施行政策为职志，建设建设，固属时趋，若无政府党，则以推翻强权为职志，除传播主义实行革命之外，皆非无政府党所有事，又何贵有所谓建设者云云耶？今世之无政府党，固有组织工会建立学校以图主义之普及者矣，然此乃播传事业之一种，乃党人运动之方法，而非所云于建设也。

　　六、无政府党当有戒约乎　　《社会党约章》有不作官吏、不作议员、不入政党、不充军警、不奉宗教、不称族姓之戒约，必遵守戒约者始能入党，窃以为过矣。所戒之事，皆无政府党所反对之事，既以无政府为宗旨，自不必复立戒约，此无政府党不必设戒约之说也。无政府党以绝对自由为宗旨，不能预定戒约，使人遵守。虽戒约六条大抵采自记者所发起之心社社约中，然心社与无政府党有不同之点。心社乃以道德问题为准的，除社约外无他事，故有与社约同意者集为社友，其于自由之旨固无背也。若无政府党则以推翻政府及资本制度为目的，凡从事于此目的者，即为无政府党，而不必再问其他，乃于目的之外加以种种限制，便与自由之旨冲突矣，此无政府党不可设戒约之说也。不独此也，无政府运动之方法，不能限以一格，故无论何种社会，皆当有人以运动之鼓吹之，而尤以军人社会为最，要故常有坚忍之同志投身军队以行其活泼之运动者。今乃弃之如遗，相戒以不作军人，不亦自绝其运动之路耶？且军人既被拒于无政府党，则军人必为无政府党之敌，欲行革命，而反自树革命之敌，何其不思之甚耶？（至心社所以有不作海陆军人之说者，以心社乃道德的问题，社会运动则非心社范围内之事，故凡与真道德相违反者，皆得列入社约，倘其别有怀抱欲隐身军队以行其革命之职志者，则可暂居赞成人之列，而吾心社亦不至失此良友也。）然则戒约之当毁，可不烦言而解矣。

　　以上为记者个人对于“社会党”之意见，而非攻击社会党，读者当分别观之。

感谢先知在1917 收集、录入及校对