| 中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第33卷 俄国社会民主工党（布）中央委员会多数派给少数派的最后通牒[21] （1917年11月3日〔16日〕） 俄国社会民主工党（布尔什维克）中央委员会多数派完全赞同人民委员会迄今执行的政策，认为必须向中央委员会少数派作以下坚决的声明： 由列宁同志提出的、中央委员会昨天（11月2日）通过的决议［注：见本卷第40—42页。——编者注］已经规定了我党目前的政策。决议宣布，全俄苏维埃代表大会既然代表千百万工人、士兵和农民，根据我们的纲领，把政权交给了我党的代表，那么，强迫我党放弃政权的任何企图都是对无产阶级事业的背叛。我们从反对妥协的整个斗争中得出的这一基本的策略路线，曾经是我们推翻克伦斯基政府的起义的指南，现在是布尔什维主义的革命实质，它又一次得到了中央委员会的赞同，全体党员首先是中央委员会的少数派必须无条件地执行。 但是少数派的代表，不论在昨天的中央委员会会议以前，或者在会议以后，始终执行一条公然反对我们党的基本路线、瓦解我们自己队伍的政策，在必须表现最大的坚定性和不可动摇性的时刻，他们却在制造动摇。 例如，在昨天中央执行委员会的会议上，在少数派中央委员直接参加下，布尔什维克党团竟公然投票反对中央委员会的决定（关于我党在政府中的代表人数和代表人选问题的决定）。如此骇人听闻的破坏纪律的行为是这些中央委员背着中央干的，是在这几位反对派的代表在中央挑起了好多小时的争论之后干的，这就使我们清楚地看出，反对派想用纠缠的办法掌握党的机构，在党的命运、革命的命运取决于党的工作的最近结果的时候，他们却在暗中破坏党的工作。 我们不能也不愿对这种情况负责。 在向中央委员会少数派作这个声明的同时，我们要求少数派以书面形式明确地回答：少数派是不是保证服从党的纪律并执行列宁同志提出的中央委员会通过的决议中所制定的政策？ 如果对这个问题作否定的或者含糊不清的回答，我们将立即请彼得格勒委员会、莫斯科委员会、中央执行委员会布尔什维克党团、彼得格勒市代表会议、党的非常代表大会对以下建议加以抉择： 或者是党不得不委托目前的反对派和他们的同盟者（为了这些人，反对派现在正在对我们的工作进行暗中破坏）一道组织新政权，那时我们将认为我们不受这个只会造成动摇、软弱和混乱的新政权的任何约束。 或者是党赞同中央委员会昨天的决议中提出的唯一可行的革命路线（我们对这一点毫不怀疑），那党就应当坚决要求反对派代表到我们党组织以外去搞他们的瓦解工作。没有也不可能有别的结局。当然，分裂会是一件极可悲的事。但是现在开诚布公地分裂要比在内部进行暗中破坏、撕毁自己的决议、进行瓦解活动和散布沮丧情绪好得多。不管怎样，我们一分钟也不怀疑，如果把我们的意见分歧（基本上是重复我们同“新生活派”[22]和马尔托夫派的意见分歧）交给群众来评判，我们的政策保证会得到革命的工人、农民、士兵的无条件的、奋不顾身的支持，而使动摇的反对派在最短期间陷入软弱无力的孤立境地。
注释： [21]这个最后通牒是向坚持同小资产阶级妥协派政党分掌政权的少数中央委员发出的。在最后通牒上签名的，除列宁外，还有安·谢·布勃诺夫、费·埃·捷尔任斯基、阿·阿·越飞、马·康·穆拉诺夫、雅·米·斯维尔德洛夫、格·雅·索柯里尼柯夫、斯大林、列·达·托洛茨基和莫·索·乌里茨基。——43。 [22]新生活派是在《新生活报》周围形成的孟什维克国际主义者集团。《新生活报》（《Новая Жизнъ》）是俄国报纸（日报），由一批孟什维克国际主义者和聚集在《年鉴》杂志周围的作家创办，1917年4月18日（5月1日）起在彼得格勒出版，1918年6月1日起增出莫斯科版。出版人是阿·谢列布罗夫（阿·尼·吉洪诺夫），编辑部成员有马·高尔基、谢列布罗夫、瓦·阿·杰斯尼茨基、尼·苏汉诺夫，撰稿人有弗·亚·巴扎罗夫、波·瓦·阿维洛夫、亚·亚·波格丹诺夫等。在1917年9月2—8日（15—21日）被克伦斯基政府查封期间，曾用《自由生活报》的名称出版。十月革命以前，该报的政治立场是动摇的，时而反对临时政府，时而反对布尔什维克。列宁在评论新生活派时指出，“掩盖无原则性、又表现无原则性的知识分子的怀疑情绪”是他们的主导情绪（见《列宁全集》第2版第32卷第100页）。该报对十月革命和建立苏维埃政权抱敌对态度。1918年7月被查封。——45。 |