|
中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第25卷 首先要有明确性！ （1914年7月2日〔15日〕） 1.持两种意见的人能不能同显然不善于用严肃态度对待严肃问题的人进行严肃的谈话呢？难哪，同志们，很难！然而某些人不善于用严肃态度谈论的问题本身却是一个非常严肃的问题，所以也不妨分析一下对这种问题的显然不严肃的回答。 严肃的问题就是关于俄国工人运动的统一问题。不善于用严肃态度对待这个问题的人，就是《统一报》的撰稿人。 请先看第一个例子。《统一报》第4号刊登了同齐赫泽代表的谈话。《统一报》编辑部希望这次谈话将“有利于俄国工人阶级的团结”。好极了。但是我们要看看，齐赫泽对俄国工人关心的组织问题和策略问题究竟说了些什么。 齐赫泽这样说，“我本人完全同意阿恩同志最近在刊物上阐述的策略观点和组织观点。” 阿恩同志最近在刊物上阐述了什么观点呢？ 例如，关于光线派即取消派的观点他说了一些什么呢？ 阿恩这位著名的孟什维克、“真理派”的反对者“最近在刊物上”阐述了如下的观点：“取消派执行改良的方针”；他们对地下组织、罢工、“不折不扣的口号”等等的看法，是同他们的整个改良主义密切联系着的；如果工人听从他们的建议，外省的工人就必然会放弃罢工，等等。 阿恩的这种观点表明他开始从取消派的俘虏的地位解放出来了，对这种开端我们曾表示欢迎。 现在齐赫泽声明他“完全”同意阿恩的观点。说得真好听。认识取消主义的实质和公然屏弃取消主义，这是非常明智的开端，——不是这样吗？齐赫泽代表在令人久等之后，终于看清了取消主义作为一个派别的作用，我们本来是准备表示欢迎的。 不过对待严肃的问题必须采取严肃的态度，因此，不仅要核查齐赫泽在《统一报》上的声明，而且要核查他的行动，那才是有益的。 社会民主党杜马党团（主席是齐赫泽代表）对俄国社会民主党工人党团提出的统一条件的答复，对统一事业具有极大的意义。 这个答复以告工人书的形式不久以前发表在《我们的工人报》第2号上。 齐赫泽代表和他的伙伴在这篇告工人书中，还回答了他们对当时叫作《北方工人报》的取消派机关报，即对取消主义采取什么态度的问题。 齐赫泽代表和他的朋友们写道，“至于马克思主义的《北方工人报》，我们对它的态度用一句话来说就是：我们完全赞成它的方针。”
原来如此，齐赫泽代表在正式的告工人书中声明他“完全赞成”取消派报纸的方针，在《统一报》上的谈话中又表示“完全同意”阿恩的观点，而阿恩批评了取消派的报纸，说它是在当前工人运动中起着有害的阻碍作用的改良主义者的机关报。能允许这样做吗？这是对待严肃问题的严肃态度吗？既然齐赫泽代表自己在两个月当中居然发表了两种关于取消派的针锋相对的观点，那他在同取消派统一的问题上还能说出一些严肃的话来吗？ 有人会对我们说：不过，齐赫泽代表在写《社会民主党党团的公开答复》时，也许还不知道阿恩的观点，因此还认不清取消主义的作用吧。 很可惜，这与实际情况不符，因为阿恩的文章比《公开答复》的发表早得多。 请再注意一点。 阿恩的文章发表了几天以后，尔·马·在《北方工人报》上坚决地维护取消派，反对阿恩对它的批评。那么齐赫泽呢？他说过一句话来捍卫现在他声称“完全同意”的观点吗？没有，齐赫泽默不作声，而他的党团内的同事图利亚科夫代表正好在这个时候当上了《我们的工人报》的发行人…… 再重复一遍：能允许社会民主党党团的主席对这个几经工作会议、代表会议以及其他会议研究的问题、广大工人群众非常关心的问题采取这种态度吗？从齐赫泽那里能找到关于统一问题的答案吗？这难道不是耍外交手腕的小组为挽救取消派着想而偷换了统一问题吗？ 我们的“联合派”的共同不幸就是：他们对于提到日程上来的问题没有明确的答案，他们自己也不知道他们要什么。 在他们的文章中有一点是明确的，那就是他们决心挽救取消派，因此他们在提出问题和解决问题的时候竭力避免明确性和准确性。 明确性和准确性目前对于取消派是最危险的。在谈到《统一报》的其他文章时，我们更会深信这一点。 但是工人们要求而且一定要达到明确性，因为他们不愿意把自己组织的统一建立在外交手腕和模棱两可的基础上，而是希望把它建立在对不同“派别”的政治作用准确估计的基础上。那些对这个问题持两种甚至两种以上意见的人，都是蹩脚的顾问。
|