|
中文马克思主义文库 -> 列宁 -> 《列宁全集》 -> 第24卷 再论社会党国际局和取消派 （1913年12月19日〔1914年1月1日〕） 由于无可奈何的恼怒而口是心非，《新取消派报》的政论家们的这一基本特点还从来没有象他们就国际局决定发表的文章中表现得那么充分。[141] 从下面的事实就可以看出，他们已经到了多么严重的地步。他们有关这个问题的头几篇文章发表后，社会党国际局书记胡斯曼就不得不委托波波夫同志转告俄国工人，说他抗议《新工人报》“利用”俄国读者“不明真相来谋求自己的派别利益”的企图，抗议取消派对国际局的决定所作的“极不正确、极不忠实的”报道。 既然国际局书记对《新工人报》的政论家们下了如此明确的……评语，那么，对于他们责难我们歪曲伦敦决定实质的尝试，我们就可以处之泰然，不予理睬。既然国际局书记已经公开揭露他们“利用”国际局决定“来谋求自己的派别利益”和对国际局决定“不忠实”，那么，不论他们如何高喊尊重国际等等，也未必会有人相信他们。唐·先生诡计多端，拼命从国际局决议中寻找党的“建设方法”，寻找对六人团的“指责”，寻找“拒绝”我们的“要求”和“承认”左派[142]具有社会民主主义性质的语句。现在每个工人都知道这些花招的真正用意。唐·先生，就国际局的决议表演文字魔术，这未必能说明是尊重这些决议！ 不过，这些魔术家们是够狼狈的！请看，他们不得不处处自己打自己的嘴巴！ （1）在该报第102号上，唐·先生郑重其事地写道：“社会党国际局指责了6个代表退出党团的行为。”隔了一号，在第104号上，另一个魔术家尔·谢·先生却同样郑重其事地宣称：“社会党国际局既没有作过褒奖，也没有作过指责。”而且——请注意！——这两位可敬的人物都十分满意国际局的决定：一个是因为决定作过“指责”，另一个是因为决定没有作过任何指责！谁能设想出有比这更乱了套的局面呢？ 而取消派先生们乱了套是有其原因的！国际局决议的基本要点明明指出：不论采取什么实际步骤以求达到统一，事先必须弄清现有的意见分歧。 这个决定是完全正确的。 如果我们不愿意以“统一”的名义把一个由各色各样的人拼凑的不定形的大杂烩奉献给工人阶级，而愿意实现工作上的真正统一，那么，为此首先必须准确地弄清“分歧点”。应该通过“共同交换意见”来准确地弄清“分歧点”，这样才会明白是否谈得上采取某些实际步骤以求达到统一。国际局的决议就是这样提出问题的。我们非常欢迎这样提出问题。为了回答社会党国际局的这个建议，我们号召工人再一次平心静气地仔细讨论一下意见分歧，并且对这些分歧点发表自己的意见。我们已经许诺，要用尽一切办法帮助外国同志了解现有的意见分歧。《无产阶级真理报》第9号上所登载的决议，就完全正确地归纳了我们和取消派之间的分歧点。［注：见本卷第244—246页。——编者注］我们对国际局建议的回答应该如此，当然，凡是严肃对待国际局的决定，赞同“就分歧点共同交换意见”的人，无论过去和现在，都只能这么办。 但是——全部问题也就在这里！——对取消派先生们来说，最不愉快、最不乐意和最不能接受的莫过于弄清理论上、纲领上、策略上和组织上的主要意见分歧了。他们对国际局决议多方篡改、歪曲和谩骂，完全是为了抵制决议关于先弄清楚意见分歧的要求的。无论是尔·谢·先生还是唐·先生都竭力抢先说话。例如，尔·谢·先生关心地说，是否可以不“查问”愿意统一的人的思想“履历”而达到某种“统一”呢？是否可以不去“援引过去的报章杂志”呢？唐·先生慌张地问道：是否可以不提“过去的事情”呢？我们非常了解他们。重提尔·谢·先生关于地下组织的文章（《光线报》第15号（总第101号））和重提唐·先生关于“争取合法性”的口号，对他们来说，并不是什么愉快的事情。国际局决定建议不追究过去的错误，我们完全同意。取消派先生们请求宽恕“过去的错误”，我们也不拒绝。我们关心的不是过去的事情本身，我们关心的是今天和明天的工作。在这方面，我们想知道，取消派的机关报是否还要继续攻击地下组织；是否还要继续认为“三条鲸鱼”不适合目前的情况；是否还要坚持“八月联盟派”歪曲纲领的做法，如此等等。 如果不是照取消派那样，把“统一”理解为把所有自封为社会民主党人的人无原则地揉合在一起，那么国际局的决议认为，弄清这些问题以及在这些问题上存在多大的意见分歧，是在统一方面迈出任何一步的先决条件。 尔·谢·先生大发雷霆，说“责难的条款已经拟好了”。我们本来不愿意在这里提起关于作贼心虚这句俗话，但是尔·谢·先生为什么要把普通的和解条件当作“责难”呢？我们说，联合起来的组织应坚持下列原则：承认原有的纲领，承认一定的组织形式，承认不打折扣的口号和坚定的策略等等。而你们则立即宣布这种对纲领、策略和组织任务的表述无异于开一张“取消派罪过的清单”。我们很可怜你们，但是无论是我们还是国际局都认为，唯有通过弄清新组织的纲领和策略等才能建立新组织，除此别无他法。 可是，我们还犯了更为严重的罪过。我们不仅提出建立组织的条件，即不仅说明了和解的条件，而且还把这些条件交给工人去裁判。 我们坚持以下看法：为了执行国际局的决定，除了我们所选择的道路外，是没有任何别的道路可走的。 国际局号召一切自称为社会民主党人的人，都来弄清他们之间的意见分歧，作为解决统一问题的先决步骤。 我们发表了决议，对国际局的号召表了态，提出我们对纲领、策略和组织方面基本问题的看法的“清单”，并且把我们的这张“清单”交给工人同志们去讨论。如果取消派先生们也效法我们的榜样，那我们在较短的时期内，就可以得到各方面的明确意见，就可以准确地弄清楚多数有组织的工人究竟站在哪一边。那么，社会党国际局向俄国无产阶级提出的任务，也就会很快完成。但是，取消派当然要彻底背离这条道路的，原因很简单，无论是明确表述他们的政治观点，还是把这些观点交给广大工人群众去裁判，都对他们这些人不利。 在这种情况下，他们必然会竭力不执行国际局关于明确“弄清意见分歧”的要求，却搞一些无聊的私人纠纷、歪曲和篡改，来给国际局的工作造成困难，同时他们还得经常上上国际书记不得不教过取消派先生们的“忠诚老实”课。
注释： [141]取消派报纸《新工人报》就社会党国际局决定召开“俄国工人运动的一切派别组织”的会议以恢复俄国社会民主工党的统一一事，在1913年12月3日该报第97号刊登了一则来自伦敦的电讯，说社会党国际局会议拒绝了布尔什维克提出的派遣国家杜马中的社会民主党工人党团的代表参加第二国际各国议会部的要求。根据列宁的委托，中央委员会驻布鲁塞尔代表向社会党国际局书记卡·胡斯曼提出了一个问题：你对取消派的胡作非为将作出怎样的反应？胡斯曼不得已正式驳斥了《新工人报》的不真实的报道。——[254]。 [142]指波兰社会党—“左派”。见注81。——[254]。 |