中文马克思主义文库 -> 曼德尔
托洛茨基的自组织概念和先锋党
欧内斯特·曼德尔
（1989年11月）
第一星际 译
这是1990年3月26日至29日在伍珀塔尔提交给国际研讨会的《列昂·托洛茨基——苏联社会的批评家和捍卫者》（原文为德文，Leo Trotzki – Kritiker und Verteidiger der Sowjetgesellschaft）论文修订版。
该版本首次以法语发表于Quatrième Internationale, No.36, pp.35-49。
Mike Murray为马克思主义文库翻译。
由Einde O'Callaghan录入马克思主义文库。
工人阶级的自组织与其先锋队的组织之间的关系，是马克思主义最复杂的问题之一。直到现在，这个问题还没有被系统地处理过，既没有理论依据，也不能从一百五十多年的工人斗争积累的经验事实中找到。尽管恩格斯（比马克思更多地）在许多信件和文章中提到了这个问题[1]，但科学社会主义的创始人也对这个问题缺乏处理。
当人们回顾致力于解决这个问题的最著名的作品，即列宁的《怎么办》；罗莎·卢森堡的《俄罗斯社会民主党的组织问题》；考茨基反对伯恩斯坦、罗莎·卢森堡和布尔什维克的著作；列宁《共产主义运动中的“左派”幼稚病》和鲍尔的《非法政党》（Illegal Party）时，（却会发现）它们似乎都具有争论的性质，因此具有视情况而定的和不完备的一面。卢卡奇的早期著作《历史与阶级意识》和《列宁》的抽象程度很高，无法系统地分析这一主题。
然而，当回顾几位经典马克思主义者的所有作品时，会有不同的印象。二三十年以来，列宁和罗莎·卢森堡一直在探讨这个问题——这是马克思主义理论和实践的核心。他们接二连三的著作当然不反映一个固定的立场，而是给人一种受经验的滋养而成熟的过程的印象。这正是为什么人们可以在谈论他们的工作时构建一个综合理论，即使这些作者——他们自己从未阐述过这样一个理论——也不知是否会承认它的有效性。[2]托洛茨基与他们的区别在于，他比列宁和罗莎活得更长，他能够解决四十年丰富多样的一系列国家的工人运动的经验中阶级和政党、自组织和先锋党的问题。他见证了法西斯主义和斯大林主义的新现象以及对它们发起的斗争的不断演变的问题。
同时——也许正是因为这个原因——他在阶级和政党、自组织和先锋队组织等主题上的贡献，比列宁和卢森堡的贡献更大。托洛茨基在这个问题上至少改变了他的基本立场五次，即使可能有一条共同的“红线”贯穿他的连续立场。因此，尽管人们可以尝试梳理列宁和罗莎的概念的综合，但就托洛茨基而言，人们必须尝试描述他的演变进程。这种演变导致了对所讨论问题的回应，他在生命的尽头提出的回应。
在工人阶级没有自组织的情况下，中央集权先锋党的危险（1902-1905）
众所周知，在第一次参与《火星报》编辑时，托洛茨基完全站在列宁、普列汉诺夫和马尔托夫反对“经济派”的一边。列宁高度评价他的贡献，称他为“我们的笔杆子”。是列宁让他成为火星报编辑部最年轻的成员。
从俄国社会民主工党第二次代表大会开始，在代表大会多数派（布尔什维克）和少数派（孟什维克）之间产生了分离和暂时分裂[3]，托洛茨基与少数派结盟。他在自己的小册子《我们的政治任务》（1904年）中对他和列宁的论战进行了概述，这本小册子以这段话而闻名，鉴于苏共的最终演变和苏共的历史，这段话被视为具有戏剧性和预言性。“就党的内部政治而言，首先是党组织（秘密会议）以自身取代全党；尔后是中央委员会以自己取代党组织；最后是一个独裁者以自己取代中央委员会；更重要的是，它们导致了委员会制定和废除‘指令’而‘国民不行动’的情况。”[4]列宁的许多对手以及一些历史学家根据事件进程得出结论，在这个问题上，历史表明托洛茨基是对的，而列宁是错的。[5]他们指责托洛茨基从1917年初就重新审视了他的立场，并错误地界定了他在第二次党代会后采取的态度。[6]实际上，人们必须考虑到托洛茨基以及孟什维克和罗莎·卢森堡在很大程度上曲解了列宁。他们从它的具体背景以及当时普遍存在的条件中抽离《怎么办》————来赋予它普遍的特征。[7]
对列宁来说，有必要明确一个非法政党的当前任务，以便为工人阶级的大规模和自主的群众运动做好准备。他的小册子没有其他目的。它当然无意详细阐述阶级与政党关系的一般理论，在这种理论中，前者必须长期服从于后者，必须置于其家长式控制之下。
在同一本小册子中，列宁写下了这些明显与托洛茨基主义者/卢森堡主义者产生共鸣的台词：“一个专业的革命组织，若不与一个真正自发的革命阶级联系起来，是没有意义的……每个人都可能同意，“更大的民主”意味着两个坚实的条件：第一，完全开放，第二，所有职位的选举……我们称德国社民党为民主组织，因为一切都是公开进行的，包括党代会会议。”[8]在经历了1905年的革命之后，他以一种部分自我批评的方式加强和重申了这一立场，他担忧“在一个方向上走得太远”：“应该理解为，成功的主要原因是在于这样一个事实，即工人阶级——其中最好的成分是社会民主主义者——由于客观的经济原因，以更大的自组织能力将自己与资本主义社会的所有阶级区分开来。如果没有这个条件，职业革命者的组织将只是一个玩具，一个冒险行为，一个花架子。”并在同一文本中：“从1903年到1907年……尽管发生了分裂，但社会民主党向公众提供了有关内部情况的尽可能多的信息（第二次普通代表大会、第三次布尔什维克党代表大会的官方报告，以及来自第四届普通代表大会或斯德哥尔摩普通代表大会）。尽管存在这种分裂，但社会民主党在所有其他政党之前，都知道如何从这种短暂的自由中获利，以根据党内组织成员的数目创建一个具有理想民主制度、选举制度和国会代表人数的合法组织。”[9]
孟什维克的替代方案低估了非法性的限制，对阶级持续活动的威胁，对分散斗争经验的必要但困难的集中化，尤其是为了实现政治自治以及最终为了工人阶级在革命中的领导权的至关重要的斗争。第二次党代表大会造成的分裂已经埋下了布尔什维克和孟什维克之间关于俄罗斯资产阶级在即将到来的革命中的作用的最终政治分歧的潜在种子。
但这一立场不适用于罗莎·卢森堡，当然也不适用于托洛茨基，在俄国革命中无产阶级政治自治的背景下，他根本不持有孟什维克的立场，而是布尔什维克左翼的立场。这一立场包含在“不断革命”的口号中。[11]1917年革命的历程完全证实了这一点。列宁在四月提纲中以几乎相同的方式发展了这一点，虽然他当时可能没有读过托洛茨基关于1904-1906年问题的著作。[12]然而，如果列宁在群众活动兴起的不同阶段成功地摆脱了“取代主义”的所有倾向，那对大多数“老布尔什维克”来说肯定不是这样。这就解释了为什么他们对1905年彼得格勒苏维埃的宪法即使不是坦率的批评也采取了一种观望的态度，以及为什么他们直到后来才决定加入并全力支持它。[13]托洛茨基首先认识到苏维埃是历史本身产生的工人阶级自我组织最完整的表现，这本是历史所产生的，也会正如工人权力的未来形式一样，这无疑是托洛茨基的功绩。列宁在《国家与革命》中所表达的内容，以及葛兰西和后来的共产国际所提供的理论社会基础，托洛茨基在他的小册子《总结和前瞻》（The Balance sheet and perspectives）中已经预见到了。[14]工人委员会是无产阶级革命的机关。它们不能存在于非革命时代。荷兰共产党人Gorter和Pannekoek以及德国KPD对工人委员会形式的尝试已被历史经验所驳斥。当资本主义处于暂时的稳定阶段时，群众工会有可能发展壮大。工人委员会的情况就不一样了。更重要的是，在工人阶级夺取国家权力之后，阶级自我活动的某种程度的下降会限制甚至废除委员会作为工人阶级行使直接权力的机构的功能。[15]
群众活动减少的危险和先锋队自主权的缺乏（1907-1914）
由此可见，阶级的自我组织——它具有相当大的波动倾向——与一个永久的先锋党之间存在辩证互动的必要性，后者的规模和影响同样受制于总形势的高低，然而它更稳定，可以连续工作，因此可以更好地抵抗不利力量带来的压力。失去扎根于阶级的组织及其干部，可能会阻碍群众斗争的最终成功。
因此，这样一个先锋组织的存在促进了这一成功。[16]托洛茨基在俄国社会民主工党的斯托克霍尔姆大会之后没有看到这种危险。他低估了取消主义立场的危险，他与孟什维克无原则地结盟，尽管他们之间存在深刻的政治分歧，他的和解态度使实际和组织问题与所有政治内容脱钩——部分受到德国“中间路线”的影响，也就是说，考茨基对他的政治局限的判断比列宁更正确——这意味着他在1907年至1914年期间的错误比第一次分裂时期的错误更严重。更重要的是，它们对苏共的最终历史演变产生了特别不幸的影响，因为它们是“老布尔什维克”对托洛茨基的深刻不信任的基础。
1917-1919：苏维埃政权与先锋组织的结合
1917年2月革命爆发后，列宁和托洛茨基立即在无产阶级面临的任务上采取了相同的立场。口号“一切权力归苏维埃”表达了这一点。列宁的四月提纲在这一点上构成了方向的改变，引起了“老布尔什维克”的初步抵抗。[17]非常重要的是，首先是“工人布尔什维克”，也就是无产阶级干部、工人先锋队，包括非党员，他们一直支持列宁，并允许他迅速克服党内干部的阻力。与此同时，托洛茨基正在纠正他将布尔什维克党视为“孤立的派别”的概念。他完全认识到受党教育的工人先锋队在二月革命中已经发挥的作用。[18]这使他放弃了与孟什维克和解和团结的所有思想，更重要的是，对于托洛茨基和列宁来说，关于革命最终进程的战略分歧问题构成了生死胜负的问题，而不是次要问题。
相反的是，现在是加米涅夫、斯大林和莫洛托夫等几位“老布尔什维克”捍卫对孟什维克的和解态度。[19]无论如何，现在受托洛茨基启发的“interventionist（干涉主义）”与布尔什维克之间迅速融合。列宁表达了他对这一点的明确评价，他直到死都不会改变这一点：“托洛茨基已经明白，与孟什维克团结是不可能的，从那时起，没有比托洛茨基更好的布尔什维克了。”[20]
部分是因为他是彼得格勒苏维埃的主席，部分是因为他在群众中的不懈鼓动，部分是因为他领导了苏维埃军事革命委员会——该委员会主要通过政治手段在十月起义中取得了胜利——为了说服彼得格勒卫戍部队从属于苏维埃而不是从属于资产阶级司令部，托洛茨基在理论上掌握了自组织和先锋党的问题之前在实践中解决了它。
这一解决方案在1919年武装起义和第二次苏维埃代表大会同时进行时得到了体现。起义既不是阴谋，也不是少数派的政变。建立苏维埃政权，即“工农国家”，是俄国工人阶级和贫农绝大多数民主决定的体现。[21]实际上，如果没有布尔什维克党的永久、有影响力的参与，大多数工人阶级就不可能赢得“一切权力归苏维埃”的口号。甚至非布尔什维克的证人也毫无保留地证实了这一点。[22]自组织的工人阶级和先锋党之间的辩证统一在这里达到了经典的成熟。它们不是以某种方式相互冲突，而是相互激发。
在他的《俄国革命史》中，托洛茨基简明扼要地说：“革命事件的进程直接取决于革命爆发前就已经形成的各个阶级的心理上迅速、紧张和剧烈的变化……群众不是拿着现成的社会改造计划，而是带着不能忍受旧制度的强烈感受投入革命的。只有阶级的领导层才有政治纲领，不过这个纲领还需要得到时局的检验和群众的赞同。革命的基本政治过程就在于一个阶级要了解从社会危机中产生的那些任务，就要按照不断接近的方式积极为群众指明方向……只有在研究群众自己的政治过程的基础上才能理解我们极少有意忽视的那些政党与领袖的作用。尽管这些政党与领袖并不是构成这一过程的独立成分，然而毕竟是非常重要的成分。没有领导组织，群众的能量就会慢慢消散，犹如没有装在带活塞的汽缸里的蒸汽一样。但是，毕竟不是汽缸也不是活塞，而是蒸汽起推动作用。”[23]
这种阶级自组织和先锋党活动的辩证统一和相互交融，是1917年的特点，一直延续到年轻的苏维埃国家的建设和红军的组建中。与苏联内外的广为流传的传说相反，1918年和1919年是俄罗斯工人阶级自治自组织的顶峰，甚至比1917年更甚。这一说法得到了无数纪录片、新闻报道的支持。和文学来源。[24]反动作家索尔仁尼琴甚至不自觉地提供了证词，他现在是十月革命的死敌。他写道，在革命法庭不公正地判处死刑后，狱警苏维埃接手了被判处死刑的人的事业，并迫使判决改变。[25]现代历史上哪里可以找到这种下放的民主？今天在哪个资本主义国家可以做到这一点？
在托洛茨基的上述段落中，“党的领导作用”问题是用经典的马克思主义方式定义的。如果没有这个领导角色，该运动的所有巨大潜力都将面临蒸发的风险。但是，按照普列汉诺夫在俄国社会民主党第二次代表大会上的错误公式，领导作用并不是“资历权”。领导作用必须在政治上，也就是在民主上，不断地获得和重新获得主导作用。大多数群众必须同意。它只能在争取多数的斗争中确立自己的地位。党的信念，甚至它的纲领，既不是万无一失的，也不是一成不变的。它们在实践中经过测试时会发生变化。他们除了陪伴群众的自我活动之外别无他法。
当一个人把“党的领导作用”的口号从这三个限制中剥离出来时，它在最好的情况下变成了教条主义的、宗派主义的滑稽东西，在最坏的情况下，就像在斯大林主义和后斯大林主义独裁统治下一样，它成为一种手段组织和管理工人阶级并扼杀其自我活动，包括使用镇压措施。
1920-1921年的“黑暗岁月”：托洛茨基滑向“取代主义”
为了使工人阶级的自我组织和革命先锋党的领导政治活动之间有可能发生相互作用，就必须有一个积极的工人阶级，或者至少是一个庞大的、积极的先锋队。但正如我们已经说过的，在资本主义制度下，这不能总是得到保证。作为一种永久性现象，这实际上是不可能的。俄国革命以及所有最终成功的革命的经验表明，即使在后资本主义社会中，这种永久的自动活动也不是必然的。在这里，它也同时受到联合涨落的影响。它在革命的最高峰时期达到了顶峰（这实际上是同义反复）。它在革命进程顶峰过去的同时衰退。这就是1920-1921年内战结束时俄罗斯的情况。
研究这种衰退的心理政治原因会很有趣。人们不能永远生活在紧张和极端活动的状态中。有时需要休息的约束几乎是心理上的。但比这种作为共同经验的一部分的考虑更重要的是，决定大众政治活动消退的是物质生活条件的重量。
以1920年至1921年的俄罗斯为例，它们广为人知并经常被引用：内战引发的生产力和工业衰退导致无产阶级数量减少；通过将最优秀的力量大量转移到红军和苏维埃国家的年轻机构中，无产阶级在质量上的衰弱同样重要；在饥饿和苦难的影响下，工人寻求直接生存、寻找食物等的动机逐渐改变；人们越来越放弃通过国外，尤其是在德国的革命胜利迅速改善生活条件的希望；工人越来越难以通过苏维埃直接行使权力，这再次以文化水平不足为特征。
这一系列原因可以用两个公式来更具体地说明：国家的落后性质和革命在敌对的资本主义世界中的孤立，这两者在短期内都限制了俄罗斯工人阶级的自我活动范围，包括真正参与国家权力。执政党不再引导阶级行使国家权力，而是越来越多地代替阶级。
在活动消退的决定性月份，这种替代可能是不可避免的。工人阶级的人数减少到1917年的35%。即使是工人反对派的领袖，老布尔什维克什利亚普尼科夫，在适应列宁时，也部分讽刺地部分严肃地说：“列宁同志，我祝贺你以不存在的无产阶级的名义进行无产阶级专政。”[26]
但今天，当我们回顾过去时，我们能够比当时更清楚地理解，这一现象是偶发的、短期的，而不是结构性的。新经济政策开始后，工业和工人阶级立即开始再次增加。这并不是俄罗斯工人阶级的长期消失。官方历史证实，到1926年，工人阶级在数量上的重要性已经超过了1917年的水平。反对派将其修正到了更早的日期。确切的日期无关紧要。重要的是，主要趋势表明阶级的重组和扩大。
因此，人们提出了一个问题——鉴于1922年以来俄罗斯工人阶级在数量和质量上的力量不断增长，布尔什维克领导人的具体政治措施及其关于行使权力的中长期战略是否有利于或阻碍了阶级自我活动的蓬勃发展。今天，答案对我们来说似乎很清楚：从1920年到1921年，他们阻碍了它，他们不赞成它。更糟糕的是：在1920-1921年的“黑暗年代”，党的权力“替代”阶级权力的正当性和一般理论，大大加强了这种制动作用。最重要的是，要采取切实可行的措施：禁止除共产党以外的所有苏联政党，禁止共产党内部的派系。
在他生命的最后几年，托洛茨基在这个问题上进行了明确的自我批评：“对反对党的取缔导致了对派系的取缔。对派系的取缔最终导致了对“与绝对正确的领导层不同的思维方式”的取缔。作为一支警察部队的单一政党导致了官僚机构的有罪不罚，这种有罪不罚成为了任意、无限腐败的根源。“[27]从作出这些决定的那一刻起，托洛茨基与CP的全体领导一起，批准并捍卫了这些决定数年。它们甚至更不合适，因为它们是在内战结束后被拿走的。
从长远来看，“取代主义”的理论依据将产生更为灾难性的后果，尽管托洛茨基在阐述这一论点时没有列宁那么激进，也没有谈到阶级的过时或阶级永远无法行使权力。他写道：“今天，我们面前摆着波兰政府提出的和平建议。谁来决定这件事？我们有苏维埃人民委员会，但这也应该受到某种控制。由谁来控制？”工人阶级的，一个无定形的，混沌的群众的控制？党中央召开会议讨论这一主张，并决定如何应对。如果我们必须成为战争中的领导者，着手处理新的分歧，并找到最好的元素来管理它们，我们应该向谁求助？我们向党求助。向中央委员会求助。它向地方党委发出指示，号召共产党人走上前线。农业、分配和其他问题也是如此。[28]在这里，阶级被党取代，党被领导层取代（在这种情况下，列宁甚至谈到了“寡头政治”），这是其终极逻辑，而没有考虑其社会和政治后果。[29]这不再是苏维埃自主运作的问题，也不再是党与国家分离的问题。
党内民主——通往苏维埃民主的桥梁（1923-1929）
从1923年开始，托洛茨基在1921年仍然在理论上为官僚机构迅速发展的过程辩护，他开始认识到它的危险。比列宁晚，但比他更彻底，他开始在前线进行战斗，据他说，战斗有成功的唯一希望：在党内。
对于左翼反对派来说，争取党内民主的斗争是重新征服苏维埃民主的桥梁。托洛茨基和他的支持者在转向党外工人方面仍然犹豫不决。他们当然不愿在党的领导层之上转向他们。他和他的支持者直到后来才会这样做。
这种犹豫不是基于优柔寡断的“中间路线”。这是从根本上对俄罗斯工人阶级的自我活动程度进行悲观评估的结果。其结果是认为俄国革命正在经历一个退却的历史过程。[30]在这种情况下，工人民主（苏维埃民主）重生的动力必须来自党本身。只有党才有能力为苏维埃民主的逐步重生创造条件。
托洛茨基在这个问题上的进攻，由1923年10月的第一个左翼反对派“四十六人集团”的斗争发起，似乎取得了成功。政治局接受了他的提议。但它们仍然是一纸空文。实际上，在几乎所有政治局成员，尤其是季诺维也夫和加米涅夫，还有布哈林、李可夫、托姆斯基等人的支持下，围绕斯大林的党机构发起了一场系统性的运动，旨在让反对者保持沉默，阻碍讨论，压制干部和党员的自主思想，在“民主集中制”的幌子下泛化服从和墨守成规。
这意味着与布尔什维主义和共产党传统的彻底决裂，与斯大林主义者和列宁的敌人一样广为流传的传说相反，其特点是自由和公开的讨论和分歧。这构成了从民主集中制[31]向官僚集中制的过渡。
主要的组织工具不是由党员民主选举，而是由首脑会议提名党办公室（在“不服从者”的情况下，将他们转移到他们在党内没有支持的城镇）用来扼杀内部民主。[32]庞大的官僚机构的发展是这一过程的社会学表现——革命刚结束时，官僚人数不足1000人；在1922年至1923年，已经有15倍；不久之后，数量增加了一百倍。该机构变得自治，并逐渐成为苏联社会中的一个特定社会阶层：苏联官僚机构。[33]
早在1923年10月，“46”就以非凡的洞察力分析了退化过程。今天，他们的诊断具有预言性。戈尔巴乔夫的支持者以几乎相同的方式重复了这一点，但这已经晚了65年，这是真的：……在官方团结的外表背后，〔我们〕实际上是单方面选择一些人，他们适应小圈子的观念和同情，并按照人们对他们的期望行事……面对被这种操纵性限制所扭曲的党的领导，该党在很大程度上已经不再是一个活的集体，具有微妙地感知活的现实的个人主动性，这与现实有千丝万缕的联系。取而代之的是，我们注意到党在书记阶层和“世俗”之间的公开划分：在从高层中选出的职业官员和在公共生活中没有地位的其他党员之间。
这是全党人都知道的。那些不同意中央甚至地区委员会的一项或多项指示、有一些疑问、注意到“自己”的一项或多项错误、一项或多项分歧或一项或多项无法容忍的情况的成员，害怕在党的会议上谈论它。更糟糕的是，他们甚至害怕在自己之间谈论这件事，除非他们的听众是完全值得信任的。在实践中，党内的自由讨论已不复存在，党内舆论已变得沉默。政府委员会和共产党中央委员会不是由全体成员组成和选举产生的。
相反，越来越多的党委书记阶层选择出席会议和代表大会的代表，这些会议越来越多地成为各级党委的会议，在这些会议上，党委书记们发布自己的指示。建立在党内核心的政权是完全不负责任的。它扼杀了党内的独立主动权。它用一个由经过挑选的官员组成的机构来取代党，这个机构在正常情况下运作得很好，但在危机时刻不可避免地会失败……[34]考虑到这种情况，托洛茨基和左翼反对派试图恢复党内民主是虚幻的吗？在任何情况下，托洛茨基和左翼反对党在考虑到形势的情况下恢复党内民主的企图是虚幻的吗？在任何情况下，这都不如试图一下子重新激活一个受骗的、基本上是被动的工人群体，即使他们同情反对派。
今天，我们从苏联公开的档案中知道，反对党不仅在莫斯科的年轻共产党员中占多数，而且在整个莫斯科政党中占多数；斯大林及其机构直接无耻地伪造的投票。从历史的角度来看，它涉及到对布尔什维克的良知、它的传统和它的领导干部的本质的呼唤，对他们的政治情感和理论理解的呼唤。这种尝试失败了。这一失败的悲剧在于，这些领导干部几乎都或早或晚地了解了情况，但不是同时都了解，而且往往为时过晚。他们付出了生命的代价。
因此，国际和苏联工人阶级在无用的牺牲中付出了巨大的代价，尤其是作为人类受害者。
最后的结合：1930-1940年
从1923年到1933年的十年里，托洛茨基一直面临着苏联的热月——苏联的政治反革命的问题。这一分析与与由于第一个工人国家的退化，他努力从理论上阐明“阶级自组织和先锋队”之间的联系是相吻合的。
但不仅仅是根据这段经历。后来，托洛茨基从德国法西斯危险的兴起，从1926年英国大罢工的经历，对阶级、群众联盟、苏联和工人党的关系提出了一些结论，就他而言，这些结论已被1936-1939年西班牙革命的悲剧经验所确证。它们可以通过以下文字复原：
a．工人阶级在社会上或意识上都不是同质的。它的相对异质性至少意味着，几种政治和政党潮流的形成的可能（若非必然），这些潮流得到了该阶级部分人的支持。
b．工人阶级在日常生活中争取胜利的斗争，以及眼前的经济和政治要求（也许是反对法西斯主义的危险），要求阶级在行动中保持高度的团结。因此，这场斗争要求组织包括具有不同政治信仰和不同组织忠诚的工人，也就是说，一个基于不同政党和潮流之间行动统一战线的政党。群众工会和工人委员会就是此类组织的例子。在西班牙革命中，民兵委员会发挥了同样的作用，尤其是在加泰罗尼亚。
c．即使在某些时期，群众组织部分地或完全地由在资产阶级国家（资产阶级社会）中高度一体化的机构领导，群众组织也不完全代表一体化和从属的形式。他们至少仍然保留着双重特点，至少仍然是阶级解放和自我活动的潜在工具。他们是“资产阶级民主中无产阶级民主的种子”。[35]
d．革命先锋党区别于其他工人党的主要原因是，它在纲领、战略和现在的实践中，完全代表和维护了工人阶级的眼前利益和历史利益，这是一种旨在推翻资产阶级国家和资本主义生产方式，建设无阶级社会主义社会的防御。为了实现这一目标，它必须使大多数工人阶级相信它的方案、战略和目前的做法是正义的。这只能通过政治手段而不是行政手段来实现。它要求正确地运用无产阶级统一战线的策略。它要求尊重所有工人组织的自主权和行动自由。
e．同样的行为准则同样适用于工人国家的建设和政治权力的行使（可能发生的内战期间除外）。在这个过程中，革命政党的领导作用是由其政治信念的成功来保证的，而不是靠行政方法，当然也不是靠对工人阶级部分的镇压。它只能通过有效应用政治的原则来实现：党政分立，劳动人民机关直接行使权力，民主选举而不是先锋队本身，多党制：工农将由他们的自由投票，来表明他们所承认的苏维埃政党是哪些政党。[36]
f．社会主义民主、苏维埃和苏联的民主、党内民主（倾向的权利、不禁止派别，即使它们“本身”不受欢迎）是相互需要的。这不是抽象的条件，而是工人有效斗争和社会主义有效建设的现实条件。没有无产阶级民主，无产阶级统一战线和工人斗争的胜利，在最好的情况下是危险的，在最坏的情况下是不可能的。[37]没有社会主义民主，有效的计划的社会主义经济同样是不可能的。
自1930-1936年这些观点诞生以来，无论是在东方还是在西方，都没有发生过任何怀疑其有效性的事情。相反，随后的历史发展，无论是在资本主义国家还是在所谓的“社会主义”国家，都完全证实了它们的历史和理论上的适切性。[38]
1989年11月15日。
注解
[1] 在这方面，恩格斯最重要的文本是1890-1895年的文章，见《新英格兰经济新闻》第22卷，以及他与欧洲和北美社会主义代表的大量通信（新英格兰经济新闻，第35-38卷）。
[2] 葛兰西关于这个问题的最重要的著作不是他的《狱中札记》，而是他在Ordine Nuovo的文章，尤其是在1919-1921年期间（Antonio Gramsci，Scrititi Politic，a cura di Paolo Spriano，Editore Riuiti，Rome 1973，3卷）。
[3] 社会民主党的分裂是暂时的，因为它在1906年的斯德哥尔摩大会上被克服了。布尔什维克和孟什维克实际上是两个公共派系，而不是两个截然不同的政党。他们直到1912年才变得如此。
[4] 部分据周任辛译的多伊彻《武装的先知》第三章“在历史的大门前”，部分为自译（1979年的灰皮书《托洛茨基言论》并没有截取《我们的政治任务》的全文，而这本小册子我们只查询到这个译本）
[5] 见罗伯特·文森特·丹尼尔斯《革命的良心：苏联党内反对派》北京出版社，1985；伊萨克·多伊彻《武装的先知》，15页，周任辛，中央编译出版社，1999。
[6] 罗伯特·文森特·丹尼尔斯《革命的良心：苏联党内反对派》，北京出版社，1985，同上。
[7] 列宁在《怎么办》一书中被大量引用的口号——关于必须在工人阶级中引入“从内部”社会主义意识的革命知识分子。在海恩斯菲尔德的《奥地利社会民主》中，考茨基和维克托·阿德勒找到了其根源。
[8] 见列宁《怎么办》，第五章。
[9] Lenin, preface to the collection Twelve Years, Works, vol.13, pp.102-103.
[10] 法语原文缺失。
[11] 我们知道，俄罗斯社会民主的核心是关于国家形式（政府形式）的三个概念，这三个概念能够实现俄罗斯革命的资产阶级民主任务。孟什维克认为，这可以在民主的资产阶级政府下实现，面对这个政府，社会民主将领导一个仁慈的反对派。这种关键支持的选择后来转变为联盟的选择。布尔什维克支持在资产阶级国家（无产阶级和农民的民主专政）的框架内，由与农民有联系的工人阶级征服权力。托洛茨基捍卫了贫苦农民支持的无产阶级专政。
[12] 在他自杀前写给托洛茨基的遗嘱中，外交人员越飞（苏共的主要成员）明确宣布，列宁告诉他，从1906年起，托洛茨基在不断革命问题上是正确的。
[13] 参阅共产国际第二次大会关于苏联应该形成的情况的论文。参见安东尼奥·葛兰西，同前；1969年，法兰克福，Karl Korsch，Schriften zur Socialisierung，Europaishe Verlagsantalt。
[14] 美国社会主义者丹尼尔·德利昂也做出了类似的预测，尽管其方式不那么系统。
[15] 关于KPD，德国工人工会等，参见Fritz Kool编辑和前言：Die Linke gegen Die Parteiherschaft，《世界革命宣言》（Dokumente der Weltrevolution）第3卷，Walter Verlag，Olten 1970年。
[16] 1912年以来，俄罗斯工人斗争的兴起无疑受到该党布尔什维克派的支持。
[17] On the resistance of the ‘old Bolsheviks’ against the theses of Lenin, cf. Marcel Liebman, Le Léninisme sous Lénine, vol.1.
[18] 列昂·托洛茨基，丁笃本译《俄国革命史》，第一卷，商务印书馆，2014
[19] See Roy Medvedev, Let History Judge, Macmillan, London 1972, p.8, and Marcel Leibman, 同上。
[20] Report of the first legal meeting of the Petrograd committee of the Bolshevik party, 1st November 1917, reproduced in facsimile in The Stalin School of Falsification, Leon Trotsky, Pathfinder Press, New York 1971, pp.103-104
[21] 不仅见证了第二届和第三届苏联代表大会完全自由选举的结果，而且见证了制宪会议的结果，制宪会议在城市中为要求苏维埃政权的政党提供了60%以上的多数票。
[22] 例如N.N.苏哈诺夫：《1917年俄罗斯革命》，第1卷，《哈珀火炬书》，1962年，纽约，第194页
[23] 列昂·托洛茨基，丁笃本译《俄国革命史》，第一卷第1页，商务印书馆，2014。
[24] 如《俄国革命后的第一个年头》中的维克托·谢尔盖和《列宁的莫斯科》中的阿尔弗雷德·罗斯默。
[25] Alexander Solzhenitsyn，The Gulag Archipelago，Scherz Verlag（舍尔茨出版社），Berne 1973，p.194
[26] 关于Shlapnikov and The workers’s opposition On The CP，见Arbeiterdemoratie oder Parteidiktatur，Fritz Kool Erwin Oberlinder编辑，Walter Verlag，Olten 1967，pp.158-223。
[27] L. Trotsky, The Revolution Betrayed, New Park Publications, London 1967, our translation.
[28] L. Trotsky, discourse of the 26th July 1920 before the 2nd Congress of the Comintern, in the First Five Years of the Communist International, Pioneer Publishers, New York 1945, pp.99-100. Our translation.
[29] 伊萨克·多伊彻（在其托洛茨基传记第一卷第14章）给出了一系列托洛茨基在1920-1921年间滑向取代主义的其他例子，以及他在第十届大会上的演讲。
[30] 几年后，奥古斯特·塔尔海默（August Thalheimer）做出了类似的判断：“随着（前）革命者精神的衰弱，官僚机构的灰烬在增长。随着基地革命活动的减少，首脑会议的自给自足也在发展”（Zur Krise In der KPD，Junius Verlag，1929年，柏林，第6页），我们不知道布哈林是否得出了同样的结论。
[31] 很少有人知道“民主集中制”一词实际上起源于孟什维克（拉斐尔·阿布拉莫维奇：朱利叶斯·马托中的朱利叶斯·马托：Sein Werk und seine Bedutung für den Socialismus，Verlag der Sozialistiche Bote，柏林1924年，第10页）。1989年10月15日，在Moskauer Nachrichten进行的一次有趣的采访中，苏共中央党委书记莱奥·奥尼科夫详细分析了斯大林对“民主集中制”概念的官僚变形，以及他对苏共第17次和第27次代表大会的制度化。据奥尼科夫说，直到1937年的血腥清洗之后，官僚中心主义才取得最终胜利。
[32] 作为对工人和CP成员施加额外压力的一种手段，解雇的威胁，也就是失业。
[33] 中央委员会主要成员、托洛茨基的朋友、左翼反对党联合领导人克里斯托·拉科夫斯基在其文章《权力的职业危险》中描述了这一过程的判断方式，载于：Bolsheviks against Stalin, 1923-1928, Pathfinder Press, 1957, publications of the Fourth International, pp.149-163.
[34] The declaration of the ‘46’ of the 15th October 1923 in Die Linke Opposition in der Sowjet-Union, vol. 1, 1923-1924, edited by Ulf Wolter, editions Prinkipo, Berlin 1976, pp.213-214.
[35] L. Trotsky, Schriften über Deutschland, vol.1, Europaische Verlags-Anstalt, Frankfurt 1971, p.198.
[36] 托洛茨基起草的《资本主义的垂死呻吟和第四国际的任务——第四国际成立大会通过的过渡纲领》。这些论题首先在L.托洛茨基的Schriftenüber Deutschland（见注35）中阐述，关于法国和西班牙，见L. Trotsky, The Spanish Revolution 1931-1939, Pathfinder Press, New York 1973； Leon Trotsky, On France, Monad Press, New York 1973.
[37] 法文原文缺失。
[38] 第四届国际社会第十二次代表大会通过的《Socialist democracy and the dictatorship of the proletariat》对这些论断进行了系统化和编纂。