中文马克思主义文库 -> 曼德尔
为什么苏联官僚机构不是新的统治阶级
欧内斯特·曼德尔
1979
译校：乾笙
保罗·斯威齐终于开始讨论关于俄国革命及其随后马克思主义传统的命运，他承认，这一传统大体上由托洛茨基主义所传承。当然，他仍然拒绝这种解释。但他至少准备讨论它，他在《每月评论》（1978年10月）中的第一次评论是临时性的。通过回答这些问题和它们提出的主要挑战，我们希望能够与《每月评论》的编辑保罗·斯威齐和该杂志的读者一起，就国际劳工运动未来的关键问题进行建设性的辩论。
I
斯威齐指责我们在托洛茨基分析1939年的40年后继续重复了苏联官僚的性质。斯威齐声称，托洛茨基是有道理的，因为他从短时间的角度提出了这个问题。他继续说，曼德尔只是重复托洛茨基的话，却没有意识到他所说的时间尺度破坏了这个理论的可信度。
斯威特似乎忽略了一点，即托洛茨基提出的问题所涉及的不仅仅是时间尺度的问题，而是当代世界发展的基本趋势。
我们再次引用托洛茨基的文章《战争中的苏联》中的两段话，这一点就变得清楚了：
但是，如果承认目前的战争不会引起革命，而会引起无产阶级的衰落，那么还有另一种选择：垄断资本主义的进一步衰落，它与国家的进一步融合，以及民主在极权主义政权中仍然存在的任何地方。在这种条件下，无产阶级不能把社会的领导权掌握在自己手中，实际上会导致波拿巴主义法西斯官僚机构中新的剥削阶级的成长。
……如果与一切可能性相反，十月革命在目前的战争过程中或之后立即在任何先进国家都失败了;相反，如果无产阶级在任何地方和各条战线上被赶回去，那么我们无疑就必须修改我们对当今时代及其驱动力的观念。在这种情况下，问题不是给苏联或斯大林主义团伙贴上抄袭的标签，而是重新评估未来几十年甚至几个世纪的世界历史观：我们是否进入了社会革命和社会主义社会的时代，或者相反，进入了极权主义官僚主义衰落社会的时代？
现在，斯威齐强调，在第二次世界大战期间和其后，没有一个先进国家的无产阶级革命取得胜利。这无疑是正确的。但是斯威齐忘记了托洛茨基提出的问题的第二部分：“无产阶级衰落了吗？”在数字上？在技术上？在组织和战斗力方面？1968年5月，法国占领工厂的罢工人数是1936年6月创纪录水平的三倍，在此之后，人们怎么能反驳这样的论点呢？1969年秋天之后，意大利的工人占领工厂的人数是1920年11月著名罢工浪潮的八倍。1976年的前六个月，西班牙的罢工人数是1936年革命高峰时期的三倍。除此之外，英国、日本、欧洲小国、葡萄牙和其他地方的工人阶级斗争在过去十年中远远超过了战前的最高水平。
难道无产阶级“在各个地方与各个战线上都被打倒了”吗？（资产阶级）民主在1939- 1940年还存在的地方，已经被极权主义政权所取代了吗？再说一次，显然不是。因此，我们仍然坚持托洛茨基1939年论文的术语，并不是出于对“大师”的崇拜或夸张的尊重。我们之所以得出这个结论是因为我们对过去40年发生的事情进行了冷静的总结。
事实上，关于世俗趋势的问题现在是托洛茨基在他1939年的文章中提出的问题。然而，这个时间尺度显然是错误的，正因为如此，一个“中间”变量被遗漏了，这恰恰解释了为什么历史还没有决定这个问题。第二次世界大战期间和之后，世界革命兴起。工人阶级的斗争是高涨的，而不是进一步衰落。但是，由于二十年来革命失败对工人阶级平均意识的影响，这种上升只是部分的，因此主要是由传统工人运动官僚机构（英国工党，法国，意大利，希腊共产党，铁托主义，毛主义等）的政治力量引导的。
在一些半殖民地国家并没有阻止新的社会主义革命的胜利，即使它们从一开始就被官僚主义扭曲（南斯拉夫，中国，越南）。另一方面，在帝国主义国家，资产阶级要强大得多，因此革命胜利需要更高水平的无产阶级意识和领导，这导致群众斗争的反资本主义潜力被削弱，但工人阶级在资产阶级社会内部也进行了新的重要改革，并阻止了资产阶级诉诸公开的特权。
由于我们在这里因为篇幅不能详细讨论的原因，帝国主义国家随后出现了一个新的加速经济发展的时期，导致了无产阶级的新的发展。这反过来又为西方新的革命潜力奠定了基础——1968年5月的爆炸是它的第一次表现，换句话说，没有“无产阶级在各条战线上的退却”，而是一种崛起，这种崛起不足以推翻资本主义，但足以防止滑向“极权官僚的衰落社会”，但是在……“长波扩张”在战后资本主义的“大萧条”时期，60年代末的转折无情地开启了一个深刻而持久的危机的新时期，这再次用托洛茨基的话说就是这个问题。
让我们补充一点，托洛茨基1939年的文章只是第一个关于第二次世界大战的历史观点的草图，在一份更有纲领性的文件——他真正的政治遗嘱——《第四国际紧急会议宣言》（1940年5月）中，托洛茨基以一种更现实的方式提出了时间尺度的问题：
这一次革命岂不是也被出卖了，因为有两个国际民族在为帝国主义服务，而真正的革命分子只占极少数？...为了正确回答这个问题，有必要正确地提出这个问题。当然，由于革命领导层的不成熟，这场或那次起义可能会以失败告终，而且肯定会以失败告终。但这不是单一起义的问题。这是一个整个革命时代的问题。
有必要为漫长的战争、起义、短暂的休战插曲、新的战争和新的起义做好准备。一个年轻的革命政党必须以这个观点为基础。历史将给它足够的机会和可能性来检验自己，积累经验，成熟起来。“（《第四国际文件》，第345-346页）
从这个意义上说，斯威齐反对托洛茨基的论点的战后时间尺度，正是托洛茨基以更纲领性和更少宣传性的问题表述所设想的时间尺度。但是，人们可能会问，这一切与苏联官僚的阶级性有什么关系呢？在回答这个问题时，我们处在“托洛茨基主义”的历史核心当代革命的马克思主义托洛茨基主义认为，只要有机会，工人和贫农就应该夺取政权，在帝国主义时代，机会可能先出现在较不发达的国家，然后才出现在较发达的国家。但是夺取政权（以及对生产资料私有制的压制）只是建设社会主义的一个必要的前提，但其本身并不充分。
这一进程只有在国际范围内才能成功实现。（当然，只要是从资本家手中夺取了权力的地方，就应该发起这种运动。）
斯大林主义是苏联官僚的胜利更是世界革命局部失败的结果，世界革命并没有蔓延到发达国家，但它也没有被打败到资本主义可以在苏联恢复的程度（帝国主义者在1918-21年，1941-44年以及1948-51年再次努力实现这一目标，尽管不那么直接）。苏联的最终命运取决于资本和劳动之间的世界范围内的斗争的结果。如果世界无产阶级被彻底的击败，那么官僚将成为统治阶级（译者：是官僚集中制的还是国家资本主义的是另一个问题）。另一方面，如果社会主义革命在西方取得了胜利或者政治革命在东欧取得了胜利，那么苏联无产阶级在官僚有机会成为这样一个统治阶级之前就会用短时间来推翻苏联的官僚统治。
对于斯威齐的另一个论点如果斯大林主义国家的工人阶级接受了这个政权，尽管是勉强接受的，但这一观点与他根本没有提到的壮观事件相矛盾：1953年德意志民主共和国的工人起义，1956年的匈牙利革命，1968年的布拉格之春，以及波兰工人的多次大规模起义。事实上，托洛茨基和第四国际在大约45年前提出的政治革命的“抽象”思想，难道不是被这些历史事件赋予了真正的“具体”内容吗？
II
苏联官僚是一个新的统治阶级的假设，不符合对苏联社会和经济在过去50年中的实际发展和实际矛盾的认真分析。从历史唯物主义的观点来看，这种假设必然意味着在那个国家出现了一种新的剥削性生产方式，如果真是这样的话，我们将在历史上第一次面对一个与前面不一样的新的“统治阶级”，它的一般行为和私人利益（决定这种行为的）与现有社会经济制度的需要和内在逻辑背道而驰。实际上，苏联经济的主要特点之一就是，计划的需要、经济增长的最优化（不是从“绝对”的角度，而是从体制本身的逻辑出发）与官僚的物质私利之间不可能协调。
苏联在官僚体制下进行的所有连续的经济改革——从重新引入企业成本会计开始从斯大林统治时期的“khozrazhot”，到赫鲁晓夫的索夫纳霍兹实验，到利伯曼计划用利润作为衡量整体经济表现的指标，再到柯西金引入“混合指标”——都是为了克服这一矛盾而设计，为了衡量这种性能，已经设计了克服这种矛盾的方法，但都没有成功。人们可以很容易地解释这个明显的矛盾，强调官僚机构的寄生性质，它的行为与制度的逻辑相反。我们还可以补充说，社会计划只有在联合生产者的管理下才能顺利运作，这些生产者在物质上对“社会红利”感兴趣，而不是对工厂与工厂、城镇与城镇、部门与部门、地区与地区之间的单独独特收益感兴趣。但所有这一切恰恰意味着，追求这种特殊利益的官僚主义并不是一个新的统治阶级，不是一种自我复制的新生产方式，而是一个在资本主义和社会主义之间过渡的社会的癌症。官僚主义管理不仅浪费越来越多。它还阻碍了以社会化财产为基础的计划经济体制的有效运作。这一不可否认的事实本身就与把官僚阶层说成是统治阶级的说法不一致，也与把苏联说成是一种新的“剥削性生产方式”、其“运动规律”从来没有明确规定过的说法不一致。
第二，我们将再次在历史上第一次面对一个没有能力通过社会经济制度本身的运作来延续自己的统治阶级，没有人能保证一个官僚会一直是官僚。他或她的子女继续当官僚的保证就更少了。我们同意，苏联社会的纵向流动性——斯大林时期的主要社会安全阀之一，在过去几十年中已经大大减少。主席团的“老人政治”象征着整个苏联社会正在发生的事情，毫无疑问，官僚们的“任期保障”得到了增加。但这只会导致社会紧张局势的加剧（例如，接受高等教育的压力），而不是真正解决官僚无法保证其权力和特权地位永久存在的问题。此外，这些职位仍然基本上与特定职能挂钩，并取决于政治决策（例如，著名的命名法）而不是在社会生产过程中的特定角色，因此，官僚们施加压力，要求他们与特定的工厂、企业、托拉斯建立永久联系（即在恢复法律意义上的私有财产之前，先恢复经济意义上的私有财产）因此，官僚机构的高层不断施加压力，要求在工厂或分支机构一级获得更高程度的自主权（即，摆脱中央计划的铁框）他们逐渐倾向于通过贿赂、腐败、“灰色”和黑市交易、囤积外汇和黄金等方式进行私人资本积累。因此，他们也倾向于与西方同行日益“共生”，包括在西方银行开设银行账户（在“人民民主国家”尤其明显）。
所有这一切都指向了一个潜在的“新统治阶级”的出现——不是一个“全新的统治阶级”，而是一个建立在私有财产基础上的良好的旧资本主义统治阶级。但是在这个过程能够实现之前，必须克服两个巨大的障碍：工人阶级的抵制，在这种恢复过程中，工人阶级往往会失去它在目前的结构中最重视的东西（事实上，可能是它唯一重视的东西）：有保障的工作安全，即工作的权利，充分就业，以及由此产生的权利，工作节奏远没有西方那么紧张，国家机器的关键部门也在抵制（注意七十年代初，当“复辟”的危险成为现实时，铁托是如何压制南斯拉夫的“亿万富翁”的）。因此，说新的统治阶级存在和统治那么就误读了这些国家发生的真正社会斗争，它假设过去已经决定了一场斗争，其结果仍然悬而未决。
第三，我们也将在历史上第一次面对一个代表“生产方式”的“统治阶级”，这种“生产方式”的“推翻”将使基本的经济结构保持完整，马克思在《资本论》第三卷的一个著名段落中写道：“每一种生产方式都以占有社会剩余产品的特定形式为特征”。现在，在苏联，社会剩余产品是以两种形式占有的：一种是以使用价值的形式占有的，因为它的主要部分是额外的设备和原料;另一种是以商品的形式占有的，因为它的次要部分是官僚用特权收入购买的奢侈品（和特殊服务）。但是，在推翻官僚专政之后，这种占有社会剩余产品的双重形式并不会改变——因为苏联工人肯定不会把生产资料转化为商品（这将意味着恢复资本主义！）;但是他们也不能迅速地压制消费品的商品性质（苏联的新革命不允许在一个国家建立社会主义 译者：而是一个民主的健康的过渡社会）。同样地，这种革命（称之为政治革命）既不能改变对生产资料私有制的压制，也不能改变中央计划，更不能改变国家对对外贸易的垄断。如果把所有这些因素综合起来，显然会得到一个基本不怎么变的经济结构。
诚然，该系统的运作方式将发生根本性的变化。广大生产者将对生产什么和如何生产有决定性的发言权。社会不平等将大大减少。官僚主义管理不善造成的巨大浪费将停止。工作的组织和它的等级结构将被彻底改革。但是，上述结构本身——社会剩余产品占有的特殊形式——基本上是不变的。
第四，关于官僚是一个新的统治阶级的假设导致这样一个结论，即我们面对一个新的“统治阶级”，它在实际统治之前并不作为一个阶级存在。它是从哪里来的？（译者：这点的具体解释在曼德尔《论官僚》）斯威齐回答说：“新的剥削阶级是从革命本身所创造的条件中发展起来的。” 但这确实引出了一个问题，一系列阶级是从事生产过程中产生的特定关系（“生产关系”）的人类群体，社会变革可以改变它们，但不能凭空创造它们，实际上，只有假定工人阶级（工人官僚和工人贵族）和知识分子（小资产阶级和高级国家工作人员）甚至在“掌权”之前就有可能成为新的统治阶级，在“革命”之前[1]，但是，这种假设产生了可怕的后果，几乎涉及全世界当代阶级斗争的所有方面，并修改了马克思主义理论的所有组成部分。如果没有这一假设，“新的统治阶级”是“从历史进程中”产生出来的，这一概念就变得完全荒谬了——毕竟，官僚阶层掌权了;一个之前“不存在的”社会阶层怎么能掌权呢？
III
苏联官僚机构但是由于工人阶级（就像西方的工会官僚）并没有同工人阶级断绝关系，而工人阶级的特殊利益和政治决定又可以在同无产阶级的特殊寄生关系的框架内看到，因此我们可以得出这样的结论：资本主义国家的阶级斗争仍然是一个两极化的过程：资本与劳动（官僚机构大体上是“资本的劳动副手”）。
认为苏联官僚是一个新的统治阶级的观点不可避免地得出的结论是不执政的共产党至少就其中央机构而言，可以被看作是一个潜在的新的剥削阶级的核心，意味着必须彻底改变这种看待整个二十世纪历史的方式。阶级斗争现在变成了一个三极事件：“资本对劳动力对潜在的新剥削阶级。”
这不仅仅是一个修正历史分析的问题（修正历史分析本身已经令人毛骨悚然，至少就我们所掌握的证据而言，这是一项不可能完成的任务）。它具有最大和最严重的政治影响，这样，我们就只能在两种罪恶之间作出选择，而这两种罪恶（译者：新的官僚统治阶级的社会与旧的资本主义社会）都将导致这样的结论即“新剥削阶级”理论的一贯拥护者将与国际工人阶级争取解放的斗争针锋相对！因为确实只有两种可能的方式来看待这个所谓的新的“剥削阶级”，或者，它在全球范围内本质上与资产阶级相比是进步的，即它同资产阶级的关系就象资产阶级在资产阶级革命以前和革命期间同半封建贵族的关系一样，这样的假设当然与对它的剥削性质的尖锐批评完全一致。但这意味着，在资产阶级和“潜在的新阶级”之间的一切直接冲突中，人们必须给予“新阶级”以《共产党宣言》为革命资产阶级设想的那种“批判性的支持”如果这样，就必须限制工人阶级的反官僚主义斗争，即使不能完全限制，也至少要部分地限制，以免妨碍“进步”官僚主义对反动资产阶级的胜利。
社会主义革命和工人阶级夺取政权的想法至少会受到质疑。诚然可以说，腐朽的资本主义既可以走向社会主义，也可以建立一种新的阶级制度，比资本主义进步。但是，在这种情况下，到目前为止所发生的一切胜利的革命，就不得不被重新定性为“官僚革命”，而不是无产阶级革命，那么，至少可以说，资本主义从过渡社会过渡到社会主义的想法是马克思和马克思主义者的乌托邦概念的错误的说法将变得相当可信。
如果与资本主义相比“新统治阶级”与资本主义相比是进步的，这就意味着阶级社会并没有像马克思所认为的那样随着资本主义的兴起而耗尽其进步的潜力，或者说生产力的新的重大发展——从长远来看将导致“社会个体”的更广泛的发展即人类自由的最高境界——不废除阶级社会也是可能的。这样，社会主义将仅仅成为一种道德偏好（译者：一种真正的乌托邦），而不是避免野蛮和人类文明衰落的历史必然。
因此，尽管一开始就谴责官僚是新的剥削者、吸血鬼、工人阶级和人类自由的死敌等，等等——毫无疑问，任何自称马克思主义者的人把官僚机构称为新的统治阶级的真正动机，99%都是出于这种可以理解的道德义愤，而不是冷静的科学分析——如果不是为官僚机构的所有罪行直截了当地辩护的话，人们最终会矛盾地为同一个官僚机构进行历史辩护。
这不是偶然的，在经典马克思主义的概念框架内，阶级——包括统治阶级——至少在其存在的某个时期是历史上不可避免的，即，社会组织的必要工具。如果说苏维埃官僚是一个新的统治阶级，并且是比资产阶级进步的，那么结论是不容置疑的：它至少暂时地在苏维埃社会中发挥了必要的进步作用！所以，绕了很长一段路之后，也就回到了起点，诚然，古拉格并不那么好，世界上最严厉的劳动法规也令人不快，但真的有其他选择吗？毕竟，俄罗斯必须实现工业化和现代化，不打破鸡蛋就不能做煎蛋卷，只能用野蛮的手段克服落后。昨天，“我们”称之为“野蛮建设社会主义”今天，我们称之为用野蛮的手段在资本主义之前建立一个新的阶级社会。但是今天，正如昨天一样，“我们”必须“客观地”认可官僚机构——尽管它有所有的专制罪行——是“历史上必要的”等等，这令人作呕。
马克思主义者很容易避免这个陷阱对苏联历史的解释和官僚的作用。关于俄罗斯发展的一切进步。中国等，是社会主义革命的产物。一切反动的东西都是官僚统治的产物。两者之间没有逻辑上的相互交织，而是存在着明显的矛盾。这就意味着，官僚不是一个阶级，而是寄生在无产阶级身体上的毒瘤：苏联社会不是一种新的专制的生产方式，而是一个在资本主义和社会主义之间过渡的社会，它的进步发展受到官僚专政的阻碍，陷入困境，被冻结，必须推翻官僚专政，重新开辟通向社会主义的道路。
但是，如果认为官僚作为一个新的剥削统治阶级，与资产阶级相比是一个进步的阶级的假设导致了严重的结论，那么，认为官僚与资本家相比是反动的假设则意味着十倍的后果。这就意味着，当“新阶级”或潜在的“新阶级”与资产阶级发生冲突时，人们必须批判地支持后者反对前者！
IV
如果资产阶级社会过去和现在（至少在可预见的将来）都没有导致无产阶级革命，而是导致“官僚主义”革命;如果在十几个国家中，取代资本主义的不是工人国家（即使是官僚主义严重的国家），而是一个新的专制阶级社会，那么，很明显，马克思和古典马克思主义者的历史预测和观点基本上是错误的。此外，他们对资产阶级社会本身、对它的内部矛盾的性质、特别是对现代无产阶级的性质的社会的、经济的和政治的分析，显然有着根本的错误。
马克思的社会主义概念直到20世纪20年代末，几乎所有的社会主义者都认同这一概念——是一个联合生产者的自由社会，它是从工人阶级（工薪阶层）的特定经济、社会、政治、文化甚至心理特征中发展出来的，在《共产党宣言》中作了概述，并在马克思和恩格斯随后关于这一主题的著作中得到进一步完善。
如果有人认为资本主义可以导致一个新的阶级社会的产生代替社会主义，工人阶级可以自己产生这样一个新的“剥削统治阶级”，而不是领导普遍的人类解放进程，那么问题就出现了：对现代工人阶级革命和解放潜力的分析从一开始就完全错误吗？不少理论家在这个方向上走得很远，巴兰-斯威齐的《垄断资本》的最后一章是这条道路上最早也是最著名的努力之一。最近，东德反对派共产主义者鲁道夫·巴赫罗（Rudolf Bahro）在他那本令人印象深刻的著作《替代方案》（The Alternative）中发表了一个更加直言不讳和综合性的判断，这本书是自托洛茨基的《被背叛的革命》（The Revolution Betrayed）以来，在一个由斯大林主义官僚统治的国家中发表的迄今为止最彻底的马克思主义批评。“无产阶级自发地斗争，只是为了适应资产阶级的生活方式，至少是适应与它最接近的小资产阶级的生活方式。正如人们所预料的那样，赫伯特·马尔库塞当然表达了他对这一判断的热情赞同。
让我们不要纠缠于这样一个问题：这种对经典马克思主义对工人阶级的分析——西方的和苏联的——的拒绝是否意味着社会主义和无阶级社会已经成为不可能，试图寻找一个替代的“革命主体”来取代现代无产阶级（第三世界的农民、革命学生、知识分子，甚至是边缘化的贫民）的各种尝试，都没有考虑到马克思为社会主义运动所取得的主要进展：要创造的社会的性质至少与社会性质、经济力量、社会政治潜力、“革命主体”的物质利益，而不是道德上的义愤和个人对这个或那个群体的现存秩序的反叛。我们无法证明，上述社会阶层中的任何一个阶层如何能够发展出任何必要的物质条件和社会条件，以实现比现代工人阶级更高程度的真正无阶级的社会。但是，现代无产阶级150年的阶级斗争（不考虑最早阶段的饥饿起义，巴赫罗正确地把它排除在他的分析和描述之外）真的可以归入“自发地，只是为了过资产阶级或小资产阶级的生活”？
工人阶级斗争的丰富、多样和充满激情的历史是多么令人激动啊！在这段历史中，单调乏味的“因循守旧”的篇章与令人惊叹的想象力、创新和无与伦比的英雄主义的篇章并列在一起，却做出这样一个毫无根据的概括！巴黎公社的工人，一九一七年至一九二一年俄国的革命工人，一九一八年至一九二三年德国的革命工人，一九三六年至一九三七年西班牙的革命工人，一九四一年至一九四五年南斯拉夫的革命工人，一九五六年十一月至十一月匈牙利的革命工人，一九五九年至一九六五年古巴的革命工人，一九六八年五月法国的革命工人，一九六八年至一九六九年布拉格的革命工人，一九六九年秋意大利的革命工人，1975年的葡萄牙，1979年的伊朗，只是“自发地倾向于采用资产阶级的生活方式”？再一次：1975- 1976年，在西班牙，我们在历史上第一次看到，面对一个完整的法西斯镇压机器，为了典型的“资产阶级生活方式的要求”，为了保卫和解放政治犯，举行了几次政治性的地区总罢工，西班牙工人的行为是否符合巴赫罗的戒律？这些只是我想到的最突出的例子。我们还可以在这个清单上再加上几十个其他的例子——美国工人阶级历史上也有不少。
面对过去一个世纪左右的工人阶级斗争的真实情况，面对压倒一切的历史证据，这个问题“为什么西方社会主义革命没有彻底胜利？”为什么没有这样的胜利，尽管无产阶级定期自发地试图按照社会主义路线重建社会——这些尝试显然证实了这种胜利的可能性？那么，答案就必须从企业的困难、主观因素的作用、对革命领导的需要、无产阶级阶级意识的不平衡发展、社会民主党首先（德国1918-19年）、斯大林主义政党后来（西班牙1936-37年）所起的故意刹车作用等方面来寻找，即，世界社会主义的客观前提和主观前提的真正的历史辩证法，只有在客观上和物质上有能力实现它的社会，才能作为一种自觉的事业来实现它。在资产阶级社会中，除了现代无产阶级，没有任何其他力量！
马克思主义者不是宗教人士，我们对无产阶级革命潜力的信念是建立在科学分析和对历史记录的仔细检查之上的，而不是基于非理性的信仰或经院哲学的三段论机械的判断之上，如果压倒性的历史证据表明马克思的假设已经被证明是错误的，那么人们就别无选择，只能以马克思本人的真实精神来陈述事实——他不仅是一句俏皮话，还是说他最喜欢的座右铭：De omnibus dubitandum
但我们认为，迄今为止历史提供的证据不足以证明任何这种草率的概括。今天处于深刻的、无法解决的社会危机中的是：西方资本主义和官僚专政，而不是马克思主义，如果一个人想要避免退回到一个简单的合理化或自己对历史进程的相对缓慢、对政治误导者的厌恶、对自己的疲惫和士气低落的失望，那么他应该保持一种分寸感，说：让我们拭目以待，看看工人在未来几十年，甚至半个世纪内将如何斗争！让我们不要消极地被动地等待，而要尽我们所能，确保这些工人的斗争在过早地得出资产负债表和野蛮占领之前以胜利的社会主义革命结束！
我们又回到了起点，苏联官僚是否是一个新的统治阶级的问题，这直接关系到世界革命的前途，因而也关系到人类的前途，它同样直接关系到工人阶级的革命社会主义潜力问题，关系到社会主义的可能性问题与科学社会主义本身直接相关，因为这些问题正是马克思分析和“马克思主义体系”的中心，没有任何证据表明这个系统不再像以前那样稳固和牢固。
注释：
[1] 官僚机构夺取政权并不是简单地“从革命本身创造的条件中发展起来的”——这种说法避免对苏联二十年代发生的具体政治斗争采取立场！它起源于胜利的政治反革命（如果人们愿意的话，是“革命中的反革命”，经典的先例是法国大革命期间的热月）。鉴于这一事实，斯威齐认为左翼反对派是严重的不公正，因为它没有提到它早在1923年就开始了——当然，也许晚了几年——为苏维埃民主和增加工人阶级的政治权利而进行的持续斗争。