Written: 26 October 2005
Source: www.walterlippmann.com
Translated: CubaNews
Transcription/Markup/Editing: Initial markup and editing: Walter Lippmann. MIA markup by David Walters
Public Domain: You can freely copy, distribute, display and perform this work; as well as make derivative and commercial works. Please credit the sources above as well as the Marxists Internet Archive.
The German film, Good Bye Lenin, lacks depth. I know because I lived in the German Democratic Republic until shortly before the fall of the Wall. This Wall was knocked down before being built. The terrible tragedy that spread capitalism through out Eastern Europe cannot be measured in the few years of the vulgar and decadent perestroika, until we saw the statues of Lenin torn down. You can’t say good-bye to Lenin since he was never given a welcome. Only an image remains, setting him aside, like a submissive clown, of Stalinist bureaucracy.
The Lenin portrayed in the film was not, by any means, representative of the man who initiated socialism in the world. Those statues were lacking in content … I suspect also in form.
Of course. We will not understand while Leon Trotsky’s life and thoughts remain hidden. It may seem ironic but the only way we can bring Lenin back is to understand the reasons behind the exile of his contemporary. This will not be possible if we do not understand the dark mechanism by which soviet bureaucracy snatched socialism, betrayed the international and trod on the revolutionary spirit of the world.
Of course, we have an alternative. Discovering everything from the beginning; but that will take time and time is running out. We would also be rejecting first hand information. It’s as if a ship begins to sink and the machinist sends notes on the how and the why of its sinking. Then, with a high degree of irresponsibility, we intend to embark on the same seas and try to understand the causes of the catastrophe, burying the bottled message in the sand like the ostrich hiding its head in the sand.
I agree with Hugo Chavez when he expresses our concerns, more or less using the words of Friedrich Engels, over the urgency to find a balance between socialism and the cockroaches. If its to be the cockroaches, then barbarism would be an idyllic variance regarding today’s world, after grossly estimating the number of times we can exterminate life on Earth.
The 20th century has not ended. The uncertainty that revolutionary practice went through is partially closeted. And if anyone can tell us about the 20th century, that someone is Leon Trotsky.
Ernest Mandel said it better: “Of all the most important socialists of the 20th century, Trotsky was the one who most clearly identified the main tendencies of development and the main contradictions of the times; and it was also Trotsky who clearly set down the proper emancipating strategy for the international workers movement”.
Yes, we need Lenin, but he will not come to us if we don’t listen to what Trotsky had to say. Both defended the same principle; only Trotsky survived Lenin and knew how to interpret his own life and at the cost of his life. He understood the powers that wanted to destroy socialism. He challenged any thinker who sincerely wanted to interpret history to refer to Trotsky’s experiences even to attack them. Those who do not, those who ignore them, are not true Leninists.
They say that without Lenin there is no useful Karl Marx. I would say, on the other hand, that were it not for Trotsky there would be no Lenin. All Marxist thinkers, above all true revolutionary Marxists must understand that Karl Marx did not have a crystal ball to read the future. He only gave revolutionary ideas a direction, a philosophy and, for the first time in history, we would conscientiously pave the way towards our own well being … globalized.
Let’s take the following simile. Socialism is thought of as a tunnel, a true route through which we can pass. It is a world we have to conquer, only losing our chains. Well then: “The October Revolution was the first attempt to carve out that tunnel that Karl Marx pointed to. But Stalinism dynamited it from within. During its construction, dynamite charges were placed to destroy it. Trotsky then was the engineer who located the explosives. But no one listened to him and we already know the end. Devastated Earth.
Now the tunnel is referred to poetically, the one to be built would be socialism of the 21st century. Whether of the 21st or 31st the tunnel can be dynamited by the same insufficiencies and we will continue to cry waiting for socialism to come in the next century… Of course… this time converted into cockroaches.
The possibility of transit towards socialism is a scientific discovery. It is neither a poem nor a way of speaking. The only way we can achieve it is through class struggle. It’s that simple. Socialism of the 21st century is simply because this is where we are, in the 21st century. It is almost an understatement. The discovery of the origin of capitalist exploitation is a scientific truth as valuable as the discovery of the movement of the Earth around the Sun. We don’t need Einstein to explain the Law of General Relativity and geodynamics, the reason why we go from summer to autumn. Newton is enough for us. The results are the same and infinite mathematics simpler. We do not have to understand black holes or Hawking’s theories to place a satellite in orbit. It may be that communications, informatics, etc., have complicated somewhat the realities of modern capitalism but the essence (the chicken of the rice and chicken) continues to be the same as centuries ago. We don’t need “quantum economists” or “tensile mathematics” to explain the origin of exploitation and the poverty stricken capitalist system of today.
The so-called socialism of the 21st century is the same as saying we should build a plane in the 21st century. But this plane has to overcome gravity the same way one had to during the 20th century. In this 21st century and for millions of years, the constant G of Universal Gravity continues to be the same one Newton calculated (G = 6.7 x 1011m3/Kg s2). I agree that we have to build more comfortable and safer airplanes because the demands of the 21st differ from those of the 20th century but the requirements to overcome gravity are the same. Comparing we could say that our plane tried to overcome gravity in 1917, took flight and crashed against the surface of the earth. It would be better to seek the causes rather than this futuristic analysis, because, regardless of the century, G is still a constant. From the 19th to the 21st centuries the fundamental reasons of capitalist exploitation are the same: the expropriation of work. Then there is only one way to go “from the kingdom of necessity to the kingdom of freedom”. Enough running around because each instant of time is against us.
Our plan fell and now we think that because we have computers, cellular phones or INTERNET we can defy gravity ignoring the G constant. No sir! Gravity is still the same until the planet implodes. We should hurry up and not waste time on rhetoric and assume that once again, the enemy is the same. Perhaps more vulgar, warmongering and dangerous but the same. We should hurry up and learn who we are.
And then, why Leon Trotsky? It’s not obstinacy for a historical figure as many accuse me of. It is just because this man has many routes in the black box of that plane that wanted to take off in history.
Sixty-five years ago Leon Trotsky was assassinated in the most grotesque manner. 65 years later we are still splattered by that blood. That assassination should have been enough to wipe out the right of the Kremlin to monopolize and stamp socialist thought; but it continues to do so and now it has become a salt statue. With the Red Star of Ramon Mercader and amidst secret and cowardly cheers the death of true socialism was signed. This assassination was one of the most perverse acts of State terrorism in history because the glorious October Revolution of 1917 committed suicide that August 20.
After fulfilling his sentence in Mexico, Mercader was in Cuba. I still don’t know whom he met, or where he walked, or even he could look directly at either the palms of Martí or the ashes of Mella. He died in Cuba, regardless of how difficult it is for me to accept it. He was the man who had in his hands, perhaps without realizing it, the mission to try to make the left of socialist ideas disappear…it was here during the 60s, during the glorious years of Che Guevara … It seems almost impossible for me.
Of course, the route of ideological survival of the Cuban revolution has nothing to do with Mercader, the GPU and Stalinism. Quite the contrary; my revolution survives precisely because of the spirit of Leon Trotsky although, paradoxically, we may not know it because it has been hidden in the folds of historical memory.
The truth is stubborn and moves forward slowly, but constantly and unstoppable… There is a mysterious channel in the Cuban revolution that is born with the Cuban Revolutionary Party, fused with Mella; later with the most radical of the 26th of July movement sublimely peaked in Che Guevara. The channel of commitment regardless of class and internationalism. There, in silence, unknown and slandered is Leon Trotsky with a mischievous grin. Why hasn’t Trotsky been allowed to relate to the Cuban revolution, for so many years? I’ve never found out because if there’s been a radical and evolving revolution it has been ours. If someone called for radical and evolving revolutions it was, undoubtedly, Leon Trotsky. Perhaps Martí was not wrong when he said that in politics what is real is what is not seen.
We will have to talk quite a deal about Julio Antonio Mella and study his work in Mexico … but another time. We also have the excellent work of Olivia Gall and Alejandro Gálvez Cancino who, in an absolutely clear, precise and well-documented manner, analyze the communist work of Mella during this period. Aside from the fact that Mella mentioned Trotsky when he returned from the USSR and learned of the Left Opposition through Andrés Nin (killed by the GPU during the Spanish Civil War) or that he wrote in the book, The Platform of the Opposition: “For Alberto Martínez to rearm communism, Julio Antonio Mella”, his declared Trotskyism is not the most important facet. Much more important were his radical positions in Mexico. In fact and as a political result, “the Trotskyists considered Mella the initiator of a current that later was the Opposition of the Left in the Mexican Communist Party (PCM) according the historian Olivia Gall.
And it was Julio Antonio Mella who introduced us to the road towards socialism in Cuba. Who built the beautiful bridge between Martí and Bolshevism, who founded our best recent past with the recent future in the world. And regardless of how they would want to wrap him in a pathetic patriotic flag and assign a limited position, it is this Mella, brave, vigorous, controversial … None other than the first Cuban communist!
The Stalinism that infected us later and had some relevance for a few years in the socialist revolution is no more than a contagious virus. The socialist ideal managed to survive In spite of it because they were the essence of the revolutionary process. The Stalinist parties did not contribute ideologically to our process, neither when they threw Mella out of the party nor when they made a pact with Machado, nor many other times. Thank God!
There are a lot of Trotskyist comrades around, faithful to the socialist revolution, who have much to tell us … and grateful for having helped and listened to another committed Marxist who, with Mella is part of the logotype of the Cuban Young Communist Union: Che.
And it is precisely Che, with his star, who I invite to welcome Leon Trotsky on the 65 anniversary of his assassination.
Che Guevara, symbol of the most radical communism set down Trotskyist measures he did not know of. And it is because the true Trotsky theories have the same value of the G constant of Universal Gravitation. Che reached many theses of Trotsky thought on his own, without realizing it … without being told.
I’ll give a few examples when I began to discover a secret communion between them:
Che Guevara was the revolutionary who was most aware of the principles of permanent revolution … to such an extent that he died defending those principles. But not by simply dying for putting these ideas in practice, but also for arriving intellectually at its essence.
Because it is the 65th anniversary of the assassination of Leon Trotsky I permit myself to refer to three points of permanent revolution.
First Point “The theory of Permanent Revolution revived in 1905 declared war on the democratic objectives of the nationalist and backward bourgeoisie, leading in our times to a dictatorship of the proletariat, putting order to socialist vindications”
Che was conclusive in this point. Let me quote Nestor Kohan: “He (Che) never accepted that, in Latin America (and I would say the world), the task was to build a “national revolution”, “democratic”, “progressive” or a capitalism with a human face leaving socialism for tomorrow. He strongly and controversially states that if a socialist revolution is not considered, it would be a caricature of a revolution that, in the long run, ends in failure or tragedy as has happened so often” .
They are two identical statements. The underdeveloped countries do not have to wait for an Englishman or German to decide to organize to make the revolution. What’s more it was Trotsky who mentioned in the Manifest of the Conference of Emergency of the Fourth International in May of 1940 “ …the perspective of the permanent revolution does not mean that the backward countries have to wait for a sign from the advanced countries nor must the colonial peoples wait patiently to be liberated by the proletariat of the metropolitan centers.“ Help yourselves!
Second Point: theoretically specifies socialist revolution as such. During a period of indefinite time and constant internal struggles all social relations are transformed. Society suffers a metamorphosis (…) This process has a political characteristic (…) Revolutions of the economy, of technology, of science, of family (…) are unfurled in a complex reciprocal action that does not allow society to reach equilibrium .
And Che said in Socialism and Man in Cuba:
"During this period of construction of socialism we can see the new man being born. His image is still not complete and could never be while the process continues in parallel with the development of new economic forms“ . According to Che "the only time to rest for revolutionaries is the tomb“.
The Third point: is the international. Trotsky said: "This aspect of the theory of permanent revolution is an inevitable result of the current state of the economy and the social structure of humanity, only a theoretical reflection. Internationalism is not an abstract principle but a theoretical and political reflection of the world character of the economy (…) Socialist revolution begins inside national borders: but cannot keep within them. The enclosure of a proletarian revolution within a national regime can only be transitory, although it may take a long time, as seen in the experience of the Soviet Union. However, with the existence of a dictatorship of the proletariat, internal and external contradictions grow in parallel to its successes. If the proletarian State continues to be isolated it will collapse sooner or later, victim of those contradictioins“
Referring to revolutionaries, Che said: "If their revolutionary desires are dulled when the most important tasks are achieved locally and forget proletarian internationalism, the revolution they lead stops being a moving force reaching a comfortable laziness that is taken advantage of by our enemies; imperialism gains ground. Internationalism is a duty but also a revolutionary necessity.
I am not going to dwell on this point too long. If anyone fought more to make the Cuban revolution more socialist, it was Che. Che launched the construction of socialism in a devastated land and deepened the socialist character … and he gave it all up for the world revolution. I know of no other who did this. I believe there was no one more faithful to the thesis of permanent revolution. If the conditions in Bolivia were or were not propitious … is the subject of another analysis and not of a permanent revolution. We can criticize him for being too much in favor of a permanent revolution or too consistent.
And another point taking into consideration a difference of circumstances, brings the thoughts of Trotsky to those of Che and is, undoubtedly, the decided option for a planned economy It is true that, at the beginning, Trotsky favored the NEP in the young soviet state considering the terrible economic conditions of what he referred to as the Communism of War.
But later, and since the beginning, Trotsky criticized the state of things. He maintained, as Isaac Deutscher said "the transition of the NEP, the need for planning had become urgent (…) since the country again began to live under a market economy it had to try to control that market and be prepared to control it. He again promoted the demand of One Plan whereby it was impossible to control production, concentrate resources of heavy industry and set up a balance between the different sectors of the economy”
Che’s position in favor of planning and his aversion to NEP are well known. In fact Che insisted that if Lenin had had time he would have reconsidered this measure. And not only to planning: Che, in his last years, spoke of socialist democracy. Michael Lowy wrote in Rebelión about his last two years: "We know that during the last two years of the life of Ernesto Guevara he moved to separate himself from the Soviet paradigm (…) A radical criticism is found in these documents to the Manual of Political Economy of the Science Academy of the USSR issued in 1966 (…) One point is very interesting because it demonstrates that, in his last political analyses, Guevara approached the idea of a socialist democracy”
And there was Che without having studied Leon Trotsky enough promoting Trotskyist theses more consistently. Perhaps he never knew it, but it doesn’t matter. This only proves that these theses are true and grants them, paradoxically, much more strength and vigor to the thoughts of Trotsky. In 1965 Che wrote to Armando Hart while he was in Tanzania of his convictions about the study of Marxist philosophy. In the 7th point he writes “And your friend Trotsky should be here who exited and wrote it seems.”
You can imagine how little he knew about the founder of the Red Army. However, it would seem that in his last year he could approach his writings. Juan León Ferrer a Trotskyist comrade who worked in the Ministry of Industry told me. Che also received the paper of his organization and it was Che who got him out of jail on his return from Africa. Roberto Acosta, deceased, had a great camaraderie with Guevara. According to Juan León Ferrer they debated those issues during the sugar cane harvest. This comrade maintains that Che had read The Permanent Revolution and everyone knows that he went to Bolivia with the History of the Russian Revolution in his backpack.
We could offer many more examples in which these two outstanding revolutionaries light the way in the same direction.
Both directed an army and a new socialist state brilliantly and successfully with Karl Marx in the lead; the two were revolutionary ideologues, who took power and tried to deepen the revolutionary process maintaining loyalty to Lenin and Fidel, respectively, both leaning to the left. For having represented the most complete ideal of internationalism and revolutionary commitment, they were both brutally assassinated.
Ernesto Guevara made me a Trotskyist. When I had access to Trotsky, very light for my liking, I understood many things … Che had told me when I was a child. Reading the first pages I confirmed what I had felt before: that revolution has no national idiosyncrasy and that, for this reason, socialism has no space for the pronoun “ours” or “yours”; that revolutionary theory, the same as the laws of physics, has a universal language. As Armando Hart said once: “Our struggle is not only Cuban but of all the workers and all the exploited peoples in the world. Our borders are moral. Our limits are class based”
What I recognize about Trotsky is… his manner of talking, the passion that his speeches awaken in me. In the same way Che Guevara won me over. That is why I am a militant in his force and in Che without betraying any one. Both promote the true light of the word, rifle and heart.
Comrades. Let us reach our majority of age. There are too many injustices of exploitation, too much evidence of only one solution; and we have too many deaths. Leon Trotsky calls us to the struggle again. We must welcome him without obstacles! His host is Che Guevara and the peoples of Latin America who call for socialism. Trotsky dramatically won the theoretic move. Let us arm our revolutionary movements without delay, with confidence. Trotsky and Che are on our side. Let us decide to shake the tree strongly, revealing the new reformists that try to hinder the Bolivarian revolution that has become the spearhead, the first step for an unprecedented continental revolution.
Let us remember once more that the Sun, the stars… and gravity are our allies.
Workers of the world, unite!
La cinta alemana Good Bye Lenin carece de una dimensión. Lo sé porque viví allá, en la RDA hasta poco antes de la caída del Muro. Ese Muro estaba derribado antes de erigirse. La inmensa tragedia que constituyó el tránsito al capitalismo en la Europa del Este no puede medirse por el par de años que transcurrieron desde la vulgar y decadente perestroika hasta que vimos derribarse festinadamente las estatuas de Lenin. No se le puede decir adiós a Lenin, pues nunca se le dio la bienvenida. Tan sólo importaron una imagen, marginándolo, convirtiéndolo en un sumiso payaso de la burocracia estalinista.
Al Lenin que le trataron decir adiós en aquella cinta, no era para nada representativo del iniciador del socialismo en el mundo. Aquellas estatuas estaban vacías de contenido…sospecho que también de forma.
Eso sí. No lo entenderemos mientras permanezca oculto en muchos sitios la vida y el pensamiento de León Trotsky. Puede ser irónico mas la única manera que podemos traer a Lenin de vuelta es entendiendo por cuáles razones fue desterrado su mejor contemporáneo. No sabremos entender lo que pasó si no comprendemos el oscuro mecanismo por el cual la casta burocrática soviética se adueñó del socialismo, traicionó la internacional, y desmontó el espíritu revolucionario del mundo.
Por supuesto nos queda una alternativa: Descubrirlo todo desde el principio, cosa que nos llevará el tiempo que es cada vez más escaso, además estaríamos rechazando información de primera mano. Es como si naufragara un barco, y el maquinista enviara notas expresas de cómo y porqué naufragó, y entonces con dosis elevadas de irresponsabilidad pretendiéramos zarpar, por los mismos mares y con las mismas intenciones sin investigar las causas de la catástrofe, enterrando como avestruces el mensaje embotellado en la arena.
Comparto con Hugo Chávez su discurso de urgencia donde, más o menos parafraseando a Federico Engels, expresa nuestra disyuntiva, la cual se balancea entre el socialismo y las cucarachas. Sí las cucarachas, pues la barbarie sería una variante casi idílica de pensar en los días actuales, luego de calcular groseramente el numero de veces que podríamos exterminar la vida en la Tierra.
El siglo XX no ha terminado de hablar. La vicisitudes por las que pasó la práctica revolucionaria está en gran medida engavetada. Y si alguien puede hablarnos del siglo XX es precisamente León Trotsky.
Ernest Mandel lo dijo mucho mejor: "De todos los más importantes socialistas del siglo XX Trotsky fue el que más claramente reconoció las tendencias fundamentales del desarrollo y las contradicciones principales de la época y también fue Trosky quien formuló más claramente una adecuada estrategia emancipadora para el movimiento obrero internacional."1
Sí, necesitamos a Lenin, mas hoy no vendrá a nosotros sin que escuchemos lo que Trotsky debe decirnos. Ellos defendieron lo mismo, tan sólo Trotsky lo sobrevivió y supo interpretar en su propia vida y con su propia muerte los poderes del exterminio del socialismo. Reto en este instante a cualquier pensador que de manera sincera pretenda interpretar la historia que no tenga que recurrir, incluso para rebatirlas, a las experiencias trotskistas. Los que las obvian, los que las pasan por alto no son verdaderos leninistas.
Dicen que sin Lenin no hay Carlos Marx útil, yo diría que sin Trotsky no hay Lenin. Todos los pensadores marxistas, sobre todo todos los marxistas verdaderamente revolucionarios son imprescindibles para entender a Carlos Marx, el cual no tenía la bola de cristal. Tan sólo le puso dirección a las ideas revolucionarias, a la filosofía y por primera vez en la historia los hombres haríamos concientemente el túnel hacia nuestra felicidad…globalizada.
Usemos el siguiente símil. El socialismo se supone ser un túnel, una vereda por donde podamos transitar. Es ese mundo que tenemos que ganar, perdiendo sólo nuestras cadenas. Pues bien: La Revolución de Octubre fue el primer intento por cavar este túnel, que nos apuntó Carlos Marx. Pero el estalinismo nos lo dinamitó por dentro. Durante su construcción fueron colocadas las dinamitas para su destrucción. Trotsky fue entonces el ingeniero que dijo donde estaban los explosivos. No hubo manera de escucharlo, y ya sabemos el fin. Tierra arrasada.
Ahora se habla muy poéticamente que el túnel que construiremos será el socialismo del siglo XXI. Sea del XXI o del XXXI, el túnel puede ser dinamitado por exactamente las mismas insuficiencias y seguiremos llenos de lágrimas esperando el socialismo del venidero siglo…Eso sí , esta vez convertidos ya en cucarachas.
La posibilidad del tránsito al socialismo es un descubrimiento científico. No es un poema, ni una manera de hablar. La única forma que tenemos de acceder a él es a través de la lucha de clases. Así de sencillo. El socialismo del siglo XXI es tan sólo porque estamos en el siglo XXI. Es casi una obviedad decirlo. El descubrimiento del origen de la explotación capitalista es una verdad científica del mismo valor y de la misma objetividad que el movimiento de traslación de la Tierra en torno al Sol. No necesitamos a Einstein para que nos explique a través la Ley de la Relatividad General y las geodésicas, la causa por la que pasamos del verano al otoño. Newton es más que suficiente. Los resultados son idénticos y las matemáticas infinitamente más sencillas. No necesitamos entender los huecos negros, o las teorías de Hawking para colocar un satélite en órbita. Puede ser que las comunicaciones, la informática etc., hayan complicado un tanto la realidad del capitalismo moderno, pero la esencia, (el pollo del arroz con pollo) sigue siendo la misma que hace siglos atrás. No hacen falta los “economistas cuánticos” o la “matemática tensorial” para explicarnos el origen de la explotación y la depauperación del sistema capitalista en la actualidad.
El llamado socialismo del siglo XXI es equivalente a decir que debemos construir un avión del siglo XXI . Pero ese avión deberá vencer la gravedad, como hizo el del siglo XX En el siglo XXI tal cual desde hace unos cuantos miles de millones de años la constante G de Gravitación Universal sigue siendo la misma que calculó Newton. (G = 6,7 x 10-11m3/ Kg s2 )Coincido que debemos fabricar aviones más cómodos, rápidos y seguros, pues las exigencias del siglo XXI difieren de las del siglo XX, pero la razón última de una pieza que deba vencer la gravedad es la misma. Haciendo un parangón pudiéramos decir que nuestro avión que trató de vencer la gravedad en 1917 tomó altura y se estrelló contra la superficie terrestre. Mas nos vale buscar las causas antes de tanto discurso futurista, pues por mucho siglo XXI que haya, G sigue invariante. Del siglo XIX al XXI las razones primigenias de la explotación capitalistas son las mismas: La expropiación del trabajo. Entonces sólo hay una manera de transitar “del reino de la necesidad al reino de la libertad”. Basta ya de caracolear, que cada instante de tiempo está en nuestra contra.
El avión se nos cayó y creemos ahora que por tener computadoras, celulares o INTERNET, éste podrá desafiar la gravedad sin tener en cuenta G ¡No señor! La gravedad seguirá siendo la misma hasta el que colapse el planeta. Más nos vale apurarnos, dejarnos de retórica y asumir de una buena vez que el enemigo sigue siendo el mismo. Tal vez más vulgar, guerrerista y peligroso, pero el mismo. Apurémonos, eso sí, en saber quienes somos nosotros.
Y entonces ¿por qué León Trotsky? No es obstinación por una figura histórica como muchos me acusan. Es tan sólo porque este hombre tiene muchas pistas de la caja negra de aquel avión que quiso hacer despegar la historia.
Hoy hace 65 años que León Trotsky fue asesinado de la manera más grotesca. 65 años después nos salpica todavía aquella sangre. Debió bastar aquel asesinato para extinguir el derecho del Kremlin a pretender alguna vez monopolizar y acuñar el pensamiento socialista, pero lo siguió haciendo y a estas alturas está convertido en estatua de sal. Con la medalla de la Estrella Roja de Ramón Mercader se acuñaba entre vítores secretos y cobardes la defunción del socialismo verdadero. Ese asesinato constituyó uno de los actos de terrorismo de estado más perversos en la historia, pues el glorioso Octubre del 1917 se suicidó aquel 20 de agosto.
Mercader después de cumplir la condena en México estuvo en Cuba. No me entero todavía con quien se reunió, ni por donde caminó, ni siquiera si pudo mirar de frente las palmas de Martí, ni las cenizas de Mella. Murió en Cuba, por más que me cueste aceptarlo, el hombre que tuvo en sus manos, sin él imaginarlo, la misión de tratar de desaparecer la izquierda de las ideas del socialismo…estuvo en los 60, en esos años luminosos del Che Guevara… Me parece que es absolutamente imposible.
Por supuesto, el camino de la supervivencia ideológica de la revolución cubana no tiene nada que ver con Mercader, la GPU y el estalinismo. Todo lo contrario, lo que hace sobrevivir a mi revolución ha sido precisamente el espíritu de León Trotsky, aunque paradójicamente no lo sepamos, porque ha estado oculto en los pliegues de la memoria histórica.
La verdad es testaruda y se abre paso como el agua lenta , pero constante e indetenible.. Hay un canal misterioso en la revolución cubana que nace con el Partido Revolucionario Cubano, se funde con Mella, después con lo más radical del movimiento 26 de Julio, culminando de manera sublime en el Che Guevara. El canal del compromiso irrestricto de clase y del internacionalismo. Allí, silencioso, desconocido y difamado anda León Trotsky con pícara sonrisa. ¿Por qué durante muchos años le han prohibido a Trosky relacionarse con la revolución cubana? Nunca lo he podido saber, porque si alguna revolución ha sido radical e interminable ha sido la nuestra, si alguien apeló por las revoluciones radicales e interminables fue sin dudas León Trosky. Tal vez Martí no se equivocó cuando dijo que en política lo real es lo que no se ve.
De Julio Antonio Mella tendremos que hablar mucho, mucho más en otro momento y analizar con más profundidad su labor en México. Entre otros contamos con los trabajos excelentes de Olivia Gall2 y Alejandro Gálvez Cancino3 donde de manera absolutamente clara y precisa y con una carga documental excelente analizan la labor comunista de Mella en ese período. Al margen de que Mella citara a Trotsky una vez que regresara de la URSS y pudiera conocer los objetivos de la Oposición de Izquierda a través de Andrés Nin, (asesinado, para variar por la GPU en la guerra civil española), o que le escribiera a un camarada en el libro La plataforma de la Oposición “Para Alberto Martínez con el objeto de rearmar el comunismo. Julio Antonio Mella”2, su trotskismo declarado no es lo que más debe importarnos. Mucho más trascendentes fueron sus posiciones radicales en México. De hecho y por su consecuencia política “los trotskistas consideran a Mella como el iniciador de la corriente que más tarde conformó la Oposición de Izquierda en el PCM (partido Comunista Mexicano)3 a decir de la historiadora Olivia Gall.
¡Y fue Julio Antonio Mella quien nos introdujo en el camino del socialismo en Cuba! Quien tendió ese puente hermoso entre Martí y el bolchevismo, quien fundió nuestro mejor pasado reciente, con el reciente futuro del mundo. Y a pesar de lo que se pueda decir, por más que algunos quieran enjaularlo en una patética bandera patriotera y le asignen un discurso escaso, es este Mella valiente, vigoroso, polémico ¡Y nunca otro! el primer comunista cubano.
El estalinismo que contagiamos después y que de alguna manera tuvo relevancia por unos años en la revolución socialista es eso no más. ..un virus contagioso, a pesar del cual y no sin batallas logró sobrevivir el ideal del socialismo, porque éstas estaban en la esencia misma del proceso revolucionario. Los partidos estalinistas no contribuyeron ideológicamente a nuestro proceso, ni cuando echaron a Mella del partido, ni cuando pactaron con Machado, ni en muchas otras ocasiones ¡Gracias a Dios!
Por ahí andan algunos camaradas trotskistas con mucho que contarnos, fieles a la revolución socialista…. y agradecidos por haber sido ayudados y escuchados por otro marxista consecuente que engalana junto a Mella el logotipo de la Unión de Jóvenes Comunistas de Cuba: El Che.
Y es precisamente al Che al que quiero invitar, con todo y su estrella en la frente a dar esta bienvenida a León Trotsky en el 65 aniversario de su asesinato.
El Che Guevara, símbolo del comunismo más radical también llegó a instrumentar un trotskismo que no conocía. Y es tan sólo porque las verdades teóricas de Trotsky tienen la misma constancia que el valor de G, la constante de Gravitación Universal. El Che llegó a muchas de las tesis del pensamiento de Trotsky por su propia cuenta, sin saberlo nunca… sin que se lo dejaran saber.
Les expondré un par de ejemplos con los cuales empecé a descubrir una comunión secreta entre ambos:
El Che Guevara fue de todos los revolucionarios que ha existido el que mejor entendió los principios de la revolución permanente… A tal punto que murió por tratar de defender sus principios. Pero no tan sólo por morir llevando a la práctica estas tesis, sino también por arribar intelectualmente a sus esencias:
Por ser el 65 Aniversario del asesinato de León Trotsky me permito repetir los tres aspectos de la revolución permanente.
Primer aspecto “La teoría de la Revolución Permanente resucitada en 1905, declaró la guerra a estas ideas demostrando que los objetivos democráticos de las naciones burguesas atrasadas, conducían en nuestra época, a la dictadura del proletariado, y que ésta ponía a la orden del día las reivindicaciones socialistas”4.
El Che fue terminante en eso. Déjenme decirlo en voz de Néstor Kohan: “él (el Che) en ningún momento acepta que en América latina (y en el mundo diría yo) las tareas consistan en construir una “revolución nacional”, democrática”, “progresista”, o un capitalismo con rostro humano, que deje para el día de mañana el socialismo. Plantea de una manera tajante, muy polémica, que si no se plantea a la revolución socialista, eso es caricatura de revolución, que a la larga termina en fracaso o en tragedia, como pasó tantas veces”5.
Son dos planteamientos idénticos. Los países subdesarrollados no tienen porque razón esperar por que un inglés u alemán decidan organizarse para hacer la revolución. Es más el propio Trotsky mencionó en el Manifiesto de la Conferencia de Emergencia de la Cuarta Internacional, de mayo de 1940 “…la perspectiva de la revolución permanente no significa en ningún caso que los países atrasados deban esperar la señal de los países avanzados, ni que los pueblos coloniales deban esperar pacientemente a que el proletariado de los centros metropolitanos los libere. ¡Ayúdate a ti mismo!
El segundo aspecto: de la teoría, caracteriza ya a la revolución socialista como tal. A lo largo de un período de duración indefinida y de una lucha interna constante van transformándose todas las relaciones sociales. La sociedad sufre un proceso de metamorfosis (…) Este proceso conserva forzosamente un carácter político (…). Las revoluciones de la economía, de la técnica, de la ciencia, la familia, (…) se desenvuelven en una compleja acción recíproca que no permita la sociedad alcanzar el equilibrio4.
Y dijo el Che en el Socialismo y el hombre en Cuba:
“En este período de la construcción del socialismo podemos ver el hombre nuevo que va naciendo. Su imagen no está todavía acabada no podría estarlo nunca ya que el proceso marcha paralelo al desarrollo de formas económicas nuevas”6. Según el Che “el único descanso de los revolucionarios es la tumba”
El tercer aspecto: es el internacional. Dijo Trotsky: “Este aspecto de la teoría de la revolución permanente es consecuencia inevitable del estado actual de la economía y de la estructura social de la humanidad únicamente un reflejo teórico. El internacionalismo no es un principio abstracto, sino únicamente un reflejo teórico y político del carácter mundial de la economía (…) La revolución socialista comienza dentro de las fronteras nacionales; pero no puede contenerse en ellas. La contención de la revolución proletaria dentro de un régimen nacional no puede ser más que un régimen transitorio, aunque sea prolongado, como lo demuestra la experiencia de la Unión Soviética. Sin embargo, con la existencia de una dictadura del proletariado, las contradicciones interiores y exteriorescrecen paralelamente a sus éxitos. De continuar aislado el Estado proletario caería mas tarde o más temprano, víctima de dichas contradicciones (…)” 4
Dijo el Che refiriéndose a los revolucionarios: “Si su afán de revolucionario se embota cuando las tareas más apremiantes se ven realizadas a escala local y se olvida el internacionalismo proletario, la revolución que dirige deja de ser una fuerza impulsora y se asume en una cómoda modorra, aprovechada por nuestros enemigos irreconciliables, el imperialismo, que gana terreno. El internacionalismo es un deber, pero también es una necesidad revolucionaria”6.
No voy a detenerme demasiado. Si alguien luchó por hacer cada vez más socialista la revolución cubana fue el Che. El Che se lanzó a la construcción del socialismo en una tierra atrasada y profundizó día a día su carácter socialista…y lo abandonó todo en nombre de la revolución mundial. No conozco otro que haya hecho lo mismo. No creo que haya habido mayor fidelidad a las tesis de la revolución permanente. Si las condiciones en Bolivia eran o no eran propicias…es tema para otro análisis y no el de la revolución permanente. Podemos criticarle que fue un revolucionario demasiado permanente o demasiado consecuente.
Y otro aspecto que con las debidas diferencias de circunstancias acercan el pensamiento de Trotsky al del Che es, sin dudas, la decidida opción por la economía planificada. Es cierto que Trotsky optó al principio por la NEP en el joven estado soviético dada las terribles condiciones económicas del llamado Comunismo de Guerra. Pero después casi desde le comienzo Trotsky criticó este estado de cosas. Sostuvo como nos dice Isaac Deutscher “que con la transición a la NEP, la necesidad de planificar se había hecho más urgente (…) Precisamente porque el país volvía a vivir bajo una economía de mercado debía tratar de controlar el mercado y prepararse para ejercer su control. Volvió a platear la demanda del Plan único, sin el cual era imposible racionalizar la producción, concentrar los recursos en la industria pesada y establecer el equilibrio entre los diversos sectores de la economía” 7
Las posiciones del Che a favor del plan y su proverbial animadversión a la NEP son harto conocidas. De hecho el Che insistía que Lenin de haber tenido tiempo la hubiera reconsiderado. Y no sólo al plan: El Che se pronunció en sus últimos años sobre la democracia socialista. Escribió Michael Löwy en Rebelión: “ Sabemos que en los últimos dos años de su vida Ernesto Guevara avanzó mucho en su toma de distancia hacia el paradigma soviético (…) Entre estos documentos se encuentra una crítica radical al Manual de Economía Política de la Academia de Ciencias de la URSS, redactada en 1966(…) Uno de ellos es muy interesante, porque demuestra que en sus últimas reflexiones políticas Guevara se acercaba a la idea de la democracia socialista”.8
Ahí está el Che, sin haber estudiado suficientemente a León Trotsky, acuñando las tesis trotskistas más consecuentes. Quizás nunca lo supo, pero no importa. Eso indica solamente que esas tesis son verdad y a su vez les otorga, paradójicamente, mucha más fuerza y vigor al pensamiento de Trotsky. En 1965 el Che le escribe a Armando Hart estando en Tanzania acerca de sus convicciones para el estudio de la filosofía marxista. En el apartado VII le dice “y debería estar tu amigo Trotsky, que existió y escribió según parece”.9
Podrán imaginarse entonces lo poco que conocía sobre el fundador del Ejército Rojo. Sin embargo pudiera parecer que en su último año pudo acercarse bastante a su literatura. Juan León Ferrer, un compañero trotskista que trabajaba en el Ministerio de Industrias me lo han comentado. El Che recibía además el periódico de su organización y fue el Che quien los sacó de la cárcel después de su regreso de áfrica. El compañero Roberto Acosta, ya fallecido tuvo gran camaradería con Guevara. Según Juan León Ferrer durante las zafras azucarera debatían estos temas. Este camarada sostiene que el Che se había leído La Revolución Permanente y es sabido que a Bolivia marchó con La Historia de la Revolución Rusa, en su mochila de combate.
Y así podríamos poner muchos más ejemplos donde de alguna manera estos dos revolucionarios ejemplares encendían la luz por la misma ruta.
Los dos dirigieron a un ejército y a un naciente estado socialista de manera brillante y exitosa asumiendo a Carlos Marx desde el estribo del caballo; los dos fueron ideólogos revolucionarios que tomaron el poder e intentaron profundizar sus procesos revolucionarios manteniéndose fieles a Lenin y Fidel respectivamente, reclinados, eso sí, a la izquierda de ambos. Por representar el ideal más acabado del internacionalismo y la consecuencia revolucionaria, fueron los dos brutalmente asesinados.
Ernesto Guevara me hizo trotskista. Cuando tuve acceso a Trotsky, muy tarde para mi gusto, me di cuenta que muchas de esas cosas …ya me las había dicho desde niña el Che. Al leer sus primeras paginas confirmé aquello que tantas veces sentí en sus textos: que la revolución no tiene nada que ver la idiosincrasia nacional. Y que por esto en el socialismo no tenían espacios los pronombres “nuestro “ o vuestro”, que la teoría revolucionaria , al igual que las leyes de la física tenía el mismo idioma universal. Que tal como señalara Armando Hart en otra época: “Nuestra lucha no es solamente por Cuba, sino por todos los trabajadores y explotados del mundo. Nuestras fronteras son morales. Nuestros límites son de clase”10
Lo que más reconozco en Trotsky es eso…la manera de hablar, la pasión que me despiertan todavía sus discursos. Fue lo mismo que me conquistó del Che Guevara. Por eso milito en su ejército y en el del Che sin traicionar a ninguno. Ambos esgrimen con la misma verdad de luz la palabra , el fusil y el corazón.
Camaradas: Alcancemos de una vez nuestra mayoría de edad. Son demasiadas las injusticias de la explotación; demasiada grande la evidencia de la única solución; y son ya demasiados nuestros muertos. León Trotsky nos vuelve a convocar a la lucha ¡Démosle la bienvenida sin trámite alguno! Su anfitrión es el Che Guevara y los pueblos de América Latina que claman por el socialismo. Trotsky ganó de forma dramática la partida teórica. Armemos nuestros movimientos revolucionarios sin dilación con confianza. Trotsky y el Che están en nuestro partido. Sacudamos de una buena vez el árbol desenmascarando a los nuevos reformistas que no dejan avanzar a la revolución bolivariana que está llamada a ser la punta de lanza , el primer peldaño de una revolución continental sin precedentes.
Recordemos una vez más que el Sol , las estrellas… y la gravedad terrestre son nuestros aliados.
¡Proletarios de todos los países uníos!
Notas
1. Ernest Mandel, “Trotsky as alternative”, Verso. London,New York 1995. Pag 1
2. Alejandro Gálvez Cancino, “Julio Antonio Mella. Un marxista revolucionario”, Crítica de la Economía Política. Ediciones El Caballito México, 1986.
3. Olivia Gall, “Trotsky en México”, Colección Problemas de México.Ediciones Era, 1991.
4. León Trotsky, “La revolución permanente”, Fundación Federico Engels. España, 2001 pag 38
5. Ernesto Guevara, “El socialismo y el hombre en Cuba”, Marcha,Montevideo 1965.
6. Néstor Kohan, “Ernesto Che Guevara. Otro mundo es posible”, Editorial Nuestra América, 2003.Pág 59
7. Isaac Deutscher, “El profeta desarmado”, Ediciones Era,1968.pág 51
8. Michael Löwy, Ni calco ni copia: Che Guevara en búsqueda de un nuevo socialismo Rebelión 5 de Agosto 2002.
9. Ernesto Guevara, Carta dirigida a Armando Hart en 1965 y publicada en Contracorriente, 1997. (Ver en la ref.5, pág159)
10. Armando Hart “Saludo del CC del PCC al XXIII Congreso del PCUS”, Política internacional de la Revolución cubana, Editora Política. La Habana,1966.