Nahuel Moreno

La dictature révolutionnaire du prolétariat

VI. Le rôle du Parti Révolutionnaire et de la IV° Internationale.

2. Deux types de partis ouvriers.

Il est important de faire cette distinction car c'est la seule qui nous permet d'expliquer le fait qu'aucune dictature ouvrière révolutionnaire après cella de Lénine et Trotsky n'ait été triomphante. Comme le caractère de l'état ouvrier dépendra du parti qui dirige la révolution et prend le pouvoir, cet état pourra être révolutionnaire ou bureaucratique. En résumé, n'y a pas eu de dictature révolutionnaire parce qu'aucune révolution a été dirigée par un parti trotskiste.

Lénine et Trotsky ont insisté sur l'existence de deux types clairement délimités de partis ouvriers, aussi différents que le règne animal et le règne végétal. A côté des partis ouvriers révolutionnaires, il y a les partis ouvriers réformistes ou bureaucratiques, et à un moment déterminé contre-révolutionnaires. Ces partis représentent politiquement l'aristocratie et la bureaucratie ouvrières, principalement des pays métropolitains et des états ouvriers, dans lesquels ces secteurs privilégiés s'alimentent des miettes de l'exploitation impérialiste pour les uns, de l'administration de l'état pour les autres. Ils sont pour autant l'expression superstructurelle d'un très important secteur de la classe ouvrière, et de la classe moyenne moderne que nous pouvons également inclure, avec beaucoup de précautions, dans la classe ouvrière. Ces partis sont la social-démocratie et le stalinisme. Ils continuent à être réformistes et en général contre-révolutionnaires, agents directs ou indirects de l'impérialisme, même s'ils prennent le pouvoir à la tête d'une révolution ouvrière, puisque leur rôle est d'empêcher que celle-ci s'étende aux autres pays. L'existence de ces partis obligea à fonder la Troisième Internationale et ensuite, après sa bureaucratisation, la Quatrième Internationale.

Au lieu de donner une définition catégorique des partis ouvriers existants, en suivant l'exemple de Lénine et de Trotsky, le SU nous dit : "Mais celà implique à son tour qu'on ne puisse pas nier que différents partis, avec des orientations différentes d'approche de la lutte de classes entre Capital et Travail et des rapports entre les buts immédiats et les buts historiques du mouvement ouvrier, puissent surgir et ont surgi au sein de la classe ouvrière et représentent réellement des secteurs de la classe ouvrière (fût-ce des intérêts purement sectoriels, des pressions idéologiques de classe adverses, etc...)" (Idem ) [4]. Ils oublient d'analyser, dans leur définition la division qui existe entre les partis ouvriers contemporains, et refusent de définir les partis socialistes et staliniens en tant qu'agents de l'impérialisme dans le mouvement ouvrier, précisément parce qu'ils sont les représentants de l'aristocratie et de la bureaucratie ouvrières. Dans leur thèse sur les partis politiques, il n'y a pas un seul mot sur l'influence de l'impérialisme et des couches aristocratiques ouvrières, pour la définition des partis. Afin d'éviter de faire cette définition, le SU utilise un autre argument, interprétant de manière abusive le raisonnement de Trotsky, lorsqu'il attaquait Staline, quand ce dernier soutenait que chaque classe a son parti et que la classe ouvrière n'en a qu'un seul, le parti stalinien.

Trotsky signale dans la Révolution Trahie : "A la vérité, les classes sont hétérogènes, déchirées par des antagonismes intérieurs, et n'arrivent à leurs fins communes que par la lutte des tendances, des groupements et des partis. On peut reconnaître avec quelques restrictions qu'un parti est une "fraction de classe". Mais comme une classe est faite de nombreuses fractions - les unes regardant en avant et les autres en arrière  - une seule classe peut former plusieurs partis. Pour la même raison, un parti peut s'appuyer sur des fractions de plusieurs classes. On ne trouvera pas dans toute l'histoire politique un seul parti représentant une classe unique si, bien entendu, on ne consent pas à prendre une fiction policière pour la réalité.

"Le prolétariat est la classe la moins hétérogène de la société capitaliste. L'existence de couches sociales telles que l'aristocratie ouvrière et la bureaucratie suffit cependant à nous expliquer celle des partis opportunistes qui deviennent, par le cours naturel des choses, l'un des moyens de la domination bourgeoise. Que la différence entre l'aristocratie ouvrière et la masse prolétarienne soit, du point de vue de la sociologie stalinienne, "radicale" ou "superficielle", cela nous importe peu ; c'est de cette différence, en tous cas, que naquit en son temps la nécessité de rompre avec la social-démocratie et de fonder la III° Internationale". (Trotsky, 1936) [5].

Dans son interprétation abusive, le SU dit : "l'idée d'une classe ouvrière homogène, exclusivement représentée par un seul parti, est en contradiction avec toute l'expérience historique et toute analyse marxiste, matérialiste, de la croissance et du développement concrets du prolétariat contemporain, autant sous le capitalisme qu'après le renversement du capitalisme. Tout au plus peut-on défendre la thèse selon laquelle le parti révolutionnaire d'avant-garde représente seul, sur le plan programmatique, les intérêts historiques à long terme (soulignés dans l'original) du prolétariat". (SU, 1977) [6].

Que représentent pour le SU les partis staliniens et sociaux-démocrates, si ce ne sont pas "les intérêts historiques à long terme du prolétariat" ? Représentent-ils, comme le soutient Trotsky, les secteurs privilégiés, agents directs ou indirects de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier ? Si c'est le cas, pourquoi ne le disent-ils pas ? Et que représente la Quatrième Internationale ? Est-ce un parti politique ? Appartient-elle à ces très mystérieux "partis révolutionnaires d'avant-garde" ? Où militent ces partis, quelle est leur idéologie ? Sont-ils marxistes ? peut-être trotskystes ?

Et comment le document définit-il notre Internationale ? D'une manière explicite il n'en donne aucune définition. Mais il semble par contre en donner une définition implicite : "tout au plus peut-on défendre la thèse selon laquelle le parti révolutionnaire d'avant-garde représente seul, sur le plan programmatique, les intérêts historiques à long terme du Prolétariat". C'est la meilleure définition possible de notre Internationale, puisque "tout au plus" c'est cela.

Le moins que l'on puisse dire est que cette définition s'apparente, par la forme comme par le fond, avec la définition boukharino-stalinienne violemment critiquée par Trotsky lorsqu'il parle du programme stalinien : "le projet se contente de donner du parti (avant-garde, théorie du marxisme, incarnation de l'expérience, etc...) une définition formelle qui ne produirait aucune dissonance dans le programme de la social-démocratie de gauche d'avant-guerre. Elle est, maintenant, absolument insuffisante". (Trotsky, 1928) [7].

Notre Internationale est exactement, ni au moins ni "tout au plus", la seule Internationale existante, et ses partis sont les seuls qui luttent pour la révolution permanente, c'est-à-dire pour un programme de transition vers la société socialiste, et pour une révolution ouvrière qui impose une dictature révolutionnaire du prolétariat qui puisse continuer à lutter pour le développement de la révolution internationale. Les autres partis ouvriers existants (sociaux-démocrates et staliniens), s'ils sont forcés par les circonstances objectives à prendre le pouvoir, imposeront une dictature bureaucratique, nationaliste, réformiste à l'échelle mondiale, puisque leur programme est et sera la construction du socialisme dans un seul pays. Notre Internationale, non seulement reflète alors "tout au plus" "les intérêts historiques à long terme du prolétariat", concrétisés dans l'avant-garde ouvrière, mais aussi ses besoins immédiats, principalement ceux des secteurs les plus misérables et exploités du prolétariat, comme de ses secteurs les plus concentrés et modernes.

Les trotskystes, et la Quatrième Internationale qui les regroupe, représentent la seule expression programmatique, politique, organisationnelle, historique et immédiate des besoins des secteurs les plus exploités, et essentiellement du noyau prolétarien, d'avant-garde, lié à l'industrie la plus concentrée et moderne. Ceci se manifeste dans le fait que c'est le seul parti mondial qui lutte pour la révolution socialiste internationale.

Cette définition très générale, mais indispensable, des partis ouvriers, ne veut pas dire nier l'existence de formations centristes, intermédiaires, qui vont d'un pôle à l'autre, de révolutionnaires devenant réformistes et bureaucratiques, et inversement.

C'est ce qui se produisit, par exemple, pour le Parti Communiste de l'URSS, qui de révolutionnaire sous Lénine et Trotsky, devint réformiste et bureaucratique sous Staline. Ou bien avec la gauche du parti socialiste-révolutionnaire en Russie, qui de petit-bourgeois réformiste devint révolutionnaire lorsqu'il s'allia avec les bolcheviks pour faire la révolution, et revint ensuite dans le camp de la contre-révolution. Nous avons également l'exemple, en Allemagne, de la fraction centriste du Parti Socialiste Indépendant, qui s'intégra au Parti Communiste. Mais ces phénomènes hybrides, entre les deux grandes catégories de partis ouvriers existant dans le monde doivent être définis par leur dynamique en rapport à ces deux catégories. Leur centrisme les pousse-t-il vers le trotskysme, ou au contraire vers l'opportunisme, le nationalisme et le réformisme ? Cela pourra expliquer demain le fait qu'un parti qui ne se réclame pas du trotskysme sans doute à cause de la faiblesse de notre Internationale, prenne le pouvoir et instaure une dictature révolutionnaire. Ce sera une étape fondamentale pour sa transformation de parti centriste en parti trotskyste. Cela explique aussi, comme nous le verrons, la possibilité que des partis soviétiques et révolutionnaires s'unissent au parti trotskyste - sans qu'eux-mêmes le soient - dans la défense de la révolution et de la dictature révolutionnaire.