• Le concept de forces productives.
•  Les forces productives et la reproduction sociale.
•  Les forces productives et les crises.
•  Les forces productives et les guerres.
•  Les forces productives et les révolutions.
•  La révolution prolétarienne, condition nécessaire à l'élimination des contradictions capitalistes.
•  Les faux-frais de la révolution prolétarienne.
•  Les formes de faux-frais de la révolution prolétarienne et la régression des forces productives.
•  Le nouvel équilibre social et le bouleversement technique.
•  Les méthodes du bouleversement technique.
•  Le bouleversement technique, la ville et la campagne.

 

Au chapitre III nous avons déjà touché d'une manière générale au problème des forces productives et des faux-frais de la révolution. Il est nécessaire à présent de poursuivre l'analyse de cette question d'une manière détaillée, car tout dépend de son évaluation. En effet, les forces productives de la société, leur niveau et leur mouvement définissent en fin de compte l'ensemble des phénomènes sociaux. La stabilité de tout équilibre structural, c'est-à-dire de l'équilibre entre les différents groupes sociaux et les éléments humains du système social [1], repose sur un équilibre déterminé entre la société et le milieu extérieur, équilibre dont le caractère est défini par le degré de développement des forces productives matérielles de la société.

Mais il convient tout d'abord de répondre à la question : que recouvre le terme de forces productives ?

Dans Misère de la philosophie [a], Marx écrivait : « C'est donc heurter de front l'histoire que de vouloir commencer par la division du travail en général pour en venir ensuite à un instrument spécifique de production, les machines. Les machines ne sont pas plus une catégorie économique que ne saurait l'être le bœuf qui traîne la charrue. Les machines ne sont qu'une force productive [souligné par nous. N.B.] [2]. L'atelier moderne, qui repose sur l'application des machines, est un rapport social de production, une catégorie économique ». [Souligné par nous. N.B.]

Ainsi Marx comprend de façon évidente sous le concept de forces productives des éléments matériels et humains de la production et, de ce fait [3], la catégorie des forces productives apparaît comme une catégorie non économique, mais technique. Par ailleurs, nous trouvons chez lui une autre définition des forces productives. Dans les Livres I et III du Capital, Marx a très souvent employé le terme de « forces productives » et très clairement dans le sens de l'expression « productivité du travail social » [b]. Cependant Marx appelant forces productives la productivité du travail social, indique lui-même à maintes reprises que la force de travail est la force productive fondamentale de la société.

Quoi qu'il en soit, il est clair que si l'on peut se servir, au début de l'analyse, d'un concept mal défini, l'imprécision de ce concept se fait sentir par la suite.

Avant tout, dans quel sens ce terme est-il utilisé ? En parlant de forces productives, on désigne le degré de domination de l'homme sur la nature, l'étendue de la conquête de cette nature. Notamment, on définit ainsi en fin de compte le degré de développement atteint. C'est de ce point de vue qu'il faut considérer la question du rapport qu'ont entre elles les définitions de Marx. Rodbertus propose de différencier très précisément ces deux concepts. Dans son ouvrage Zur Beleuchtung der sozialen Frage (Essai sur la question sociale) il écrit : « La force productive doit être strictement distinguée de la productivité. La productivité indique l'efficacité ou le rendement de la force productive. Si au lieu de dix travailleurs on en emploie vingt, et si à la place d'une machine ayant une capacité de travail déterminée l'on met deux machines, alors la force productive augmente du double; si dix travailleurs produisent autant que vingt auparavant, ou s'il y a une machine qui ne coûte pas plus qu'une autre mais avec une efficacité double de la première, alors la productivité double. Le travail est en ce cas l'ultime échelle de valeur. Les sommes importantes de travail fourni apparaissent comme une productivité supérieure » [c]. La question ainsi posée, la raison de l'« imprécision» du concept de forces productives se comprend aisément; il s'agit d'un concept charnière, situé à la limite de la technique et de l'économie [4]. D'un point de vue économique le concept de productivité du travail social est important. D'un point de vue technique l'équivalent matériel de cette productivité de travail social, c'est-à-dire l'ensemble des moyens de production et de la force de travail disponible, est essentiel. C'est pourquoi nous pouvons parler de forces productives et de productivité du travail social comme de deux aspects d'une seule et même grandeur mathématique [5] : M / (a + b) où M représente l'ensemble des produits exprimé en n'importe quelle unité de compte (que ce soit en unité d'énergie ou tout autre unité, cela est indifférent), et où a et b sont des mesures de travail social : a la mesure du travail mort et b celle du travail vivant. Si l'on considère cette formule d'un point de vue « matériel », on aura : 1) la masse des divers produits; 2) la masse des différents moyens de production; 3) la masse des diverses qualifications de la force de travail. Ces trois grandeurs dépendent complètement les une des autres, l'élément primaire étant les moyens de production. Les moyens de production se divisent en instruments de travail et en autres moyens de production (matières premières, produits semi-finis, etc.). Ces deux parties sont, à leur tour, organiquement liées l'une à l'autre. Les moyens concrets de production supposent dans leur ensemble une quantité adéquate de la force de travail, qualitativement définie, car le processus de production a sa propre logique technique et à chaque moment les éléments matériels et humains de la production sont liés les uns aux autres d'après un modèle parfaitement déterminé et dans des proportions parfaitement définies. Mais d'autre part les moyens de production eux-mêmes, dans leur définition matérielle, se divisent en deux parties liées entre elles de façon définie. De ce point de vue nous pouvons prendre comme point fondamental de l'analyse la part active des moyens de production, plus précisément les instruments de travail, le système technique de la société. C'est précisément ce dernier qui, comme le disait Marx, constitue « le critère réel du progrès des forces productives ».

Ainsi, si nous parlons de la croissance ou de la régression des forces productives de la société, nous entendons par là l'augmentation ou la diminution de la productivité sociale du travail; si nous parlons de répartition et de redistribution des forces productives, il s'agit de la répartition et de la redistribution des moyens de production et de la force de travail; s'il est question d'anéantissement physique des forces productives, il s'agit alors de destruction des moyens de production et de la force de travail; s'il nous faut une définition sociologique des forces productives [6], nous pouvons accepter celle de système technique de la société, « facteur » dynamique du développement social.

Cependant cette interrelation des différents éléments de la force M / (a + b), où a et b indiquent l'effectif total des moyens de production et de la force de travail, suppose un mode « normal » de reproduction sociale, c'est-à-dire un état d'équilibre dynamique. Techniquement, les proportions données de ces grandeurs (et par suite la possibilité de substituer l'une des grandeurs à l'autre) disparaît avec la perturbation de l'équilibre social. La productivité du travail social s'exprimera comme précédemment par la formule M / (a + b). Mais a n'indiquera déjà plus tous les moyens de production disponibles, et b toutes les disponibilités en force de travail (c'est-à-dire pouvant être utilisées) ; et la relation entre a et b qui est une grandeur donnée, techniquement définie dans des conditions normales, cesse de l'être.

La dynamique des forces productives est liée à la dynamique de la production, c'est-à-dire du processus de reproduction. Les éléments matériels et humains des forces productives (à savoir l'ensemble des moyens de production et de la force de travail) se reproduisent in natura afin de demeurer les facteurs actifs de ce processus. C'est pourquoi du point de vue de la reproduction, la formule M / (a + b) doit être considérée sous l'angle des facteurs a et b, c'est-à-dire sous l'angle des éléments matériels et humains du processus de reproduction. Les facteurs a et b ne peuvent cependant être des complexes isolés mais des grandeurs organiquement liées au processus du travail. Pour autant qu'ils entrent dans ce processus du travail, ils deviennent des composantes de l'ensemble des forces productives.

Le développement des forces productives ne représente pas une courbe constamment ascendante. Il est déjà entendu a priori que dans une société antagoniste, société fondée sur l'anarchie de la production et l'anarchie sociale, un développement continu des forces productives est impossible. Car dans une telle société les lois de l'équilibre se réalisent et ne peuvent exclusivement se réaliser que par des perturbations constantes ou périodiquement répétées de l'équilibre. Par conséquent le rétablissement de l'équilibre doit avoir pour origine cette perturbation. Et comme chaque perturbation de l'équilibre, dont la signification fonctionnelle est, dans le cas présent, son rétablissement à plus grande échelle - et simultanément à un degré de contradiction encore plus fort - est inévitablement liée à une baisse des forces productives, il va de soi que dans une société antagoniste, le développement des forces productives passe forcément par leur destruction périodique.

Cela se produit de façon extrêmement nette en période de crises capitalistes. « Les crises des marchés mondiaux doivent être considérées comme le concentré et le nivellement violent [N .B.] de toutes les contradictions de l'économie bourgeoise » [d].

Ce « nivellement violent » des contradictions, c'est-à-dire l'établissement des conditions d'un nouvel équilibre, s'accompagne d'une destruction de forces productives. Le nouvel équilibre reproduit ainsi la contradiction ancienne sur une base élargie. Par conséquent, de ce point de vue, le processus de reproduction capitaliste est non seulement un processus de reproduction élargie des rapports de production capitalistes, mais aussi un processus de reproduction élargie des contradictions capitalistes [e]. Le nouvel équilibre s'établit chaque fois par « une destruction massive des forces productives », et qui plus est, dans des proportions croissantes. Dans les Théories de la plus-value Marx fait une excellente analyse des principales formes de cette destruction, et de plus, de deux points de vue différents : le point de vue réel et matériel (formes naturelles), et le point de vue capitaliste-fétichiste (forme de la valeur).

« Quand il est question de la destruction du capital par les crises, il est nécessaire de distinguer deux sortes de phénomènes.

« Si le processus de reproduction s'arrête et si le processus de travail est limité ou même par endroits complètement arrêté, le capital réel est anéanti. Les machines qui ne sont pas employées ne sont pas du capital. Le travail qui n'est pas exploité, c'est la production qui se perd. Les matières premières qui ne sont pas utilisées ne sont pas du capital. Les valeurs d'usage (précisément de la même façon que les machines nouvellement montées) qui ne sont pas utilisées ou qui demeurent inachevées, les marchandises qui pourrissent dans les magasins, tout cela est du capital anéanti : tout cela freine (simultanément) le processus de reproduction d'autant plus que les moyens de production possédés ne sont pas réellement utilisés comme moyens de production ... Leur valeur d'usage et leur valeur d'échange s'en vont au diable.

« Mais en second lieu, la destruction du capital par les crises signifie dépréciation des masses des valeurs ... C'est la chute ruineuse des prix des marchandises. En ce cas les valeurs d'usage ne se détruisent pas. Ce que l'un perd, un autre le gagne ... En ce qui concerne le capital fictif, les titres d'État, les actions, etc., dans la mesure où les crises ne conduisent pas à la banqueroute de l'État ou à la faillite des sociétés par actions et dans la mesure où ils ne compromettent pas l'ensemble du processus de reproduction, il s'agit alors seulement d'un transfert de richesse d'une main à l'autre » [f].

Mais puisqu' « en général » le processus de reproduction est perturbé, dans ce cas aussi la destruction du capital sous sa forme matérielle en découle. D'autre part, la centralisation du capital, accélérée par la crise, constitue une « forme supérieure » du mouvement futur et le développement ultérieur des forces productives se réalise au prix de leur destruction temporaire et partielle c'est-à-dire au prix d'une réduction de leur niveau.

Au fond, le même phénomène s'observe dans l'analyse de la concurrence capitaliste, qui est fondée sur le morcellement de la production sociale. S'il s'agissait d'un système rationnellement organisé le travail serait réparti en différentes branches et entreprises selon une proportion nécessaire. Dans la société capitaliste aucun régulateur conscient de ce genre n'existe. C'est pourquoi la loi de l'équilibre, c'est-à-dire la loi de la valeur, agit en tant que loi élémentaire « à la manière » de la loi de la gravitation lorsque la maison s'écroule sur votre tête». Mais précisément parce qu'il s'agit d'une loi sociale aveugle et spontanée, l'équilibre se réalise uniquement à travers d'incessantes perturbations. La perturbation de l'équilibre apparaît alors comme une condition sine qua non de l'établissement d'un nouvel équilibre, suivi à nouveau d'une perturbation, etc. Le mécanisme de ces fluctuations, c'est-à-dire des perturbations constantes de l'équilibre, qui permettent de réaliser constamment le suivant, est le mécanisme de la concurrence. Il en résulte que le développement des forces productives dans la société capitaliste se réalise au prix d'un gaspillage perpétuel. Ce gaspillage (« faux-frais de la concurrence ») est la condition nécessaire du mouvement en avant de tout le système capitaliste. Chaque nouveaux maillon dans la chaîne de l'équilibre mobile reproduit cet équilibre sous une forme supérieure sur la base du processus de centralisation.

Il faut, considérer la guerre de ce point de vue, car celle-ci n'est rien d'autre : que l'une des méthodes de concurrence, à un degré détermine de développement [7]. C'est la méthode de concurrence combinée entre les trusts du capitalisme d'État. Par suite, les faux-frais de la guerre ne sont eux-mêmes rien d'autre que les faux-frais du processus de centralisation. Du point de vue du système capitaliste dans son ensemble, ils jouent un rôle positif dans la mesure où ils ne conduisent pas à l'écoulement du système [8].

D'une manière générale, les crises et la concurrence peuvent être envisagées de trois points de vue différents : du point de vue des éléments du processus de reproduction, quand se manifeste une réduction, des forces productives; du point de vue de la reproduction du système donné de production lorsque la régression temporaire des forces productives est elle-même une condition de leur progrès ultérieur ; du point de vue de l'écroulement de l'ancien système et de la transformation sociale, au moment où les contradictions de l'ancien système le font exploser et où les faux-frais de cet écroulement se transforment en faux-frais de la révolution.

Ces faux-frais de la révolution peuvent à leur tour être considérés sub specie [comme espèce] de ces cycles de reproduction eux-mêmes, alors que se produit la destruction des forces productives matérielles, ou sub specie du passage à la nouvelle structure sociale plus productive qui lève les contradictions entre le développement des forces productives et leurs «chaînes» structurelles. Il doit nous apparaître clairement que le passage à une structure nouvelle qui soit une nouvelle «forme de développement» des forces productives, est inconcevable sans une réduction temporaire des forces productives. Et l'expérience de toutes les révolutions [9], qui jouèrent un rôle positif important précisément du point de vue du développement des forces productives, prouve que ce développement fut réalise au prix de leur gaspillage et de leur destruction. Il ne peut en être autrement s'il s'agit de révolution [g]. Car au cours de la révolution « l'enveloppe » des rapports de production, c'est-à-dire l'appareil humain de travail « explose », ce qui signifie et ne peut pas ne pas signifier une perturbation du processus de reproduction, et par suite une destruction des forces productives.

S'il en est ainsi - et il en est sûrement ainsi - il est clair a priori que la révolution prolétarienne s'accompagne inévitablement d'un affaiblissement extrêmement profond des forces productives, car aucune révolution n'entraîne une rupture aussi profonde des rapports anciens et la reconstruction de ceux-ci sur une nouvelle base [10]. Et il apparaît non moins clairement que du point de vue du développement des forces productives, la révolution prolétarienne est une nécessité objective. Cette nécessité objective découle de l'incompatibilité de l'enveloppe économique avec le développement des forces productives. Les forces productives mondiales ne s'accommodent pas de la structure nationale étatique de la société, et la contradiction est « résolue » par la guerre. La guerre elle-même est incompatible avec l'existence de la force productive fondamentale - la classe ouvrière - et la contradiction ne peut être réellement résolue que par la révolution [h].

La classe ouvrière, force productive fondamentale de la société [i] peut seule sauver cette société et fournir un stimulant au développement ultérieur. Mais elle ne peut le faire qu'au prix de sacrifices, se heurtant inévitablement à une vive résistance de «l'enveloppe» capitaliste personnifiée par la bourgeoisie capitaliste [j]. L'importance des faux-frais de la révolution prolétarienne dépend de la profondeur de la révolution communiste, de la transformation fondamentale de la structure de production. Dans les révolutions bourgeoises de telles transformations ne se produisaient pas car la propriété privée en tant qu'expression juridique d'un type déterminé de rapports de production, était déjà le fondement des rapports précapitalistes. Conformément à cela, l'équilibre social après la révolution fut atteint : dans le domaine économique - seulement par quelques améliorations des rapports précédents, et dans le domaine politique par le passage du pouvoir des mains de propriétaires d'un type aux mains de propriétaires d'un autre type. Par conséquent, il est clair a priori qu'il n'y a dans ce cas et ne peut y avoir une telle dislocation, qui devient inévitable avec une rupture fondamentale et radicale des rapports anciens, apparaissant ainsi comme une loi inéluctable de la révolution prolétarienne [k].

Tous les faux-frais réels de la révolution se ramènent au rétrécissement du processus de reproduction et à la réduction des forces productives. On peut les répartir selon leur forme en plusieurs rubriques.

1. La destruction physique d'éléments de la production. Il s'agit ici de la destruction des moyens de production (usines, machines, voies ferrées, équipement, bétail, etc.), de la destruction des hommes, des travailleurs, etc., au cours de la guerre civile et de la guerre des classes entre les États prolétariens et les États bourgeois; de la destruction des machines et d'autres moyens de production et leur détérioration provenant d'un mauvais maniement, de sabotages, d'une non-reproduction en temps opportun de parties déterminées. etc., de l'anéantissement de l'intelligentsia technique (pendant la guerre civile, comme conséquence générale de la ruine, etc.).
   Il est clair qu'il est ici question d'une part d'une destruction d'éléments matériels de la production, et d'autre part de l'anéantissement de ses éléments humains.
2. La disqualification des éléments productifs. Il faut mentionner ici l'usure des machines et des moyens de production en général, l'épuisement physique de la classe ouvrière, la déqualification des forces de travail, de l'intelligentsia technique; le passage aux « succédanés » des moyens de production et de la « force de travail » (proportion élevée de femmes, d'éléments non prolétariens et semi-prolétanens), etc.
3. La rupture des liens entre les éléments de la production [11]. Il s'agit ici de la décomposition précédemment analysée du système hiérarchique du travail dans ]a société capitaliste, de la scission sociale, de la perturbation de tout équilibre qui conduit à une paralysie temporaire du processus de reproduction; il s'agit également de la rupture des liens entre la ville et la campagne, de la décomposition des liens entre les États, etc. Dans ce processus de rupture, non seulement les éléments humains de l'appareil général de travail mais également les éléments matériels disparaissent du circuit productif réel quand les machines, les « chaînes », des usines entières s'arrêtent. Les forces productives ne sont pas détruites physiquement dans ce cas, mais elles passent à une situation de forces productives potentielles. Elles existent in natura, mais elles n'existent pas en dehors du processus de reproduction sociale.
   La rupture des liens entre les éléments de la production est la raison principale de la baisse du niveau des forces productives au cours de la période de transition. Cela se trouve lié et réellement inséparable de la réorganisation structurelle de la société, et en est une conséquence inévitable; c'est pourquoi cela doit se trouver au centre de l'analyse théorique. Il faut tenir compte ici d'autres faux-frais de la reconstruction, par exemple l'incapacité initiale de la classe ouvrière à « prendre en mains » les éléments de la production, les « erreurs » de la période de construction, etc., c'est-à-dire toute l'énergie portée à la réorganisation de l'appareil social du travail, avec tous les faux-frais de ce processus.
4. La redistribution des forces productives dans le sens de la consommation non-productive. Il est avant tout nécessaire dans ce cas de considérer les services nécessaires à la guerre civile et à la guerre socialiste des classes. Avec le développement du processus révolutionnaire en processus révolutionnaire mondial, la guerre civile se transforme en guerre des classes [12], du côté du prolétariat, par une « armée rouge » régulière. Il est parfaitement clair que du point de vue des cycles immédiats de la reproduction, les faux-frais de cette guerre provoquent le même épuisement économique que toute autre guerre. Elle peut être menée parce que le processus d'organisation structurelle s'opère sur ces bases nouvelles. Mais la baisse des forces productives, liée au processus de reproduction élargie négative, se poursuit en tant que la guerre elle-même se poursuit. Cette guerre n'exige pas seulement des ressources matérielles, elle prélève aussi les meilleurs éléments humains, parmi les ouvriers, administrateurs et organisateurs.

Il est facile de constater que, dans tous les cas énumérés, il se produit un raccourcissement, une interruption, un arrêt et quelquefois une paralysie du processus de reproduction qui correspond à une réduction des forces productives, ce qu'il est aussi stupide de « nier » que de vouloir « nier » le processus révolutionnaire lui-même. Il s'agit d'éclaircir la signification fonctionnelle de cette réduction. Entre les idéologies bornées de la bourgeoisie et les idéologies du prolétariat la différence ne réside pas en ce que les unes « constatent » ces faits alors que les autres les nient, mais en ce que les idéologies bourgeoises considèrent ces événements d'un point de vue statique, alors que la seule méthode correcte (qui a par suite une portée générale) consiste à examiner la réduction temporaire des forces productives sous l'angle du processus de transformation, c'est-à-dire non seulement par rapport aux cycles immédiats de la reproduction sociale, mais dans une large optique historique.

Il va sans dire que si le processus de régression des forces productives se traduit par une destruction directe des éléments de la production, il est d'autant plus douloureux que la réduction des forces productives est plus forte au moment de la guerre. La régression des forces productives due à cette cause est liée à leur déclin « révolutionnaire » ; la guerre et la révolution, en tant qu'explosion du système capitaliste, se fondent dans le processus de transformation sociale [l].

Il découle de l'analyse précédente que l'arrêt du déclin des forces productives ne peut se réaliser avant l'établissement d'une nouvelle structure sociale, d'un nouvel équilibre socio-productif. C'est une condition nécessaire à la restauration du processus de reproduction. Ce n'est qu'après la reconstruction de l'appareil de travail humain, éliminant les obstacles au développement des forces productives, déchirant cette « enveloppe » qui de « formes de développement » devient « chaînes de développement », que la phase ultime de la révolution devient possible, à savoir la révolution technique - révolution non dans les rapports entre les hommes, mais dans les rapports entre la collectivité humaine et la nature.

Cela conduit à admettre dans une première phase une « accumulation socialiste primitive » [m]. Quelle était la nature de l'accumulation capitaliste primitive ? Elle ressort de ce que le pouvoir politique de la bourgeoisie a mobilisé des masses énormes de population, les dépouillant, les réduisant à l'état de prolétaires, constituant à partir de ceux-ci la base de la force productive de la société capitaliste. La production du prolétariat, voilà « l'essence » de la période d'accumulation primitive. «Dans l'histoire de l'accumulation primitive, toutes les révolutions qui servent de levier à l'avancement de la classe capitaliste en voie de formation font époque, celles surtout qui, dépouillant de grandes masses de leurs moyens de production et d'existence traditionnels, les lancent à l'improviste sur le marché du travail. » [n]

Le capital, par le gaspillage, la contrainte d'une classe et le brigandage, a mobilisé de cette façon les forces productives en les établissant comme point de départ du développement ultérieur.

Mais le socialisme qui surgit des ruines doit inévitablement lui aussi débuter par la mobilisation des forces productives humaines. Cette mobilisation du travail constitue un moment fondamental de l'accumulation socialiste primitive, qui est la négation dialectique de l'accumulation capitaliste [13]. Son essence de classe n'est pas la pose de jalons conduisant au processus d'exploitation, mais une renaissance économique avec élimination de l'exploitation; elle n'est pas non plus le pillage par la classe des capitalistes, mais une organisation de la masse laborieuse par elle-même.

Nous avons vu plus haut que le processus de désintégration du système capitaliste s'accompagne non seulement d'une destruction de la force humaine de travail et de sa déqualification, mais d'une pure et simple éviction du processus de travail. C'est pourquoi il apparaît clairement que, lorsque le prolétariat entreprend la restauration du processus de reproduction, il doit commencer par mobiliser les forces exclues du processus de production [14]. Mais il ne peut se borner à cela. Aux premiers stades du développement, alors que le prolétariat hérite d'un équipement technique en machines cruellement endommagé, la force de travail humaine acquiert une importance particulière. C'est pourquoi le passage au système de l'obligation générale du travail, c'est-à-dire l'entrée des larges masses non prolétaires, dans le processus du travail de l'État prolétarien, en premier lieu des masses paysannes, apparaît comme une nécessité impérieuse [o]. La constitution d'une force productive humaine collectivement agissante est le point de départ des entreprises ultérieures. Les transports, l'approvisionnement en combustibles, matières premières et denrées alimentaires, représentent les sphères de travail les plus importantes dans un premier temps [p]. Le développement peut alors débuter selon une ligne ascendante, développement qui s'accompagne d'un puissant essor technique. L'abolition de la propriété privée des moyens de production, la suppression du « droit » des brevets et du secret des affaires, l'unité d'action due au plan, etc. rendent possible le passage à l'utilisation de l'énergie électrique [15]. Si, pour le capitalisme, la propriété privée du sol et de ses «compléments» (chutes d'eau, fleuves, gisements de tourbe, etc.) et les monopoles de la clique capitaliste ont entravé principalement le développement des forces productives, et cela jusque dans les pays capitalistes puissants où l'emploi de l'énergie électrique, la construction de nouvelles centrales électriques, etc., s'est heurtée aux frontières, signes de la propriété privée [q], avec la domination du prolétariat au cours de la période d'« accumulation socialiste primitive » s'opère la véritable révolution technique, révolution de la technique sociale de production. « Siècle de la vapeur - siècle de la bourgeoisie. Siècle de l'électricité - siècle du socialisme », voilà un trait caractéristique tout à fait exact de la technique dans les premiers temps du développement socialiste [s].

L'électrification de l'industrie, la construction d'énormes centrales électriques, la constitution d'un solide réseau de transports, bouleverse totalement les rapports entre la ville et la campagne. Elle ne contribue pas seulement à transformer les petits propriétaires aux terres morcelées en travailleurs sociaux, elle rationalise et transforme radicalement tout le processus de production agricole. Les instruments primitifs et presque barbares sont remplacés par les dernières inventions techniques, ce qui élimine la disparité fondamentale de la production capitaliste entre le développement de l'industrie et de l'agriculture, cause de l'existence de la rente foncière et de la propriété privée des sols, et cause de la hausse énorme du prix des produits agricoles jusqu'à la guerre [t]. L'opposition entre la ville et la campagne disparaîtra peu à peu, ainsi que « l'idiotie spécifique de la vie à la campagne ». Les forces productives de la société humaine seront réparties entre les différents domaines selon les conditions matérielles plus ou moins favorables (proximité de gisements de charbon, de matières premières, etc.). La question relative à « l'implantation de l'industrie » se résoudra hors des barrières capitalistes, et le développement des forces productives se fera d'une démarche sûre et harmonieuse, à pas de géants.